Египетские пирамиды (из камня или бетона?)

 
1 6 7 8 9 10 16
RU Yuri Krasilnikov #14.02.2005 19:47  @Mavr#14.02.2005 19:26
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что если уж люди решили использовать постройку как церковь, то сбивать языческие барельефы с колонн они будут не "варварским способом", а по возможности аккуратно.
Mavr> Еще раз и для непонятливых: я не спрашиваю КТО и КАК отбивал эти барельефы! Я спрашиваю почему слой на камне идет кругом?
Mavr> Ответа - не вижу!

Еще раз для совсем непонятливых: если одни люди сумели сделать из камня правильный цилиндр, то почему бы другим не снять аккуратно с этого цилиндра ровный слой в несколько сантиметров?

Mavr> Я так-же прошу доказать мне, что это следы обработки проведенной уже после того как барельеф был сбит с колонны.

Ага. Щас в Египет поеду :)

Mavr> Я же утверждаю, что колонну вытесали из камня, обработали ее поверхность до того состояния которое мы видим на местах сколов и нанесли слой раствора по которому сформировали рисунок.

А вы можете утверждать все, что угодно. Хоть то, что колонны сами в земле выросли, и уже с барельефами :)

Y.K.>> А вы саму литературу видели? Ась?
Mavr> Видел. И в ней написано: "наиболее правдоподобной версией выглядит версия о том, что пирамиду сооружали из блоков вытесанных из камня и потом оттранспортированного к месту постройки пирамиды.

А как пирамиды к этому храму относятся? "Ему - про Фому, он - про Ерему"...

Mavr> обелиски сооружались из цельного камня в каменоломнях и доставлялись к месту установки уже готовыми." [»]

Ну что вы! Отливались, конечно :)

A Lannister always pays his debts.  
RU Yuri Krasilnikov #14.02.2005 19:50  @Mavr#14.02.2005 19:39
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Mavr> to Y.K.
Mavr> Давайте сначала с колоннами разберемся а потом к блокам перейдем.
Mavr> Я все еще жду ответа на заданный вопрос. Ответа пока нет. [»]

Какие колонны? Что вы все в сторону от пирамид уводите? :) Колонны эти на две с лишним тыщи лет позже пирамид делались. Все равно что в разговоре об этих колоннах на Останкинскую башню ссылаться - временнАя дистанция такая же :)

A Lannister always pays his debts.  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
читать все времени нет, так, пара замечаний мимоходом:
1. по фотографии обелиска невозможно судить, в каком материале, каким инструментом и кем сделана траншея.
2. песчаник имеет слоистую структуру. похоже, кое кто этого не знает, но песчаник - это осадки древних морей. природная скала из песчаника откалывается именно слоями. причем слои эти - не совсем ровные.
3. текст передачи мне интересен именно потому, что меня обвиняют в его незнании. обвинение снимут - он мне не нужен. нет - будем думать над мэйлом.
4. римский бетон мы называем цементом. пуццолан действительно одна из его составляющих. но, поскольку Римская Империя была велика, иногда на местах применяли и ее местные заменители.
5. все древние цементы имеют множество присадок, от ракушек до органики. даже полный кретин, не могущий отличить камень от цемента, уж присадки то заметить обязан.

про оценку фотографий хотелось бы спросить оппонентов:
по ним ясно видно, что монументы имеют блочную конструкцию. если их отливали на месте, то почему блоками, а не монолитом? а уж где там нашли круговые слои, я уже стесняюсь и спрашивать.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★☆
Таак, попробую по порядку, слава богу закончился этот "безумный" праздник... :rolleyes:
Юрий, я прочитал Ваши ссылки, спасибо :) , но там, мне не ясно КАКОЙ из вяжущих имелся ввиду. Впрочем, если сложить то, что пишут на http://www.transport.ru, и то, что указал Fakir "О пуццолане же пишут, что его применяли в целях увеличения прочности и долговечности гидротехнических сооружений, в качестве гидравлической добавки" то все, более-менее становится на место.
Как Вы правильно заметили "Да, повезло римлянам - иметь естественную печь для обжига цемента". Я уже предлагал, кажется в первом ответе, Mavr-у "сплавать в Британию за природным цементом..." ;) , как видно плыть можно и поближе. B)
То есть мы имеем несколько трудоемкий (по нынешним меркам) но вполне технологичный процесс: Воздушное вяжущее замешивается с гидравлическим (по моим прикидкам не менее 10-12 %, хотя пропорции могут быть и другими) в результате "основой" твердости служить более быстро твердеющее гидравлическое, а у воздушного, собственно 2-й и 3-й этап твердения нас даже уже и не сильно волнует, вполне достаточно первого. Получается хоть и далеко не "высокопрочный" ;) но вполне себе бетон. И, соответственно, время твердения сильно сокращается.
Прочее отношу на совесть авторов статей B) , кстати, прочитав первую стать в Строительном еженедельнике, о проблемах сборного железобетона, могу заметить, что за рубежом как в Греции "все есть...", но более перспективным считается монолитное и каркасное строительство. <_<
Fakir-у:
А вот тут уже необходимо, как минимум наличие кремнезема. Возникает вопрос: сколько его должно быть, и откуда его проще всего добыть (кстати, вулканический песок - не кремнезем часом)? И какова будет прочность бетона, если кремнезема в нем нет вообще?
 

Так итть, из наполнителя, бетон это — смесь цемента (или другого вяжущего) и наполнителя затворенного водой. Вяжущее без наполнителя бетоном не является. Так, что суть-то третьего этапа в "связывании" наполнителя.
кстати, вулканический песок - не кремнезем часом
 

И не только вулканический. :)
Mavr
Только если породу раздробить, составить из нее раствор и сформировать блок, то он будет так-же состоять из материалла данного карьера. И то-же не вызовет вопросов.
 

Вызовет... Массу... У меня, к примеру. ;) Раздробим, к примеру, доломит, обожжем его, приготовим смесь с наполнителем, и дождемся, твердения — доломита мы не получим... B)
Короче, слушайте israel-я, он дело говорит:
песчаник имеет слоистую структуру. похоже, кое кто этого не знает, но песчаник - это осадки древних морей. природная скала из песчаника откалывается именно слоями. причем слои эти - не совсем ровные.
 

О, а одно из условий прочности "бетонных" конструкция — равномерное перемешивание компонентов, так, что Mavr, наличие в блоках "оттеночных слоев" играют "против" а не "за" Вашей теории.
все древние цементы имеют множество присадок, от ракушек до органики. даже полный кретин, не могущий отличить камень от цемента, уж присадки то заметить обязан.
 

И, замечу, никоем образом не будет походить на материал из близ лежащей каменоломни.


!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 
RU Yuri Krasilnikov #15.02.2005 11:58
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

minchuk> Юрий, я прочитал Ваши ссылки, спасибо :) , но там, мне не ясно КАКОЙ из вяжущих имелся ввиду.

Ну, если Вам не все понятно, то мне - и тем более :)

Как выяснилось, выходила даже такая книжка:
КОЧЕТОВ В А
РИМСКИЙ БЕТОН:/ИЗ ИСТОРИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРОИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ ДРЕВНЕГО РИМА.М.:СТРОЙИЗДАТ ,1991 - 111с.

Сам я этой книжки не видел, только библиографическую ссылку.

Хотя... вот эта книга в формате DejaVu: 404 Not Found

:)

Не знаю, что это за формат, надо посмотреть. А может, кто знает, как его в более ходовой преобразовать?

Вот еще поискал, нашел целый сайт про римский бетон на английском: Roman Concrete Research by David Moore

И вот еще страничка: Nothing found for ~mgarriso Rome RomeConcrete

Насколько понимаю английский, там говорится, что сначала римляне делали бетон, смешивая обожженый известняк и песок в пропорции один к трем. Затем методом проб и ошибок открыли, что если использовать не обычный песок, а вулканический (тот самый пуццолан), то бетон получается куда крепче.

Вот еще со страницы Buildings of Artificial Stone by J. A. Geary , примерно то же самое:
The formula for making concrete has been known since the time of ancient Egypt and Mesopotamia. Limestone was roasted until all of the water locked within its molecules was driven off and it became powdered lime. The lime was mixed with sand to make mortar for bricks, and with sand and gravel to make the familiar gray concrete that is as much a part of our cities today as it was in the days of the Romans.

The Romans did discover one extra ingredient to add to their concrete that gave it the durability to last through twenty centuries of rain, wind, freezing temperatures, and even the scouring action of sand in a fast moving river current. Pozzolana, a fine grained volcanic sand, was very hard and could resist wear and abrasion better than the soft lime which bound the pieces of gravel together in regular concete made only of lime, sand, and gravel. The Romans soon learned to make their bridge piers from pozzolana concrete to keep the sand borne by river currents from eroding away the foundations of their bridges below the water. Today, modern industrial chemists use silica from blast furnace slag to replace the pozzolana used by the Romans, when making portland cement used in construction, but many bridges and other structures made with pozzolana concrete by the Romans are still in daily use.


Вот еще несколько ссылок на тему:


Object not found!
- последняя достаточно подробная, с фотографиями.

minchuk> Как Вы правильно заметили "Да, повезло римлянам - иметь естественную печь для обжига цемента". Я уже предлагал, кажется в первом ответе, Mavr-у "сплавать в Британию за природным цементом..." ;) , как видно плыть можно и поближе. B)

А в Британии он как образовался? Как я понимаю, нужен обжиг. В Везувии такой имел место, а в Британии что было вместо вулкана?

minchuk> Получается хоть и далеко не "высокопрочный" ;) но вполне себе бетон. И, соответственно, время твердения сильно сокращается.

Ну, если правда, что этот бетон использовался при строительстве Колизея, то на пару тысяч лет его прочности хватило :)

minchuk> Mavr
minchuk>
Только если породу раздробить, составить из нее раствор и сформировать блок, то он будет так-же состоять из материалла данного карьера. И то-же не вызовет вопросов.
 

minchuk> Вызовет... Массу... У меня, к примеру. ;) Раздробим, к примеру, доломит, обожжем его, приготовим смесь с наполнителем, и дождемся, твердения — доломита мы не получим... B)

Ну, не ломайте человеку игрушек :) Ну, верит он в то, что 1) если горную породу раздробить, а потом водичкой спрыснуть, то все срастется назад так, что ни один геолог от исходной породы не отличит и 2) что трудозатраты на возведение каменной постройки в миллионы кубометров объемом будут куда меньше, если весь этот камень предварительно стереть в порошок. Ему так теплее :)

A Lannister always pays his debts.  
Это сообщение редактировалось 15.02.2005 в 12:09
RU Yuri Krasilnikov #15.02.2005 12:36
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Еще о римском бетоне. Вот тут - The Riddle of Ancient Roman Concrete, David Moore, PE - в частности, расматривается химия римского бетона.

Solving the riddle of ancient concrete consisted of two studies: one was understanding the chemistry, and the other was determining the placement of ancient concrete. To understand its chemical composition, we must go back in time much before Moses. People of the Middle East made walls for their fortifications and homes by pounding moist clay between forms, often called pise work. To protect the surfaces of the clay from erosion, the ancients discovered that a moist coating of thin, white, burnt limestone would chemically combine with the gases in the air to give a hard protecting shied. We can only guess that the event of discovering pseudo concrete occurred some 200 years before Christ when a lime coating was applied to a wall made of volcanic, pozzolanic ash near the town of Pozzuoli in Italy.

A chemical reaction took place between the chemicals in the wall of volcanic ash (silica and small amounts of alumina and iron oxide) and the layer of lime (calcium hydroxide) applied to the wall. Later they found that mixing a little volcanic ash in a fine powder with the moist lime made a thicker coat, but it also produced a durable product that could be submerged in water- something that the plaster product of wet lime and plain sand could not match.

To explain this chemical difference we must examine the atomic structure. Common plaster is made with wet lime and plain sand. This sand has a crystalline atomic structure whereby the silica is so condensed there are no atom holes in the molecular network to allow the calcium hydroxide molecule from the lime to enter and react. The opposite is true with the wet lime-pozzolan contact. The pozzolan has an amorphous silica atomic structure with many holes in the molecular network. Upon mixing the wet lime with the pozzolan, the calcium hydroxide enters the atomic holes to make a concrete gel that expands, bonding pieces of rock together. The fine powder condition of the pozzolan provides a large surface area to enhance chemical reaction. We find parts of the complex chemistry of the ancient concrete bonding gel matching the same chemical formula of modern concrete bonding gel. So the pozzolan-wet lime gel gave permanence to the ancient concrete.

A Lannister always pays his debts.  
RU Dem_anywhere #15.02.2005 12:40  @Yuri Krasilnikov#14.02.2005 19:19
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал




Yuri Krasilnikov, 14.02.2005 20:19:00:
Сообщение строго по теме:

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Pyramid_of_Giza
The pyramid was constructed of limestone, basalt, and granite stones from two to four tonnes in weight each, adding up to a total estimated weight of some 7 million tonnes, and a volume of 2,600,600 cubic metres.

[»]
 


При этом следует знать, что количество "basalt, and granite stones from two to four tonnes in weight each" можно по пальцам пересчитать, а "limestone" - это и есть "блоки /исскусственного/ известняка", составляющие 99% пирамиды.

YK>Угумс. Геологи натуральную породу от ваших мифических "отливок" не могут отличить...
если это геологи типа тебя - то точно не смогут. (это не оскорбление - а констатация факта. Ты не геолог)
И вообще - при чём тут геологи? Пирамиду историки исследовали.
А кто-нибудь из историков к исследованию пирамиды геологов привлекал? Есть хоть одно исследование материала пирамид неисториками, подтверждающее данные историков? (Опровергающие - есть :) )
 
RU Yuri Krasilnikov #15.02.2005 12:52  @Дем#15.02.2005 12:40
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Dem_anywhere> При этом следует знать, что количество "basalt, and granite stones from two to four tonnes in weight each" можно по пальцам пересчитать, а "limestone" - это и есть "блоки /исскусственного/ известняка", составляющие 99% пирамиды.

Ну-ка, ну-ка! Поподробнее про "искусственный известняк", будьте любезны :)

YK>>Угумс. Геологи натуральную породу от ваших мифических "отливок" не могут отличить...
Dem_anywhere> если это геологи типа тебя - то точно не смогут. (это не оскорбление - а констатация факта. Ты не геолог)

1) А мы разве брудершафт пили? Не припомню что-то.

2) Сошлюсь на высказанное тут ранее мнение профессионального археолога:
сформированные стены неоднократно встречал на раскопках. есть они у меня и сейчас в Яффо. это абсолютно другая технология, которую невозможно спутать с камнем. [...] петрографы мне без проблем определяют, откуда глина в черепке и где высечен камень. а уж определить, цемент это или камень - не надо быть и студентом 1 курса. а вообще - каменоломни в Египте раскопаны, раскопаны поселки каменотесов, есть и древние описания процесса. сличены камни... и все здесь написанное чистая ФИГНЯ. буйная фантазия журноламеров...

все древние цементы имеют множество присадок, от ракушек до органики. даже полный кретин, не могущий отличить камень от цемента, уж присадки то заметить обязан.


Dem_anywhere> И вообще - при чём тут геологи? Пирамиду историки исследовали.
Dem_anywhere> А кто-нибудь из историков к исследованию пирамиды геологов привлекал? Есть хоть одно исследование материала пирамид неисториками, подтверждающее данные историков? (Опровергающие - есть :) ) [»]

Опровергающих исследований как раз нет :) Есть лишь доводы на уровне "а я так думаю". А то, что вам неизвестно про исследования материала пирамид, не значит, что таковых нет :)




A Lannister always pays his debts.  
RU Dem_anywhere #15.02.2005 13:00
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

YK>Ну, не ломайте человеку игрушек Ну, верит он в то, что 1) если горную породу раздробить, а потом водичкой спрыснуть, то все срастется назад так, что ни один геолог от исходной породы не отличит и 2) что трудозатраты на возведение каменной постройки в миллионы кубометров объемом будут куда меньше, если весь этот камень предварительно стереть в порошок. Ему так теплее

1) Ну в самом деле, где ты "горную породу" нашёл, а? Так для тебя и снег горной породой будет, потому как горой лежит.
ИЗВЕСТНЯК это. Для ##### повторяю -
ИЗВЕСТНЯК

2) Ну почему в самом деле строители такие дурные - используют мелкие кирпичи, нет чтобы сразу блоки тонн по пятьдесят обжечь и из них дом сложить, ведь так трудозатраты намного меньше... :lol:
 
RU Yuri Krasilnikov #15.02.2005 13:14  @Дем#15.02.2005 13:00
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

YK>>Ну, не ломайте человеку игрушек Ну, верит он в то, что 1) если горную породу раздробить, а потом водичкой спрыснуть, то все срастется назад так, что ни один геолог от исходной породы не отличит и 2) что трудозатраты на возведение каменной постройки в миллионы кубометров объемом будут куда меньше, если весь этот камень предварительно стереть в порошок. Ему так теплее
Dem_anywhere> 1) Ну в самом деле, где ты "горную породу" нашёл, а? Так для тебя и снег горной породой будет, потому как горой лежит.
Dem_anywhere> ИЗВЕСТНЯК это. Для ##### повторяю -
ИЗВЕСТНЯК


Известняк? Вот и чудненько. Поскольку "искусственный известняк" только в Ваших снах существует, то пирамиды из естественного камня сложены :)

Dem_anywhere> 2) Ну почему в самом деле строители такие дурные - используют мелкие кирпичи, нет чтобы сразу блоки тонн по пятьдесят обжечь и из них дом сложить, ведь так трудозатраты намного меньше... :lol: [»]

Для ##### намекаю - такие кирпичики и лепить тяжело, а обжигать - и подавно :)




A Lannister always pays his debts.  
RU Dem_anywhere #15.02.2005 13:21
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

Dem_anywhere>> А кто-нибудь из историков к исследованию пирамиды геологов привлекал? Есть хоть одно исследование материала пирамид неисториками, подтверждающее данные историков? (Опровергающие - есть )
YK>Опровергающих исследований как раз нет Есть лишь доводы на уровне "а я так думаю".
Ну понятно - раз опровергает - значит не исследование, хоть академик напиши :)
А по-моему - доводы на уровне "а я так думаю" - как раз у историков. А когда у них просят думы обосновать - они превращаются в истериков :)

YK>А то, что вам неизвестно про исследования материала пирамид, не значит, что таковых нет
Если таковые есть - приведи (и заодно состав материала из "карьеров")
вот немного про известняк
Известняк - осадочная горная порода, состоит преимущественно из кальцита CaCO3, различающихся по составу примесей, качеству и происхождению. Различия известняков объясняются и различием в их использовании. Химический состав чистых известняков приближается к теоретичскому составу кальцита - 56% CaO и 44% CO2. При содержании в известняках примесного MgO от 4% до 17% их называют доломитизированными, а при еще большем возрастании содержания магния известняк через ряд промежуточных преобразований переходит в доломит.Известняк, содержащий от 25% до 50% глинистых частиц - это уже мергеля. Строго говоря, природный мел - это тоже известняк, состоящий из 96%-99% CaCO3. Изменение известняков под влиянием процесов метафоризма приводит к преобразованию известняков в мрамора. Теперь - немного биологии. Карбонат кальция - этот самый CaCO3 - в биологии это коралловые рифы. Существуют не одну сотню лет в достаточно агрессивной водной среде. А разрушаются двумями способами: дОбычей и за счет волно-прибойной деятельности. Не водой, а тем, что в воде плавает: ныряльщиками или другими камнями.
Практический пример: мячковский камень - известняк - вырубленный в 15-16 веках до сих пор в московском не самом благоприятном климате более прочен, чем бетон хрущовских времен.
 
 

Mavr

координатор

israel> по ним ясно видно, что монументы имеют блочную конструкцию. если их отливали на месте, то почему блоками, а не монолитом? а уж где там нашли круговые слои, я уже стесняюсь и спрашивать.

Монументы имеют блочную структуру?
Фотографии я привел. На фото ясно видно:
1. там где есть барельеф - видна разделительная полоса,
2. но вот барельеф отколот и продолжения этой полосы не видно, хотя отколот он именно там где она должна быть.

Круговые слои?
На круглых колоннах! Сами же приводили фото! Да и я кучу постил.
Внимательнее читайте!
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
RU Yuri Krasilnikov #15.02.2005 13:27
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Dem_anywhere>>> А кто-нибудь из историков к исследованию пирамиды геологов привлекал? Есть хоть одно исследование материала пирамид неисториками, подтверждающее данные историков? (Опровергающие - есть )
YK>>Опровергающих исследований как раз нет Есть лишь доводы на уровне "а я так думаю".
Dem_anywhere> Ну понятно - раз опровергает - значит не исследование, хоть академик напиши :)

А что, у Вас есть пример опровергающего исследования, написанного академиком? Давайте сюда скорее! (Только математиков-топологов, чур, не предлагать! :) )

Dem_anywhere> А по-моему - доводы на уровне "а я так думаю" - как раз у историков. А когда у них просят думы обосновать - они превращаются в истериков :)

Ну, это "по-вашему". "Вы так думаете" то-есть :)

YK>>А то, что вам неизвестно про исследования материала пирамид, не значит, что таковых нет
Dem_anywhere> Если таковые есть - приведи (и заодно состав материала из "карьеров")

Ищите и обрящете (с). Я, как вы справедливо заметили, не геолог :)

Dem_anywhere> вот немного про известняк

Замечательно. Дело за малым - технологией искусственного получения "осадочной горной породы" не за миллионы лет, а за день-другой :)


A Lannister always pays his debts.  

Mavr

координатор

minchuk> О, а одно из условий прочности "бетонных" конструкция — равномерное перемешивание компонентов, так, что Mavr, наличие в блоках "оттеночных слоев" играют "против" а не "за" Вашей теории.

Почему против?
Составляющие доставляли из разных каменоломен. Смешивали на месте. Несколько бригад мешают раствор и потом сносят его в единую опалубку. Кто сказал, что все бригады будут мешать раствор из материалла из одной и той-же каменоломни? Одна бригада - из одной каменоломни, другая - из другой. Вот и получился разный состав раствора уже в опалубке застыл и получился каменюка с разными слоями.
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  

Mavr

координатор

Y.K.> Хотя... вот эта книга в формате DejaVu: 404 Not Found
Y.K.> Не знаю, что это за формат, надо посмотреть. А может, кто знает, как его в более ходовой преобразовать?

Есть некая прога, позволяющая открывать такой формат прямо в и-нет браюзере. А вообще, формат DejaVu это как архиватор - очень хорошо сжимает тексты.

Y.K.> Ну, не ломайте человеку игрушек :) Ну, верит он в то, что
Y.K.> 1) если горную породу раздробить, а потом водичкой спрыснуть, то все срастется назад так, что ни один геолог от исходной породы не отличит и

Опять перевираете мои слова! Покажите мне фразу где я говорил именно так!
Я всегда оговаривался, что есть и другие компоненты! Требую ссылку на мою фразу!

Y.K.> 2) что трудозатраты на возведение каменной постройки в миллионы кубометров объемом будут куда меньше, если весь этот камень предварительно стереть в порошок.

расчеты приводил - все реально.
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  

Mavr

координатор

Y.K.> Опровергающих исследований как раз нет :) Есть лишь доводы на уровне "а я так думаю". А то, что вам неизвестно про исследования материала пирамид, не значит, что таковых нет :)

Тогда просим предоставить экспертную оценку именно геологов о том, что данные блоки именно из тех каменоломен.
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
RU Yuri Krasilnikov #15.02.2005 13:47  @Mavr#15.02.2005 13:40
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> Опровергающих исследований как раз нет :) Есть лишь доводы на уровне "а я так думаю". А то, что вам неизвестно про исследования материала пирамид, не значит, что таковых нет :)
Mavr> Тогда просим предоставить экспертную оценку именно геологов о том, что данные блоки именно из тех каменоломен. [»]

Вообще-то это вам надо представить экспертную оценку того, что эти блоки - вообще не из каменоломен :) Бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне :)


A Lannister always pays his debts.  
RU Dem_anywhere #15.02.2005 13:57
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

ДРУГАЯ ВЕРСИЯ
Камни таскал воздушный змей?

Совсем экзотическую идею высказала исследовательница Морин Клеммонс: египтяне для перемещения тяжеленных камней использовали гигантского воздушного змея. Она с единомышленниками даже провели «следственный эксперимент» - соорудили из парашюта воздушного змея и смогли поднять на нем камень весом более 3 тонн. По словам Клеммонс, передвигать блоки при помощи ветра гораздо проще, чем толкать или тянуть. Команда ученых не собирается останавливаться на достигнутом и надеется сдвинуть с места камень весом более 9 тонн.
 
RU Yuri Krasilnikov #15.02.2005 14:25
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Dem_anywhere> ДРУГАЯ ВЕРСИЯ
Dem_anywhere> Камни таскал воздушный змей?
Dem_anywhere> Совсем экзотическую идею высказала исследовательница Морин Клеммонс

Ну, это мелочи :)

Значит, все-таки пришельцы?

Древние египетские пирамиды построили инопланетяне. К такому выводу пришел профессор архитектуры и эксперт-египтолог при ООН Сейид Карим, который доказал ошибочность всех предыдущих теорий возведения фараоновых гробниц.

Найденные в парижском Лувре, Британском и Берлинском музеях папирусы свидетельствуют: в Древнем Египте было досконально изучено строение атома, а для резьбы по камню использовался квантовый генератор - иначе говоря, лазер. Именно лазером выточен хрусталик из ожерелья, принадлежавшего одной из цариц, считает Карим. Что же касается самого феномена возведения пирамид, то, по мнению ученого, египтянам удалось "обуздать" земное тяготение и достичь эффекта левитации. Нечто подобное в наши дни возможно только в специальных камерах для подготовки к космическим исследованиям. Подобные технологии в то время были недоступны обычным землянам, поэтому древние египтяне наверняка - посланцы иных миров, убежден археолог. Значит, продолжает "Труд" цепочку предположений, современные жители этой страны прямые потомки инопланетян?



A Lannister always pays his debts.  
RU Серокой #15.02.2005 14:33
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★
☤☤
Y.K.> современные жители этой страны прямые потомки инопланетян?
Y.K.> Челябинский рабочий (29-01-2000)

Кривые они потомки! Там же ныне арабы одни. :)
Но всё же версия змея более вероятна, чем левитация. Всё же змеи и в Китае летали. А вот помнится попадалась фреска мне когда-то, в школьном учебнике истории что ли, где показан перевоз блока на санках. А под санки льют масло.
Если такой способ был, то сколько ж масла зря тратилось! Тоже на вид ведь глупость.
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©  
Это сообщение редактировалось 15.02.2005 в 14:38

Mavr

координатор

Y.K.> Вообще-то это вам надо представить экспертную оценку того, что эти блоки - вообще не из каменоломен :) Бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне :)

Стоп!
Бремя доказательства того факта, что эти блоки состоят из камня и камень добыт именно в этом карьере... бремя этого доказательства лежит на плечах тех кто утверждает что камни вытесывались и они цельные. Вы именно это и утверждаете, так что - доказательства я справедливо требую от вас!
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  

Mavr

координатор

Серокой> Если такой способ был, то сколько ж масла зря тратилось! Тоже на вид ведь глупость.

Где-то тут говорили, что не масло, а мокрый ил из Нила.
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
RU Yuri Krasilnikov #15.02.2005 16:07  @Mavr#15.02.2005 15:47
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> Вообще-то это вам надо представить экспертную оценку того, что эти блоки - вообще не из каменоломен :) Бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне :)
Mavr> Стоп!
Mavr> Бремя доказательства того факта, что эти блоки состоят из камня и камень добыт именно в этом карьере... бремя этого доказательства лежит на плечах тех кто утверждает что камни вытесывались и они цельные. Вы именно это и утверждаете, так что - доказательства я справедливо требую от вас! [»]

Стоп!
То, что блоки состоят из камня и то, что они вытесывались в карьерах рядом с пирамидами - утверждаю не я. Это общепринятое мнение. В том числе - в научной среде.

А вы утверждаете нечто противоположное этому мнению. Поэтому, чтобы ваши слова были чем-то большим, чем пустозвонство, вам неплохо было бы их доказать.

Требовать от вас я ничего не требую, но... Хорош бы был Коперник, если бы вместо написания своего фундаментального труда он ограничился бы лишь публичными криками: "А я говорю, что Земля вращается вокруг Солнца! Докажите мне обратное!"
Imho до сих пор бы эпициклы считали :)

A Lannister always pays his debts.  

Mavr

координатор

Всетаки продолжим разговор про отколотые барельефы.

Вот например такое фото (Да, на фото - не я, не старайтесь заплевать монитор). Верхний камень (уходит к правому краю фото) имеет сбитый наружный слой. Причем если соседний камень имеет скол одного типа (весь угол отбит), то у этого камня отбит только слой.
Мне объясняют, что это какие-то верующие акуратненько сбивали.... (Ага, слой на котором и барельефа то нет! и чего его сбивать?)



А вот еще фото с того-же храма в Карнаке: колонны
Говорят, что барельеф откалывали язычники или еще там кто. Зачем? Да чтобы использовали его (храм) в своих религиозных целях и им этот орнамент мешал... Угук.... Только чего-ж они выше-то не отколупнули? Не достали.... Угу... Значит, если им этот орнамент мешал, прихожане храма не должны были видеть.... Если его невозможно закрыть (иначе было-бы возможно поднять человека и отколупнуть остальное) то единственный вариант - запретить прихожанам поднимать глаза.
Вопрос: такой запрет был?

Ну да это риторический вопрос. Ибо...

Всетаки замечательная ссылочка попалась! Вот эта:фото колонны с отбитым рисунком
Обратите внимание на приведенные внизу страницы рисунки Дэвида Робертса. Вот я смотрю на рисунки и вижу у колонн роспись по низу. Смотрю на совр. фото и вижу, что росписи нет. Я делаю вывод о том, что роспись была сбита какраз в период между тем как составили рисунки и сегодняшним днем. Потом я читаю о европейских туристах 18-19 веков, побывавших в Египте. О том как они привозили с собой различные камни и фрагменты. И я понимаю, что все что отбили - эо дело рук не каких-то там язычников, а вполне определенных европейцев (или местных жителей, продававших осколки туристам). И тогда я сразу понимаю почему отбито на высоту роста человека - ибо выше просто так не залезешь, а снизу отбил кусочек и иди дальше "изучай" древний Египет.
Так что эти варвары не в древности были, а приехали они из Европы уже 18 и 19 века! И их дествительно можно только варварами назвать - архитектурные памятники рушили и разграбляли. Вот такой я делаю вывод.
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
Это сообщение редактировалось 15.02.2005 в 16:59
RU Yuri Krasilnikov #15.02.2005 16:24
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Mavr> Вот например такое фото (Да, на фото - не я, не старайтесь заплевать монитор). Верхний камень (уходит к правому краю фото) имеет сбитый наружный слой. Причем если соседний камень имеет скол одного типа (весь угол отбит), то у этого камня отбит только слой.
Mavr> Мне объясняют, что это какие-то верующие акуратненько сбивали.... (Ага, слой на котором и барельефа то нет! и чего его сбивать?)

Ага, слой, на котором и барельефа-то нет... и чего раствор наносить? :)

A Lannister always pays his debts.  
1 6 7 8 9 10 16

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru