Египетские пирамиды (из камня или бетона?)

 
1 7 8 9 10 11 16

Mavr

координатор

Вот нашел статью КАК СТРОИЛИ ПИРАМИДЫ? которую написал Сергей Артюхов и читаю:
С древнейших времен и до наших дней многие искали ответ на наш вопрос, поскольку строители пирамид не оставили нам никаких разъяснений на этот счет. Первым среди таких искателей был неутомимый греческий путешественник и историк Геродот, который еще в середине V в. до н. э. посетил Египет и предположил, что пирамиды строились с помощью деревянных машин, поднимавших блоки с уступа на уступ. Как выглядели эти машины, было неизвестно, по-видимому, и ему самому.
 

(слово "предположил" выделено специально для тех кто его предпочитает не замечать) И дальше:
400 лет спустя Диодор Сицилийский предполагал подъем каменных блоков по земляным насыпям.
 

Опять "предполагал"! Однако это не доказательства, а предположения!
И следующее предложение:
Около 1719 года француз Поль Люка утверждал, что пирамиды облицованы цементом, а не камнем.
 
А тут уже "утверждал"? Что это? Он видел? Нет! Это опять его мнение - вресия!
И еще версия:
Англичанин Р. Покок в 1745 году высказывает предположение о пирамидах как об облицованных каменными плитами горах.
 
Четко написано: предположение!
И вот наконец:
Уже в наше время, всего несколько лет назад, инженер-химик Джозеф Давидовиц возродил гипотезу о цементной облицовке, приведя в ее подтверждение результаты научных исследований.
 
Четко написано: гипотеза!

Однако - все это гипотезы! И у каждой есть доказательства.

Читаем про эксперименты:
американский инженер Буш снова вернулся к камню, однако высказал мнение, что каменные блоки оснащались с двух сторон сегментами и таким образом превращались из прямоугольников в цилиндры. Буш успешно испытал свой способ, вкатывая почти трехтонный цилиндр по наклонной плоскости усилиями четырех человек.
 

Хотелось бы более подробное описание данного эксперимента. Этих слов мне не достаточно!
В 1978 году группа японских энтузиастов пыталась построить всего лишь 11-метровую пирамиду, используя наклонную насыпь и волокуши для подъема каменных блоков, но потерпела неудачу. Насыпь оказалась слишком крутой, чтобы втаскивать по ней волокуши с грузом, и достраивать пирамиду пришлось современной технике.
 

Аналогично - хочется полное описание эксперимента.

Всего два эксперимента в Египте!!!!!!

Однако вот еще один эксперимент (правда не в Египте, но результаты можно и в Египет перенести):
данные еще одного эксперимента, проведенного в 1954 году британскими археологами. Изучая гигантское древнее сооружение Стоунхендж в Англии, они воспроизвели перевозку полуторатонных каменных блоков. Привязанный к простейшим деревянным салазкам блок 32 молодых крепких человека едва тащили вверх по наклонной плоскости с уклоном 4°.
Дело улучшилось, когда под салазки стали подкладывать катки и понадобилось всего 24 человека.
 

И вывод к этому эксперименту:
Отсюда был сделан вывод, что на 1 т веса блока необходимо 16 человек. Следовательно, египтянам требовалось по 40 человек для перевозки по наклонной плоскости блока весом 2,5 т. А если учесть еще и количество уложенных блоков, волокуши должны были непрерывно следовать друг за другом. Кроме того, к трудоемкости транспортировки следует добавить трудоемкость изготовления насыпей, объем которых мог достигать четверти объема самой пирамиды!
 

Насыпь? Да? Значит для насыпки насыпи около пирамиды понадобится гораздо меньше трудозатрат чем для изготовления блоков из раствора? Так? Кроме того, чт блоки таскаем, так еще и насыпь делаем. Посчитайте какая должна быть насыпь и оцените объем работ! А ведь ее еще надо раскопать после работ и только потом облицовкой заниматься.
Однако....
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
то Дем
я уже как то приводил список требуемых проверок, который заполняется каждым археологом на раскопке. среди прочих - проверка геологов и петрографов. от себя добавлю - обычно приглашают даже несколько геологов, а потом их мнения сравниваются. конечно, далеко не на каждой раскопке вызывают всех перечисленных на бланке специалистов. в т.ч. - и геологов. но на таких важных и крупных, как упомянутые тут - будьте уверены. более того, на такой крупной раскопке наверняка к отчету приложено геологическое приложение. и я абсолютно уверен, что на тему происхождения материала геологами написана не одна докторская.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

Mavr

координатор

israel> ...и я абсолютно уверен, что на тему происхождения материала геологами написана не одна докторская.

Ага.... только вот если была теория и на ее основе было защищено куча докторских и кандидатских дисертаций. Но вот приходит сам автор теории и заявляет и доказывает, чт оего теория не верна то как быть?
Скажите такое невероятно? Да свежий пример был буквально в прошлом месяце! И именно такой пример - профессор признал свою теорию не состоявшейся и ошибочной, однако дисеров и докторских было за это время защищено достаточно....
Так что не надо на авторитетность давить, не надо!
у меня жена с подругой писала дисер на схожую тему. Подруга решила поторопиться и дописала дисер за лето, защитила в сентябре, в октябре в ВАК документы отправила... В октябре-же жена попросила дисер почитать ибо темы схожие... и... нашла ошибку которая просто напросто перечеркивает в ноль весь дисер!
Скзали научному - тот промолчал. (И правильно!) Вот так. Подруга защитила дисер который является липовым и не специалист эту ошибку хрен найдет! А жена (в свое время) осталась без дисера ибо ее дисер так-же летел к чертям....
Вот и весь результат. Защищена работа которая не верна.
Ну а защищать p.h.d. на западе гораздо проще чем кандидатскую в России!
Так что не надо на авторитетность давить, не надо!
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
RU Yuri Krasilnikov #15.02.2005 16:51  @Mavr#15.02.2005 16:47
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Mavr> Так что не надо на авторитетность давить, не надо! [»]

Правильно! Надо давить на дилетантство :)


A Lannister always pays his debts.  

Mavr

координатор

Y.K.> Правильно! Надо давить на дилетантство :)

Угу, например вот так:

Mavr>> Мне объясняют, что это какие-то верующие акуратненько сбивали.... (Ага, слой на котором и барельефа то нет! и чего его сбивать?)
Y.K.> Ага, слой, на котором и барельефа-то нет... и чего раствор наносить? :)

Ну типа, а зачем на современные здания штукатурку наносят? Рисунка-то нет!
Или красят нафига? Рисунка-то нет, обычный однотонный цвет... Так чего красить-то?
Дебильная логика.... и мне предлагают именно так и думать. Не, я отказываюсь!
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
то Мавр
Фотографии я привел.
 

на вашем фото 1 (колонна с отбитым рисунком) я предположительно вижу колонну, прошедшую процесс реставрации. сильно подозреваю, что ровная поверхность под рисунком - современный цемент.

1. там где есть барельеф - видна разделительная полоса,
2. но вот барельеф отколот и продолжения этой полосы не видно, хотя отколот он именно там где она должна быть.
 


ваше фото 2 (увеличенный фрагмент арки в Ком Омбо) ясно показывает блочную структуру (правый верхний угол). причем явно видно продолжение блоков в сколе. более того, они там даже сломаны неравномерно, так что блочная структура очевидна.

Круговые слои?
 

????? вы приводили снимок фрагмента колонны в каменоломне и сказали, что она странная. судя по вашему снимку на ней никаких барельефов, в т.ч. сколотых, нет. да в каменоломне их и не делали.
Сами же приводили фото!
 

я никаких фото не приводил. если бы захотел привести, пошел бы в библиотеку и взял снимки, сделанные профессионалами.

Внимательнее читайте!
 

разрешите это переадресовать вам. а еще - внимательно рассмотрите приведенные вами же снимки.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
RU Yuri Krasilnikov #15.02.2005 16:55  @israel#15.02.2005 16:33
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

israel> конечно, далеко не на каждой раскопке вызывают всех перечисленных на бланке специалистов. в т.ч. - и геологов. но на таких важных и крупных, как упомянутые тут - будьте уверены. более того, на такой крупной раскопке наверняка к отчету приложено геологическое приложение. и я абсолютно уверен, что на тему происхождения материала геологами написана не одна докторская. [»]

Скажите, а Вы, как профессионал, ориентирующийся в литературе по археологии, при случае не взглянули бы на материалы по данной теме? Imho одного-двух серьехных отчетов было бы достаточно, чтобы прихлопнуть дилетантские домыслы :)


A Lannister always pays his debts.  

israel

модератор
★★
Mavr> Так что не надо на авторитетность давить, не надо! [»]
т.е. вы утверждаете, что все оценки ученых, включая все дисеры - липа, написанная за лето. ну просто все-все лохи. мда, вот на таких людях фоменковщина и держится.

Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

Mavr

координатор

Mavr>> Так что не надо на авторитетность давить, не надо! [»]
israel> т.е. вы утверждаете, что все оценки ученых, включая все дисеры - липа, написанная за лето. ну просто все-все лохи. мда, вот на таких людях фоменковщина и держится.

Не ври, я нигде не писал, что "ВСЕ оценки ученых" и далее по тексту...
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
RU Yuri Krasilnikov #15.02.2005 17:01  @Mavr#15.02.2005 16:52
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> Ага, слой, на котором и барельефа-то нет... и чего раствор наносить? :)
Mavr> Ну типа, а зачем на современные здания штукатурку наносят? Рисунка-то нет!

Так уж на все и наносят? Кирпичные пятиэтажки не штукатурили, да и я живу в неотштукатуренной девятиэтажке.

Mavr> Или красят нафига? Рисунка-то нет, обычный однотонный цвет... Так чего красить-то?

Вообще-то красят, чтобы придать сооружению другой цвет. А тут что на исходной поверхности, что на сколе цвет один и тот же.

Mavr> Дебильная логика.... [»]

Вы самокритичны...


A Lannister always pays his debts.  
IL israel #15.02.2005 17:09  @Yuri Krasilnikov#15.02.2005 16:55
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
Y.K.> Скажите, а Вы, как профессионал, ориентирующийся в литературе по археологии, при случае не взглянули бы на материалы по данной теме? Imho одного-двух серьехных отчетов было бы достаточно, чтобы прихлопнуть дилетантские домыслы :) [»]

есть одна проблема: я сейчас на своей раскопке, и времени у меня на занятие чужими нет абсолютно: надо ехать в университетскую библиотеку и провести там день. что невозможно. но дело даже не в этом: посмотрите на пост Мавра. он же просто не верит тому, что написали ученые. все десятки и сотни специалистов лабали фиговые листки в свободное время летом. если бы он хотел, то пошел бы в ту же Ленинку и взял отчеты о раскопках, а не приводил какие то кадры из фильмов. есть еще и несколько авторитетных изданий по египтологии, постоянно публикующих новые работы на эту тему. и их то же найти не проблема. но он им априори не верит.

ПС. я археолог, а египетской археологией занимаются египтологи. это все таки разные разделы. конечно, учась десяток с лишним лет назад на Бакалавра я взял пару курсов по египтологии у проф. Вентуры, но не более того. отучено, сдано - и толстенных томов по египтологии я дома не держу. ни в одной проведенной мной с тех пор раскопке я не копал египетские слои.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

israel

модератор
★★
Mavr> Не ври, я нигде не писал, что "ВСЕ оценки ученых" и далее по тексту... [»]
о, когда крыть нечем, начинается хамство. так что, не все ученые писавшие о песчанике обманывались? это таки да, песчаник а не цемент?

Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
RU Yuri Krasilnikov #15.02.2005 17:20  @Yuri Krasilnikov#15.02.2005 16:55
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> Скажите, а Вы, как профессионал, ориентирующийся в литературе по археологии, при случае не взглянули бы на материалы по данной теме? Imho одного-двух серьехных отчетов было бы достаточно, чтобы прихлопнуть дилетантские домыслы :) [»]
israel> есть одна проблема: я сейчас на своей раскопке, и времени у меня на занятие чужими нет абсолютно: надо ехать в университетскую библиотеку и провести там день.

Понятно...

israel> но дело даже не в этом: посмотрите на пост Мавра. он же просто не верит тому, что написали ученые. все десятки и сотни специалистов лабали фиговые листки в свободное время летом. если бы он хотел, то пошел бы в ту же Ленинку и взял отчеты о раскопках, а не приводил какие то кадры из фильмов.

А не в Мавре дело. Нести ерунду можно по разным причинам. Можно получать от этого выгоду (как упоминавшийся тут Кашницкий - он пишет, ему платят). Можно и бескорыстно - "все эти ученые - лохи, я академиев не кончал, а все равно всех их умнее". Но есть и такие, которые по неинформированности покупаются на то, что несут первые и вторые :) Вот им-то информация не повредила бы...

PS Хотя Мавр меня удивляет. Сколько ж времени он провел, отыскивая всякие статейки, оцифровывая "непланетовские" фильмы, строча сообщения сюда - в сумме явно хватило бы не на один поход в библиотеку. Но, видно, это ему и правда не надо...

A Lannister always pays his debts.  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
о, нашел завалявшуюся у меня фотку. это обломок дверного проема Яфской крепости с именем Рамсеса 2. как видите, иероглифы "вдавлены", как нам тут обьясняли. однако, вот незадача, этот здоровый каменюка самый натуральный песчаник.
Прикреплённые файлы:
yaffo.jpg (скачать) [195,83 кбайт, 31 загрузка] [attach=24095]
 
 
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

Mavr

координатор

Mavr>> Не ври, я нигде не писал, что "ВСЕ оценки ученых" и далее по тексту...
israel> о, когда крыть нечем, начинается хамство. так что, не все ученые писавшие о песчанике обманывались? это таки да, песчаник а не цемент?

Странно однако. israel, ты фотографии (или кадры из фильма) назвал мурзилкой и считаешь это нормальным (опровержения я не видел). При этом когда тебя одернули ибо ты переврал чужие слова (причем я даже выделил и показл где и как переврал)... то в ответ я слышу обвинения в хамстве....
Ткнул слишком резко? А мягче не умею - разучили (спасибо сенсей!).
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
Это сообщение редактировалось 15.02.2005 в 21:13

Mavr

координатор

israel> .... однако, вот незадача, этот здоровый каменюка самый натуральный песчаник.

Да ради бога! Не спорю!

Однако вот я писал на пред.стр в посте номер 199 следующее:
А вот еще фото с того-же храма в Карнаке: колонны
Говорят, что барельеф откалывали язычники или еще там кто. Зачем? Да чтобы использовали его (храм) в своих религиозных целях и им этот орнамент мешал... Угук.... Только чего-ж они выше-то не отколупнули? Не достали.... Угу... Значит, если им этот орнамент мешал, прихожане храма не должны были видеть.... Если его невозможно закрыть (иначе было-бы возможно поднять человека и отколупнуть остальное) то единственный вариант - запретить прихожанам поднимать глаза.
Вопрос: такой запрет был?

Ну да это риторический вопрос. Ибо...

Всетаки замечательная ссылочка попалась! Вот эта:фото колонны с отбитым рисунком
Обратите внимание на приведенные внизу страницы рисунки Дэвида Робертса. Вот я смотрю на рисунки и вижу у колонн роспись по низу. Смотрю на совр. фото и вижу, что росписи нет. Я делаю вывод о том, что роспись была сбита какраз в период между тем как составили рисунки и сегодняшним днем. Потом я читаю о европейских туристах 18-19 веков, побывавших в Египте. О том как они привозили с собой различные камни и фрагменты. И я понимаю, что все что отбили - эо дело рук не каких-то там язычников, а вполне определенных европейцев (или местных жителей, продававших осколки туристам). И тогда я сразу понимаю почему отбито на высоту роста человека - ибо выше просто так не залезешь, а снизу отбил кусочек и иди дальше "изучай" древний Египет.
Так что эти варвары не в древности были, а приехали они из Европы уже 18 и 19 века! И их дествительно можно только варварами назвать - архитектурные памятники рушили и разграбляли. Вот такой я делаю вывод.
 


Хотелось бы услышать мнение по поводу той версии, что колонны пообдирали первые "туристы-исследователи" из Европы?

Или хотя-бы фрагмент поста №169 с 11-ой стр.:
Фото №2: Фото арки с отбитым барельефом и увеличенный фрагмент
На фотографиях представлены фрагменты храма. На увеличенном фрагменте видно, что там где барельеф отколот идет ровный слой камня. При этом видно, что там где в барельефе виден шов (разделен на прямоугольные фрагменты) камень внутри не имеет такого шва.
Вопрос 3. почему нет шва на камне под орнаментом?
Вопрос 4. почему откололся внешний слой, а внутренний при этом не пострадал?
 

Пока я получил только такой ответ:
Y.K.> Большую часть храма разрушили Нил, землетрясения, а позже - строители, использовавшие камень для других построек. Некоторые барельефы внутри были уничтожены коптами, некогда использовавшими храм как церковь.
Y.K.> (Заметим, что колонны ободраны где-то на высоту роста.)
 


Я вновь смотрю на этот увеличенный фрагмент и я четко вижу, что он идет вдоль всего угла этих ворот. Идет почти на всю их высоту. Объяснение, что это "на высоту роста" не проходит потому как это говорилось о колоннах.
Нил? вы что, не знаете, что водой смывается только внешний слой и только в том случае если он не однороден с внутренним составом блока. Только в этом случае он может отслоиться! Если это цельный камень, то вода максимум только подотрет рисунок, сделает его менее рельефным, но не отколет от камня! (если это цельный с барельефом камень)
Землетрясение? Вы в Израиле никогда не чувствовали толчков что-ли? Я на Сев.Кавказе чуть-ли не каждую неделю фиксировал толчки до 1 балла. Я хорошо знаю последствия и более мощных толчков! Камень может треснуть, но треснет он по всей глубине. Слой так-же может отколоться, но тоже по всей длинне. Как например на этой фотографии: камни у правого и левого края снимка имеют отколы вдоль всего камня и нет сколов барельефа (значит барельеф выдолблен в камне).
Но так чтобы тут откололся, а тут нет и край был ровный и параллельный - такого не бывает!
Если откалывается ровно - значит откалывается то что было пришлепнуто к камню. Посмотрите на побелку зданий - она от кирпичей отходит точно такими-же слоями!
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
Это сообщение редактировалось 15.02.2005 в 18:45
RU Yuri Krasilnikov #15.02.2005 18:47  @Mavr#15.02.2005 18:25
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Mavr> Пока я получил только такой ответ:
Y.K.> Большую часть храма разрушили Нил, землетрясения, а позже - строители, использовавшие камень для других построек. Некоторые барельефы внутри были уничтожены коптами, некогда использовавшими храм как церковь.
Y.K.>> (Заметим, что колонны ободраны где-то на высоту роста.)
 

Mavr> Я вновь смотрю на этот увеличенный фрагмент и я четко вижу, что он идет вдоль всего угла этих ворот. Идет почти на всю их высоту. [»]

Я вам отвечал по поводу колонн, а не по поводу ворот. Опять "ему про Фому, он - про Ерему" :)

А вы мне до сих пор не ответили - на кой какой-то придуманный вами раствор (к тому же - точно под цвет камня) наносить на ровную поверхность? Или барельефы хотели выдавить, а потом решили - а ну их? :)

Вот вам, кстати, из вашей любимой газеты "МК" кое-что. Оказывается, они пару лет назад организовали эдакую мини-экспедицию в Египет, отколупали камешков от пирамид, Сфинкса, храмов и от скалы. А в Москве отдали их на исследование Елене Юрьевне Закревской, палеонтологу, старшему научному сотруднику Государственного геологического музея имени Вернадского.

Выводы:
"По видовому составу одноклеточных и наличию гидроокислов железа все образцы известняка, взятые нами на разных объектах, идентичны." (За исключением куска цемента, скреплявшего блоки.)
"Что же в итоге? Связующий раствор египтяне делать умели и использовали его в ключевых местах возводимых сооружений. Но полагать вслед за авторами экзотических гипотез, будто все циклопические сооружения древности бетонировались, наивно и неправомерно."

Газеты и журналы о туризме и отдыхе : статьи и обзоры - В ОТПУСК.РУ

Газеты и журналы о туризме и отдыхе : Материалы туристической прессы, публикации, статьи и обзоры - В ОТПУСК.РУ

// www.votpusk.ru
 



A Lannister always pays his debts.  

Mavr

координатор

Y.K.> А вы мне до сих пор не ответили - на кой какой-то придуманный вами раствор (к тому же - точно под цвет камня) наносить на ровную поверхность? Или барельефы хотели выдавить, а потом решили - а ну их? :)

А зачем у нас на дома наносят штукатурку, или плитку, или просто красят?? Да декоративный слой просто!

Y.K.> "Что же в итоге? Связующий раствор египтяне делать умели и использовали его в ключевых местах возводимых сооружений. Но полагать вслед за авторами экзотических гипотез, будто все циклопические сооружения древности бетонировались, наивно и неправомерно."

Опаньки!
Вы вроде как утверждали, что они вообще не знали раствора? А тут вдруг говорите, что они его знали. Не увязочка однако...
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
RU Yuri Krasilnikov #15.02.2005 19:34  @Mavr#15.02.2005 19:23
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Mavr> Опаньки!
Mavr> Вы вроде как утверждали, что они вообще не знали раствора? А тут вдруг говорите, что они его знали. Не увязочка однако... [»]

Вы кого-нибудь читаете, кроме себя, любимого? :)

Я с самого начала дал ссылку на "путевые заметки" Городецкого с фотографиями, который про раствор для скрепления камней русским по белому писал.

Неувязочка в вашем восприятии, однако...


A Lannister always pays his debts.  

Mavr

координатор

Y.K.> Вы кого-нибудь читаете, кроме себя, любимого? :)

Аналогичный вопрос к вам.

Y.K.> Неувязочка в вашем восприятии, однако...

Однако... у вас... :-)



Y.K.> Я с самого начала дал ссылку на "путевые заметки" Городецкого с фотографиями, который про раствор для скрепления камней русским по белому писал.

Ну и замечаттельно! (только я это приберег на самое вкусненькое, а так-же еще кое что...)
Значит раствор всетаки древние египтяне знали.
Причем у Городецкого вы не спрашиваете состав раствора, а может поинтересуетесь? А то как-то не солидно получается - меня разбили потому как я не смог представить состав раствора, а Городецкому верим просто наслово....

Ну и продолжая мысль про раствор. Если египтяне его знали, то что помешало бы им изготовить блок не из камня, а из раствора?
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
Это сообщение редактировалось 15.02.2005 в 21:04

Mavr

координатор

Потрясающе! Наконец-то спор подходит к концу!
У меня остались несколько вопросов.

Y.K.> Я с самого начала дал ссылку на "путевые заметки" Городецкого с фотографиями, который про раствор для скрепления камней русским по белому писал.

Вопрос №1: древние египтяне знали раствор? (Да? Нет?)

Y.K.> Вот вам, кстати, из вашей любимой газеты "МК" кое-что.
Египетские камни заговорили
...
Y.K.> "Что же в итоге? Связующий раствор египтяне делать умели и использовали его в ключевых местах возводимых сооружений. Но полагать вслед за авторами экзотических гипотез, будто все циклопические сооружения древности бетонировались, наивно и неправомерно."

Вопрос №2: вы эту статью привели как аргумент в пользу того что египтяне использовали раствор в качестве связующего между блоками?
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
RU Yuri Krasilnikov #15.02.2005 21:37  @Mavr#15.02.2005 20:31
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> Вы кого-нибудь читаете, кроме себя, любимого? :)
Mavr> Аналогичный вопрос к вам.
Y.K.>> Неувязочка в вашем восприятии, однако...
Mavr> Однако... у вас... :-)

Убого, убого... уже только попугайничать способны :)

В отличие от вас, я и других читаю - по крайней мере, людей, знающих, о чем они говорят, так и внимательно.

Mavr> Значит раствор всетаки древние египтяне знали.

Для вас это открытие? Ну, поздравляю.

Mavr> Причем у Городецкого вы не спрашиваете состав раствора, а может поинтересуетесь? А то как-то не солидно получается - меня разбили потому как я не смог представить состав раствора, а Городецкому верим просто наслово....

Очень солидно получается. Городецкому мы верим не на слово - он фото продемонстрировал, на которых видно, что между слоями камней - прослойка раствора.

А от вас никаких доказательств существования блоков, отлитых из раствора, кроме пустобольства, не прозвучало :)

Mavr> Ну и продолжая мысль про раствор. Если египтяне его знали, то что помешало бы им изготовить блок не из камня, а из раствора? [»]

Второй раз спрашиваю: вы читаете кого-нибудь еще, кроме себя, любимого?

На этом же форуме несколько дней назад было следущее:
minchuk 10.02.2005 20:26:17 Отправлено #96
... В известняке кальций находится в виде CaCO2. в извести в виде СaCO...
Естественно делается "водяным макаром"... Но... Как я уже сказал, известь воздушное вяжущее и затвердение ее происходит (в отличие от цемента) в воздушной среде, но... Из извести можно будет сделать (и делают) крупный блок но высушить его будет необходимо в сушильной печи, от и найдите остатки сушильных печей тогда и поговорим о "известковом бетоне" (к слову, бетон — производное цементного раствора, так что пока не найдут в Египте цементных печей, хотя бы шахтных, разговор о "бетоне" бесполезен).


Сушильную печь уже нашли? Ась?

Mavr> Вопрос №2: вы эту статью привели как аргумент в пользу того что египтяне использовали раствор в качестве связующего между блоками?

Привел для вашего образования, хотя бы начального :)

A Lannister always pays his debts.  
RU Dem_anywhere #16.02.2005 01:48
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

YK>То, что блоки состоят из камня и то, что они вытесывались в карьерах рядом с пирамидами - утверждаю не я. Это общепринятое мнение. В том числе - в научной среде.
Раз оно общепринятое - то должны быть его доказательства. А раз их нет - то получается, что его из пальца высосали и "общеприняли".
И всем критикам говорят "как ты смеешь критиковать - ведь это САМ сказал". А реальных доказательств-то нету :)

israel>т.е. вы утверждаете, что все оценки ученых, включая все дисеры - липа, написанная за лето. ну просто все-все лохи. мда, вот на таких людях фоменковщина и держится.
Ну дык. Диссертация пишется не ради установления истины - а ради получения соответствующего звания, разве не знаешь?
Да и многие "научные исследования" тоже в частно-корыстных целях...
Система такая сложилась...

YK>Очень солидно получается. Городецкому мы верим не на слово - он фото продемонстрировал, на которых видно, что между слоями камней - прослойка раствора.
А мы тебе свои фотографии привели, там тоже всё видно...
YK>А от вас никаких доказательств существования блоков, отлитых из раствора, кроме пустобольства, не прозвучало
А вот нервничать и слюнями брызгать не надо, это не аргумент :)
А других аргументов чувствуется у тебя как не было, так и нет...
Успокойся, а то придут дядьки с рубашкой и мы больше не сможет подискутировать :)

>бетон — производное цементного раствора, так что пока не найдут в Египте цементных печей, хотя бы шахтных, разговор о "бетоне" бесполезен
неверно :) Что такое ледобетон слышали? Это когда мокрый песок замораживают :)
 
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★☆
Опаньки!
Вы вроде как утверждали, что они вообще не знали раствора? А тут вдруг говорите, что они его знали. Не увязочка однако...
 

Оп-с... :blink: :blink: :blink: (ловлю отпавшую челюсть) КТО ЭТО УТВЕРЖДАЛ??? :blink: Лично я, говорил, что скептически отношусь к возможность производства крупноблочных конструкций на основе ВОЗДУШНОГО ВЯЖУЩЕГО, безусловно известного и в др. Египте. :ph34r:

Юрий, я, честно говоря, плохо читаю по-английски. Так, что Ваши ссылки про "римский бетон" я еще не перевел (займусь на досуге), но, откровенно говоря, я по-прежнему полон скептицизма по поводу производства "бетона" только на основе воздушной извести... Не технологично...

И... В моем первом посте ошибка, Не СаСО2, а СаСО3 :huh: , не стоит его использовать.

Mavr, еще раз попрошу понять, природный известняк и продукт его обработки в качестве вяжущего — НЕ ОДНО И ТОЖЕ... :ph34r:

Dem_anywhere
А мы тебе свои фотографии привели, там тоже всё видно...
 

Лично я "бетона" не вижу. :ph34r:
А вот нервничать и слюнями брызгать не надо, это не аргумент
 

Откровенно говоря в этой "слюне" скоро будет яд... B)
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 
RU Dem_anywhere #16.02.2005 13:35
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

minchuk>Лично я, говорил, что скептически отношусь к возможность производства крупноблочных конструкций на основе ВОЗДУШНОГО ВЯЖУЩЕГО, безусловно известного и в др. Египте.

ну, начнём с начала :)
надо ответить на базовый вопрос - почему пирамида была построена именно таким образом.
Ответ очевиден - 1) этот способ позволял построить пирамиду 2) этот способ был наиболее простым из им известных.
Какая причина заставила египтян использовать такие большие блоки? Остальные цивилизации использовали даже для сооружений сходного размера или кирпич (массой в несколько кг - тут можно было выбрать оптимальный вес) или подручный булыжник (тут уж какие были - но камни свыше 50-100 кг использовались крайне редко - или в тех случаях, когда было не обойтись - перекрытия например).
Наверно им было удобнее обращаться с блоками массой в несколько тонн, чем с более мелкими.
Религиозные мотивы тут не катят - эти блоки использовались для заполнения внутреннего объёма пирамиды, их снаружи не видно....
В наше время конструкции подобного веса стали использовать только после появления соответствующей строительной техники - поэтому придётся выбирать из двух версий - или у них была аналогичная, или они эти блоки не перемещали (делали на месте)
 
1 7 8 9 10 11 16

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru