Египетские пирамиды (из камня или бетона?)

 
1 10 11 12 13 14 15 16
RU Dem_anywhere #22.02.2005 02:22
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

>1. Что за "загар" имеется ввиду?
Характерные изменения на поверхности камня под воздействием атмосферы (как правило потемнение)
>2. Действительно ли он не наблюдается на блоках пирамиды?
На блоках (негранитных) - не наблюдается. Но на осадочных породах (известняке) он вроде тоже не наблюдается...
>3. Откуда брали материал для облицовки?
По виду - гранит или похожее. Но им не "вся пирамида", а скорей только нижний пояс. (верхушка точно другая, а осыпавшихся блоков маловато)
>4. А для внутренних блоков?
А там другой материал - на фото видно. Притом перед пирамидой есть кладка из известняковых блоков - видно, что материал примерно тот же, но структура другая
 

WiTL

втянувшийся

Dem_anywhere> Кстати - а на какую высоту пирамида была так облицована - валяющихся вокруг камней облицовки явно на вю высоту пирамиды не хватит, максимум метров на десять...

Даю наводку куда девались остальные. Сараи крестьян возле заброшенных строек как правило построены как говорится - "из тех же материалов".
По пути «Ледокола» «тронулся» бредоход. (Послевоенный афориз(униз)м)  
RU Dem_anywhere #24.02.2005 12:38
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

>Даю наводку куда девались остальные. Сараи крестьян возле заброшенных строек как правило построены как говорится - "из тех же материалов".
А там крестьян нет - пустыня :) Да и тяжеловаты блоки :)
А вот мелочёвку подмели, да....
 

WiTL

втянувшийся

Так уж и нет? Нил-то рядом ;)
Вес не проблема. Тащили-то не только в древность седую, а и в самое что ни на есть новейшее время.
По пути «Ледокола» «тронулся» бредоход. (Послевоенный афориз(униз)м)  
Это сообщение редактировалось 26.02.2005 в 06:25
RU Dem_anywhere #26.02.2005 23:50
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

WiTL>Так уж и нет? Нил-то рядом
WiTL>Вес не проблема. Тащили-то не только в древность седую, а и в самое что ни на есть новейшее время.
А смысл? тащить имеет смысл только если ближе нет... А скалы там повсюду...
Да и разбирать нормально сделанное строение на материал иногда сложнее, чем добыть тот же материал "в природе"
 
RU Yuri Krasilnikov #27.02.2005 07:45  @Дем#26.02.2005 23:50
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

WiTL>>Так уж и нет? Нил-то рядом
WiTL>>Вес не проблема. Тащили-то не только в древность седую, а и в самое что ни на есть новейшее время.
Dem_anywhere> А смысл? тащить имеет смысл только если ближе нет... А скалы там повсюду...

От скал куски еще отрубить надо. А тут они уже отрубленные и обработанные.

Dem_anywhere> Да и разбирать нормально сделанное строение на материал иногда сложнее, чем добыть тот же материал "в природе" [»]

А иногда - гораздо проще :)


A Lannister always pays his debts.  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
пробегая...
строительный материал в древности разворовывался по страшному, даже копались траншеи, что бы добыть камень из оснований зданий. бывает, что копаеш целый квартал, и ни одной стенки - только полы. а направления и размеры стен можно определить только на срезе. если помните, я описывал, как равняются срезы раскопок и что на них видны даже вырытые столетия назад канавы. вот по этим канавам грабителей стройматериалов и определяеш, как шла стенка.

ПС. вообще, на месте никогда (кроме пустыни и Помпеи) не остается весь стройматериал. воруют-с.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

Mavr

координатор

minchuk> Я не исключаю возможности, что римляне использовали не ведомые мне технологии, либо, попросту, умели изготавливать гидравлическую известь. Но, та технология, какую предлагает Mavr для пирамид мне кажется не работающей. :unsure:

Да, замечу, это не моя идея! :) Я только пытаюсь понять - она состоятельна или нет.

minchuk> ... Но... Почему ил?
Я как-то приводил ссылку, там было написано почему именно ил (что-то там содержалось, нужное для связывания породы).
minchuk> Видимо в иле помимо известково-содержащих частиц будут и глинистые части.
Не глина - это точно, а вот что.. не помню. Если интересно, то ссылки где-то на начальных страницах этого топика.

minchuk> Да и опять таки, получившийся продукт на материал из близлежащей каменоломни ни как не будет похож. B)

Кстати, а кто и когда устанавливал что "материалл похож на ближайшие каменоломни"? Как это устанавливали? (Методы, способы, анализы и т.п.) Это тоже интеерсно было-бы узнать.
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
RU Yuri Krasilnikov #28.02.2005 17:53  @Mavr#28.02.2005 16:57
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Mavr> Кстати, а кто и когда устанавливал что "материалл похож на ближайшие каменоломни"? Как это устанавливали? (Методы, способы, анализы и т.п.) Это тоже интеерсно было-бы узнать. [»]

Последний из известных мне случаев - экспедиция "Московского комсомольца" пару лет назад :)

"Что-то с памятью моей стало" ©
;)


A Lannister always pays his debts.  

Mavr

координатор

------- штраф №1 -------
Mavr>> Вопрос №1: древние египтяне знали раствор? (Да? Нет?)
Y.K.> А мне можно тоже вопросы задавать?

1. Вопросы задавать можно (и даже нужно!)
2. отет вопросом на вопрос является признаком дурного тона и не уважения к собеседнику (за что и назначается штраф).

------- штраф №2 -------
Y.K.> Весь вопрос в степени этого самого "тяп-ляп" - блок из известки без должного режима сушки растрескается и рассыплется на куски еще до установки в пирамиду

В топике уже не раз было сказано, что блоки отливались на месте и после отливки никуда не перемещались.
Штраф: за невнимательность к словам оппонента даже после того как на этом много раз заостряли внимание.
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  

Mavr

координатор

Mavr>> Вопрос №1: древние египтяне знали раствор? (Да? Нет?)
Y.K.> Какой раствор вы имели в виду? Раствор, пригодный для скрепления камней в кладке или же раствор, из которого можно отливать крупный блок (размеры порядка метра)? Это, знаете, две большие разницы...

Хорошо, давайте остановимся пока на растворе для скрепления кладки и посвятим вопрос №1 именно этому:
Mavr>> Вопрос №1: древние египтяне знали раствор (для скрепления кладки из камней)? (Да? Нет?)
Я бы хотел услышать в ответ одно из слов: Да? или Нет?



Y.K.> Вот, кстати, еще кое-что по обсуждаемой теме. Автор - Захи Хавасс, египетский археолог, глава Египетского совета по древностям.
Y.K.> Гиза | На пути к решению загадок Гизы

Сообщение, не лучше и не хуже того что выдает Фоменко. Показываю:

Y.K.> Наши исследования показали, что нет никакого основания утверждать, что Великая пирамида состоит из 2,300000 каменных блоков;
Почему нет основания так утверждать?
Y.K.> также не ясно, откуда взялась легенда, будто бы некоторые блоки пирамиды весят до 15 тонн.
Это не легенда, а подсчет.
Y.K.> Нам известно, что в основе Великой пирамиды лежит скала высотой приблизительно 8,2 метра.
Известно? Если известно, то только из одного источника - от Птолемея, а ему жрецы наболтали, так-же как и про озера под пирамидами!
Основание - это один вопрос! А если внутри пирамиды - скала, то это уже другой вопрос, при котором можно обосновать почему-же всетаки камней меньше, чем считается (2.3 миллиона)!
Y.K.> Сегодня я могу заявить со всей ответственностью, что вес блоков пирамиды не превышает половины тонны.
Это он заявляет! Это его утверждение т.е. версия!
Y.K.> К югу от пирамиды Хуфу Марк Ленер обнаружил карьер, в котором добывался камень для ее строительства.
Интересно. Хотелось-бы подробностей, надеюсь найду их на указанном сайте.

Y.K.> Для строительства пирамиды древнеегипетские инженеры построили гавань в 800 метрах к востоку от недавно обнаруженного долинного храма Хуфу.
Y.K.> Неподалеку были найдены и остатки пандуса из щебня и ила. Этот пандус шел от каменоломен к юго-восточному углу пирамиды Хуфу.
Хотелось-бы увидеть фотографии пандуса, а так-же доказательство того, что пандус действительно шел от берега нила и вплоть до пирамиды (фото есть на сайте? Пока нет фото - это версия

).



Y.K.> В одной жили постоянные рабочие, отдавшие жизни на служение царю и похороненные в Верхнем кладбище; в другой - те, кто занимался перетаскиванием камней и был погребены на нижнем кладбище.
Где доказательства такого раздельного проживания? Это версия!

Y.K.>Это свидетельствует о социальной стратификации в среде рабочих, общее число которых не превышало 20 000 человек. [/i]
Это свидетельствует о богатом воображении авторов данной версии.

Y.K.> ------------------------------------
Y.K.> Ну и до кучи - ссылки на некоторых исследователей пирамид и их работы.

Спасибо за ссылки. Постараюсь найти.

Y.K.> ----------------------------------------------
Mavr>> Ибо... раз знали, то могли и блок сделать. Это уже другое дело, сделали они его в итоге или нет.
Y.K.> Еще раз, совсем уж медленно. Раз знали раствор, которым можно скреплять камни - то из этого вовсе не следует, что из этого раствора можно отлить прочный блок большого размера.
Еще раз и так-же медленно: раз знали раствор, то потенциально могли соорудить большой блок.

Y.K.> А логика ваша мне нравится.
Y.K.> Как бы вы отнеслись к высказыванию:
Нормально отнесусь. Ибо понимаю его абсолютную реальность!
Y.K.>"Раз у Mavr'а руки-ноги на месте, то он мог и топором кого-нибудь зарубить. Это уже другое дело, зарубил он в итоге или нет."? :)
Спросите у обычного следователя о том как он ищет преступника. Если дело швах, то поиск идет именно по указанной логике: если отсидевший рецедивист находится в районе в котором произошло преступление по которому его судили, то этот человек попадает под подозрение - задерживается. И только после этого выясняется совершал он преступление или нет.
Логика один в один с вашим примером! Кроме того, это логика встречающаяся в жизни!
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
Это сообщение редактировалось 28.02.2005 в 18:24

Mavr

координатор

Y.K.> Последний из известных мне случаев - экспедиция "Московского комсомольца" пару лет назад :)

Не могу принять этот ответ ибо заданный мною "вопрос №2" так и не получил внятного ответа.
Было сказано такое:
Y.K.> Хотя - что в этой статье такого уж невероятного, во что не верится? Ну, съездили в Египет - для редакции крупной газеты расходы не неподъемные. Насколько слышал, камешки от пирамиды тоже можно отковырнуть - охрана за всеми не уследит. (Кстати, слышал я это лично от Давиденко, когда он показывал Фоменко и Носовскому камень, отколупнутый им от пирамиды - якобы со следами цыновок от опалубки :) ) И то, что в Москве еще остались толковые научные сотрудницы, способные провести микроскопические исследования образцов и дать заключение, я тоже вполне допускаю. В общем, ничего невероятного.
 

Dem_anywhere> Раз оно общепринятое - то должны быть его доказательства.
Y.K.> И одно из них только что было представлено.
Y.K.> Съездили люди в Египет, наломали камешков от пирамид, Сфинкса и от естественных скал и привезли в Москву. А в Москве изучили эти камешки под микроскопом и пришли к выводу, что все эти образцы - что от блоков пирамид, что от скал - тождественны.
 

Сказанное в приведенных двух фрагментах, не может являться ответом т.к. в них не сказано четко, что этому источнику можно верить и принимать его в серьез. Из-за опасений того, что вы (Yuri Krasilnikov) легко можете отказаться от этих слов сославшись на то, что это все "тольо похоже на правду", но источник (МК) вам не нравится и вы ему не доверяете... из-за этих опасений я и решил расставить все точки над "i" и вновь формулирую:
Вопрос №2: вы эту статью привели как аргумент в свою пользу? (т.е. этой статье можно верить?)

Прошу ответить на указанный вопрос, ибо только после этого я смогу ответить на это высказывание:
Y.K.> Последний из известных мне случаев - экспедиция "Московского комсомольца" пару лет назад :)
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
Это сообщение редактировалось 28.02.2005 в 20:53
RU Yuri Krasilnikov #28.02.2005 18:38
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Mavr> Хорошо, давайте остановимся пока на растворе для скрепления кладки и посвятим вопрос №1 именно этому:
Mavr>>> Вопрос №1: древние египтяне знали раствор (для скрепления кладки из камней)? (Да? Нет?)
Mavr> Я бы хотел услышать в ответ одно из слов: Да? или Нет?

Видите ли, раз уж с вашей стороны спор наш перешел в плоскость "я начальник - ты дурак" и вы стали доказывать свою правоту штрафами, то... ну их нафиг, такие споры. Себе дороже...

A Lannister always pays his debts.  

Mavr

координатор

Y.K.> Видите ли, раз уж с вашей стороны спор наш перешел в плоскость "я начальник - ты дурак" и вы стали доказывать свою правоту штрафами, то...

Я не люблю когда мне хамят в ответ на вполне серьезно заданные вопросы. Доказательства приведите в ответ - я соглашусь, если доказательства снимут все вопросы! А вот выпады "сам дурак" или "иди поучись" или "как смешно когда он говорит то-то и то-то..." я не понимаю ибо они несут оскорбления в своем содержании.
Штрафы даны за вполне заслуженные деяния о которых уже говорилось не раз. Продолжаете упорствовать - ваше право, но продолжать дальше разговор с вами уже не имеет смысла. Единственный путь вернуть вас в круг вопроса - штраф за содеянное в расчете что хотябы в дальнейшем не будете совершать аналогичных ошибок.

Не беспокойтесь, штраф действует не долго, да и до "read only" вам еще 8 штрафов набрать надо.

Y.K.> ... ну их нафиг, такие споры. Себе дороже...

Конечно дороже!
Кидаться словами - каждый умеет, а вот ответить за свои слова - это уже кишка тонка. Почему так?



Еще раз - читайте внимательнее! Я вас не штрафовал за ответ на вопрос №1, я штрафовал за то что вы ответили вопросом на вопрос, причем ваши вопросы имели оскорбительный вид. Еще раз - читайте внимательнее!
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
Это сообщение редактировалось 28.02.2005 в 19:06

Mavr

координатор

Фоменко и Носовский приводят фото отколотого куска блока со следами циновки.
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  

Mavr

координатор

Не могу терпеть, ибо много вопросов накопилось.
Фоменко и Носовский приводят такое фото: Незаконченная «древнеегипетская» скульптура Нефертити из твердого камня, кварцита. При этом замечают:
Через все лицо, по оси скульптуры, через лоб, нос и подбородок, идет ясно видный шов.
 
Если представить, что эта скульптура сделана из раствора по форме, то такой шов легко объяснить. Но как объяснить его с точки зрения выдалбливания из цельного куска породы?



Два колосса Мемнона (вид сбоку)
Два колосса Мемнона (вид сзади)
(Если смотреть сзади), то левый колосс сделан из блоков, а правый (складывается ощущение) выдолблен из цельной скалы.
Вопрос: целесообразно-ли применение двух разных технологий для формирования двух одинаковых (?) изваяний?
Не легче ли оба колосса соорудить из каменных блоков, обмазать раствором и тем самым окончательно сформировать фигуры и нанести на них барельефы-рисунки-надписи? Почему такое предположение не состоятельно и не имеет право на существование?
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
Это сообщение редактировалось 28.02.2005 в 21:03

WiTL

втянувшийся

Dem_anywhere> Да и разбирать нормально сделанное строение на материал иногда сложнее, чем добыть тот же материал "в природе" [»]

Разбирать? В данном случае? Весьма нелогичная аргументация учитывая что кто-то написал вот что - "валяющихся вокруг камней облицовки явно на вю высоту пирамиды не хватит".
По пути «Ледокола» «тронулся» бредоход. (Послевоенный афориз(униз)м)  
RU Dem_anywhere #04.03.2005 10:19
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

>Разбирать? В данном случае? Весьма нелогичная аргументация учитывая что кто-то написал вот что - "валяющихся вокруг камней облицовки явно на вю высоту пирамиды не хватит".
Как правило при подобном наблюдается сильная неравномерность разрушений - камни берутся из наиболее удобной точки и не беруться из неудобной, если изначально всё равно где начать - то начинают и продолжают в одном месте (см Колизей)
Тут же примерно равномерное количество по всему периметру...
 
RU Yuri Krasilnikov #04.03.2005 16:50
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Что ж, видимо, уже можно подвести некие промежуточные итоги :)

Итак, знали ли древние египтяне раствор, пригодный для скрепления блоков пирамид? Ответ: да, знали, т.к. пользовались им именно для этой самой цели.

Что из этого следует?

Да только то, что блоки пирамиды

1) не отлиты из этого раствора, т.к. отличаются от него даже на глаз

2) не отлиты на месте, т.к для того, чтобы скрепить блок с другими, надо его как минимум приподнять, чтобы нанести раствор на те блоки, на которых он лежит.

И о чем тут, собственно, было так долго спорить?

A Lannister always pays his debts.  

Mavr

координатор

Y.K.> Итак, знали ли древние египтяне раствор, пригодный для скрепления блоков пирамид? Ответ: да, знали, т.к. пользовались им именно для этой самой цели.

А почему его не могли использовать и еще для каких-то целей?
Например для внешней отделки - "штукатурка" из раствора?

Y.K.> Что из этого следует?
Y.K.> Да только то, что блоки пирамиды
Y.K.> 1) не отлиты из этого раствора,
Это совершенно не следует из того что египтяне знали раствор!
Y.K.> т.к. отличаются от него даже на глаз
На это отвечу вашими же словами: " Да вы просто супер-эксперт, что даже на глаз определяете что раствор отличается"
стр. 9 пост №126:
Да вы супер-эксперт - по картинке на мониторе ручную работу от обработки инструментом отличаете
 

Y.K.> 2) не отлиты на месте, т.к для того, чтобы скрепить блок с другими, надо его как минимум приподнять, чтобы нанести раствор на те блоки, на которых он лежит.

Да некоторые блоки - целиковый камень под которым есть раствор, а некоторые блоки не содержат под собой раствор и зазор с другими блоками крайне мал и в этом зазоре ничего кроме тонкого слоя ... (золы?) не наблюдается. Как это объяснить? Сейчас предлагают верить в то, что камни очень точно подгоняли друг к другу. Но специалисты говорят, что и на сегодняшний день это крайне трудоемкая операция и в таких объемах даже сейчас она почти неразрешимая проблема.

Y.K.> И о чем тут, собственно, было так долго спорить?

А спор о том, что
1. Некоторые блоки очень точно подогнанны. И подогнать их при той технике не реально (и это не мнение участников форума, а мнение маститых ученых, если вам так угодно).
2. Есть много фотографий на которых заметна (как вы говорите, "даже на глаз") технология нанесения на поверхность именно раствора и дальнейшее нанесение рисунка по застывающему раствору.
3. Нет никаких аргументов против гипотезы о том, что египтяне могли сделать блок из раствора. (Будет он похож по составу на карьерный материалл или нет - не важно. Я говорю о принципиальной возможности изготовления такого блока.)
Вот об этом и идет спор.
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
Это сообщение редактировалось 04.03.2005 в 19:35
RU Yuri Krasilnikov #04.03.2005 19:43
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> Итак, знали ли древние египтяне раствор, пригодный для скрепления блоков пирамид? Ответ: да, знали, т.к. пользовались им именно для этой самой цели.
Mavr> А почему его не могли использовать и еще для каких-то целей?

У вас есть доказательства того, что действительно использовали?

Y.K.>> Что из этого следует?
Y.K.>> Да только то, что блоки пирамиды
Y.K.>> 1) не отлиты из этого раствора,
Mavr> Это совершенно не следует из того что египтяне знали раствор!

Еще раз.

Медленно.

Египтяне знали раствор и использовали его для скрепления блоков Великий пирамид.

Блоки от раствора отличаются визуально.

Стало быть, блоки не отлиты из раствора.

Mavr> На это отвечу вашими же словами: " ... "

???

Y.K.>> 2) не отлиты на месте, т.к для того, чтобы скрепить блок с другими, надо его как минимум приподнять, чтобы нанести раствор на те блоки, на которых он лежит.
Mavr> Да некоторые блоки - целиковый камень

Ну, уже легче. Стало быть, каменные блоки есть?

Y.K.>> И о чем тут, собственно, было так долго спорить?
Mavr> А спор о том, что
Mavr> 1. Некоторые блоки очень точно подогнанны. И подогнать их при той технике не реально (и это не мнение участников форума, а мнение маститых ученых, если вам так угодно).

Мне угодно точную ссылку. Имена маститых ученых и их слова.

Mavr> 2. Есть много фотографий на которых заметна (как вы говорите, "даже на глаз") технология нанесения на поверхность именно раствора и дальнейшее нанесение рисунка по застывающему раствору.

Тех самых, где ваш якобы "раствор" по цвету не отличается от камня, на который нанесен? :)

Mavr> 3. Нет никаких аргументов против гипотезы о том, что египтяне могли сделать блок из раствора.

1) Бросьте слушать только самого себя. Вам уже сказал человек, хорошо понимающий в технологии стройматериалов - очень сомнительно приготовить достаточно прочный блок из тех компонентов, что имеются в Египте в достаточных количествах, без обжига исходных компонентов или высушивания блока в сушильной печи. Это уже не аругмент против?

2) Вообще-то гипотезам требуется не отсутствие аргументов "против", а аргументы "за". Где они?

A Lannister always pays his debts.  

Mavr

координатор

Y.K.> У вас есть доказательства того, что действительно использовали?

А есть доказательства что не использовали?

Y.K.> Египтяне знали раствор и использовали его для скрепления блоков Великий пирамид.
Y.K.> Блоки от раствора отличаются визуально.
Y.K.> Стало быть, блоки не отлиты из раствора.

не факт! Еще раз: не факт!
Как вы не поймете, если эти не отлиты из раствора, то как можно отрицать то что не найдется какого-то другого вылитого из раствора?
Кто вам сказал, что египтяне знали только один вид раствора? Почему они не могли знать другой вид раствора который при застывании давал-бы похожую на камни структуру?

Mavr>> На это отвечу вашими же словами: " ... "
Y.K.> ???

Вроде добавил-же...

Mavr>> Да некоторые блоки - целиковый камень
Y.K.> Ну, уже легче. Стало быть, каменные блоки есть?

А я этого не отрицал. Заметьте!
посмотрите все с самого начала, я задался вопросом "на сколько состоятельна гепотеза о том, что блоки сделаны из раствора?" Я не являюсь приверженцем данной гипотезы (сколько раз уже повторял!) я пытаюсь разобраться на основе каких доводов эта гипотеза рушится. Вот и все.
Я хочу сказать спасибо тем кто углубился в строительное дело и пытался разобраться в составе раствора, но вам "спасибо" я не могу сказать ибо от вас я не слышал ни одного аргумента ни "за" ни "против"! Если я не прав, приведите аргумент против гипотезы. Да такой аргумент, чтобы у меня не возникло вопросов по нему и я не смог его оспорить. Попробуйте, приведите. Я с радостью его выслушаю.

Y.K.> Мне угодно точную ссылку. Имена маститых ученых и их слова.

Вам ссылку Геродота дать или сами в топике найдете?

Y.K.> Тех самых, где ваш якобы "раствор" по цвету не отличается от камня, на который нанесен? :)

Отличается.

Y.K.> 1) Бросьте слушать только самого себя. Вам уже сказал человек, хорошо понимающий в технологии стройматериалов - очень сомнительно приготовить достаточно прочный блок из тех компонентов, что имеются в Египте в достаточных количествах, без обжига исходных компонентов или высушивания блока в сушильной печи. Это уже не аругмент против?

За этот аргумент именно этому человеку - отдельное СПАСИБО!
А вы привели какой-нибудь аргумент "против" гипотезы? Не версию, а именно аргумент?

Y.K.> 2) Вообще-то гипотезам требуется не отсутствие аргументов "против", а аргументы "за". Где они?

Вообще-то, гипотезы появляются из-за того, что есть аргументы "за", или есть предпосылки "за", или есть критерии которые легче всего объяснить именно этой гипотезой. А вот отвергается гипотеза именно по аргументам "против". (Аргументов "за" приводилось множество. Так-же указывалось много моментов которые гораздо проще объясняются именно с точки зрения этой теории, а не "классической".)
Знаете такое: "если не запрещено, то разрешено"?
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
Это сообщение редактировалось 04.03.2005 в 21:14
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★☆
Вообще-то, гипотезы появляются из-за того, что есть аргументы "за", или есть предпосылки "за"
 

Вы не приводили ни аргументов, не предпосылок "за",все Ваши публикации были только "против"... Против существующей гипотезы. Если Вы выдвигаете свою теорию, то на Вас и лежит "бремя доказательства". А аргументы "так иогло быть", "они могли использовать" доказательствами не являются... :P
Предложите технологию — рассмотрим, а пока — увы, но трёп... B)
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 

WiTL

втянувшийся

Dem_anywhere> Как правило при подобном наблюдается сильная неравномерность разрушений - камни берутся из наиболее удобной точки и не беруться из неудобной, если изначально всё равно где начать - то начинают и продолжают в одном месте (см Колизей)

Где-то проскакивала иформация что камни облицовки отвалились вследствии землетрясения. Ваше сранение с разборкой (опять!) Колизея крайне неудачно.

Dem_anywhere> Тут же примерно равномерное количество по всему периметру... [»]

В нашем случае народ брал не то что ближе лежит (пара сотен метров роли не играет) а то что необходимо для собственных построек руководствуясь, весом размером и прочими параметрами. Так что ничего удивительного в этой равномерности нет.
По пути «Ледокола» «тронулся» бредоход. (Послевоенный афориз(униз)м)  

Mavr

координатор

minchuk>
Вообще-то, гипотезы появляются из-за того, что есть аргументы "за", или есть предпосылки "за"
 


А чего-ж фразу-то сократили? Давать так давать полностью:
Mavr> Вообще-то, гипотезы появляются из-за того, что есть аргументы "за", или есть предпосылки "за", или есть критерии которые легче всего объяснить именно этой гипотезой.
Теперь еще раз, внимательно, читаем выделенное жирным: есть критерии которые легче всего объяснить именно этой гипотезой.

Отбитые с колонн барельефы, отбитые ровно и (достаточно) аккуратно, можно легко объяснить с точки зрения откалывания засохшего раствора. Как на домах штукатурку легко отслоить от стен так и тут - внешний, облицовочный слой раствора, легко отслоить или разрушить.
Так-же и нанесение рисунков, барельефов, иероглифов значительно легче происходит не путем их выдалбоивания (с риском испортить все что было сделано раньше), а путем выдавливания или формирования в/на застывающем растворе.

minchuk> Вы не приводили ни аргументов, не предпосылок "за",
Предпосылок - куча и они приводились и даже иллюстрировались фотографиями. Читайте внимательнее!
minchuk> все Ваши публикации были только "против"...
В смысле? Какие публикации? Сообщения в форуме, вы хотели сказать?

minchuk> Против существующей гипотезы.
Да, против, ибо она многое не объясняет, а ссылается на... утраченные технологии подъема камней на пирамиду.

minchuk> Если Вы выдвигаете свою теорию, то на Вас и лежит "бремя доказательства".
Опять не внимательность.... Я где-то сказал, что это моя теория?

minchuk> Предложите технологию — рассмотрим, а пока — увы, но трёп... B)
Предоставьте доказательства того, что камни были действительно выдолблены из скалы и что они потом действительно были волоком дотащены (сначала до а потом от гавани) до пирамиды. Предоставьте и рассмотрим доказательства, а пока - существующая гипотеза - только треп. B)

Где доказательства, что использовали бревна для катков? Или ил в качестве смазки для уменьшения трения... Где эти доказательства?
Сами-же говорите:
minchuk> А аргументы "так иогло быть", "они могли использовать" доказательствами не являются... :P
Если аргумент "так могло быть" вас не устраивает, то приведите доказательство того, что это дейсвительно так было: бревна, ил и т.п. и т.д. ...
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
1 10 11 12 13 14 15 16

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru