[image]

Турецкий Гамбит

 
1 2 3 4 5 6
RU Фагот #28.02.2005 21:51
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
Кто-нибудь посмотрел? Как впечатления?
   
+
-
edit
 

BrAB

аксакал
★★
Фагот> Кто-нибудь посмотрел? Как впечатления? [»]

Я смотрел.

Впечатления такие: может быть в царской армии было много долбоизма. может в штабах и встречались хронические идиоты.

Но что-то мне не верится, что русские офицеры были тем скопищем загонченых даунов и олигофренов каким они показаны в фильме.

Посему - отцтой. Точнее - американское кино. очень.
   
После прочтения Гоблинской рецензии - смотреть расхотелось.

Tynu40k Goblina

Тупичок ст.о/у Гоблина (Goblin). Переводы кино. Студия Полный П. Божья Искра. Синий Фил. Санитары подземелий. Новости. Форум.

// oper.ru
 


"Наш ответ Голливуду" номер 2

О рекламе

Углядев сюжеты про новое кино в новостях Первого канала, сразу заподозрил – на подходе очередной мегаблокбастер. Пощелкал по каналам – в ящике постоянно крутят отрывки рекламного ролика, выглянул на улицу – всё кругом завешано плакатами в псевдохудожественном стиле a la закос под импрессионизм.

Пришлось скачать ролик посмотреть – по итогам просмотра стало ясно, что создатели фильма (как минимум оператор) не раз и не два смотрели блокбастер «Властелин колец». Я неоднократно объяснял (в том числе и на пальцах), что лучший способ творчества – это воровство у других авторов. Плюс некоторые представители творческих профессий служили в армии, а там обучение всегда строилось по принципу «делай, как я!»

Подивил рекламный слоган: от продюсеров «Ночного дозора». Вроде бы «Турецкий гамбит» - сочинение историческое, пусть даже с приставкой псевдо, а «Дозор» - отечественная фантастика. Первый написал гражданин Акунин, второй – гражданин Лукьяненко, и между ними двумя лично я никакого сходства не нахожу. Видимо, хотели сказать, что всё будет так же круто, как в «Ночном дозоре». Или даже намекали на некий «фирменный стиль». Понять удалось только по ходу просмотра.

Тем не менее, сколько рекламы не давай, всегда найдутся толковые парни, которые грамотно ей воспользуются. У нас в Питере предпремьерные (с 18 февраля) показы были в двух кинотеатрах – в первом билеты от 500 рублей и давно всё продано, в другом – по 220 и полно свободных мест перед самым началом.

Народу на предпремьеру самого ожидаемого фильма собралось от силы ползала, и я, заняв место в самой середине, приступил к просмотру.

Картинка

Картинка порадовала – цвета яркие, сочные, изображение чёткое. Похоже, проявитель был использован первой свежести, в отличие от копии Блейда номер три, в который явно добавляли соду. Или может это такая специальная предпремьерная копия была, не знаю.

Тем не менее, хорошо, когда операторская работа услаждает взор, а не демонстрирует вчера освоенные навыки в стиле «Необратимость». Оператор – он ведь как хороший переводчик: если и вправду хороший, его работу не замечаешь. Но так как для нашего кино характерно обратное (см. Ночной дозор и Антикиллер), качественную работу хочется отметить.

Актеры

Актеров подобрали хороших, отдельные просто зажгли. Егор Бероев, который играет Фандорина (так в фильме зовут главного героя – оперуполномоченного), очень ловко смотрел печально и крайне убедительно заикался.

Ольга Краско, главная героиня Варенька – бесила весь фильм, создав яркий образ великовозрастной дуры «из благородных». По слухам, в книжке эта Варенька ж0стко ненавидит проклятые спецслужбы. Очень жаль, что в экранизации данная наклонность дуры не была отражена должным образом – это лишает образ характерных особенностей.

Безусловной лучшим оказался гражданин Певцов в роли гусара. Настоящий поручик Ржевский, как живой! Я сильно ждал, что он как-нибудь по-интересному огуляет институтку Варю, желательно – противоестественным образом на воздушном шаре. Но шар улетел к туркам, а доблестного гусара пристрелили – увы. Тема секса при царском режиме не раскрыта совершенно.

Девица осталась горевать с неким женихом Петей – тоже очень достоверно сыгранным дебилом в очках. Правда, по большей части ей не до Пети было: кругом шикарные графы да князья, но время от времени выбегал Петя в запотевших оч0чках, и зрителю давали понять: тут большая и чистая любовь.

Сюрприз фильма – Гоша Куценко в роли адского турка! Сюрприз не в том, что Гоша мастерски сыграл турка (в нашем кино он, по-моему, не освоил только роль афро-венецианца Отелло), а в том, что Гоша неплохо смотрелся, не раздражал, зверски рычал и даже прыгал с саблей как заправский янычар.

Стоит отметить Владимира Ильина – главного жандармского начальника. Видно, что гражданин сильно пьёт, но роли военных у него отработаны не хуже чем у голливудского Тома Сайзмора. Отметим Дидье Бьеноме, французского актера которого пригласили играть француза, Андрея Краско в эпизодической (но яркой) роли сержанта.

Не совсем понятно, зачем молодого генерала Соболева играет Александр Балуев. В фильме он выглядит лет на 45-50 и ведет себя для такого возраста, мягко говоря, неадекватно: то гоняется верхом за башибузуками, то лично штурмует Стамбул и кричит на царя – дескать, ты чё?! Может, лучше было бы загримировать не так, или взять на роль кого помоложе. Или линию поведения сменить. А то вместо молодого и отчаянного генерала Скобелева получился припадочный ветеран.

Виктор Вержбицкий в роли престарелого соблазнителя тоже смотрелся достаточно странно – роль по идее комическая, а смешно было только один раз, когда он заорал «Иди же ко мне, чертовка!» В этом месте я смеялся. Один раз за весь фильм.

Спецэффекты

Не так давно при съемках фильма «Ночной дозор» неожиданно выяснилось, что в родной стране есть люди, которые умеют делать спецэффекты на компьютерах. И местами даже не хуже западных. Не говоря уже о том, что значительно дешевле. И поскольку сегодня упоминание спецэффекта – гарантия привлечения зрителя, было принято решение налепить их как можно больше, благо есть возможность. В результате получился серьёзный перебор.

Добротные взрывы и масштабные сражения – это хорошо. И винтовка с вертикальным взлетом добавляет удовольствия от просмотра. Непонятно только, почему ни разу не показали как доблестные русские солдаты силой побеждают турок. Показали только как убивают русских солдат – массово, как на бойне. Типа вот так они и воюют – в понимании создателей.

А уж постоянные пролеты по пещерам в стиле «падение Балрога» - вообще поставили в тупик – это что такое и зачем? Сомнения смогли развеять только сами создатели: оказывается, это камера подлетает к листу с карандашной надписью и ныряет в карандашный штрих. Потому пещера – это не пещера вовсе, а графитовые недра карандашного штриха. Во как. Сам, повторяю, ни в жисть бы не допёр.

Для чего было иллюстрировать мышление оперуполномоченного девятнадцатого века с помощью откровенно компьютерной графики – знает, наверное, только продюсер. Эффекты ради эффектов – они ничего кроме раздражения не вызывают, в результате деньги выкинуты на ветер.

Собственно фильм

«Турецкий Гамбит», как и «Ночной дозор», экранизация романа. В данном случае добротного исторического детектива Бориса Акунина. Как и положено, до просмотра книжку читать не стал.

Фильм «Турецкий гамбит» - фильм новой отечественной формации. Это значит снимать доверили тому, кто знаком с технологией съёмок и понимает, что и зачем в кино делается. Возможно, даже имеет серьёзные работы: ну, там, клип группы «Отпетые мошенники» снял или типа того. Наиболее серьёзным, говорят, даже доверяют снимать группу «ВИА Гра». А режиссёр фильма «Турецкий гамбит» снял глобальное полотно: художественный фильм «Старые песни о главном 2». И я приготовился получить полный комплект удовольствий.

Снято, повторюсь, достойно. Первая половина фильма – сплошное благорастворение. Бравые военные, светские дамы, хитрые разведчики. Несколько подпортили картину пещерные педерасты – это для политкорректности, что ли? Или ж0сткое разоблачение полного морального разложения русской армии времён турецкой войны? Непонятый безрельсовый паровоз насторожил – видимо, из «Сибирского цирюльника» реквизит, только еще маленький. Откуда он взялся и зачем приехал – непонятно. Ценность паровоза для действий армии не обозначена в фильме никак, притянут специально чтобы потаскать шар с главными героями.

Отдельный восторг после паровоза вызвали спецочки главного злодея – по ОРТ их пиарили так яростно, как будто уже вырыли яму для директора фирмы Ray Ban. Весь фильм вместо рожи главного злодея многозначительно показывали очки. И что же? Все для того, чтобы в финале злодей их многозначительно нацепил, а потом тут же снял и принялся палить через форточку уже без них.

Но это все семечки по сравнению с сюрпризом, который обещали создатели тем, кто все-таки читал одноименную книгу. Чтобы было не скучно смотреть, ихний тренер произвел замену злодея. При этом подправить остальной сюжет создатели так и не догадались. Борис Акунин сообщает в интервью Эхо Москвы , что писал сценарий для сериала, а уже из него продюсеры с режиссером потом слепили двухчасовой фильм. Получилось как всегда. В результате осведомитель ни с того ни с сего решает пристрелить шпиона, на деньги которого живет, штабной офицер зачем-то подкупает «союзника» чтобы подсмотреть секретные карты, которых у него полный штаб, портниха при походном лагере шьет наряды «от кутюр», мегашпион подписывает на задание педераста, чтобы потом за ним же и гонятся по пещерам, а дура-институтка на пару с журналистом катается за линию фронта на пикник. Очень похоже, что первую часть фильма снимали с мыслью что шпион – француз, а потом вдруг резко передумали.

Безусловно, сценарий должен отличаться от книги, так как кино «говорит на другом языке». Однако делать это желательно с умом и внимательно, дабы присутствовала внутренняя логика повествования. Иначе получится каша – примерно как во второй части «Турецкого гамбита».

Возвращаясь к теме «от продюсеров Ночного дозора». Масштабные съемки и великолепные костюмы в «Турецком гамбите» - это постаралась студия «Три Тэ» Никиты Михалкова (хотя, конечно, «Гамбит» до «Цирюльника» не дотягивает), всяческие спецэффекты – это студия «Синематика».

Что именно в этом фильме вклад продюсеров «Ночного дозора»? Получается бессмысленный, недоработанный сюжет и спецэффекты в ущерб смыслу происходящего, вкупе с, нужно отдать должное, отличной рекламой – это и есть фирменный стиль «продюсеров «Ночного дозора». В общем-то, стоит поучиться ясности изложения у создателей художественного фильма «Личный номер» (эстетствующим критикам – пламенный привет). А то второй фильм подряд – получается тенденция и то, что было простительно в пробном проекте в следующем уже смотрится странно.

Резюме: неплохой отечественный псевдоисторический блокбастер с хорошими спецэффектами и слабым сценарием.

Денег на просмотр не жалко, но второй раз смотреть уже не хочется.

Индивидуальное

Народные массы страшно любят, когда им рассказывают про кино в стиле «интересное операторское решение», «монтажный стиль», «режиссёрская находка». При этом подавляющее большинство даже для примитивной фотографии кадр построить не может, не говоря уже о том, чтобы смонтировать хотя бы тупой видеоролик про собственную свадьбу. Читатель любит чтобы было «профессионально» и как будто бы понятно, о чём идёт речь.

На этом часть «про кино» закончена, далее пойдут спойлеры, кто хочет сам идти в кино – не читайте. Далее излагаю о том, что в фильме «Турецкий гамбит» увидел лично я. Следует помнить, что моя точка зрения – это моя индивидуальная точка зрения. Мне в фильмах интересно не то, что показывают на экране. Мне интересно то, о чём я думаю, глядя на экран. А нравится при этом кино или не нравится, вызывает восторг у зрителей или нет – это меня не интересует вообще.

Зайду, как водится, издалека. Начну, как положено, с идиотов.

Среди наших доморощенных идиотов широко распространена глубоко интеллектуальная точка зрения, что пропаганда – это лозунги «Слава КПСС!» вдоль дорог. Многие из тех, кто не совсем дурак, за последние лет пятнадцать с трудом осознали, что самая правильная пропаганда – это вовсе не лозунги. Самая правильная пропаганда – она ненавязчивая, незаметная. Небольшой штрих здесь, несколько слов там – и в мозгу простолюдина складывается незатейливая, но чёткая картина мира, в которой хорошо – вот это, а плохо – вот то. Например, должно быть понятно, что хорошо – только в США, а в России – сборище тупых мутантов.

Меня, собственно, неизменно удивляют намерения отечественных тружеников кино снимать фильмы про оперуполномоченных. Удивляет потому, что наша творческая интеллигенция остро ненавидит как родное государство, так и всех тех, кто ему служит. То есть с одной стороны понятно: фильм про оперуполномоченного гарантирует хорошие сборы. Но ведь нормального фильма снять просто не могут, видимо – в силу особенностей интеллектуального устройства.

Вот фильм «Турецкий гамбит». О чём там? Там о том, как Россия победила в войне с турками. Тема для родной страны исключительно злободневная, насущная. Правильная тема, с помощью которой можно сплотить народ. Про кого фильм? Про оперуполномоченного, про человека, который верно служит Родине. Отличный замес? Превосходный. Но как только приступают к реализации, особенности дают о себе знать.

Из фильма абсолютно непонятно – что это за война и ради чего Россия ведёт эту войну? Чего надо туркам? Чего надо русским? Ничего непонятно. А неплохо бы знать, что к чему. Например о том, что мы победили. И если бы не вмешательство наших лучших европейских друзей – Англии, Германии и Австро-Венгрии, Турция вполне могла оказаться в составе Российской империи – вместе с солнечным Узбекистаном.

Из фильма ясно одно: опять эти тупые русские на кого-то напали, опять они кого-то мясом заваливают, опять нормальные люди за рубежом страдают от этих русских! Тут могут возразить: это лёгкий фильм, он не об этом. В ответ могу сказать: никак нет, он как раз об этом. Нынешняя пропаганда – она именно вот это и есть.

Вот в начале фильме, когда заговорили про русские военные секреты, два совершенно очевидных врага России – англичанин и француз – немедленно хищно заводили жалами. Я, напомню, книгу перед просмотром не читал, но сразу понял: главная сволочь – один из них. Ибо кто, к примеру, может хотеть нагадить России больше, чем англичанин? В данном аспекте – только турок.

Каково же было моё изумление, когда главным гадом оказался русский офицер Перепёлкин! Не коварно подкравшийся к нашим секретам гад, а русский офицер, возглавляющий штаб! Фамилия Перепёлкин с толку не сбивает – на самом деле имеется в виду вполне историческая личность – Куропаткин, служивший при генерале Скобелеве. Куропаткин, который сражался и на русско-турецкой, и на русско-японской, который исследовал Дальний Восток и про которого даже Редьярд Киплинг отзывался с восторгом.

Мало того. Роль главной сволочи исполняет актёр Александр Лыков, знакомый отечественному зрителю как оперуполномоченный из сериала «Улицы разбитых фонарей», то есть по умолчанию вызывающий доверие как человек надёжный.

А турецкий псевдоним Анвар-Эфенди – это, получается, такая экзотическая деталь, не стоящая особого внимания.

Это очень тонкий ход создателей фильма: предатель – русский офицер. Не коварный мусульманин-турок, пылающий ненавистью к гяурской России, а – русский офицер. Очень тонкий сюжетный ход. Браво.

К соответствующей матери выкинута вся патриотическая составляющая. На фоне выкриков взывающей к патриотизму рекламы (Наши против Голливуда!!!), не может не удивлять. Как же так получается: как заманивать зрителей на просмотр – все сразу патриоты, а пришел в кино и тут сразу объяснят, что сам ты дурак, живёшь в стране дураков и ничего стоящего люди твоей страны за всю историю сделать не смогли, в отличии от прогрессивного Запада. Понятно, когда такими помоями потчуют в фильме Рэмбо 2. Но когда такое снимают сейчас да еще на мои деньги – понимать такое отказываюсь.

У нас в стране – есть ли вообще идеология? Если есть, то вот это – именно она? Кто этим занимается? Для кого это делают?

Есть мнение, что идеологии у нас нет. Её уничтожили наши интеллектуалы и духовные предводители. Вместо того, что уничтожили, наши интеллектуалы и духовные предводители ничего достойного предложить не могут. Не могут потому, что просто неспособны.

Вместо этого много лет подряд предлагают провести полную переоценку ценностей. Война была, да? Знайте: она была грабительская и захватническая. Мы победили? Знайте: воевать мы не умеем, просто в очередной раз завалили всех мясом. Свои интересы у России? Знайте: никаких интересов у неё нет и быть не может, интересы – они только в Европе и США. Разведчики у нас? Да это же тупые гэбисты, ёлы-палы. И так год за годом.

Честно говоря, уже достало.
 
   
RU Фагот #05.03.2005 08:43
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
Да нормальный фильм. Я с удовольствием посмотрел. Актёры хорошо играют, сюжет нормальный. Со спецэффектами явно переборщили. Несколько косяков есть. Но по-моему неплохой фильм.

А на счёт идеологии Гоблин какую-то бредятину несёт.
   
+
-
edit
 

BrAB

аксакал
★★
Фагот> Да нормальный фильм. Я с удовольствием посмотрел. Актёры хорошо играют, сюжет нормальный. Со спецэффектами явно переборщили. Несколько косяков есть. Но по-моему неплохой фильм.
Фагот> А на счёт идеологии Гоблин какую-то бредятину несёт. [»]

Не соглашусь. Фильм - идиотский. Да, технически снят неплохо. да многие актёры играют хорошо. но фильм - говно. И именно потому о чём говорит Гоблин. Очередное опускание всего в дерьмо.

Шифровальщик совершает преступление - как результат гибнут тысячи. Его не вешают прилюдно перед строем - а отпускают! Русские офицеры толпой бегают за дурой, при ней и при журналистах расскладывая карты. Рубят в капусту опять таки русских солдат. а ведь в войнах с турками как раз наши потери были меньше.

Вообщем - ублюдский фильм призваный вырастить ублюдочное поколение.
   
А я бы с удовольствием посмотрел бы что-нибудь типа Рэмбо-3 наоборот. Как наш спецназовец едет помогать бедным Иранским повстанцам в борьбе с имперскими оккупантами ;)
   
RU Ведмедь #05.03.2005 18:24
+
-
edit
 

Ведмедь

модератор
★★
Гоблин зря пургу гнать не станет - не тот чувак. По крайней мере, пишет от души. Или это тоже тонкая антиамериканская пропаганда? :)

В общем, куплю, как увижу, DVD и посмотрю. Потом и поделюсь своим мнением (если кому интересно).

Кстати, вчера по первому каналу показали фильму документальную - типа "По следам Фандорина" - Чхартишвили и Парфенов едут на Тоёте по Болгарии, ужинают под цыганский ансамбль (прав уважаемый Варбан - цыгане в Болгарии какие-то неправильные :)), на Шипку залезли - ничего, живенько так, интересно. Познавательно. Кто видел?
   
RU Ведмедь #05.03.2005 18:25  @Tolka#05.03.2005 12:22
+
-
edit
 

Ведмедь

модератор
★★
Tolka> А я бы с удовольствием посмотрел бы что-нибудь типа Рэмбо-3 наоборот. Как наш спецназовец едет помогать бедным Иранским повстанцам в борьбе с имперскими оккупантами ;) [»]

Я бы тоже - да кто снимет? В совецкие времена блюли политкорретность, а сейчас и вовсе... Денег никто не даст на такое.
   
RU 140466(ака Нумер) #06.03.2005 03:47
+
-
edit
 
Ну я смотрел и чувства смешанне. С одной стороны сюжетец - просто зашибись. Особенно круты сцены разведки журналиста и этой дуры и сцены, когда Скобелев (которого во избежения эксцессов Соболевым назвали(что выглядит особенно смешно, так как каждые 20 минут его называют белым генералом,а эпизод с 2-часовым сидением в Плевне вообще передран из советских учебников)) орёт на царя, а тот оправдывается. Ну и конечно другие сцены тоже потрясают. Типа как эта дура с одного выстрела, не целясь из непоятно чего попала в турка. Не, ну понятно, фильм там, такое практически во всех фильмах "о шпиёнах" есть, но есть же границы разумного. Или ночная разведка на воздушном шаре чего стоит. Или как весь штаб в банке заперли.
Ну сцука-особист (с) - это уже классика и потому вызывает только хохот.
Но как ни странно, если отбросить совершенно бредовый сценарий - то фильм на самом деле неплохой и достаточно интересный. Правда, спецэффектов напихали выше крыши, где надо и где не надо. Лучше б битву на редутах, как справедливо заметили на ВИФе, изобразили бы.
И ещё. особенность: когда идёт боевые действия, всё время режут наших. Не, я не против, если б это реальности соответствовало. Но вот проблема в том, что это турецкая армия до Стамбула улепётывала, а не русская до Москвы. Или у нас уже режисёры без "заваливания трупами" не могут?

Ах, да, ентот Ржевский в виде Зурова на мой взгляд совсем не правдоподобен. А за такие фокусы, как с пари с этой дурой, например, моя бабушка пролетарского присхождения дала бы ему в морду: 100 %. Или у аристократов к тому времени чувство собственного достоинства совсем претупилось?
Такого дебила, как жениха этой дуры я нигде не встречал, хотя вроде и в ЗФТШ учился и в Бауманке, но настоящие ботаны выглядят совсем по другому. :)

Пара замечаний непосредственно по тексту Гоблина.


>В фильме он выглядит лет на 45-50 и ведет себя для такого возраста, мягко говоря, неадекватно: то гоняется верхом за башибузуками, то лично штурмует Стамбул и кричит на царя – дескать, ты чё?!

Насколько я помнб, на "молодого" всё ж таки он не тянул.

>Ценность паровоза для действий армии не обозначена в фильме никак, притянут специально чтобы потаскать шар с главными героями.

Меня этот драндулет тоже впечатлил, но вот осадные орудия тягать он бы пригодился.
   
US AlexDrozd #09.03.2005 10:54
+
-
edit
 

AlexDrozd

аксакал
★☆
"Ну вы, блин, даете" (с) ;)

Это я к тем, кто требует от таких фильмов исторической и жизненной достоверности и внятного сюжета ;) Это ж "смотрилово", и сделано оно весьма качественно, особенно если учесть совсем не голливудский бюджет. Да и жанр - полуиронический детектив на военно-историческом фоне с элементами лавстори - "Война и мир - 2", типа, лайт-версия :D

Несоответствие поведения героев понятиям времени постоянно присутствует в самих романах Акунина, это у него типа фишка, привносить современность а историю ;)

Технических ляпов особых не заметил - с мосинками вроде не бегают (хотя не присматривался), револьверы разных древних марок, но наганы вроде тоже мелькают ;) . Вот пишущая машинка на начальных титрах - это забавно ;)
"Сухопутный паровоз" - возможно и были подобные машины в русской армии, в британских осадных войсках в Крымскою такую хреновину использовали. Насчет применения воздушных шаров в русской армии в той войне не слышал, но во Франции они активно применялись в войну 1870-го.

Забавно, что "Турецкий гамбит" и "Тайный советник" я как раз не читал, в отличии от других романов про Фандорина. И "Азазель" тоже прочел после фильма, так что романы впечатление от фильмов не "портили" ;)

Артисты в фильме играют великолепно. Особенно Куценко и Лыков.
Мне понравилась фраза из одной рецензии: "Варвару сразу хочется придушить, и это комплимент". Действительно, весьма несносная особа. ;)
Короткие и совсем коротюсенькие эпизоды Пельша, Краско, "Кузьмича" очень хороши. Певцов-Зуров хорош, но в "Азазеле" это был совсем другой тип.

В общем, мы 7-го посмотрели всей семьей и получили много удовольствия ;)
   
US AlexDrozd #09.03.2005 17:11
+
-
edit
 

AlexDrozd

аксакал
★☆
Вот рецензия Экслера на фильм Детектив "Турецкий гамбит" (Turetskii gambit)

Не скажу, что во всем с ним согласен, но "в главном он прав" (с) ;)
   
RU Centuriones #09.03.2005 20:49
+
-
edit
 

Centuriones

опытный

После рецензии Гоблина фильм можно не смотреть. Хорошее дело - рекламой не назовут.
   

A_E_Z

втянувшийся

Ага "Соболев" — это акунинская фишка. У него практически все исторические персонажи на букву-две замаскированы. Особенно Романовы — фамилия родная, а имена-отчества....
   
US mamontyonok #10.03.2005 00:58
+
-
edit
 

mamontyonok

опытный

Извините что начинаю флейм, но эта тема так показательна в свете комментариев
некоторых товарищей об американском кинематографе ("Почему мол они о нас так
нехорошо показывают..."). В свете нового российского блокбастера (поставленного как
доказательство Голливуду что мол вы не шиком бриты) разрешите позлорадствовать.

После такого американские фильмы очень даже уважительно смотрятся.

:)
   
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Такое же г...вно как и первый ответ Голливуду - "Ночной дозор"! :rolleyes: Я это понял, как только ОРТ начало свою гнойную пропаганду!
   
RU Ведмедь #10.03.2005 05:55
+
-
edit
 

Ведмедь

модератор
★★
Но фильму не ты, не мамонтенок не смотрели? "Не читал, но осуждаю!" :)
   
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Но фильму не ты, не мамонтенок не смотрели? "Не читал, но осуждаю!"
 


Это может и смешно, но меня раздражают сопли в стиле "Ах, ах, как чудна и прелестна была царская Россия", которые с определенной регулярностью выскакивают у всяких последышей Михалкова и иже с ним. Фильм не смотрел и смотреть не буду - по этой причине. Поклоником Акунина не являюсь, одну книжку на четверть осилил и бросил - надоело.
   
RU 140466(ака Нумер) #10.03.2005 08:52
+
-
edit
 
Агрессор, Вы не смотрели фильм и представление о нём у Вас совершенно неверное. Ладно бы справедливая критика была, а то бред несёте.
   
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Агрессор, Вы не смотрели фильм и представление о нём у Вас совершенно неверное. Ладно бы справедливая критика была, а то бред несёте.
 


А чего не сказать: опять бред несете? :lol:

А если серьезно, нынешняя конъюктура в принципе не дает хороших фильмов. Или мыло, или бред, или про, как раньше (в царской России) все было хорошо, а при СССР - все плохо. На этом фоне, право слово, уж лучше американские фильмы смотреть. Они хотя бы враги...
   
RU Centuriones #10.03.2005 11:24
+
-
edit
 

Centuriones

опытный

Агрессор, BrAB, ... правы. Псевдоисторическая халтура в стиле "Подголливуд" не может быть хорошей. Зрелищной - да, где-то игрой актеров - тоже, в остальном - полное дерьмо. Понятно, что это не экранизация "Войны и мира" Бондарчуком, но дух эпохи в любом случае (даже в Акунинском :D ) должен быть передан достоверно (во всяком случае советский кинематограф пытался так делать). Как я понял - этим и не пахнет, хотя, "костюмированный бал" присутствует во всех вещах Акунина - пишет-то он "под старину". Но что позволено "детективчику" не должно позволяться в кино. Кино, в отличии от книги, содержит намного большую пропагандистскую составляющую. Я, когда посмотрел "творение" Михалкова (первый образчик подобного творчества) - плевался. Помесь "хранцузского с нижегородским". :D
"Коль пошла такая пьянка", то "Турецкий гамбит" я конечно посмотрю (когда пираты его выпустят и кто-нибудь даст переписать). :D А тратить деньги на просмотр "А ля Рюсс" у меня желания никакого нет.


Нумеру. Кстати про Скобелева. Он родился 29 сентября 1843 года. Умер 26 июня 1882 года, когда ему еще небыло и 40 лет. В годы Балканской войны (1877-1878 гг.) ему было 34-35 лет. Так что Гоблин совершенно прав, говоря про молодого генерала.
   
+
-
edit
 
>но дух эпохи в любом случае (даже в Акунинском :D ) должен быть передан достоверно (во всяком случае советский кинематограф пытался так делать).

О как! То есть если исторический фильм — советский, то дух эпохи в нем передан верно ("Три мушкетера", например). А если - нет, то — нет???

>Как я понял - этим и не пахнет, хотя, "костюмированный бал" присутствует во всех вещах Акунина - пишет-то он "под старину". Но что позволено "детективчику" не должно позволяться в кино. Кино, в отличии от книги, содержит намного большую пропагандистскую составляющую.

То есть: коли снимаете фильм по книге, то неважно, что в ней написано, передавай "дух эпохи" и баста. Опять таки, к "Трем мушкетерам" претензий нет?

А относительно просмотра: сейчас стали снимать такие фильмы, что смотретить их не в кино — неинтересно: смысловая и эмоциональная нагрузка мала. Вот визуально-тактильная...

 
RU Centuriones #10.03.2005 12:44  @[A_E_Z]#10.03.2005 12:28
+
-
edit
 

Centuriones

опытный

>>но дух эпохи в любом случае (даже в Акунинском :D ) должен быть передан достоверно (во всяком случае советский кинематограф пытался так делать).
A_E_Z> О как! То есть если исторический фильм — советский, то дух эпохи в нем передан верно ("Три мушкетера", например). А если - нет, то — нет???
А ты читать умеешь, что написано?
>>Как я понял - этим и не пахнет, хотя, "костюмированный бал" присутствует во всех вещах Акунина - пишет-то он "под старину". Но что позволено "детективчику" не должно позволяться в кино. Кино, в отличии от книги, содержит намного большую пропагандистскую составляющую.
A_E_Z> То есть: коли снимаете фильм по книге, то неважно, что в ней написано, передавай "дух эпохи" и баста. Опять таки, к "Трем мушкетерам" претензий нет?
По хорошему да. Причем "Три мушкетера" - без претензий, а этот, как я понял, "с претензией". Снимали бы его так, как снимали "Три мушкетера" и вопросов небыло бы.
A_E_Z> А относительно просмотра: сейчас стали снимать такие фильмы, что смотретить их не в кино — неинтересно: смысловая и эмоциональная нагрузка мала. Вот визуально-тактильная... [»]
Дело вкуса. Кто сходит с ума "в одиночку", а кому-то милее "Палата №6" :D

   
RU 140466(ака Нумер) #10.03.2005 14:11
+
-
edit
 
На самом деле, если внимательно присмотреться, то, наверное, и у советских фильмов не меньше глюков будет. Но их-то никот не считал!
   
CA AlexDrozd #10.03.2005 15:47
+
-
edit
 

AlexDrozd

аксакал
★☆
Centuriones>По хорошему да. Причем "Три мушкетера" - без претензий, а этот, как я понял, "с претензией". Снимали бы его так, как снимали "Три мушкетера" и вопросов небыло бы.

"Три мушкетера" - с претензией на комедийный мюзикл, "Турецкий гамбит" - я уже писал на что ;)
"Имперского стиля" Михалкова я не заметил, претензий на масштабность - тоже.

Никого почему то не возмущает, что 18-20 летних Д'Артаньяна, Портоса и Арамиса играют возрастные артисты ;) (как и Людовика с Анной Австрийской, кстати). Да и "духом эпохи" во всех фильмах Юнгвальд-Хилькевича не пахнет (звиняйте за каламбур ;) )

Centuriones>Псевдоисторическая халтура в стиле "Подголливуд" не может быть хорошей. Зрелищной - да, где-то игрой актеров - тоже, в остальном - полное дерьмо. Понятно, что это не экранизация "Войны и мира" Бондарчуком, но дух эпохи в любом случае (даже в Акунинском ) должен быть передан достоверно (во всяком случае советский кинематограф пытался так делать).

Все таки, прежде чем делать заключение, желательно посмотреть фильму ;)
И не по "ящику", какого размера он бы не был, восприятие в кинотеатре совсем не то.

Роман "Война и мир" - сам по себе "псевдоисторический", поскольку рассуждения автора о войне и истории в нем далеко не соответствуют действительности, и самим Л.Н.Толстым рассматривались как необязательные для прочтения. Он даже создал новую редакцию романа, 6-томную, и все свои исторические измышления выкинул из основного текста (свел в 2 последних тома). Такое издание было выпущено, но позднее переиздавались "канонические" 4-томные.

Экранизация "Войны и мира" конечно ВЕЩЬ. Но вещь, вполне соответствующая канонам Голливуда ;) Посмотрите "Унесенные нафиг" и найдите 10 отличий :D

140466(ака Нумер)>На самом деле, если внимательно присмотреться, то, наверное, и у советских фильмов не меньше глюков будет. Но их-то никот не считал!

Ну да, глюкам в "Бриллиантовой руке" даже специальный ролик был посвящен, где они в кучу собраны :D .
А Чебурашка, который сначала ЧИТАЕТ объявление Гены, а потом учится читать :D

Может и сайт какой-нибудь есть на эту тему.
   
US [A_E_Z] #10.03.2005 16:14  @Centuriones#10.03.2005 12:44
+
-
edit
 
Centuriones> А ты читать умеешь, что написано?

До Вас никто не жаловался

Давайте попробуем проанализировать:

> Понятно, что это не экранизация "Войны и мира" Бондарчуком, но дух эпохи в любом случае (даже в Акунинском ) должен быть передан достоверно

То есть экранизация литературного произведения (не исторического даже) должна отражать не его (произведения) дух, а "дух эпохи". Забавно: ни близость к тексту книги, ни точность исторических деталей, но "дух". Консультироваться, вероятно, нужно только у Вас — я например не знаю, какой дух (может запах?) стоял ни в 1812, ни в 1877-78.

>(во всяком случае советский кинематограф пытался так делать)

Вот так — не больше и не меньше: берем любой советский фильм, там дух правильный (или Вы беретесь найти попытку правильно его передать), а в фильме, котрый Вы не смотрели, дух то ли не передали, то ли не пытались (основная мотивация — фильм не советский)

ЧТО Я ПОНЯЛ НЕПРАВИЛЬНО В ВАШИХ СЛОВАХ?


Centuriones> По хорошему да. Причем "Три мушкетера" - без претензий, а этот, как я понял, "с претензией". Снимали бы его так, как снимали "Три мушкетера" и вопросов небыло бы.

В смысле: если в книжке дух отображен не верно, то режиссер должен забить в гудок книжку и пытаться кровь из носу передавать "дух эпохи"? Или как?

А с какой именно, как Вы поняли "претензией" этот фильм? Там, что написано, что это не художественное произведение, а новое видение истории?

Centuriones> Дело вкуса. Кто сходит с ума "в одиночку", а кому-то милее "Палата №6" :D [»]

Я не имел в виду индивидуализм - коллективизм, идея была другая: сейчас многие фильмы, снимаются ради компьютерных эффектов и Dolbi звука, резонирующего во внутренностях. Если домашняя аппаратура позволяет воспроизвести — то флаг в руки. Если - нет, то или в кино, или ну его нафиг (ИМХО, конечно) — ни уму, ни сердцу...

 
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru