Фёдор Березин

Делюсь-на Кубикусе выложили 1-ю часть Войны-2030, а в Библиотеке Старого Чародея-обе!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Читаю!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Будем ждать третью часть.
Вовторой больше всего порадовала АПЛ с экипажем гомиков.
А в целом неплохо

Купил вчера.
«ВОЙНА 2030. КРАСНЫЙ РАССВЕТ», Москва, «Яуза»-»Эксмо», 2005, 480 с.

ОБЩИЕ ВПЕЧАТЛЕНИЯ
Сказать, что «оторваться невозможно» - таки не скажу: оторвался без особых проблем. К настоящему времени дочитал только до 133 стр. («нормальная» книга кончилась бы уже к утру - невзирая практически ни на что).
До собственно сюжета пока не добрался, однако «Мир войн 2030» прописан в целом неплохо – логических дыр и выпирающих несуразностей навскидку не обнаружил.
Персонажи ходульны и схематичны – таки это и не Шекспир, задачи такой не ставилось.
Понравился эпиграф из любимого в детстве «милитариста» (привет Хайнлайну! ) Анчарова.

ВОЕННАЯ ТЕХНИКА
c.31 Плазменная винтовка
Видимо, «сверхаккумуляторы» (привет Казанцеву! ) уже изобретены - вполне возможно. Однако похоже, что автор «отталкивался» от малого энергопотребления «плазменных» газосветных ламп. Увы, в них вовсе не та плазма, которая может работать в винтовках - она существует только при крайне низком давлении. Если же использовать «высокоэнергетическую» плазму, то, во-первых, из чего делать стволы - из нейтрита? А, во-вторых, знергии таки не напасешься.

с.48 «Не забудьте, аккумуляторы в зарядку»
Закон сохранения энергии никто не отменял. Сколько энергии затрачено на «выплевывание» большого количества пуль – столько надо закачать в аккумуляторы. И откуда эту энергию взять в полевых условиях – от педальной динамо-машины?

с.88 «…пассивно-акустическими радарами»
Слово «радар» вообще-то означает «излучающий». Поэтому «пассивный радар» - это оксиморон.

с.92 «…перегрузить танки … на вертикально взлетающие «Оспреи»
Интересно, автор представляет себе, что такое танк – и что такое «Оспри»? У последнего макс. взлетная масса – около 26 тонн, а танк весит несколько тяжелее.

с.93 «Использовались самые древние. Старички «Нимиц» и четыре следующих за ним в серии»

с.94 «…чтобы его не разорвали на части даже двенадцатибалльные и на всякий случай тринадцатибалльные шторма».
ИМХО, такая конструкция «штормовых» нагрузок не выдержит. Даже если сделать достаточно мощные стыковочные узлы, очень быстро начнет трещать силовой набор, изначально совершенно не рассчитанный на такие нагрузки (не забываем, что это модификация).
Это вовсе не означает, что подобный «плавучий остров» невозможен, но его нужно по другому «проектировать». ИМХО, если сделать между поплавками шарнирные соединения (т.е. свести все только к осевым нагрузкам), то конструкция сможет плавать. Что касается полетной палубы, то она должна быть «умной», т.е. установленной на систему гидроприводов, которые по команде компьютера будут компенсировать взаимные перемещения отдельных «поплавков».

с.94 «…перестройка командных узлов, именуемых на авианесущих кораблях «островами»
Окститесь! - какие еще «острова»? Для взлета-посадки тяжелых машин, имеющих значительный размах крыла, всю эту «красоту» на этапе модернизации авианосцев придется срубить к чертовой матери. И никакой адмирал не сможет никуда смотреть «с высоты девяти- (или сколько там у автора?) этажного дома».

с.108 «Зависая на месте, он выставлял вверх только краешек винта. Там находились фотокамеры и радары различного назначения.»
Во-первых, зачем нужны «фотокамеры»? Если бы автору или издателю «Кэнон» проплатил, то была бы указана точная марка.
Во-вторых (что важнее), ТАМ – это где? На «краешке винта»?

с.109 «Он даже не дернулся от отдачи – аппаратура загодя отразила удар добавочными оборотами винта.»
Во-первых, при пуске ракет нет отдачи – скорее можно говорить о «подаче» за счет трения ракеты по направляющим ПУ. Во-вторых, пуск - слишком быстрый процесс, чтобы его можно было компенсировать изменением оборотов винта, который все же имеет инерцию.

НЕСУРАЗНОСТИ ОБЩЕГО ПЛАНА
с.15 Made in SSSR
Даже во времена «советской собственной гордости» такой аббревиатуры не было – только Made in USSR.

с.61 «Ин-Ди-Ган»
Такое КИТАЙСКОЕ имя даже для нас выглядит, как «псевдорусские» фамилии у Клэнси или у незабвенного автора «бондианы». Кроме того, китайские имена уже давно пишутся без дефисов.
Если же это «шутка юмора», то нужно ставить звездочку, и внизу давать соответствующую сноску.

с.93 «…когда по океанам – и не только по северным – бродили субмарины…»
Ну-ка, знатоки географии – кто из вас сможет назвать хотя бы еще один «северный океан», кроме Северного Ледовитого?
«Берингова пролива не было. Тут же, у карты, старик-географ тронулся» (И.Ильф, Е.Петров; «Золотой теленок»).

И, наконец, самое грустное - ЯЗЫК
Не будем беспокоить тени Достоевского и Булгакова. Не будем сравнивать с ныне здравствующими Пелевиным и Акуниным (это все же Литература – с большой буквы «лы»). Возьмем в качестве точки отсчета представителей «смежно-родственных» жанров – того же Клэнси и, скажем, Василия Звягинцева.
Таки до английского языка первого и русского – второго, языку уважаемого Ф.Б., пардон, как до Китая на карачках. Если у него в школе по русскаге языкы было выше, чем «три с минусом», то его преподавателей надо было гнать за очковтирательство.

Конкретные примеры «навскидку»:
с.33 «...из-за сопротивления сносу пропеллеров...»
с.37 «…столько тяжелых будней напролет…»
с.38 «…пули … продевали подряд по нескольку индейцев.»
с.44 «…наведенная с оптическим прицелом, но мажущая стрельба.»
с.95 «…а минный дождь и их управляемые на расстоянии стационарные сестры…»
с.132 «Только блокираторы тормозят Пизанской башней»

На последнем примере я просто плакаль… Вспомнилось бессмертное, опять-таки, ильфо-петровское: «Волны перекатывались через мостик стремительным домкратом».
Если же это опять «шутка юмора» такая, то, как и говорилось выше, сносочка нужна.

Если же говорить о стиле, то все эти «паровозы воспоминаний» и «эмпиреи кабинетов» смотрятся, аки на корове черкесское седло (или, если приблизиться к военной тематике, как валдайские бубенцы под стволом пушки Т-90 ).

Конечно, никто не снимает вину с издательства - вполне могли пропустить это через приличного редактора, и даже, возможно, что-то кумекающего в «войнушке» (хотя бы на уровне комьютерных игр).
Но, уважаемый Ф.Б., на редактора надейтесь, а сами не плошайте. Если бы Вы, скажем, свои «идеи» насчет плазменных винтовок и плавучих островов предварительно обкатали на этом (или подобном ему) форуме, то таких вопросов бы не возникало. По крайней мере, если Вы в будущих работах собираетесь описывать что-то представимое, а не «звездолеты с трам-тирьям-па-пацией», то рекомендую именно такой путь.

Если почтеннейший публикум и ув. Ф.Б. выразят такое желание, то могу продолжить «по мере прочтения».


P.S.
с.58 «…отголосок инструкции к популярным некогда романам альтернативной истории. … нужные читатели автоматически вывелись»
У меня вопрос к присутствующим здесь любителям «альтернативки» - вы что, собрались поголовно вымереть в ближайшие 25 лет? Даже те, кому сейчас и тридцати нет? Печально…
Или же это все же некая «параллельная вселенная»?

P.P.S. Персонально к Ф.Б.: особо не серчайте - я не со зла...

Да... язык - это ахиллесова пята автора Я перечитал еще "Лунный вариант" - стопудово, ЛВ написан куда лучше... А уж многократно ругаемый Звягинцев - просто Тургенев по сравнению с уважаемым Федором.

Ведмедь> ...ЛВ написан куда лучше...
Или же лучше ОТРЕДАКТИРОВАН (это я как редактор говорю ).

Ведмедь> А уж многократно ругаемый Звягинцев - просто Тургенев по сравнению с уважаемым Федором.
А на этом форуме его где-то ругали - мне интересно...

Прочитал!
Конечно ожидал чего-то большего,но наверно-это вообще присуще любому человеку.Ляпов много,особенно понравилось 330м/с-200км/ч-прикольно.Но всё равно понравилось-спасибо АВТОРУ!!!

Aaz> До собственно сюжета пока не добрался, однако «Мир войн 2030» прописан в целом неплохо – логических дыр и выпирающих несуразностей навскидку не обнаружил.

Вот еще в догонку.
1.В первой части F-18 почему-то именуется "Томкэт".
2.СVN-68- вообще-то "Честер Уильям Нимитц" полностью, сокращенно "Честер У. Нимитц"-потому как Уильям-папа адмирала Честера, это по русски "Честер Уилямсонович..", а у вас в одном месте он просто "Уильям Нимитц"
3. Вертолеты-заправщики в US NAVY уже лет 35 есть, если не больше, сейчас это КН-53 различныйх модификаций а у вас их даже в 2030 еще нет-во всяком случае командир СVN-68. Кстати, в крыле на СVN-68 даже сейчас есть палубные самолеты-заправщики КА-6-зачем вертолеты-то гонять на Ямайку?
Если канистры с топливом везти, то быстрее на "треске"
4. А вот КС-135 даже с модификацей планируют оставить только до 2020, в 2030 их уже не будет. Чем вам КС-10 не нравится? McDonnell Douglas KC-10 Extender

>И, наконец, самое грустное - ЯЗЫК
А вот ИМХО, он (язык) у автора своеобразен, мне очень нравится, он не плоский...
>У меня вопрос к присутствующим здесь любителям «альтернативки» - вы что, собрались поголовно вымереть в ближайшие 25 лет? Даже те, кому сейчас и тридцати нет?
Может влияние масс-медиа сделает с нами такое, что мы перестанем читать

Ещё одно ИМХО, эта книга великолепна, но всё же это не "ОЧК" и "ЭЧК".
2Конструктор
Насколько я знаю в авиакрыло авианосцев типа "Нимиц" входят 4 оморяченных "Блэк Хока", исполняющих роль ПЛО и поиска, а заправщиков помоему нет.
А в остальном согласен.

Ещё, ФБ, писсимистичный взгляд на будущее ваш, пока не подтверждается, хотя бы потому что ваши книги уже выпущены доп. тиражом!!! Значит их читают, а не сидят перед "черным" ящиком.

Я не мог оторваться

Язык у Федора крайне своеобразный... фирменый стиль, местами тяжелый громоздкий. Любовь к длинным словам, крайне аригенально второй такой манеры не припоминается. Мне НРАВИТСЯ.
Критиковать за "Войну" глупо все знали что берут...

Добрый день всем!
На счет пиратского копирования. С одной стороны вроде и плохо – бьет по карману. Вообще-то в основном издательству, а не мне. С другой, чем больше людей читает, тем автору приятней. И в третьи, сам иногда почитывал кое-что из таких же пиратских библиотек. Кроме того, если так быстро отсканировали, то книга пользуется спросом, и это хорошо.

Далее. Начали бить крепко. С некоторыми вещами согласен. Просто поясню, кое-где это специальный ход, я как-то здесь пояснял. Когда художественная правда, ставится выше правды реальной.
На счет языка. Как раз первый пример с пропеллерами это редакторское вмешательство в текст. Почему и говорю (повторяюсь), что пусть лучше в тексте будут только ляпы автора, чем они, да еще и редакторские.
Касательно стиля. Может для вас сказанное мной далее бред, но это дело вкуса. Мне не нравится язык Звягинцева хоть ты тресни. Язык Кленси мне нравится только местами, в его более ранних романах.
Если я каждый скрытый намек на юмор буду помечать птичками-галочками это будет похоже на молодежные сериалы, когда в нужных местах за кадром смеются.
Сложные обороты речи на уровне поэзии в прозе (с многогранным, иногда не сразу видимым смыслом) я делаю намеренно! И с Пизанской башней тоже, кстати.
Уважаемый «Aaz», вы просто не мой читатель. Только не поймите эту фразу, как обиду. Владимир Савченко сказал когда-то примерно следующее. Миллионные тиражи нужны чтобы найти одного, именно твоего читателя. Знать бы кто конкретно таковой, то тиражи не требуются. Послал одну книгу куда надо и все дела.
Далее, на счет обсуждения чего-то на форуме. Свежий пример, несколько дней назад я здесь же обратился за информацией по поводу подземных штабов. Ну и результат? Нема результата. Точнее, скудный. Так что, как обычно, вспомню что-то из своего опыта, полистаю учебнички и вперед.
«Персонажи ходульны и схематичны». Читайте предыдущее сообщение по поводу экипажа АПЛ (это тоже схематично?) Может, схематичен кубинец? Или судьба капитана Бортника?
Знаете, я на днях взял и перечитал «Солярис». И тоже могу бросить общую фразу, что герои «ходульны и схематичны». И вообще, они все какие-то «блеклые». Но по смысловому наполнению того же понятия любви, вашим хваленым Шекспиром с его Ромео, сравнительно с трагедией «Соляриса», можно подтереться.
Вы язык Андрея Платонова в «Чевенгуре» понимаете? Сколько по-вашему ему можно поставить по русскому языку?
Почитайте внимательно Набокова. Как вам его язык? Тоже наверное троечку надо ставить?
Я пишу (точнее, пытаюсь) на уровне слов. В наше время это трудно, ибо большинство авторов работают на уровне смысловых блоков. То есть как минимум абзацев, как максимум романов в целом. Потому современный читатель разбалован. Он ищет только готовые схемы. Относительно сложный, многогранный язык, его утомляет. Он жаждет смотреть книгу как фильм, и не более того. Я, если заметили, вообще обхожу банальности. В видеоряде книга бесконечно проигрывает любому фильму, посему она не должна сражаться с ним на его поле, а уходить на свое, там где фильм не способен быть ее конкурентом, то есть на словестное поле. Ну о банальностях сюжетов я вообще молчу. А вот львиная доля читателей (вас я к этой доле не отношу) хочет банальщины и накатанной плоскости и здесь. Таких читателей больше, следовательно больше тиражи, гонорары и т.д. Потому некоторые авторы могущее творить «воистину» тоже уходят туда, к массам и гонорарам. Большинство конечно не может… Ладно, понесло меня в философствование, никто об этом не просил. В киевской «Интересной газете» (блок «Просто фантастика») были мои статейки, там я кое-что сказал. Ладно, давно это было.
«…пассивно-акустическими радарами» - читайте светоч современного военного искусства В.И. Слипченко, генерала с большими звездами, преподавателя академий и прочее. Там про пассивную радиолокацию упоминается не раз. Но в принципе да, наверное, следовало употребить слово «системами».
«…перегрузить танки … на вертикально взлетающие «Оспреи»
Имеются в виду танки нового типа – пластиковые. Такие сейчас разрабатывают Штаты. Кроме того они без башен (тут звездочку не ставлю, слово понимается в буквальном смысле). Очень низкие. Экипаж 2 чел. Они наверняка будут менее 20-ти тонн.
«…перестройка командных узлов, именуемых на авианесущих кораблях «островами»
Это именно тот случай когда правда жизни принесена в ущерб художественной намеренно. Не считайте меня совсем уж тупым.
«Зависая на месте, он выставлял вверх только краешек винта. Там находились фотокамеры и радары различного назначения.»
Не придирайтесь, пусть будет «видеокамера». И уж всем кто хоть когда-то видел вертолет понятно где располагается эта самая камера. Мне и так предъявляют претензии на счет слишком длинных пояснений.
«Ин-Ди-Ган» Я лично знаком с китайцем, имеющим такое имя. У него имеется «документ».
Всем жму руку, Фёдор Березин. И опять же, спасибо за внимание.

Тут покуда писал, пришло два новых сообщения подтверждающих тезис покойного В. Савченко о «твоем читателе». Спасибо, ребята. Очень вовремя.
На счет русского языка, вот кое-что в догон. Если бы из знания правил все исходило, то лучшими писателями были бы филологи. Сие не так. Лично знаком с десятками писателей (в основном фантастами). И только один из мне известных по образованию филолог. Так что здесь можно сказать из К. Пруткова: «Специалист подобен флюсу». Хотя конечно, я сейчас, задним числом, жалею что не имею специальных знаний, в том числе и по филологии.
Кстати, долго думал к чему же относится мой собственный стиль. И вычитал наконец у С. Кинга в книге «Как писать книги», что есть фактографический стиль. К авторам такого плана Кинг отнес Т. Клэнси. Я стою где-то поблизости, так что значит и я там. Кстати, Кинг указывает, что авторов такого плана мало, но по его мнению много их и не требуется.
Всем доброй ночи. Федор Березин.

Aaz> с.88 «…пассивно-акустическими радарами»
Aaz> Слово «радар» вообще-то означает «излучающий». Поэтому «пассивный радар» - это оксиморон.
Слово "радар" - вообще-то означает RAdio Detection And Ranging. Так что оксиморон создается не словом "пассивный", а словом "акустический".
Видимо, в виду имелся сонар.

>В первой части F-18 почему-то именуется "Томкэт".
Думаю здесь вина не автора а редактора, поскоку в "Красных звёздах" с этим всё внорме.

>Но если без балды, следующую книжку "Войны 2030" я куплю
Я тоже кстати, хоть и скачал Пожар метрополии, но это чтоб быстрее прочитать, поскоку в продаже ещё нет.

Александр Зорич, т.е. Дмитрий Гордевский и Яна Боцман жители Харькова.
А какой с читателей спрос? Большой. Помните, у Стругацких в «Сказке о тройке» у инопланетянина профессия – читатель.
На счет 3-й книги. Это еще не скоро. Даже боюсь называть вслух сроки. Я имею в виду написание, об издании покуда речи даже нет.

Ф.Б.> Когда художественная правда, ставится выше правды реальной.
ИМХО, для такой замены должна быть ЦЕЛЬ (которая, как известно, оправдывает средства ).
«...ракетку для гольфа...» (с.251) - тут какие цели преследовала сделанная Вами подмена реальной правды «правдой художественной»?
Или у Вас «...авианосный ордеН... (с.233, и в других местах встречается) - это «художественный намек» на сходство ордеРа кораблей США с построением «псов-рыцарей»?
Каким дальнейшим сюжетным ходом обусловлено появление «плавающих со скоростью звука в воде предметов»? (с.203) Для справки - это примерно 1440 м/сек (~5180 км/ч). Вы себе вообще такой «предмет» представляете?
И что это у Вас спецы «щелкают книппелями»? (с.225) - то, что это слово пишется через букву «ю», спишем на опечатку. Ибо кнИппель – это то, чем стреляли в эпоху парусного флота: два ядра, соединенные цепью или жесткой перемычкой. Вряд ли американские операторы ими пользовались в 2030 г. Итак: Вы когда-нибудь кнЮппель видели? Или Вам просто «банальное» ЩЕЛКАЛИ ТУМБЛЕРАМИ было «западло» написать?
(опять невозможно удержаться от цитаты из Ильфа и Петрова: «А почему у вас жокей садится на облучок? ... А мне про скачки все рассказал Эрлих» ).

Ф.Б.> Если я каждый скрытый намек на юмор буду помечать птичками-галочками это будет похоже на молодежные сериалы, когда в нужных местах за кадром смеются.
Отличный пример - Вы точно чувствуете ситуацию, ибо там это делается в качестве подсказки «в каком месте смеяться надо». Извините, но у Вас то же самое.

Ф.Б.> Уважаемый «Aaz», вы просто не мой читатель. Только не поймите эту фразу, как обиду.
Теоретически можно обидеться на подтекст «вы просто не дорасли до моих произведений». В данном случае такой подтекст немыслим по определению, посему - какие могут быть обиды.

Ф.Б.> Далее, на счет обсуждения чего-то на форуме. Свежий пример, несколько дней назад я здесь же обратился за информацией по поводу подземных штабов. Ну и результат? Нема результата. Точнее, скудный.
Здесь тоже «коллективный разум» не все знает - Вы ожидали иного? Или Вы считаете это оправданием собственной технической некомпетентности?
ИМХО, пишет человек в жанре «военно-технической фантастики» (тем более - о времени не далее «завтрашнего дня») - неплохо бы ему и «соответствовать».

Ф.Б.> ...вашим хваленым Шекспиром с его Ромео, сравнительно с трагедией «Соляриса», можно подтереться.
Уси-пуси... Какая экспрессия! Какая образность! В литературоведении Вам просто цены не будет.

Ф.Б.> Вы язык Андрея Платонова в «Чевенгуре» понимаете? Сколько по-вашему ему можно поставить по русскому языку? Почитайте внимательно Набокова. Как вам его язык? Тоже наверное троечку надо ставить?
Как только Вы приведете примеры из указанных авторов, от которых покойный Розенталь перевернулся бы в гробу (как он переворачивается от приведенных мной примеров элементарной неграмотности из Вашей книги), я тут же с Вами соглашусь.

Ф.Б.> Там про пассивную радиолокацию упоминается не раз.
Пассивная ЛОКАЦИЯ и пассивный РАДАР - это две большие разницы, как говорят в Одессе. И когда Вы пишете об «активной локации» (с.231) - это абсолютно грамотно.

Ф.Б.> «…перегрузить танки … на вертикально взлетающие «Оспреи»
Ф.Б.> Имеются в виду танки нового типа – пластиковые. Такие сейчас разрабатывают Штаты. Кроме того они без башен (тут звездочку не ставлю, слово понимается в буквальном смысле). Очень низкие. Экипаж 2 чел. Они наверняка будут менее 20-ти тонн.
Хорошо, «менее 20-ти тонн» - ну, и?
Цитирую Вас же (с. 472): «...штатовский палубный транспортно-десантный «Оспрей», или «V22», ... грузоподъемность - семь тонн».
Сами себе противоречите - даже здесь.

Ф.Б.> «…перестройка командных узлов, именуемых на авианесущих кораблях «островами»
Ф.Б.> Это именно тот случай когда правда жизни принесена в ущерб художественной намеренно.
Извините, но КАКОЙ «художественной» правде? Вы же сами постоянно подчеркиваете, что высокий уровень компьютеризации делает «взгляд за окно» совершенно ненужным.

Ф.Б.> Не считайте меня совсем уж тупым.
Я не стремлюсь - но местами Вы просто вынуждаете...

Ф.Б.> «Зависая на месте, он выставлял вверх только краешек винта. Там находились фотокамеры и радары различного назначения.»
Ф.Б.> Не придирайтесь, пусть будет «видеокамера».
Хрен редьки не слаще. Нет там «видеокамеры» - есть «оптико-электронная система». Разницу ощущаете?

Ф.Б.> И уж всем кто хоть когда-то видел вертолет понятно где располагается эта самая камера.
Угу. То есть Вы пишете на уровне «мужик, ну, ты понял, да?»

Ф.Б.> Мне и так предъявляют претензии на счет слишком длинных пояснений.
??? А что, здесь надо обязательно объяснять длинно? Показать Вам, «как это делается»?

Ф.Б.> На счет русского языка, вот кое-что в догон. Если бы из знания правил все исходило, то лучшими писателями были бы филологи.
Да, не все определяется знанием правил грамматики, пунктуации и синтаксиса. Однако, говоря языком математики, это "условие недостаточное, но необходимое". Знание и соблюдение (когда иного не требует жанр, сюжет и т.д. - вспомним "облизьяну зеленую" у Достоевского ) этих правил для писателя мне кажется все же обязательным. Вы поедете по своему городу в машине, водитель которой не знает правил движения?
Кстати, слово «насчет» в данном контексте (как и в контексте некоторых других предыдущих абзацев) пишется слитно.

Ф.Б.> Хотя конечно, я сейчас, задним числом, жалею что не имею специальных знаний, в том числе и по филологии.
Так учитесь – что Вам мешает. ИМХО, быть неграмотным не особо стыдно – стыдно под собственную неграмотность подводить «идеологическую базу», тем более - писателю.

Ф.Б.> ...есть фактографический стиль. К авторам такого плана Кинг отнес Т. Клэнси. Я стою где-то поблизости, так что значит и я там.
Уважаемый, Вы значение слова «фактография» понимаете? Да, Клэнси можно отнести к фактографам, там же, безусловно, «сидит» и Хейли (за все описанные им отрасли не поручусь, но в «Аэропорте» я ошибок не нашел ).
Ваше же кредо: «если факты противоречат моему видению мира («художественной правде») - то тем хуже для фактов». Так что, простите, если Вы – «фактографический писатель», то я - Майя Плисецкая.

Vandal> А вот ИМХО, он (язык) у автора своеобразен, мне очень нравится, он не плоский...
Я говорю не о СТИЛЕ - это, действительно, дело вкуса. Я говорю о ГРАМОТНОСТИ.

Vandal> Может влияние масс-медиа сделает с нами такое, что мы перестанем читать
Угу, или влияние масс-медиа сделает писателей такими, что мы их просто читать не сможем.

Ведмедь> Опять же, "Оспреи" к 2030 году новые выпустят - более грузоподъемные А что, почему нет?
Не-а, приведенная мной цитата это опровергает. Так что, видать, не вышел у них каменный цветок - "V-22 с грузоподъемностью С-130".