Лужков предложил сократить школьникам лето

 
1 2 3 4 5
+
-
edit
 

Boroda

опытный

1.Н.> Картина маслом: мой друг Денис Абрамов доказывает теорему Монжа. :) Уж что-что, а начерталка в сколько-нибудь приличном виде - вещь принципиально новая. "Эллипс", "Гипербола", "Парабола" - мы таких словей-то на геометрии не слышали. А о том, как они образуются - даже и не думали.
Вроде, должны были на алгебре слышать?)
 
+
-
edit
 

Boroda

опытный

U235> А татар и казах при царе Закон божий заставляли изучать? Насколько я знаю - нет.

Вроде бы, иноверцы свои религии и изучали... Вроде бы в воспоминаниях Троцкого что-то такое видел.

israel

модератор
★★
Boroda> Вроде бы, иноверцы свои религии и изучали... Вроде бы в воспоминаниях Троцкого что-то такое видел. [»]
смотря где. среди школ были школы для иноверцев. а там, где их не было или в вузах был только христианский закон. правда, например в наградах в царской России религия учитывалась и для иноверцев существовали награды без христианских святых.

Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

Boroda

опытный

israel> смотря где. среди школ были школы для иноверцев. а там, где их не было или в вузах был только христианский закон. правда, например в наградах в царской России религия учитывалась и для иноверцев существовали награды без христианских святых. [»]
Угу. А вот по поводу школ у меня, если честно, были сомнения, а Вы, стало быть, подтвверждаете, что так и было, и, где могли, инославные регигии преподавали.
 
RU 140466(ака Нумер) #09.06.2005 21:02
+
-
edit
 
>А, так вот в чем дело. Так и скажи, что у вас в школе нормальной геометрии не было, а не кати бочку на нее.

Я говорю, что начерталки не было и быть не могло. Это уже слишком сложно. А обычная геометрия была безобразна прежде всего своей оторванностью от жизни.

>С одной стороны надо чтобы дети читали книги, с другой заставлять их мыслить по принятому стандарту (см. про Н. Ростову) и применять к ним карательные меры - форма садизма.

Это зависит от учителя.

>Поздно. Надо после 5-го класса.

А кто решит, куда мне после 5 класса? Ладно я упорный - ещё с дошкольного возраста хотел в МВТУ, пока не понял, какой это отстой. Но остальные до 8-9 класса не знали, куда им дорога.

>А чему вас там учат? У нас была обыкновенная стереометрия.

Куча неприменимых теорем.

>Т.е. то же самое что и раньше учили, но не на плоскости, а в пространстве.

Вот именно, что то же самое. В ВУЗе этого "того де самого" не будет.

>Полезно и интересно.

Ну кому как. Я её ненавидел даже тогда, когда ещё не понимал, что это бессмысленно.

>И в жизни применять приходилось. Не каждый день, но приходилось. На стройке например, объем посчитать, углы необходимые провести и т.д. Например шарик воздушный делал из пакетов - геометрия с физикой (закон Архимеда). Смотрим исходный материал, прикидываем конструкцию. Потом прикидываем объем, подъемную силу и т.д, а потом обратно идем к материалу оболочки - рисуем выкройку долек. Геометрия вообще изначально имела прикладное значение - измерение земли. А вот матрицы мне не понадобились, а комплексные числа и тем более. Матрицы я еще помню, а комплексные забыл и все. Хотя когда их проходили все было понятно.

Объёмы как раз без геометрии считаются. Нужно ли мучить теоремы, если через год можно легко интеграл сделать и посчитать?

>Чур тебя! Рисуют и без обучения на заборе.

Я сам не рисую. Но у меня дед - художник и я представляю, сколькому надо научиться. А сам я это сделаю или мне помогут - это другой вопрос. Вывести все теоремы тоже можно с нуля. Только жизни не хватит.

>А в школе чертят. Я нормально черчение освоил. И в ВУЗе с нуля не начинал. Наоборот длительное время там балду попинывал по начерталке. Тем не мене получил 5.

Каждому своё.

>История в нормальном объеме дается

Не сказал бы. В конце концов всё скатывается к перечислению фактов. Ни с того ни с сего Рюрик непонятно откуда припёрся. Потом был Олег, тоже не понятно, как и от куда взявшийся, ну и т.д.

>Нумер, ты в реальной жизни объемы и площади реальных объектов будешь через интегралы решать?

А в реальной жизни Вы все теоремы о площади и объёме будете доказывать? Или по готовым формулам посчитаете, которые когда-то через интегралы вытащили?

>Обыкновенные конические сечения, кривые второго порядка.

Это я знаю. Да и тогда знал. Но в программе не было.

>Монжа в школе действительно нет, так на то ВУЗ и существует. Я бы посмотрел человека который эпюры Монжа изучает, а в геометрии не в зуб ногой.

У меня всегда были проблемы с георметрией. А с декартовыми координатами - нет.

>Ни в коем случае не Закон Божий!

Я согласен с этим тезисом, но Вы сейчас в политклоаку такой хороший топ отправите. :( Жалко.

>С НВП, я думаю, тоже не стоит горячиться. Правила поведения в чрезвычайных ситуциях и оказания первой помощи можно и так дать, а вот военную специфику лучше нафиг не надо.

Почему?

>Этому лучше учить уже взрослых мужиков и уже не в школах. Иначе инциденты и трупы в школах так и будут продолжаться.

А это тут при чём?

>Мне просто жалко преподавателей НВП. При нормальной военной подготовке элемент риска и вероятность несчастного случая всегда присутствует(оружие, тренировки на пределе физических сил и тренировки на психическую устойчивость).

Тренеровки на пределе - кому они нужны В ШКОЛЕ?

>Можно задохнуться в противогазе, сломать себе ногу, руку, шею на полосе препятствий, заблдиться в лесу на ориентировании, и пр.

Жизнь - вообще вредная штука. Умереть можно. А разгильдяйство на учениях часто стоит крови в бою.

>Ну как, скажите Вы, к примеру давать в руки школьникам боевое оружие для проведения стрельб? Ведь это пусть и великовозрастные, но все же дети.

А как давать тем же 18 летним детям?

>А как вы собираетесь останавливать вымирание страны? Наркоманию?

О да, очень сильно поможет. :)

>Закон Божий в школах обязательно будет. Только если вы будете сопротивляться, то это будет не Православие, а Ислам. Только и всего.

Если попедят такие как Вы - бойня будет. Это всяко хуже, чем ислам.

>Пробовали уже? Или более эффективный инструмент знаете? Одним Законом Божьим не обойдешься, но это необходимый компонент. Без него вся программа, как машина без шестерни.

Ну в СССР этого почти не было.

>Я необходимость Истории и Литературы не отрицал. Я был против их конкретной нынешней формы. Знаете, читать в одном классе про Славу КПСС, а в следующем про перелом в ВМВ под Эль-Аламейном - это слишком.

Евгений! Эль-Аламейн - это ИХ перелом. Как для нас Курск. И процессы эти были независимы.

>в общем на лицо полная деградация молодого поколения...

Если все хотят побольше и попроще - то чего Вы ожидаете? Время Мечты, время Королёвых, Грабиных, Ильюшиных и многих-многих-многих другиз менее известных, которые делали своё дело не для славы и миллиона в кошельке, а ради того, чтобы "на пыльных тропинках далёких планет остались наши следы". Не их лично, а Наши. Конечно, это слишком пафосно, но это БЫЛО! Сколько пережил тот же СП?! Что, он много получил взамен? Крохи для человека, на ракетах которого летают внуки. За то он пережил моменты, которые никогда не будут доступны ни абрамовичу ни ходорсковскому ни другим сильным мира сего. Нам трудно представить, что мог чувствовать человек, когда на стартовос столе весит ЕГО ракета. В разработке её были заняты тысячи, если не сотни тысяч человек. Но всё равно именно он был Генеральным и, наверное, извёл на это больше всех нервов и энергии. Но всё это н зря!

>Я был в шоке когда в 10-м классе 80% из европейских стран на крте мира уверенно могли показать только Англию. Как там у классиков:"пусть извозчики знают куда ехать, не барское это дело"...

В нашем классе Швейцарию минут 10 на карте искали. У меня как-то с этим относительно неплохо было. Но у других... :eek:
Весь флот - на иголки!  
RU 140466(ака Нумер) #09.06.2005 21:05
+
-
edit
 
>Вроде, должны были на алгебре слышать?)

Cлышали. Как графики функций. Но не более. Откуда и как они появляются - не было ни слова.
Весь флот - на иголки!  

Zeus

Динамик

Boroda> По поводу аонтов частично согласен) Но вот например в филологии рпавила разбора (хоть даже морфологического) в коле и ВУЗе - вещи принципиально разные) И я бы, например, не сосбо в школе на этом зацикливался – писали бы грамотно, да и Бог с ним.

Ну, вроде бы и не зацикливаются особо. По сути - просто дают понятия, что это вообще такое. Чтобы хотя бы понятия "морфология" и "синтаксис" различали. Сам разбор же не самоцель в школе. А в филологии он (ну, грубо говоря) - самоцель. Там, конечно, по-другому. Но так и во всем. Тем не менее, и общие понятия полезны. Профессионалы, конечно, будут ухмыляться, но это мы возвращаемся к понтам :) Профессионалов мало, по определению, а остальные хоть "на пальцах" будут знать.

Boroda> ??? Завал с ЛИТЕРАТУРОЙ???? Да, полный) Её НЕ ЗНАЮТ. Вообще. Не преподают - так, некие начала.

Опять же, с точки зрения литерутораведов - не сомневаюсь :) Но и физики, несомненно, скажут: физику школьники НЕ ЗНАЮТ, и будут правы :)
А "завал" в том, что на литературу отводится времени больше, чем даже на профильные предметы, просто по принципу (хоть ты тресни, но "Тихий дон" читать и разбирать долго). У нас был физ-мат, но часов на литературу было едва ли не столько же, сколько на физику (может, на 2 часа в неделю меньше; но дома больше половины времени уходило именно на нее). И именно литература была самым напрягом для всех. Из-за времени. Вообще, характерно: у нас в 11 классе у физ-мат классов было около 40 часов в неделю, у хим-био - порядка 35-36, а у гуманитариев - что-то вроде 32-33.

Zeus>> При этом физику в 2 года точно не ужать: она в нормальном-то виде 6 лет (с 6 класса). При этом пользы дает, вообще-то, не меньше в смысле именно "общего" образования.
Boroda> Вообще-то, вроде было 4 года - с 6-го по 10-й (по-старому).

С 6-го нового - это точно. А вот по какой - сказать затрудняюсь, потому что у нас, разумеется, было до 11-го, причем с 6, кажется, часами в неделю. Но даже если 4 года - это ужатие вдвое. Нереально.

>И ужать можно легко – "правила буравчиков", например, уйдут незамеченными)

Не уйдут, потому что без них ни одну задачу на фундаментальные законы не решить (из электричества, скажем). А голой теории недостаточно. Да и "правило буравчика" - это же детский лепет, уровень "с чего начинается родина" :) Тем более само правило, по сути, универсальное, под него даже специально подстраивают знаки, где можно.

Zeus>> Вообще, по моим наблюдениям, лучшие гуманитарии получаются из "тяжелых" физиков и технарей. Они просто лучше мир понимают. Более того, "физик", хорошо разбирающийся в искусстве, - гораздо более обычное явление, чем обратное ("гуманитарий", смыслящий в физике).
Boroda> По первой части - вопрос спорный) А вот по второй-глубокое заблуждение. Физик, действительно хорошо разбирающийся в искусстве, встречается точно так же редко) [»]

Вопрос, конечно, спорный, но по моим наблюдениям именно так. Насчет второго - тут, для корректности, надо смотреть на "равную глубину" знаний, насколько это возможно оценить. Можно, конечно, сказать, что физиков, "действительно хорошо" разбирающихся в литературе, мало. Но тогда литературоведов, столь же разбирающихся в физике, просто нет.
И животноводство!  

MIKLE

старожил

2 Zeus у нас было аналогично. Физики было больше, но напрягало читать многостпраничные талмуды классиков
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

TEvg

аксакал

админ. бан
>??? Завал с ЛИТЕРАТУРОЙ???? Да, полный) Её НЕ ЗНАЮТ. Вообще. Не преподают - так, некие начала.

Знают не знают - а преподают больше чем любой другой предмет. Так что сокращать надо. И преподавать лучше. А может быть слишком много знать вредно? Защитная реакция организма.

>Вообще-то, вроде было 4 года - с 6-го по 10-й (по-старому). И ужать можно легко – "правила буравчиков", например, уйдут незамеченными)

Буравчик как раз не мешает. Я вот думаю надо выкинуть атомную, ядерную физику и возможно оптику. Оставить законы Ньютона и Ома. :)

>Физик, действительно хорошо разбирающийся в искусстве, встречается точно так же редко)

Понять прелесть черного квадрата физику тяжело.

>А обычная геометрия была безобразна прежде всего своей оторванностью от жизни.

Мде.. обычная алгебра и всякие интегралы куда более оторванны от жизни.

>Это зависит от учителя.

Ясен перец, даже по геометрии.

>А кто решит, куда мне после 5 класса?

После пятого просто пойдет углубленное изучение каких-либо предметов. Причем постепенно. Кто-то пойдет учить ин яз. кто-то физику. Профессию человек выберет чуть позже - в 8-м классе. Да - а решите вы сами и ваши родители.

>Но остальные до 8-9 класса не знали, куда им дорога.

Я уже в 4-м знал что физика и химия мне нужны, а иностранный нет.

>Куча неприменимых теорем.

Во-1 пример дайте. А во-2 их все зубрить не надо, ознакомились и все. Доказывать научились и ладушки. Понадобилось в жизни - взяли книжечку и..

>Вот именно, что то же самое. В ВУЗе этого "того де самого" не будет.

В ВУЗе пойдет аналитическая геометрия. Очень полезная штука, без нее нет комповой графики. Но если чел хреново понимает геометрию то и начерталка станет для него кошмаром и аналит. геометрия будет непонятным набором уравнений без их геометрической сущности.

Нумер признавайся - тебе просто не повезло с преподами?

>Объёмы как раз без геометрии считаются.

Интегралами? Ню ню. А если уравнения поверхностей неизвестны? А на реальных вещах онные уравнения зачастую не написаны.

>Нужно ли мучить теоремы, если через год можно легко интеграл сделать и посчитать? Ну.. я ж предлагал вам посчитать площадь леса. Интегралами. Или вот у меня случай был - лежит валун из гранита, сложной формы. И вопрос - Камазом его можно увезти или нет? По габаритам он в кузов залазит. А вот по массе? Можно было конечно интегралами посчитать, а я просто рулеткой померил, и при помощи школьного курса геометрии высчитал его объем с некоторой точностью и помножив на плотность гранита получил результат, который коворил, что Камаз будет раздавлен камешком.

>Вывести все теоремы тоже можно с нуля. Только жизни не хватит.

Все выводить не надо. Теоремы выводятся ПО МЕРЕ НАДОБНОСТИ. Надо знать остальные, уметь выводить то чего не знаешь и пользоваться справочниками.

>Ни с того ни с сего Рюрик непонятно откуда припёрся. Потом был Олег, тоже не понятно, как и от куда взявшийся, ну и т.д.

Я не уверен что и историки об этом знают.

>А в реальной жизни Вы все теоремы о площади и объёме будете доказывать? Или по готовым формулам посчитаете, которые когда-то через интегралы вытащили?

Формулы призм, параллелепипедов, пирамид, цилиндров, конусов, шаров знали еще древние греки. Они их тоже через интегралы вытащили? А большинство реальных тел вполне разбиваются на указанные элементарные. Разве что параболоиды, эллипсоиды интегралов требуют, так их в школьном курсе и не проходят.

Нумер тебе задачка - посчитать объем додекаэдра со стороной а интегралами. (а я бы его на пирамиды побил).

>Это я знаю. Да и тогда знал. Но в программе не было.

Не было потому что большинству не нужно. А тебе и мне нужно - мы и знали.

>У меня всегда были проблемы с георметрией. А с декартовыми координатами - нет.

Странно. Кроме как квалификацией преподов я этого объяснить не могу. или у тебя пространственное воображение страдает?
 
RU 140466(ака Нумер) #10.06.2005 09:46
+
-
edit
 
>Буравчик как раз не мешает. Я вот думаю надо выкинуть атомную, ядерную физику и возможно оптику. Оставить законы Ньютона и Ома.

И спуститься до уровня домохозяйки.

>Мде.. обычная алгебра и всякие интегралы куда более оторванны от жизни.

Что я буду делать с интегралами - я понимаю, а вот куда теоремы эти применять - нет. Потому что "в быту" они всё равно не нужны, а в более серьёзных вещах считают не через них, а через векторное и скалярное произведение.

>После пятого просто пойдет углубленное изучение каких-либо предметов. Причем постепенно. Кто-то пойдет учить ин яз. кто-то физику. Профессию человек выберет чуть позже - в 8-м классе. Да - а решите вы сами и ваши родители.

А никто не знал, куда мне углубляться.

>Я уже в 4-м знал что физика и химия мне нужны, а иностранный нет.

Это редко бывает.

>Во-1 пример дайте.

Куча теорем о перпендикулярности.

>А во-2 их все зубрить не надо, ознакомились и все. Доказывать научились и ладушки. Понадобилось в жизни - взяли книжечку и..

За "ознакомиться" три ставят.

>Нумер признавайся - тебе просто не повезло с преподами?

Да нет, как раз скорее наоборот.

>Интегралами? Ню ню. А если уравнения поверхностей неизвестны?

Это каких?

>А на реальных вещах онные уравнения зачастую не написаны.

А ещё в реальности не существует ни одной окружности и прямой. Разбиваем на известные и считаем.

>Нужно ли мучить теоремы, если через год можно легко интеграл сделать и посчитать? Ну.. я ж предлагал вам посчитать площадь леса. Интегралами. Или вот у меня случай был - лежит валун из гранита, сложной формы. И вопрос - Камазом его можно увезти или нет? По габаритам он в кузов залазит. А вот по массе? Можно было конечно интегралами посчитать, а я просто рулеткой померил, и при помощи школьного курса геометрии высчитал его объем с некоторой точностью и помножив на плотность гранита получил результат, который коворил, что Камаз будет раздавлен камешком.

И какие теоремы Вы применили?

>Все выводить не надо. Теоремы выводятся ПО МЕРЕ НАДОБНОСТИ.

Ну вот мне надо вывести формулу Остроградского-Лиувилля. В школе я не учился. В универе тоже. Как? Для этого надо кучу вещей узнать самому. Что куда сложнее. То же и в рисовании.

>Я не уверен что и историки об этом знают.

Тем не менее знают побольше, а никаких объяснений моделей или чего-то подобного не даётся. Пришёл - да и ладно. Потому что "порядка нет". Прям такие недочеловеки. И главное ведь никто не думает над этой ахинеей. Что же на самом деле происходило - никто и не пытается объяснить. Дали факт, дали выписку из летописи сомнительной достоверности - и хватит. "Изучили".

>Формулы призм, параллелепипедов, пирамид, цилиндров, конусов, шаров знали еще древние греки. Они их тоже через интегралы вытащили?

Ну Архимед, кажется, неким подобием интегралов увлекался. В том-то и дело, что на это тратят кучу времени и сил, выводя эти формулы, хотя всё можно посчитать через интегралы куда проще.

>Нумер тебе задачка - посчитать объем додекаэдра со стороной а интегралами. (а я бы его на пирамиды побил).

Ну вот видите, как всё просто. Побить на пирамиды и сложить посчитанне через интегралы объём. Когда применяете дубинку в виде интегралов нужно и думать тоже.

>Не было потому что большинству не нужно. А тебе и мне нужно - мы и знали.

а я и не предлагал в школе их изучать.

>Странно. Кроме как квалификацией преподов я этого объяснить не могу. или у тебя пространственное воображение страдает?

Пространственное - страдает. А препод по геометрии и алгебре был один.
Весь флот - на иголки!  

TEvg

аксакал

админ. бан
>И спуститься до уровня домохозяйки.

И? Из школьников получаются самые разные люди, в т.ч. и домохозяйки. Или домохозяйки бесполезные, никчемные люди? Я сейчас определяю минимум "для всех", кому нужна физика будет изучать ее специально.

>Что я буду делать с интегралами - я понимаю

Расскажите пжалста. Я тоже понимаю что делать с интегралами, несколько раз применял их в реальной жизни, не связанной с учебой. А вот противопоставление интегралов геометрии, мне решительно непонятно.

>Потому что "в быту" они всё равно не нужны

Построение перпендикуляров например часто надо. Например чтобы дом не получился кривой и косой.

>а в более серьёзных вещах считают не через них, а через векторное и скалярное произведение.

? Они то тут причем? Каким боком?

>А никто не знал, куда мне углубляться.

Значит наугад или по аналогии. Зачастую куча народу так в ВУЗы поступает. Чтоб диплом был, а какой неважно.

>Куча теорем о перпендикулярности.

Огласите весь список пожалуйста.

>Это каких?

Любых. Произвольных. Поверхности земли например. На ней же не написано f(x,y,z)...

>И какие теоремы Вы применили?

>Не теоремы, а формулы объемов простых тел. Формулы я тоже не выводил - воспользовался готовыми.

>Все выводить не надо. Теоремы выводятся ПО МЕРЕ НАДОБНОСТИ.

>Ну вот мне надо вывести формулу Остроградского-Лиувилля. В школе я не учился. В универе тоже. Как?

В книжке эта формула записана. Посмотреть только надо.
Что же до выводов и доказательств, то этим мне пришлось заниматься дважды - на экзамене по геометрии в 11-м классе. Попалась в билете теорема, о существовании которой я и не догадывался. Однако прикинул в чем она может заключаться, сформулировал, доказал. Пошел отвечать. Получил 5. Потом открыл учебник. Оказалось что с формулировкой попал в точку, а доказательство построил иначе. Второй случай уже на работе - OpenGLил, понадобилась формула, а книжечки как на грех под руками не случилось. Пришлось сидеть, выводить. Обошелся без интегралов, кстати. А так я предпочитаю формулы и теоремы смотреть в книгах по мере надобности.

>Пространственное - страдает.

Ясно. Значит в минимальный курс "для всех" стереометрию не включаем.
 

Boroda

опытный

Zeus> Ну, вроде бы и не зацикливаются особо. По сути - просто дают понятия, что это вообще такое. Чтобы хотя бы понятия "морфология" и "синтаксис" различали. Сам разбор же не самоцель в школе. А в филологии он (ну, грубо говоря) - самоцель. Там, конечно, по-другому. Но так и во всем. Тем не менее, и общие понятия полезны. Профессионалы, конечно, будут ухмыляться, но это мы возвращаемся к понтам :) Профессионалов мало, по определению, а остальные хоть "на пальцах" будут знать.
ОК, оставляем "на уровне понятий"). В конце концов, не так это и сложно, и в жизни всё-таки пригодится, а переучиться не так сложно.
Boroda>> ??? Завал с ЛИТЕРАТУРОЙ???? Да, полный) Её НЕ ЗНАЮТ. Вообще. Не преподают - так, некие начала.
Zeus> Опять же, с точки зрения литерутораведов - не сомневаюсь :) Но и физики, несомненно, скажут: физику школьники НЕ ЗНАЮТ, и будут правы :)
Литературу не знают с точки зрения ОБЫЧНОГО образованного человека. Вообще. И вот если есть УЖАСНАЯ программа в школе, так это именно программа по литературе (ну, ещё история тоже невесть что, но в меньшей степени - там хоть хронологический подход хоть как-то мотивирован)
Zeus> А "завал" в том, что на литературу отводится времени больше, чем даже на профильные предметы, просто по принципу (хоть ты тресни, но "Тихий дон" читать и разбирать долго). У нас был физ-мат, но часов на литературу было едва ли не столько же, сколько на физику (может, на 2 часа в неделю меньше; но дома больше половины времени уходило именно на нее). И именно литература была самым напрягом для всех. Из-за времени. Вообще, характерно: у нас в 11 классе у физ-мат классов было около 40 часов в неделю, у хим-био - порядка 35-36, а у гуманитариев - что-то вроде 32-33.
На литературу НАДО отводить времени ещё больше. Скажите, Вы всю ту химию-биологию, что в школе выучили, за сколько бы в ВУЗе освоили? Не в три ли раза быстрее и эффективнее?
Zeus>>> При этом физику в 2 года точно не ужать: она в нормальном-то виде 6 лет (с 6 класса). При этом пользы дает, вообще-то, не меньше в смысле именно "общего" образования.
Boroda>> Вообще-то, вроде было 4 года - с 6-го по 10-й (по-старому).
Zeus> С 6-го нового - это точно. А вот по какой - сказать затрудняюсь, потому что у нас, разумеется, было до 11-го, причем с 6, кажется, часами в неделю. Но даже если 4 года - это ужатие вдвое. Нереально.
С 7-го по-новому) У меня старший сын в 8-й перешёл)
>>И ужать можно легко – "правила буравчиков", например, уйдут незамеченными)
Zeus> Не уйдут, потому что без них ни одну задачу на фундаментальные законы не решить
А ОНО НАДО? Имею ввиду, просто человеку? Не специалисту?
Zeus>>> Вообще, по моим наблюдениям, лучшие гуманитарии получаются из ...
Boroda>> По первой части - вопрос спорный) А вот по второй-глубокое заблуждение. Физик, действительно хорошо разбирающийся в искусстве, встречается точно так же редко) [»]
Zeus> Вопрос, конечно, спорный, но по моим наблюдениям именно так. Насчет второго - тут, для корректности, надо смотреть на "равную глубину" знаний, насколько это возможно оценить. Можно, конечно, сказать, что физиков, "действительно хорошо" разбирающихся в литературе, мало. Но тогда литературоведов, столь же разбирающихся в физике, просто нет. Физик может разбираться в ЛИТЕРАТУРЕ, слегка в живописи и т.д. По сравнению с литературоведением или искусствознанием это то же самое, что для гуманитария знать, что есть на свете самолёты реактивные и поршневые. НЕ более того.

Давайте я "упакую" свою мысль в более удобоваримую форму:
в школе надо учить в основном общечеловеческим предметам, необходимым каждый день. Учить постепенно, чтобы обучение можно было прерывать по мере необходимости на любом этапе, и при этом не выпадал бы совершенно целый пласт. До определённого момента, класса до 3-го, я бы вообще не разделял, например, чтение, письмо и арифметику – зачем? На этом этапе это просто обучение первичной грамоте, комплексное. И учить чистописанию тому же вполне можно и даже нужно и на т.н. уроках математики. В дальнейшем вводить дополнительные предметы, начиная с азов и в дальнейшем вдаваясь всё глубже и глубже в детали, а не так, как, скажем, сейчас учат ту же литературу - строго в хронологическом порядке. В результате сложного для восприятия Ломоносова дают в 8-м, а куда более доступного Горбкого - в 11-м, уже предварительно тщательно отбив у ученика, не предрасположенного изначально к литературе, всякую любовь к серьёзному чтению вообще. Та же фигня и с историей, и с чем угодно. Возьмём физику: почему механика - в 7-м, а оптика - в 11-м? Чем она сложнее? Не лучше ли было бы дать сначала минимум и из того, и из другого, а уж потом для тех, КОМУ НАДО, вдаряться в детали????
И вдаваться в эти детали по-настоящему глубоко уже в ВУЗах.
 

MIKLE

старожил

>Куча теорем о перпендикулярности.


ууу... на самом деле важная штука. работают в настолько неочевидных случаях, что аж удивительно

ЗЫ на счёт литературы. Как раз в мои школьные годы пошли в народ сокращённые варианты, зборники сочинений и т.п и тт.д..
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

MIKLE

старожил

И ещё. упускается из виду ещё один моменнт, не в первый раз.
учёба-тренировка мозгов. в первую очередь. и только потом знания и прочая...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 

Boroda

опытный

>>Куча теорем о перпендикулярности.
MIKLE> ууу... на самом деле важная штука. работают в настолько неочевидных случаях, что аж удивительно
Я бы добавил, что, может, спецу они и не нужны, а вот обычному человеку очень пригодятся) Да и пространственное воображение развивают - как гаммы для музыкантов
MIKLE> ЗЫ на счёт литературы. Как раз в мои школьные годы пошли в народ сокращённые варианты, зборники сочинений и т.п и тт.д..
За это убивал бы на месте))))))
 

muxel

Энтузиаст реактивного движения

MIKLE> ЗЫ на счёт литературы. Как раз в мои школьные годы пошли в народ сокращённые варианты, зборники сочинений и т.п и тт.д..

MIKLE, сборник... А говорите надо русский язык и литературу сокращать :P
 

MIKLE

старожил

знаю. лень было сообщение редактировать...
вообще при общей безграмотности и постоянных трояках по русскому умудряюсь чувствовать язык. другое дело что увидеть ошибки в собственном рукописном тексте не удавалось...

зы на счёт сокращения русского я не говорил.
надо м.б. улучшать методику преподавания
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

Boroda

опытный

MIKLE> зы на счёт сокращения русского я не говорил.
MIKLE> надо м.б. улучшать методику преподавания [»]
Программу, программу переписать) С большим упором на грпмотность речи и письма и с меньшим – в собственно языкознание, на котором болшАя часть и спотыкается, путается и, как следствие, не знает того, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужно.
ЗЫ. а вот за "звОнит" я бы просто из школ выгонял, класса после 6-го, к такой-то матери.
 

Zeus

Динамик

Zeus>> Опять же, с точки зрения литерутораведов - не сомневаюсь :) Но и физики, несомненно, скажут: физику школьники НЕ ЗНАЮТ, и будут правы :)
Boroda> Литературу не знают с точки зрения ОБЫЧНОГО образованного человека. Вообще.

Это вопрос требований :) ИМХО, не знать закон Ома (что встречается сплошь и рядом) - не меньший грех, чем не знать Тургенева. С точки зрения "обычного образованного человека".

> И вот если есть УЖАСНАЯ программа в школе, так это именно программа по литературе (ну, ещё история тоже невесть что, но в меньшей степени - там хоть хронологический подход хоть как-то мотивирован)

Вот тут трудно не согласиться. Но не все от программы зависит. Понятно, что любую науку можно изучать всю жизнь. Но все же по некоторым из них можно дать основы за месяц, а некоторые даже в самом минимальном варианте изучать годы. Так вот физика (равно как и литература с историей, конечно) относятся к последнему варианту. Если изучать меньше, результат будет нулевой по сути.

Boroda> На литературу НАДО отводить времени ещё больше.

Его просто НЕТ. На профильный-то предмет редко выделяют половину времени... А тут...

>Скажите, Вы всю ту химию-биологию, что в школе выучили, за сколько бы в ВУЗе освоили? Не в три ли раза быстрее и эффективнее?

Без общего понимания основ - практически не быстрее. Для чистоты эксперимента надо взять "обычного" пятиклассника, не знающего, что такое таблица Менделеева, и вырастить в таком виде до 17 лет. Вот тогда посмотрим. Собственно, с литературой то же самое: в более сознательном возрасте результаты, конечно, лучше будут даже при нулевых знаниях. Но к 17-то годам очень даже можно сформировать общие понятия и вообще голову.

Zeus>> С 6-го нового - это точно. А вот по какой - сказать затрудняюсь, потому что у нас, разумеется, было до 11-го, причем с 6, кажется, часами в неделю. Но даже если 4 года - это ужатие вдвое. Нереально.
Boroda> С 7-го по-новому) У меня старший сын в 8-й перешёл)

У нас была с 6-го (нового, как раз только сменилось, 1989), причем мы тогда учились по стандартной программе. Учебник был еще для 5 класса.

Zeus>> Не уйдут, потому что без них ни одну задачу на фундаментальные законы не решить
Boroda> А ОНО НАДО? Имею ввиду, просто человеку? Не специалисту?

Не в меньшей степени, чем знать "Войну и мир". Надо иметь хотя бы общие представления о том, как вообще там что происходит, а для этого, кроме теории, и задачки порешать надо.

>Физик может разбираться в ЛИТЕРАТУРЕ, слегка в живописи и т.д. По сравнению с литературоведением или искусствознанием это то же самое, что для гуманитария знать, что есть на свете самолёты реактивные и поршневые. НЕ более того.

Нет, я же сказал - речь идет об одном (относительно) уровне. Скажем, если говорить о "физиках", разбирающихся в литературе, то придется говорить о литературоведах, разбирающихся... ну, в физике на уровне того же закона Ома. А если говорить о "физиках" (возможно, бывших), разбирающихся на уровне "литературоведения" (есть и такие), тогда и с литературоведов надо требовать четкого понимания, скажем, квантовой теории. Так вот я и утверждаю, что как ни бери, у "физиков" на практике здесь преимущество. Как бы "шовинистически" это ни звучало. Хотя здесь, имхо, все логично.

Могу привести более простой и притом неоспоримый факт (многократно подтвержденный на практике). Из инженера гораздо легче сделать переводчика, чем из профессионального переводчика - инженера. При равном (по идее) базовом образовании.

Boroda> Давайте я "упакую" свою мысль в более удобоваримую форму:
Boroda> в школе надо учить в основном общечеловеческим предметам, необходимым каждый день. Учить постепенно, чтобы обучение можно было прерывать по мере необходимости на любом этапе, и при этом не выпадал бы совершенно целый пласт. До определённого момента, класса до 3-го, я бы вообще не разделял, например, чтение, письмо и арифметику – зачем? На этом этапе это просто обучение первичной грамоте, комплексное. И учить чистописанию тому же вполне можно и даже нужно и на т.н. уроках математики. В дальнейшем вводить дополнительные предметы, начиная с азов и в дальнейшем вдаваясь всё глубже и глубже в детали, а не так, как, скажем, сейчас учат ту же литературу - строго в хронологическом порядке. В результате сложного для восприятия Ломоносова дают в 8-м, а куда более доступного Горбкого - в 11-м, уже предварительно тщательно отбив у ученика, не предрасположенного изначально к литературе, всякую любовь к серьёзному чтению вообще. Та же фигня и с историей, и с чем угодно. Возьмём физику: почему механика - в 7-м, а оптика - в 11-м? Чем она сложнее? Не лучше ли было бы дать сначала минимум и из того, и из другого, а уж потом для тех, КОМУ НАДО, вдаряться в детали????

Трудно с этим не согласиться. Практически со всем. Более того, мне симпатичен подход, принятый во многих западных школах (вот в Австралии повсеместно): сначала, вместо физики-химии-биологии-и т.п., изучается общий предмет science, со всеми взаимными связями. Только потом происходит разделение (и многие ветви уже по желанию). Вопрос, конечно, как это оптимально организовать по времени (имхо, чтобы не впадать в профанацию, пары лет такого более чем достаточно (с 4-5 класса), но некоторые ветви (больше половины) должны оставаться обязательными и некоторое время после).

Конкретно с физикой штука в том, что, если мы хотим получить хотя бы минимально образованного человека, ему придется познакомиться со всеми ее основными разделами. Коих достаточно много. И ядерная физика нужна всенепременно, и даже квантовую я бы включил, и СТО обязательно. Но - основы. Чтобы человек просто понимал, как мир устроен. Иначе ему объяснят шарлатаны разного рода, и результат будет плачевный. Все же физика - самоя базовая наука об этом мире.
И животноводство!  

MIKLE

старожил

мало включить, нужно ещё чтоб знания дошли...
младьший брат. одна из двух(вторая :D ) лучших(по естественнонаучным направлениям) школ наукограда. выясняется что физику не знает вообще. хотя изучал год(девятый класс, механика и пр). просто ноль. я в шоке. не знает никто в клссе(биохим, в физмате знают) и проеподу пох. и это при том то базовая программа предусматривает знание десяка законов и умение их применять.
что творится в глубинке даже думать страшно.

ЗЫЫ был один прикол. брат решал задучу, диктует. Начиная с середины я по памяти продолжаю :) на этот раз в шоке брат B) Во как учили(скорее учился). А прошло почти десять лет...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

MIKLE

старожил

Мало того. щас ввели новы учебники по химии. в них нет НИЧЕГО. в старых даже промышленные техпроцессы были схематично в общих чертах. после таких учебников вопросы "откуда в стали углерод" не возникали...
Куда всё катится...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 

Boroda

опытный

Boroda>> Литературу не знают с точки зрения ОБЫЧНОГО образованного человека. Вообще.
Zeus> Это вопрос требований :) ИМХО, не знать закон Ома (что встречается сплошь и рядом) - не меньший грех, чем не знать Тургенева. С точки зрения "обычного образованного человека".
Про закон Ома согласен, но его потому и не знают, почему, скажем, Нумера тошнит от Толстого)))
>> И вот если есть УЖАСНАЯ программа в школе, так это именно программа по литературе (ну, ещё история тоже невесть что, но в меньшей степени - там хоть хронологический подход хоть как-то мотивирован)
Zeus> Вот тут трудно не согласиться. Но не все от программы зависит. Понятно, что любую науку можно изучать всю жизнь. Но все же по некоторым из них можно дать основы за месяц, а некоторые даже в самом минимальном варианте изучать годы. Так вот физика (равно как и литература с историей, конечно) относятся к последнему варианту. Если изучать меньше, результат будет нулевой по сути.
Вопрос в том, что считать основами) и что считать нулевым уровнем. Сечас пытаются сделать из школьников литературоведов-физиков, а это невозможно) Надо бы – просто НАЧИТАННЫХ людей с некоторыми знаниями не ФИЗИКИ, а О физике.
Boroda>> На литературу НАДО отводить времени ещё больше.
Zeus> Его просто НЕТ. На профильный-то предмет редко выделяют половину времени... А тут...
НЕ ДОЛЖНО быть профильных предметов в школе. В ВУЗ, В ВУЗ)))
>>Скажите, Вы всю ту химию-биологию, что в школе выучили, за сколько бы в ВУЗе освоили? Не в три ли раза быстрее и эффективнее?
Zeus> Без общего понимания основ - практически не быстрее. Для чистоты эксперимента надо взять "обычного" пятиклассника, не знающего, что такое таблица Менделеева, и вырастить в таком виде до 17 лет.
Я не покушаюсь на таблицу Менделеева)
Zeus> Собственно, с литературой то же самое: в более сознательном возрасте результаты, конечно, лучше будут даже при нулевых знаниях. Но к 17-то годам очень даже можно сформировать общие понятия и вообще голову.
Зачем будущему физику пытаться объяснить видение Толстым образа Н. Ростовой? Пусть просто прочтёт) А понять (и тем более описать своими словами) видение Толстым образа Ростовой не обязательно. Всё равно выйдет профанация.
Boroda>> С 7-го по-новому) У меня старший сын в 8-й перешёл)
Zeus> У нас была с 6-го (нового, как раз только сменилось, 1989), причем мы тогда учились по стандартной программе. Учебник был еще для 5 класса.
Странно... Я на всякий уточню у ребёнка))))
Boroda>> А ОНО НАДО? Имею ввиду, просто человеку? Не специалисту?
Zeus> Не в меньшей степени, чем знать "Войну и мир". Надо иметь хотя бы общие представления о том, как вообще там что происходит, а для этого, кроме теории, и задачки порешать надо.
Не путайте "знать" и "прочитать"))) И "правило буравчика" пресловутое уже на пути к "знать", ИМХО
>>Физик может разбираться в ЛИТЕРАТУРЕ, слегка в живописи и т.д. По сравнению с литературоведением или искусствознанием это то же самое, что для гуманитария знать, что есть на свете самолёты реактивные и поршневые. НЕ более того.
Zeus> Нет, я же сказал - речь идет об одном (относительно) уровне. Скажем, если говорить о "физиках", разбирающихся в литературе, то придется говорить о литературоведах, разбирающихся... ну, в физике на уровне того же закона Ома. А если говорить о "физиках" (возможно, бывших), разбирающихся на уровне "литературоведения" (есть и такие),
не больше, чем
Zeus> литературоведов .. с чётким пониманием..., скажем, квантовой теории. Так вот я и утверждаю, что как ни бери, у "физиков" на практике здесь преимущество. Как бы "шовинистически" это ни звучало. Хотя здесь, имхо, все логично.
как бы шовинистически это не звучало)
И, если не ошибаюсь, квантовую тероию физики тоже не понимают))))
Zeus> Могу привести более простой и притом неоспоримый факт (многократно подтвержденный на практике). Из инженера гораздо легче сделать переводчика, чем из профессионального переводчика - инженера. При равном (по идее) базовом образовании.
Переводчик-это вообще не профессия. Попробуйте сделать из инженера филолога.
Boroda>> Давайте я "упакую" свою мысль в более удобоваримую форму:
Zeus> Трудно с этим не согласиться. Практически со всем. Более того, мне симпатичен подход, принятый во многих западных школах (вот в Австралии повсеместно): сначала, вместо физики-химии-биологии-и т.п., изучается общий предмет science, со всеми взаимными связями. Только потом происходит разделение (и многие ветви уже по желанию). Вопрос, конечно, как это оптимально организовать по времени (имхо, чтобы не впадать в профанацию, пары лет такого более чем достаточно (с 4-5 класса), но некоторые ветви (больше половины) должны оставаться обязательными и некоторое время после).
Никаких возражений)
Zeus> Конкретно с физикой штука в том, что, если мы хотим получить хотя бы минимально образованного человека, ему придется познакомиться со всеми ее основными разделами. Коих достаточно много. И ядерная физика нужна всенепременно, и даже квантовую я бы включил, и СТО обязательно. Но - основы. Чтобы человек просто понимал, как мир устроен. Иначе ему объяснят шарлатаны разного рода, и результат будет плачевный. Все же физика - самоя базовая наука об этом мире.
Согласен, со ВСЕМИ разделами, но ИМЕННО-в виде ПОНЯТИЙ. Я вот в физике.... как бы помягче... именно потому, что когда пошло что-то мне ненужное, и это ненужное стало требовать немалого напряжения, я просто забил вообще на всё) Как пример, оптика-базовые понятия типа "угол падения равен углу отражения" и "скорость света 300 000 км/с" оставляем. А вот конкретные углы преломления в сложных призмах и их расчёты - нах... Иначе у большинства и "угол падения" в угол задвинется, а это уже того.. перебор)))
 
+
-
edit
 

Boroda

опытный

Есть предложение – химию, физику, биологию в школах давать на уровне книжек "отовсюду обо всём"
Литературу – просто шоб читали, и не в хронологическом порядке, а по мере усложнения для восприятия.
Историю - давать общую взаимосвязь событий, а не набор отдельных дат и имён.
Географию - см. историю.
Русский язык - общая грамотность и (мля, моё больное место - писать рукоами не умею)) – почерк)
Иностранный язык - к методике преподавания старой советской претензий не имею) Единственное, может быть, увеличил бы словарь за счёт грамматики, особенно сложных конструкций. Опять же, больше внимания к недопущению ошибок, а не к образности и богатству грамматических конструкций. Ну и увеличение количества обязательных преподаваемых языков до 2-3 (дополнительные - в меньшем объёме)
физкультура – упор на ОФП
труд – упор на то, что пригодится в быту, причём БЕЗ половых разделений
НВП. Можно совместить с физкультурой. Даже нужно.
Обществоведение. Не знаю что, не знаю как, но нужно. Может, с историей как-нить законнектить?


Что забыл?
 
RU 140466(ака Нумер) #11.06.2005 21:34
+
-
edit
 
>И? Из школьников получаются самые разные люди, в т.ч. и домохозяйки. Или домохозяйки бесполезные, никчемные люди? Я сейчас определяю минимум "для всех", кому нужна физика будет изучать ее специально.

Вот этому и надо сопротивляться,а не потокать.

>Расскажите пжалста. Я тоже понимаю что делать с интегралами, несколько раз применял их в реальной жизни, не связанной с учебой. А вот противопоставление интегралов геометрии, мне решительно непонятно.

Считать площади, объёмы, если какое диф.уравнение решить надо, то очень может помочь всё та же формула Остроградского-Лиувилля.

>Построение перпендикуляров например часто надо. Например чтобы дом не получился кривой и косой.

И как Вы строите их? Лично я - всё больше по линейке или по угольнику в зависимости от нужной точности.

>? Они то тут причем? Каким боком?

Посмотрите,как решаются задачи построения перпендикулярной плоскости чему-то или параллельной или ещё чего в аналитической геоментрии.

>Значит наугад или по аналогии. Зачастую куча народу так в ВУЗы поступает. Чтоб диплом был, а какой неважно.

По аналогии с чем? К 11 классу вырисовались вполне конкретные перспективы.

>Огласите весь список пожалуйста.

Я уже и не помню за ненужностью. Помню что ужасно долго и непонятно доказывалась теорема о том, что если прямая перпендикулярна 2 пересекающимся прямым на плоскости, то она перпендикулярна и плоскости.

>Любых. Произвольных. Поверхности земли например. На ней же не написано f(x,y,z)...

Так напишите. Кто мешает?

>В книжке эта формула записана. Посмотреть только надо.

И художник тоже с книжками на пленер ходить будет? Что б что-то сделать самому, нужно понимать,что дешаете.

>Ясно. Значит в минимальный курс "для всех" стереометрию не включаем

Не понял?

>Без общего понимания основ - практически не быстрее. Для чистоты эксперимента надо взять "обычного" пятиклассника, не знающего, что такое таблица Менделеева, и вырастить в таком виде до 17 лет. Вот тогда посмотрим. Собственно, с литературой то же самое: в более сознательном возрасте результаты, конечно, лучше будут даже при нулевых знаниях. Но к 17-то годам очень даже можно сформировать общие понятия и вообще голову.

К 17 годам ему надо ещё научиться учиться.

>Не лучше ли было бы дать сначала минимум и из того, и из другого, а уж потом для тех, КОМУ НАДО, вдаряться в детали????

Так не очень хорошо, потому что фактически школьник изучает физику так, как её человек познавал. А элементарная оптика - она и так в 7 классе. Потом к ней возвращаются, когда о э-м волнах говорят.

>сначала, вместо физики-химии-биологии-и т.п., изучается общий предмет science, со всеми взаимными связями.

=природоведение.

>Конкретно с физикой штука в том, что, если мы хотим получить хотя бы минимально образованного человека, ему придется познакомиться со всеми ее основными разделами. Коих достаточно много. И ядерная физика нужна всенепременно, и даже квантовую я бы включил, и СТО обязательно. Но - основы.

Что надо в физике сделать - так это отучить школьников от "формул". А то я фигел, когда меня спрашивали "а по какой формуле это решать" и причём просилась не первоначальная формула типа законов сохранения, а формула получения ответа. Надо самим больше думать. Чем мне нравилось в ЗФТШ - формул там было не слишком много, но надо было мозги прикладывать.

>Мало того. щас ввели новы учебники по химии. в них нет НИЧЕГО. в старых даже промышленные техпроцессы были схематично в общих чертах. после таких учебников вопросы "откуда в стали углерод" не возникали...

У нас это осталось. Учебник Габриеляна силён но дико сложен. Я в органике окончательно запутался. Учебник Цветкова - прост, но туп. К слову схемы получения стали мы ещё на географии учили(тут мы подвозим уголь, тут кокс получаем, тут руду обогащаем, в общем схемотично, но не бесполезно)

>Куда всё катится...

"Вперёд" на Запад.

>скажем, Нумера тошнит от Толстого)))

Не меня.Тевга. Толстой - вполне ничего по сравнению с "Обломовым".

>Сечас пытаются сделать из школьников литературоведов-физиков, а это невозможно)

Это физики-литературоведы?! Да в школе поучишься - физика на нуле будет. Потому что эот не задачи.Это издевательство.

>Надо бы – просто НАЧИТАННЫХ людей с некоторыми знаниями не ФИЗИКИ, а О физике.

Вот и будут они знать "о физике", а не физику. В основном то, что она существует.

>НЕ ДОЛЖНО быть профильных предметов в школе. В ВУЗ, В ВУЗ)))

Всех под одну гребёнку - тоже не очень хорошо. Уж к 9 классу более-менее все определились с направлениями. В конце концов различия в программе были неболшими.

>Зачем будущему физику пытаться объяснить видение Толстым образа Н. Ростовой? Пусть просто прочтёт)

А что толку тогда от этого "прочтёт"?

>И, если не ошибаюсь, квантовую тероию физики тоже не понимают))))

Почему? Понимают. Это модель и понятно, что откуда берётся и зачем.

>Иначе у большинства и "угол падения" в угол задвинется, а это
уже того.. перебор)))

Вот если человек не в состоянии применить правило с равенством углов отражения и падения, то точно на хутор бабочек ловить. Потому что тогда не ясно, зачем он вообще запомнил это правило.

>Есть предложение – химию, физику, биологию в школах давать на уровне книжек "отовсюду обо всём"

То есть сразу выкинуть, потому что получится ничего обо всём.

>Литературу – просто шоб читали, и не в хронологическом порядке, а по мере усложнения для восприятия.

Это мысль. И заменить солжа Стругатскими. :)

>Географию - см. историю.

В Географии карту надо знать. А то всё над американцами смеёмся, а попроси показать Ирак или Югославию моих однокласников - ведь половина замнётся.

>Русский язык - общая грамотность и (мля, моё больное место - писать рукоами не умею)) – почерк)

А "не общая грамотность" - это что?

>Иностранный язык - к методике преподавания старой советской претензий не имею) Единственное, может быть, увеличил бы словарь за счёт грамматики, особенно сложных конструкций. Опять же, больше внимания к недопущению ошибок, а не к образности и богатству грамматических конструкций. Ну и увеличение количества обязательных преподаваемых языков до 2-3 (дополнительные - в меньшем объёме)

Честно говоря, я учил-учил и ничего не знаю. То Фишер стоит то ли Свикс того самого.

>физкультура – упор на ОФП

Гонять бедных деток по кругу - это не серьёзно. Те же нагрузки легче через баскетбол или чего подобное получать. Иначе все через полкруга на шаг переходят.

>труд – упор на то, что пригодится в быту, причём БЕЗ половых разделений

У нас его вообще не было. Мы на информатике взамен фигнёй страдали. В результате Паскаль осваивал в этом году. Сам, потому что препод просто кретин.

>НВП. Можно совместить с физкультурой. Даже нужно.

Ещё теории на физ-ре не хватало. Нафиг.Отдельно сделать.Дать пострелять хотя бы из пневматички.

Убрать "учения", когда целый день вся школа ждёт звонка и выходит в открываемые только на этот день двери. Когда же будет настоящий аврал давки не избежать. Правда, один раз был аврал. Какой-то придурок распылил что-то. Все начали кашлить. Я сначала подумал - над учителем издеваются. А потом сама Валентина Ивановна сказала, что здесь больше невозможно и относительно организовано мы вышли из школы. Только тогда я понял, что что-то случилось.

>Обществоведение. Не знаю что, не знаю как, но нужно. Может, с историей как-нить законнектить?

В мусор законнектить. Никому это не надо. Большего маразма я не видел.
Весь флот - на иголки!  
RU Dem_anywhere #12.06.2005 02:17
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

Если в нашей школе ввести Закон Божий - из школы будут выходить стойкие атеисты. Проверено 100 лет назад.

Учить - думать
И не зубрить факты, кроме базовых, а чтобы умели найти. "В интернете есть всё" (с)

Современный школьник в 9 классе запросто пишет 2+3=12 (реальный пример) - и никакого сомнения в результате. :(

химию, физику, биологию, историю, географию - для ознакомления. Оптимально - красивое кино показать, типа Дискавери. Чтобы смотреть интересно было.
Математику - бытовой уровень чтобы железно знали.
Основные действия, площадь-объём простых фигур, для остального - калькулятор есть.
Лимиты-интегралы - чтобы знали, что "такое есть и им вот для этого пользуются"
Русский язык - надо. Хотя я с этими компами уже писать разучился...
Литературу - по мере возрастания сложности. И дореволюционную - нафиг в музей, идеологическую, типа солжа - в мусор.
И начать наконец "кино" преподавать...
НВП - с уклоном на технику безопасности в нынешнем мире и выживальщину (как вести себя в лесу/при катастрофе и т.д.).
 
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru