Лужков предложил сократить школьникам лето

 
1 2 3 4 5

Zeus

Динамик

Dem_anywhere> Учить - думать
Dem_anywhere> И не зубрить факты, кроме базовых, а чтобы умели найти. "В интернете есть всё" (с)
Dem_anywhere> Современный школьник в 9 классе запросто пишет 2+3=12 (реальный пример) - и никакого сомнения в результате. :(

Так именно "В интернете есть всё" до такого и доводит. Совсем свежий и реальный пример. Один из ведущих университетов. Сопромат. Задача (домашняя) - рассчитать велосипедную раму. Студента спрашивают: а почему у тебя эта труба на х% толще, да еще овальная? как ты овал считал? Отвечает: а я вот в интернете нашел, что на эту трубу нагрузка настолько больше, а овальную сейчас у всех делают. :rolleyes:

Dem_anywhere> Литературу - по мере возрастания сложности. И дореволюционную - нафиг в музей, идеологическую, типа солжа - в мусор.

Это еще надо поискать - "послереволюционную" и "не идеологическую" :D


А вообще, блин, советчиков... Это убрать, это добавить - нет, то добавить, это в мусор :ph34r: Ну как такое можно слушать? Вот и не слушают.
И животноводство!  
RU Ведмедь #12.06.2005 09:31
+
-
edit
 
RU 140466(ака Нумер) #12.06.2005 09:48
+
-
edit
 
>химию, физику, биологию, историю, географию - для ознакомления. Оптимально - красивое кино показать, типа Дискавери. Чтобы смотреть интересно было.

Ну и "ознакомятся" и знать ничего не будут. Физика - это не красивые фильмы, а интересные задачи. Если человек не понимает,что происходит, то он и задачи сам решать не сможет. И наоборот. Для решения хороших задач "формулы" не помогают. Значит, если человек научится решать хорошие задачи, то он сможет понимать, что происходит.

>Математику - бытовой уровень чтобы железно знали.

2+2=4 и этого достаточно?

>Основные действия, площадь-объём простых фигур, для остального - калькулятор есть.

А без калькулятора поколение next посчитать ничего не сможет. Кажется, ещё Ломоносов замечал, что математику учить надо хотя бы для общего развития.

Лимиты-интегралы - чтобы знали, что "такое есть и им вот для этого пользуются"
 


И дойдёт до того, что люди будут знать,что вот это функция "эф", а эта - "эф-штрих" и что б получить эту "эф-штрих" надо сделать то-то, то-то , и то-то. И решаются ей такие задачи:(список задач и методов решения). А что такое производная - увы, мимо сознания. Это не анекдот, это я принимал у одноклассников что-то типа колоквиума по свойствам производных. Пока спрашивал свойства - было ещё ничего. Убойным стал вопрос "расскажите своими словами, что такое производная". Всё. Ни определения ни банального "ну это функция, показывающая скорость изменения функции эф" не последовало.

Русский язык - надо. Хотя я с этими компами уже писать разучился...
 


Надо, но вообще интересно. Вот разве все взрослые помнят правила? Я уже с класса 9 их начисто забыл и пишу как-то без них. И не сказал бы, что стал более безграмотным. Может, как-то надо общую грамотность больше развивать, а не правила зубрить? Ну что б человек чувствовал, что шоссе пишется через о и с двумя "с", а не "шёсе".

И начать наконец "кино" преподавать...
 


Я тоже об этом думал.
Весь флот - на иголки!  

hcube

старожил
★★
> Студента спрашивают: а почему у тебя эта труба на х% толще, да еще овальная? как ты овал считал?

Если овал примерно круглый (скажем, с соотношением сторон не более 1:2), то возрастание его прочности по сравнению с такой же круглой трубой прямо пропорционально увеличению большой полуоси ;-). Ну, плюс-минус процентов 10. Поэтому стенку можно было не увеличивать ;-)


Это как раз к вопросу о умении думать ж-)
Убей в себе зомби!  

ceci_

втянувшийся

TEvg> Я бы ему сократил кое-какие выступающие органы.
TEvg> ЗЫ Нумер - руки прочь от геометрии! Про комплексы и матрицы не соглашусь - не нужны они школьнику особо. [»]

Согласен с ТЕвг-ом, польза от геометрии огромна, не все будут учится в университете /комплексьi, матрицьi и т.д./ но большинству по жизни надо будет ориентироватся в чертежах, картах для чего геометрия очень кстати.

 

Zeus

Динамик

>> Студента спрашивают: а почему у тебя эта труба на х% толще, да еще овальная? как ты овал считал?
hcube> Если овал примерно круглый (скажем, с соотношением сторон не более 1:2), то возрастание его прочности по сравнению с такой же круглой трубой прямо пропорционально увеличению большой полуоси ;-). Ну, плюс-минус процентов 10. Поэтому стенку можно было не увеличивать ;-)

В смысле изгиба в этом направлении. А там нагрузки в первую очередь сжатие-растяжение, во вторую - изгиб поперек этого овала. (Речь о downtube, наклонной трубе стандартной рамы из треугольников).

Но главное-то: если б он хоть так попытался объяснить! А то ж ведь: нашел, и все! Уважаемая фирма так делает! Значит, правильно, а вы (преподавателю) тут мозги парите :huh: И таких полпотока...

Вообще, отговорки бывают презабавные. Сам проверял как-то контрольные. Задача по динамике: груз стоит на пружине, надо считать колебания. Первые два задания совсем простые; в третьем "представим, что происходит землетрясение: периодические колебания опоры с такой-то частотой..." Студент пишет: ну, в Австралии землетрясений не бывает (это при том что про Newcastle 1989 г. даже я знаю), потому, мол, такую задачу решать нет смысла... :blink:
И животноводство!  

MIKLE

старожил
★☆
Zeus> Студент пишет: ну, в Австралии землетрясений не бывает (это при том что про Newcastle 1989 г. даже я знаю), потому, мол, такую задачу решать нет смысла... :blink: [»]

5 баллов!!!

Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
RU 140466(ака Нумер) #12.06.2005 15:25
+
-
edit
 
По своему опыту могу сказать, что "тупые" отговорки - часто от безысходности.
Препод в ЗФТШ рассказывал, что проверял олимкиаду какую-то. И у одного человека была чистая работа, но с нарисованным корабликом. Ради прикола 1 балл поставил. :)
Весь флот - на иголки!  
RU Dem_anywhere #13.06.2005 02:02
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
Zeus>Совсем свежий и реальный пример. [..skip..]
Значит хреново учили. Я бы объяснил так "нагрузка по х - А, по у - в эн раз меньше, поэтому ставим овал с*д толщиной к"

Нумер>если человек научится решать хорошие задачи, то он сможет понимать, что происходит
Наоборот - если понимает, то задачи решит. А если, как сейчас, формулы вызубрил - толку ноль.
Нумер>2+2=4 и этого достаточно?
Необходимо :(

>>Лимиты-интегралы - чтобы знали, что "такое есть и им вот для этого пользуются"
Нумер>И дойдёт до того, что люди будут знать,что вот это функция "эф", а эта - "эф-штрих". А что такое производная - увы, мимо сознания.
Так вот и надо сказать, что "производная - это скорость изменения функции, а интеграл - наоборот". А формулы-задачи по ним в школе - зачем? 99% никогда в жизни с ними не встретятся...
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Литературу не знают с точки зрения ОБЫЧНОГО образованного человека. Вообще.

Ну и что? Значит не надо ее знать настолько. Или она того не стоит.

>На литературу НАДО отводить времени ещё больше.

Нафига. Изучать как Гулливер в книжке Дж. Сфита писает и какает? Так я это почел когда мне лет 10 было. А рассказывать всякую муть в классе я не согласен ни за какие коврижки. Кстати у нас еще казахская литература была. Просто, понятно. Я по ней всегда оценки выше получал чем по русской литре. Восьмистишия Абая к примеру. Очень милая вещь.

>Скажите, Вы всю ту химию-биологию, что в школе выучили, за сколько бы в ВУЗе освоили? Не в три ли раза быстрее и эффективнее?

Ничего подобного. Я на первом курсе от физики даже офигел слегка. Не выучишь ее там просто и эффективно если не бум-бум. И уж переводить все на литературу точно не стоит. Человек должен читать. Сам по себе. Ради своего интереса. Насилие тут не даст ничего. Разве что на начальных этапах.

>Давайте я "упакую" свою мысль в более удобоваримую форму:
в школе надо учить в основном общечеловеческим предметам, необходимым каждый день.

В каком объеме вот в чем вопрос.

MIKLE> ЗЫ на счёт литературы. Как раз в мои школьные годы пошли в народ сокращённые варианты, зборники сочинений и т.п и тт.д..
>За это убивал бы на месте))))))

Ну почему же? Поздновато пошли, но мне помогли слегка. Например сочинение о Кате-Луче-Света-В-Темном-Царстве я переписал готовое. Получил отличную оценку. Писал бы сам - получил трояк. Кого нужно убивать? Меня? Тех кто делал сборники? Составителей школьной программы?

>Конкретно с физикой штука в том, что, если мы хотим получить хотя бы минимально образованного человека, ему придется познакомиться со всеми ее основными разделами.

А нафига нам минимально образованный человек? Может быть лучше просто нормальный человек?

>Коих достаточно много. И ядерная физика нужна всенепременно, и даже квантовую я бы включил, и СТО обязательно. Но - основы.

Нафига? Один хрен ничего знать не будут. Может пусть хоть законы Ома и Ньютона нормально изучат? А то ведь и их то не знают, а вы хотите несчастных детей квантами накормить. Простой человек и без квантов проживет.

>Чтобы человек просто понимал, как мир устроен. Иначе ему объяснят шарлатаны разного рода, и результат будет плачевный.

Многие вещи вроде СТО - довольно мутные. И нельзя сказать то ли мир так устроен, то ли это просто модель дающая приемлимые результаты, за неимением лучшего. Вот была капельная модель атомного ядра. Даже ядрену бомбу по ней сделали. А потом пошли другие модели. Только простому смертному это все не надо. А шарлатаны и сейчас гороскопы в газетах печатают и никакой квантовой физикой их почему-то победить не могут.

>что творится в глубинке даже думать страшно.

Да ладно, не боитесь. По разному там. Где хорошо, где плохо. Как и везде.

>Про закон Ома согласен, но его потому и не знают, почему, скажем, Нумера тошнит от Толстого)))

Так может не надо мучить тех, кого тошнит? Ну закон Ома по-моему нужен всем. А синтез полиэтилентерефталата - только некоторым.

>Ну и увеличение количества обязательных преподаваемых языков до 2-3 (дополнительные - в меньшем объёме)

Ну как вы представляете одновременное изучение 2-3-х языков? По себе скажу - фигня получится. Так бы может 1 с грехом пополам и изучишь.

>труд – упор на то, что пригодится в быту, причём БЕЗ половых разделений

Я не уверен что разделение надо порезать. Конечно любой мужик должен уметь приготовить пожрать. Однако полностью объединять программу по-моему не стоит.

>НВП. Можно совместить с физкультурой. Даже нужно.

Согласен.

 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Вот этому и надо сопротивляться,а не потокать.

Зачем сопротивляться домохозяйкам, Нумер? Вы хоть продумали последствия такого сопротивления? Кто жрать готовить будет? Веником махать? Детишкам, извиняюсь, жопу вытирать? Или вы полагаете что благодаря интегралам детишки перестают писаться?

>И как Вы строите их? Лично я - всё больше по линейке или по угольнику в зависимости от нужной точности.

Например в треугольнике со сторонами длиной 3, 4, 5 - угол между сторонами 3 и 4 - прямой, стороны соответственно перпендикулярны. Или например есть прямая и точка через которую надо провести перпендикуляр. Отступаем от точки на растояние а, рисуем из этих точек дуги окружностей радиусом r, причем r>а. Через точку где они пересекутся и точку на прямой проводим новую прямую - искомый перпендикуляр. И еще куча способов существует. И все их геометрия рассматривает. А угольником и интегралом вы дом не построите. Неподходящие это инструменты для этого. Или придется угольник размером с дом сделать. Иначе погрешность большая будет.

>Я уже и не помню за ненужностью. Помню что ужасно долго и непонятно доказывалась теорема о том, что если прямая перпендикулярна 2 пересекающимся прямым на плоскости, то она перпендикулярна и плоскости.

Хорошая и понятная теорема. А доказательство ее мне и не нужно помнить. Надо - выведу или в книжке гляну.

>Так напишите. Кто мешает?

С будуна разве. Как бы напишете уравнение произвольной поверхности Нумер?

>>В книжке эта формула записана. Посмотреть только надо.
>И художник тоже с книжками на пленер ходить будет? Что б что-то сделать самому, нужно понимать,что дешаете.

А это уж как ему надо так и будет.

Надо понимать что все в ОЗУ держать не надо, а надо использовать и внешние запоминающие устройства ака книги и обращаться к ним по мере надобности.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Если в нашей школе ввести Закон Божий - из школы будут выходить стойкие атеисты. Проверено 100 лет назад.

Стойких атеистов наклепали не Законом Божиим, а формулой "человек - это звучит гордо". Потом оказалось, что порой это звучит довольно жалко. А для борьбы с христианством пришлось взрывать храмы, запрещать Закон Божий в школах, расстреливать священников. Отбирать у верующих детей и отдавать их в детдома. Устраивать мозгопромыв в школе и в СМИ.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>И дойдёт до того, что люди будут знать,что вот это функция "эф", а эта - "эф-штрих" и что б получить эту "эф-штрих" надо сделать то-то, то-то , и то-то. И решаются ей такие задачисписок задач и методов решения). А что такое производная - увы, мимо сознания

Так вот - уберите это из программы. Нафиг. Оставьте тем кто хочет изучать математику. Потому что остальных это будет эф-штрих и хоть разорвитесь вы тут - ничего не поможет.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>TEvg'у бальзам на душу - Христианская демократия. Ющенко хочет уже с нового учебного года ввести в школах «этику веры»

Вот и посмотрим какая резня начнется. Вонь общечеловеков будет. А насчет резни, делаем ставки в золотом эквиваленте. Ставлю 10 грамм золота что резни не будет.
 
RU Алексей #13.06.2005 13:07
+
-
edit
 

Алексей

опытный

Dem_anywhere> Литературу - по мере возрастания сложности. И дореволюционную - нафиг в музей, идеологическую, типа солжа - в мусор.
"Дореволюционная" литература - это лучшее, что у нас было. Вообще лучшее. Всё остальное рядом не стоит...
 
+
-
edit
 

digger

аксакал

Oднa из зaдaч литерaтуры в шкoле - фoрмирoвaние oбщегo культурнoгo пoля , в некoтoрoй степени фoрмирoвaние и сoxрaнение нaции. Пoсле шкoлы мнoгие вooбще не читaют. Влaсти этo пoнимaют и прoтaлкивaют в курс всякую идеoлoгизирoвaнную муть, a тaкже идеoлoгизирoвaнную интерпретaцию клaссическиx прoизведений.

Другaя зaдaчa - рaзвитие речи и oбoгaщение слoвaрнoгo зaпaсa с пoмoщью чтения и испoльзуя литерaтуру кaк мaтериaл для сoчинений и излoжений.
 
+
-
edit
 

Boroda

опытный

>>Литературу не знают с точки зрения ОБЫЧНОГО образованного человека. Вообще.
TEvg> Ну и что? Значит не надо ее знать настолько. Или она того не стоит.
>>На литературу НАДО отводить времени ещё больше.
TEvg> Нафига. Изучать как Гулливер в книжке Дж. Сфита писает и какает? Так я это почел когда мне лет 10 было. А рассказывать всякую муть в классе я не согласен ни за какие коврижки. Кстати у нас еще казахская литература была. Просто, понятно. Я по ней всегда оценки выше получал чем по русской литре. Восьмистишия Абая к примеру. Очень милая вещь.
TEvg, так в том и проблема, что Вы Гулливера зачем-то читали в возрасте 10 лет) Рановато, я бы сказал - ничего понять в Гулливере в 10 лет нельзя. Или Вы адаптацию читали?
>>Скажите, Вы всю ту химию-биологию, что в школе выучили, за сколько бы в ВУЗе освоили? Не в три ли раза быстрее и эффективнее?
TEvg> Ничего подобного. Я на первом курсе от физики даже офигел слегка. Не выучишь ее там просто и эффективно если не бум-бум.
Ну, собственно, песколькими пункатами ниже Вы сами предлагаете давать химию-физику только тем, кому они на самом деле нужны, и тут я с Вами соглашусь) Вы вот из ВУЗовоской программы выкиньте непрофильные дисциплины, оставив их факультативно - насколько проще жить будет, а?
TEvg> И уж переводить все на литературу точно не стоит. Человек должен читать. Сам по себе. Ради своего интереса. Насилие тут не даст ничего. Разве что на начальных этапах.
Школа-это и есть наччальный этап. Куда уж начальнее-ясли, что ли?

>>За это убивал бы на месте))))))
TEvg> Ну почему же? Поздновато пошли, но мне помогли слегка. Например сочинение о Кате-Луче-Света-В-Темном-Царстве я переписал готовое. Получил отличную оценку. Писал бы сам - получил трояк. Кого нужно убивать? Меня? Тех кто делал сборники? Составителей школьной программы?
Начал бы с составителей) А Вам бы поставил не трояк, а пару-тут уж прямой недогляд Ваших преподавателей.
>>Конкретно с физикой штука в том, что, если мы хотим получить хотя бы минимально образованного человека, ему придется познакомиться со всеми ее основными разделами.
TEvg> А нафига нам минимально образованный человек? Может быть лучше просто нормальный человек?
>>Коих достаточно много. И ядерная физика нужна всенепременно, и даже квантовую я бы включил, и СТО обязательно. Но - основы.
TEvg> Нафига? Один хрен ничего знать не будут. Может пусть хоть законы Ома и Ньютона нормально изучат? А то ведь и их то не знают, а вы хотите несчастных детей квантами накормить. Простой человек и без квантов проживет.
Вот то место в Вашем посте, о котором я говорил выше)
>>Про закон Ома согласен, но его потому и не знают, почему, скажем, Нумера тошнит от Толстого)))
TEvg> Так может не надо мучить тех, кого тошнит? Ну закон Ома по-моему нужен всем. А синтез полиэтилентерефталата - только некоторым.
Опять же))
>>Ну и увеличение количества обязательных преподаваемых языков до 2-3 (дополнительные - в меньшем объёме)
TEvg> Ну как вы представляете одновременное изучение 2-3-х языков? По себе скажу - фигня получится. Так бы может 1 с грехом пополам и изучишь.
Уверяю Вас, нормально) Кстати, как я понимаю, Вы два языка и учили - английский и казахский? А то, что не выучили что-то это нехватка квалифицированных педагогов, ну и не всем, в конце концов, дано... Начала-то какие-то заложены, и то хорошо.
>>труд – упор на то, что пригодится в быту, причём БЕЗ половых разделений
TEvg> Я не уверен что разделение надо порезать. Конечно любой мужик должен уметь приготовить пожрать. Однако полностью объединять программу по-моему не стоит. Это настоящая баба должна уметь приготовить пожрать) А мужчина должен уметь приготовить ЕДУ) Вкусную)

2 140466(ака Нумер) Вы Обломова не трогайте)

>>химию, физику, биологию, историю, географию - для ознакомления. Оптимально - красивое кино показать, типа Дискавери. Чтобы смотреть интересно было.
Н.1> Ну и "ознакомятся" и знать ничего не будут. Физика - это не красивые фильмы, а интересные задачи. Если человек не понимает,что происходит, то он и задачи сам решать не сможет. И наоборот. Для решения хороших задач "формулы" не помогают. Значит, если человек научится решать хорошие задачи, то он сможет понимать, что происходит.
Главное-это именно что и не давать формул. Давать ПОНЯТИЯ, шоб имели представление. Заинтересовало - вэлком в профильный ВУЗ за познаниями. Нет - ОК, и не заставлять людей обманывть себя и преподов именно что подбивкой заранее определённых формул под задачу - это ж начисто мозги вырубает, отучивает думать.

Далее, по поводу Ломоносова, математики и т.д. Учить надо, и я бы вернул такую забытую вещь, как арифметика. Именно по той причине, что она учить думать, искать пути решения, а не "подгонять" формулы. И, кстати, геометрия, Вами нелюбимая, из той же оперы (Если задачка грамотноо составлена). А то, что в РЕАЛЬНОЙ жизни всё это можно решить проще и т.д.... не важно. Школа должна научить именно думать, а не подыскивать готовые к употреблению чужие мысли.

А в целом по поводу литературы digger очень правильно высказался.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Рановато, я бы сказал - ничего понять в Гулливере в 10 лет нельзя. Или Вы адаптацию читали?

Не. Какую там адаптацию.. в книжке для детей отправление естественных потребностей не описывается, разве что как он писая потушил пожар императорского дворца. А в той книге было все, вплоть до того, как он лазил по сиське девушки из страны великанов. И про лилипутов было и про великанов и про путешествие на Лапуту и в путешествие в страну лошадей. Оччень суровая книга, я бы сказал. А прочитал - так мне ее подарили на день рождения. Все же знают что Гулливер - это книжка для детей. :) Кстати и Робинзон Крузо чаще всего шел в укоцанном виде (но и в полном большого криминала нет, за исключением работорговли, чем Робинзон не стеснялся заниматься). И тысяча и одна ночь в полном виде недетская книга, но ее я прочел недавно.
 
RU 140466(ака Нумер) #14.06.2005 13:56
+
-
edit
 
>Необходимо

Но не достаточно.

>Так вот и надо сказать, что "производная - это скорость изменения функции, а интеграл - наоборот". А формулы-задачи по ним в школе - зачем? 99% никогда в жизни с ними не встретятся...

А на кой тогда вообще о производных говорить? Опять же, пусть не встретятся, но мозги-то развивать надо!

>Ну почему же? Поздновато пошли, но мне помогли слегка. Например сочинение о Кате-Луче-Света-В-Темном-Царстве я переписал готовое. Получил отличную оценку. Писал бы сам - получил трояк. Кого нужно убивать? Меня? Тех кто делал сборники? Составителей школьной программы?

Списывали всегда, списывают всегда и будут списывать тоже всегда. Что не повод мочить в сортите всех составителей школьной программы. Скорее списальшиком и тех, кто им шпоры делает.

>А нафига нам минимально образованный человек? Может быть лучше просто нормальный человек?

Ну в племени мумба-юмба тоже вроде нормальные люди. Но не сказал бы что им от отсутствия образования лучше.

>Нафига? Один хрен ничего знать не будут. Может пусть хоть законы Ома и Ньютона нормально изучат? А то ведь и их то не знают, а вы хотите несчастных детей квантами накормить. Простой человек и без квантов проживет.

Ваши "несчастные дети" просто не учат ничего. Не будут они знать ни законов Ома ни квантов, а если только закон Ома будут спрашивать - то и дважды два - четыре знать не будут.

>Многие вещи вроде СТО - довольно мутные.

В своё время крайне мутным казался тезис о притяжении всех предметов друг к другу. Сейчас уже смирились. Вполне нормально выглядит. Так и с СТО.

>И нельзя сказать то ли мир так устроен, то ли это просто модель дающая приемлимые результаты, за неимением лучшего.

Всё есть модель.

> А шарлатаны и сейчас гороскопы в газетах печатают и никакой квантовой физикой их почему-то победить не могут.

В средние века было ещё хуже. Но квантами их немного придавили.

>Так может не надо мучить тех, кого тошнит? Ну закон Ома по-моему нужен всем. А синтез полиэтилентерефталата - только некоторым.

А некоторых уже от 2+2 тошнит. А некоторых - от Вашего "закона божьего". И если ценность первого неоспорима, то вот второго - совсем сомнительна.

Зачем сопротивляться домохозяйкам, Нумер? Вы хоть продумали последствия такого сопротивления? Кто жрать готовить будет? Веником махать? Детишкам, извиняюсь, жопу вытирать? Или вы полагаете что благодаря интегралам детишки перестают писаться?

>Или например есть прямая и точка через которую надо провести перпендикуляр. Отступаем от точки на растояние а, рисуем из этих точек дуги окружностей радиусом r, причем r>а. Через точку где они пересекутся и точку на прямой проводим новую прямую - искомый перпендикуляр.

Это уже начерталка.

>А угольником и интегралом вы дом не построите.

Ну не знаю,как интегралом, а как раз трафаретом перпендикулярным и размечали брус под дом. :) Без всякой геометрии.

>Хорошая и понятная теорема. А доказательство ее мне и не нужно помнить. Надо - выведу или в книжке гляну.

Угу, а если рассматриваем уравнение поверхности, то нужно всего-то доказать, что система из 2 уравнений пересекающихся прямых даёт уравнение плоскости. После чего ссылаемся на векторное произведение и говорим "ч.т.д."

>С будуна разве. Как бы напишете уравнение произвольной поверхности Нумер?

Эв от х,игрек равно 0. Вот как Вы мне нарисуете произвольную поверхность - я не знаю.

>А это уж как ему надо так и будет.

Во-во. Потому мой дед и учился в институте. Так и представляю. С одной стороны огро-омный такой этюдник, с другой - ещё более огромная гора книг. :)

>Стойких атеистов наклепали не Законом Божиим, а формулой "человек - это звучит гордо". Потом оказалось, что порой это звучит довольно жалко.

Если человек остаётся человеком - то гордо. А когда остаются одни инстинкты - то нет. Пока у компьютера ЦП есть - это компьютер. А если нет - то несколько киллограммов металлолома и зап.частей.

>Так вот - уберите это из программы. Нафиг. Оставьте тем кто хочет изучать математику. Потому что остальных это будет эф-штрих и хоть разорвитесь вы тут - ничего не поможет.

Конечно. Потом выяснится, что детишки не в состоянии решить квадратное уравнение. Ведь большего с них не требуют! Нафиг, убрать. Потом окажется, что и с линейным проблемы. Короче скатимся до 2+2 = (посчитайте на калькуляторе, дети). Ведь проблема не в понимании. Всё это просто. Проблема в том,что учить никто не хочет.Так, кое-где, кое-что вечерком после гулянки, если время найдётся. Если Вы уберёте это из программы - они не выучат что-то другое.

>Ставлю 10 грамм золота что резни не будет.

Уверен, что не будет предмета такого в школе.

>2 140466(ака Нумер) Вы Обломова не трогайте)

Мне там не понравилось то, что "глубинный смысл" и так изложен в первых 10 страницах, а дальше начинается переливание из пустого в порожнее.

>Главное-это именно что и не давать формул. Давать ПОНЯТИЯ, шоб имели представление. Заинтересовало - вэлком в профильный ВУЗ за познаниями. Нет - ОК, и не заставлять людей обманывть себя и преподов именно что подбивкой заранее определённых формул под задачу - это ж начисто мозги вырубает, отучивает думать.

Какие можно дать "понятия"? По своему опыту могу сказать, что по настоящему начинаешь понимать не тогда, когда в "понятиях" понятно всё, а когда задачи решаются. А то вроде теория "понятна", а при решении задач - куча вопросов.

>Далее, по поводу Ломоносова, математики и т.д. Учить надо, и я бы вернул такую забытую вещь, как арифметика.

А она куда-то делась? Просто в 2-5 классах это называется "математика". Отличия никакого.
Весь флот - на иголки!  

TEvg

аксакал

админ. бан
>А на кой тогда вообще о производных говорить? Опять же, пусть не встретятся, но мозги-то развивать надо!

Мозги развиваются разными способами. Не уверен что производная - нпиболее эффективный из них.

>Скорее списальшиком и тех, кто им шпоры делает.

Списывание единственный способ не чокнуться или не получить черную метку. Покажите мне хоть одного кто не списывал и я первый брошу в него камень.

>Ну в племени мумба-юмба тоже вроде нормальные люди. Но не сказал бы что им от отсутствия образования лучше.

А вы их спрашивали?

>Ваши "несчастные дети" просто не учат ничего.

Одна их причин тому - плохая перераздутая программа.

>а если только закон Ома будут спрашивать - то и дважды два - четыре знать не будут.

Так можно и диссертацию от школьников требовать, расчитывая что логарифмы они уж точно изучат. А я предлагаю сделать среднее образование ВООБЩЕ НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫМ.

>В своё время крайне мутным казался тезис о притяжении всех предметов друг к другу.

Сущность гравитации для меня и сейчас мутна.

>Так и с СТО.

Крайне мутная вещь. Кто сказал что гравитационная и инертная массы эксвивалентны? Кто сказал что гравитация распространяется со скоростью с? Все с будуна.

>Всё есть модель.

Очень мило! А пели про реальное устройство мира.

>В средние века было ещё хуже. Но квантами их немного придавили.

Ничего подобного. В средние века существовала и работала специальная антишарлатанская служба. Инквизиция называлась.

>Ведь проблема не в понимании. Всё это просто. Проблема в том,что учить никто не хочет.

А может быть это просто не нужно?
 

Boroda

опытный

>>Рановато, я бы сказал - ничего понять в Гулливере в 10 лет нельзя. Или Вы адаптацию читали?
TEvg> Не. Какую там адаптацию.. в книжке для детей отправление естественных потребностей не описывается, разве что как он писая потушил пожар императорского дворца. А в той книге было все, вплоть до того, как он лазил по сиське девушки из страны великанов. И про лилипутов было и про великанов и про путешествие на Лапуту и в путешествие в страну лошадей. Оччень суровая книга, я бы сказал. А прочитал - так мне ее подарили на день рождения. Все же знают что Гулливер - это книжка для детей. :) Кстати и Робинзон Крузо чаще всего шел в укоцанном виде (но и в полном большого криминала нет, за исключением работорговли, чем Робинзон не стеснялся заниматься). И тысяча и одна ночь в полном виде недетская книга, но ее я прочел недавно. [»]
Дык я и говорю - рановато) И вообще, детям столь мизантропические тексты читать вредно) Вы вот сейчас перечитайте-саавсем другое восприятие будет.
 
RU Dem_anywhere #14.06.2005 17:39
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
TEvg>А для борьбы с христианством пришлось взрывать храмы, запрещать Закон Божий в школах, расстреливать священников. Отбирать у верующих детей и отдавать их в детдома.
Это уже последствия - добивание последних верующих... Ты считаешь, что подобное можно произвести в стране с верующим населением? Можешь попробовать в каком-нибудь ближневосточном исламском государстве :)

Алексей>"Дореволюционная" литература - это лучшее, что у нас было. Вообще лучшее. Всё остальное рядом не стоит...
Возможно. Но изучать её в школе не стоит.
Если бы мы создали в своё время лучшие в мире парусники - стоит ли изучать методы их постройки (по тем технологиям!) современным судостроителям?
 
+
-
edit
 

Boroda

опытный

Алексей>>"Дореволюционная" литература - это лучшее, что у нас было. Вообще лучшее. Всё остальное рядом не стоит...
Dem_anywhere> Возможно. Но изучать её в школе не стоит.
Dem_anywhere> Если бы мы создали в своё время лучшие в мире парусники - стоит ли изучать методы их постройки (по тем технологиям!) современным судостроителям?
Это, как бы помягче, ОЧЕНЬ разные вещи. И, кстати, вполне возможно, что и Ваш пример не так очевиден, и поизучать парусникостроение таки стоит...
 
+
-
edit
 

Boroda

опытный

>>2 140466(ака Нумер) Вы Обломова не трогайте)
1.Н.> Мне там не понравилось то, что "глубинный смысл" и так изложен в первых 10 страницах, а дальше начинается переливание из пустого в порожнее.
Значит, Вы до конца не дочитали)
>>Главное-это именно что и не давать формул. Давать ПОНЯТИЯ, шоб имели представление. Заинтересовало - вэлком в профильный ВУЗ за познаниями. Нет - ОК, и не заставлять людей обманывть себя и преподов именно что подбивкой заранее определённых формул под задачу - это ж начисто мозги вырубает, отучивает думать.
1.Н.> Какие можно дать "понятия"? По своему опыту могу сказать, что по настоящему начинаешь понимать не тогда, когда в "понятиях" понятно всё, а когда задачи решаются. А то вроде теория "понятна", а при решении задач - куча вопросов.
Кому надо-будут решать. Кому не надо-значит, и не надо. Вы же вот не сможете провести лексический анализ того же "обломова" - да и Бог с Вами) Главное, чтоб прочитали)
>>Далее, по поводу Ломоносова, математики и т.д. Учить надо, и я бы вернул такую забытую вещь, как арифметика.
1.Н.> А она куда-то делась? Просто в 2-5 классах это называется "математика". Отличия никакого.
Принципиальное. В арифметике нет уравнений. Ваще)
 
Это сообщение редактировалось 15.06.2005 в 10:15

U235

старожил
★★★★★

TEvg> Кому известно? Известно что гравитационная и инерционная массы мерялись в условиях постоянного гравитационного поля планеты Земля. Но в любых серьезных исследованиях надо задавать различные условия. А то я так с высокой точностью могу сказать что все тела притягиваются Землей с силой равной mg, где m - масса тела, а g=9,81 м/с2. Однако при наблюдении Луны оказалось что она не желает бегать с ускорением g. Именно на этом наблюдении был открыт заком всемирного тяготения F=G*m1*m2/R. Производились ли "наблюдения высокой точности" над гравитационной и инертной массой в гравитационном поле Луны? Нет таких наблюдений не проводилось, товарищи! А в школьные учебники СТО тем не менее запихнули!

Вообще-то все гравитационные законы пришли из астрономических наблюдений. Эквивалентность инерционной и гравитационной массы на самом деле значит лишь одно: ускорение, получаемое телом в гравитационном поле, зависит только от напряженности этого поля и не зависит от его массы. Т.е. тела разной массы в одном и том же поле падают с одинаковым ускорением. Астрономически это очень легко проверить: и Земля и Луна движутся вокруг Солнца с одинаковым ускорением как единая система, так что в гравитационном поле Солнца эквивалентность масс соблюдается. Посмотрим на строение галактик и движение звезд в них - та же картина, так что и в галактических масштабах эквивалентность имеет место
Демократия – в аду, на небе Царство  
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru