Аналитик> — У амов был великолепный истребитель-бомбардировщик ‘P-47 Thunderbolt’. А у англичан был прекрасный и-б ‘Tempest’. И это только наиболее известные.
Это не наиболее известные, а все, что есть. Сколько их было то всего на вооружении по состоянию на 45ый? Особенно Темпестов? Их ведь вообще очень небольшой серией выпустили. Единственный штатный массовый штурмовик - это А-20, но это по размерностии применению скорее горизонтальный бомбер, чем штурмовик. При сильном зенитном огне ему очень грустно будет. Илов же на конец войны в войсках было 10тыс. При этом заводы переходили на выпуск гораздо более мощной модификации Ила - Ил-10. И не факт, что в условиях сильного противодействия эти ИБ не превратятся в "космонавтов". А пикировщики типа Пе-2 у союзников имеются? Такого у них вообще нет - только палубники. Есть только либо ИБ, либо горизонтальные бомберы.
Аналитик> И потом, когда говорят, что завалили двух Мустангов без особых проблем, то как-то верится с трудом. Амы, по крайней мере писали об ожесточенной схватке, а у русских как всегда – одной левой, языком.
Ну Кожедуб если бы приврал, то скорее в другую сторону: всегда приятно рассказать, что ты завалил какого-то супераса в ожесточеннной схватке, чем просто расстрелять противника с одного разворота. Тем паче что от американцев некому было бой описывать: оба их пилота погибли, а злосчастный В-17 вряд-ли крутился возле них тогда, скорее улепетывал на форсаже с максимально возможной скоростью, и оттуда тоже ничего не могли видеть.
Аналитик> — Ничего подобного? Серьезно? Да РККА никогда ничего подобного высадке в Нормандии не делала. А всю Францию от немцев очистил кто? Пушкин? Тогда немцы ещё в силах были и сопротивлялись ого-го как. На франко-германской границе сильные укрепления были: так называемая ‘westwall’. Их надо было преодолеть. Да и в самой Германии поначалу тоже сильные бои были.
Малиновский вон весь Китай от японцев очистил
. Не было у немцев во Франции сил, чтобы серьезно сопротивляться. У них не было даже сил, чтобы сплошной фронт держать. Только очаговая оборона была и контратаки, которые сразу союзников на уши ставили, т.к. воевать на суше они явно не умели. Нормандия - это десантная операция, а не прорыв обороны. Причем оборону в местах высадки сложно назвать уж очень сильной. Еще раз отсылаю Вас к источникам: посмотрите на состав сил, которые обороняли побережье и сравните это с тем, с чем сталкивались наши войска в ходе стратегических наступательных операций. Советская морская пехота делала такое не один раз на Черном море, в Корее, и на Курилах. Как опыт десантной операции поможет в бою на прорыв или оборону фронта на суше я вообще не понимаю - это совсем разные виды боя.
Аналитик> — Вы бы попробовали сначала, а потом говорили. Языковый барьер – это очень большая проблема. Чуть ситуация посложней, когда пояснить что-то надо, да быстро, а у вас одни промблемы...
Пробовал. Основная проблема, вообще-то - это грохот боя. Даже на пару метров не докричитесь, а цепь стрелкового отделения - это 50 метров по фронту. Не накричитесь и не набегаетесь, особенно под огнем. Либо индивидульное радио каждому, что тогда нереально было, либо сигнальные ракеты, жесты и магазин с трассерами.
Здесь все, как в американском футболе. Есть типовые ситуации и несколько вариантов действий в ответ на них. На тактических занятиях отрабатываем эти ситуации и варианты своих действий. В бою жестами и пиротехникой задаем цель и вариант действия по ней. Именно так все подготовленные солдаты и воюют.
Аналитик> — По моим сведениям, я не путаю.
Ваши сведения - это Ваши проблемы. Зайдите на iremember.ru и почитайте воспоминания фронтовиков, особенно танкистов. Они совсем другое говорят.
Аналитик> U235 > По воспоминаниям ветеранов, два-три боя равны году в училище.
Аналитик> — И да, и нет.
Аналитик> Во-первых, слишком многие из них погибали в эти первые два-три боя из-за своей тактической неподготовленности.
Аналитик> Во-вторых, когда кругозор узковат и знаний маловато, то и учатся тоже не так быстро. Наиболее способные схватят суть дела, а основная масса – не очень-то.
В том то и дело, что к 45ому в строю остались как раз те, кто все освоил и не погиб. А это волки, которые десятка союзников стоят, которым не пришлось через такие ожесточенные бои пройти.
Аналитик> — Да ерунду говорите. Немцы кинули на запад свои лучшие соединения. И бои там шли очень ожесточенные.
Давайте-ка лучше конкретику. Сколько там дивизий или армий воевало? Где были танковые дивизии СС и прочая элита? Был ли спрошной фронт, или очаговая оборона, которая легко обходилась? Сколько на западе км фронта на немецкую дивизию вообще приходилось?
Аналитик> — Так союзники ведь уже хорошо повоевали с немцами к моменту конфронтации с СА, а СА на 22 июня опыта войны с немцами не имела. И между прочим, немецкие офицеры не были скороспелками. Они прошли полный курс.
"Хорошо повоевали" - это про Дюнкерк? Ну да, хороший боевой опыт - ничего не скажешь
. Хоть до 22го июня, хоть после него, союзникам никогда не приходилось вести даже хоть чем-то похожих по масштабу боев.
Аналитик> — Спорить можно, только вы проспорите. Дмитрий Федорыч Лоза, провоевавший всю войну на Шерманах в составе СА, картину-то прояснил и развеял многолетнюю советскую ложь, распространявшуюся о Шермане. И это не говоря уже о воспоминаниях амовских ветеранов. А вот про Т-34 наоборот, столько говна всплыло, что облик его резко потускнел. Амовские Шерманы прошли с боями всю Францию и пол-Германии. И всё опыта у них не было, по-вашему. Воевали-воевали, а опыта не набрались, так?
Именно. Там не было той плотности и эшелонированности обороны, как на восточном фронте. Ближайший аналог - бросок Малиновского через Манчжурию. Только тот японцам даже дернуться не дал, в отличие от союзников, которые даже при таком сопротивлении тормозили прилично.
Аналитик> — СА была разгромлена прежде всего из-за отсутствия боевого опыта. У союзников боевой опыт уже был. И вопреки вашим утверждениям – немалый. Второй причиной было то, что советские командиры были лишены возможности проявлять инициативу. Всё решалось наверху. У союзников, как и у немцев, такой сверхцентрализации не было.
У РККА тоже боевой опыт был: бои с японцами и финская война. И сильно этот опыт помог? Поймите: важен не боевой опыт вообще, как отвлеченное понятие, а опыт конкретно тех боев, которые придется вести в дальнейшем. У союзников та же ситуация: они повоевали, но это была совсем не та война. которая им предстоит в случае схватки с РККА.
Аналитик> По качеству... скорее всего - нет. Кстати, Шерманов было выпущено не меньше Т-34, а потеряно несравненно меньше (хотя немало в СССР пошло). Не должно у СА быть больше танков.
Аналитик> Против ИСов кое-что было:
Аналитик> у бриттов — Sherman-Firefly,
Аналитик> у амов — Sherman-Jumbo. М-26 Першинг уже появились. Форсировали бы их производство. Ну и Тиграми бы брезговать не стали. Почему нет.
ИС-2 около 4-х тысяч было, причем выпускались они просто ударными темпами. И уже пошли ИС-3. И что против них? Экспериментальные малосерийные поделки? И это при том, что у нас уже имелся достаточно богатый опыт применения тяжелых танков во взаимодествии с пехотой и средними танками, а оюзники опять же только начали все это осваивать и им даже обкатать свою тактику не на ком было.
Аналитик> — Во-первых, почему это в основном в населенных пунктах? А бои в поле кто отменил? Везде пришлось бы воевать.
Если найдете в Европе поле, в пределах видимости от которого не было бы каккой-нибудь деревушки - дайте мне знать
. Европа - не Россия, там с полями и просторами проблемы, все населено и застроено.
Аналитик> Во-вторых, Гарандами у амов вся пехота была вооружена. А вспомогательные войска – самозарядными же карабинами. Кроме того, к концу войны в Штатах тоже было налажено массовое производство ПП. О ‘M-3 Grease Gun’ и ‘Tommy Gun’ слыхали? И у бриттов их Стен-ган тоже массово выпускался.
Не вся, а только первая линия, да и то не полностью. Это такая же легенда, как и про поголовно вооруженных "шмайсерами" немцев. Даже в Европе приличная часть их пехотинцев со Спрингфилдами или М3 бегала, Гарандов на всех даже при таком раскладе уже не хватало.
Аналитик> В-третьих, производственные возможности у амов были, мягко говоря, тоже несколько выше.
Аналогичны, учитывая лучшую, чем даже у М3, технологичность ППСа. А уж "Томпсонами" даже американцам показалось накладным армию вооружать - это уж очень дорогой и сложный в производстве ПП. Только для гангстерских войн и годится.
Аналитик> — Во-первых, СВТ не пошло потому что оказалась непрактичной, ненадежной. Немцы от своей самозарядки до конца войны и не думали отказываться.
Это от чего они не думали отказываться? От Вальтера G41(если не попутал модель)? Так его сразу в тыловые войска списали и на фронте он больше не появлялся. Штурмгеверы - это уже автоматы под промежуточный патрон, прародители АК-47.
СВТ не пошла прежде всего именно из-за большой сложности производства и металлоемкости. Когда вместо одной винтовки можно было сделать несколько ПП, выбор был однозначен. По сложности, надежности и чувствительности к загрязнению СВТ была ничем не хуже Гаранда. И там, где воевали более-менее квалифицированные солдаты(морская пехота, снайпера, ОМСБОН), отзывы о ней были очень хорошие.
После войны конструкция СВТ была скопирована бельгийцами и прослужила с очень хорошими отзывами в армиях очень многих стран мира(FN-FAL - это и есть наша СВТ)
Аналитик> Хватало временно, пока их не повыбила союзная авиация. А новых студебеккеров уже было тю-тю... Опять же, запчастей тоже. Пришлось бы только на ЗИС-5 надеяться. А их было намного меньше и всё же далеко не студер. То же и с БТРами. И потом, хватало – это тоже... по советским меркам. По западным и немецким – совсем не хватало.
По советским меркам - хватило до Берлина, а по немецким - и до Красной площади не доехали
Аналитик> А насчет Восточно-Прусской операции – так зачем её повторять. Любая операция уникальна. Высадку в Нормандии тоже никто не смог повторить.
Под Берлином, равно как и под Парижем моря не наблюдается, так что высадку в Нормандии повторить не удастся
А вот если РККА повторит Висло-Одерскую операцию, то созникам придется повторять Дюнкерк
Аналитик> — Да я выбрал. И кстати о садизме советской авиации я и пол-слова не сказал. Вы меня путаете с кем-то.
Может и путаю. Просто сам контраст поразил.
Аналитик> Значит так. С немецкой стороны Восточного фронта перевозки не прекращались ни днем, ни ночью. Причем не только передвижения боевой техники, но и снабженцы.
А у немцев на востоке выбора не было. Это с союзниками можно было по расписанию воевать: ночью снабжение, днем война. А на востоке так: не привезешь снаряды днем - ночью их везти уже некому будет, а к тебе в гости веселые колхозники-трактористы на Т-34 приедут, складским барахлом разжиться. B) И жгла их среди бела дня советская авиация целыми колоннами. Реки крови на дорогах и километры трупов вперемешку с сожженной техникой - это не научная фантастика, а суровые реалии. Ил-2 и Пе-2, груженые под завязку ПтАБами, просто жуткие вещи творили.