"Сердце снарка"

Свежий рассказ

1. doctor_livsy: Сердце Снарка-1
2. doctor_livsy: Сердце Снарка-2

Оччень!

Неплохо Но концовка слита. Явно не на уровне остального текста.

Не понял, кем трактуется? К чему это?

"трактуется вно не верно" читать как "трактуется явно не верно"

Ну, это я и так понял Я не понял, к чему эта реплика...

К тому, что Лукьяненко давно пишет Фантастику пути. И мне это нравится

Я книги не ради концовки читаю, а ради процесса, происходящего в них

А трактовку ПР сюда приплёл, потому что интересно выходит - что Робы, что Габены (Лукьяненко) по этой дихотомии - результатеры, а Бальзаки - процессоры. А интерес у нас, реально, как бы обратный выходит Мне, вот, ход произведения гораздо важнее концовки. Тебя, вот, концовка смазанная зацепила

Ты явно палку перегибаешь Признак, конечно, не такой простой, но он здесь не причем. Тут скорее негативизм: если я вижу явный глюк, я не могу это оставить в покое

А вообще, в том-то и дело: коли уж пишет "путь", не надо делать примитивных морализаторских концовок. Она там совершенно не к месту.

Впрочем, я бы и не стал утверждать, что этот рассказ - "фантастика пути". Это вообще в формат рассказа плохо укладывается.

Zeus> если я вижу явный глюк, я не могу это оставить в покое

Зато я его не вижу

Джентльмены, а что вы разумеете под концовкой? И чем плоха?

Или концовкой вы считаете именно заключительную фразу, "у многих людей его тоже нет"?

Согласен, в общем.

Zeus

Нет, конечно. Мне не нравится дешевое морализаторство концовки (заключительная фраза так вообще образец пошлости). По большому счету всю концовку можно просто выкинуть. А то ощущение, что читателей за детей держат, надо под конец еще и разжевать.

 

А с чего бы это было морализаторство? ИМХО, тут сказывается привычка "приписывать" всё, сказанное персонажем, автору. Тогда как чисто авторским является лишь описание событий и комментарии, "голос за кадром". И заключительная фраза вполне вписывается в образы персонажей и в картину вообще, всё правдоподобно. Пошлым морализаторством эта фраза была бы, если бы автор прописал её в конце "сам", а не сказал устами персонажа.

Zeus> Нет, не вполне соглашусь. Даже если автор пишет не для того, чтобы "донести" что-то, все равно пишет он. Одного складывания образа недостаточно для хорошего произведения.

Хорошее произведение строится во многом именно из качественных образов.

И в хорошем произведении образы - разные.

Автор не может быть настолько шизофреником, чтобы говорить сразу за всех разных персонажей

> У него вообще чаще герои схематичные получаются, и уши автора торчат очень сильно.

Скорее всего - у вас аспектная нестыковка У него много БС и ЧЭ в образах. При чём ЧЭ весьма категоричная, на манер того же Высоцкого (что не удивительно, если их обоих типировать в Габенов). ЧЛ у него весьма вторична. Думаю, ничего удивительного нет, что большинство из этого ты просто фильтруешь

Как я, например, фильтрую в куче других вещей. Скажем, из общевысокооценённых я даже прочитать не смог, не то, чтобы героев оценить, Толкиена, "Автостопом по Галактике", мне кажется совершенно пустым и банальным "Степной волк", нарочито (до ненужности) мерзостным "Волхв" Фаулза и т.п...

Но мне в страшном сне не приснится лезть с этими комментариями в утвердительном виде. Поскольку знаю, что это особенности моего восприятия.

Лично я нахожу в произведениях Лукьяненко столько слоёв, а в героях столько уникальности, что он для меня прекрасная иллюстрация ошибочности многих соционических стереотипов (на счёт неглубокой формы мышления сенсориков в частности )

Zeus> Ты не понял. Формат - это не совсем форма. Это скорее параметры формы.

В чём разница в этом контексте?

Формат - структура информационного объекта. Формат определяет способ расположения и представления данных в таблицах, базах данных, принтерах, блоках данных и других информационных объектах.

Почему формат, как способ представления данных, не может символизировать форму подачи информации?

>Я говорю, что формат рассказа (вообще, любого) не предназначен для "фантастики пути"

А! Вот ты про что. Сбился я с исходной мысли, не посмотрев на исходное сообщение.

Теперь - вспомнил. Разжёвываю всю цепочку.

Рассказ может быть полностью автономен. Небольшой оазис в пустыне. Такой оазис, дабы был ценным, должен обладать полным набором определённых свойств. Ну, например, чтобы в нём можно было выжить. И только в нём. (но развивать эту аналогию не будем, она - иллюстрация, а не модель).

Рассказ может быть не автономным, а частью мировоззрения, идеи... Да даже частью сериала, в конце концов. Возьми тут же цикл "Дорога на Веллесберг" Лукьяненко и рассмотри любой из рассказов вне цикла.

Рассказ может быть неавтономен и не принадлежать общей системе.

Осмелюсь утверждать, что ты видишь третий вариант. "Фантастика пути" - это, наверное, во многом именно незаконченность, незамкнутость, открытость связей. И для рассказа, торчащие концы которого, не повязаны на что-то ещё, она будет недостатком.

Альтернативой ему ты, опять же, предположу, видишь первый вариант. Когда рассказ полностью самодостаточен. Или часть второго - когда он элемент цикла.

Но "цикл" может быть гораздо больше, чем просто ещё несколько рассказов на ту же тему.

Дзэн. В широком понимании этого слова.

Есть некоторая идея. Не материалистичная, и не передаваемая словами. Я считаю, что это в первую очередь - проявление ЧИ.

Если у тебя достаточно интуиции возможностей, ты не домысливаешь то, чего нет, то, что недосказано, то, неизвестно. Ты оперируешь этими понятиями.

Это как в математике - оперирование сразу множествами, а не скалярами. При чём множества эти могут быть нечёткими и т.п.

Вот этот рассказ - именно из такой категории. Он не самодостаточен. Он элемент цикла. Но цикла - недосказанного, имеющего много выходов, которыми очень легко и приятно мне манипулировать.

Возьми любой коан Дзэн - то же самое. Сам по себе ни один коан даже смысла не несёт. Все в совокупности про строгом подходе - тоже. Но когда ты их научишься воспринимать, как элемент мира - тогда меняется многое в восприятии.

Мне кажется, что Дзэн - это ЧИ.

И этот рассказ - тоже ЧИ. Как и многое у Лукьяненко Не явное, вполне м.б., что это проявление именно подсознательного таланта автора, но - яркое.

Именно это я имел в виду, когда говорил, что "фантастика пути" в рассказах совершенно естественно, при их ЧИ-шности

Ведь любой коан Дзэн - тоже не ведёт ни к каким выводам.

Надеюсь, достаточно полно развернул свою мысль?

Zeus> Но главное: раз автор приписал ее герою, значит, хотел что-то ей показать.

Где это сказано? Живые люди говорят, надеюсь, не потому что Бог хочет, чтобы они сказали именно это

Zeus> Совершенно не значит, что он должен быть с ней согласен. Но тем не менее, посчитал нужной для рассказа.

А тут, полагаю, автор вполне согласен с героем. Действительно, у некоторых людей - нет сердца И я согласен с автором. Но ты считаешь, мне кажется из твоей фразы, что герой должен был сказать не что-то, с чем согласен/не согласен автор, а что-то выдающееся. Но разве может в мире реальном, который описан в этом рассказе, обычный рыбак всегда в конце говорить только выдающиеся вещи? Нет, автор просто пошёл до конца и поставил последний штрих реальности того мира Герой сказал банальность. Но совершенно к месту. И, более того, это может быть определённый шаг вверх для герой. Он не супермен, он не гений. Он - рыбак.

Zeus> И вот я говорю, что подобный финал примитивизирует весь остальной рассказ.

Он его не примитивизирует. Он делает его реалистичным. При чём - хорошо реалистичным. По доброму

Zeus> Кроме того, это выглядит морализаторством

Разве что у людей, которые автора считают недалёким Любой, кто считает иначе, как минимум подумает, для его это было сделано

А было сделано это явно нарочно. Видно из комментариев

Zeus> Уж и так все понятно, и что они думают, и что скажут, так зачем разжевывать?

А рассказ и не разжёвывает ничего. Он не делает выводов Это просто хлопок одной ладонью...

Zeus

Нет, не вполне соглашусь. Даже если автор пишет не для того, чтобы "донести" что-то, все равно пишет он.

 

Ну а представь, что автор описывает реальные события, протокол составляет. А какая, в принципе, разница - описывает ли он реальные факты, или там собственные глюки?

Отчасти согласен, но и в устах героя она все же несколько выпадает. Но главное: раз автор приписал ее герою, значит, хотел что-то ей показать.

 

Да вовсе не обязательно - это у тебя какой-то несколько архаичный литературоведческий подход Напоминает урок литературы в школе или хрестоматию - "автор образом имярека хотел показать..." Да не факт, что он там что-то так уж хотел, у героя могло само собой сказаться.

И вот я говорю, что подобный финал примитивизирует весь остальной рассказ. Ну, элементарно дешево выглядит.

 

Ну дык и в жизни у некоторых немаловажных событий бывают довольно затасканные финали - что ж поделаешь. Почему от литературы требуем большего?

Balancer

Автор не может быть настолько шизофреником, чтобы говорить сразу за всех разных персонажей

 

Если верить Бахтину, то полифония - уникальная особенность творчества Достоевского