"Сердце снарка"

>Да к человеку-то особых претензий нет (не считая того, что все же образ не идеальный и придраться найдется к чему). Вопрос скорее, зачем он запустил именно такую эмуляцию?
Я не писатель, не знаю. Почему писатель пишет? Может, считает эту модель актуальной? Ну, считает, что туевой хуче современников свойственны глюки данной модели? А может, просто 'текст попёр', он его выложил на бумагу и вот, когда всё закончилось текст рассказа - отдельно, офигевший СЛ - отдельно?

>Для таких эмуляций и мозгов-то особых не надо Система почти детерминированная.
Ага. Значит, либо имеет смысл обратить внимание на саму обстановку наступания на грабли, либо... Либо просто СЛ в очередной раз проигрывает эту почти детерминированную систему. Для кого-то она всё равно будет откровением. Я так навскидку не припомню, у кого такое уже было. Впрочем, я давно очень мало читаю худ. литературы.

>Иллюстрация средненькая (хотя и не плохая), но, главное, к совсем уж средненькой, банальной и заранее очевидной ситуации. Возникает закономерный вопрос: ну и зачем тогда?
Хм. А ХЕЗ, товарищ генерал! См. абзац выше, но там всего лишь ИМХО. Рискнёте спросить об этом самого СЛ? :huh:

>А что остается-то тогда? Сам супер-реалистичный Роберт?
Да не 'супер'. Хорошо отображён ИМХО.

>Так он не представляет из себя какой-то литературной ценности.
А усредненный человек, модель, представляет из себя какую-то самоценность для медицины или психологии, например? Насчет литературной - не знаю. Ясен пень, СЛ - не Чехов и столь долгоиграющей ценности из Роберта не выйдет (1000 раз ИМХО). А на данный момент здесь, сейчас, в России и т.д. уточнения? Вот, говорите, откликов в ЖЖ довольно много. Таки зацепило кого-то? Меня - нет, а уж настолько, чтобы в ЖЖ Автору писать - тем более нет. Но фигней рассказ не считаю. Нравится.

>Дело, конечно, не в его простоте, а в литературном таланте автора создавать образ. Рассказ, конечно, это всегда рассказ, но... по крайней мере гордиться тут не чем.
А причём тут гордость? Что выросло, то выросло. Никто необязан печь шедевр за шедевром. Может он вообще только готовится поднять какую-то проблему, нащупывает её формулировку... ХЗ.
Вам не приходилось писать библиотеки на, скажем, только что освоенном языке 'про запас'? По причине 'ну хочется, руки чешутся, потом наверняка найду где использовать'. Тоже вариант.

>Не, на самом-то деле искусственный только антураж (другая планета, снарки и т.п.) А ситуация самая что ни на есть жизненная и банальная.
В жизни к снаркам, вылечивающим все болезни, придурков с гарпунами не подпустили бы ни в жисть. Туда бы примчались Врачи-исследователи. Если снарки не живут в неволе, то общаются с людьми охотно, а тогда исследователю почти без разницы. Там же - никого. Дорого или не дорого, а корабль с оборудованием, персоналом на уже обжитую планету снарядить смогли бы, еще бы за место на корабли грызлись лучшие из лучших. Это ж панацея

Расколоть механизм лечения, воспроизвести искуственно, сделать в виде микстур или еще чего быстроприготавливаемого (да хоть клонированием снарков заняться или промышленным выращиванием \'сердец\') - решаем вековую проблему человечества. Это задача Врача, а ведь решая её, походя мы автоматом дох. узнаём о человеке и жизни как таковой вообще! И кучу других мед. фабрик и т.п. упраздняем нафиг.

Такая задача стоит эскадры исследовательских кораблей. Вся Земля на уши встанет после инфы о снарках. 'Планета, снарки' - это фигня, 'граничные условия', глюки остались даже с планетой и снарками. Решение будет другим, в нём не будет таких вот рыбаков.

А в рассказе что? Одна из 2-3 освоенных планет, на носителей панацеи охотятся х.з. кто, блин. Вполне способные сделать кеч, яхту. И до сих пор тамошний город - поселок, блин. 'Лазарь-сити' Нееее...
В реале ИМХО х. бы Роберт ушел в запой именно таким образом. Может, когда понял, что Деда Мороза не бывает.

>Так ясен пень. И без всяких намеков
Завершающий штрих, характеризующий усю общину тамошних рыбаков-охотников. Уже наступивших на грабли. Так как, он совсем не нужен, или всё же пример обновленной рыбацкой (а реально - свойственной нашим современникам ИМХО) 'морали' зря место занимает? Вы так и не изменили мнение по поводу нужности последнего абзаца?

>Ну, не надо так уж примитивизировать Мотивация не обязательно такая простая.
Ага. Я и не имел в виду, что мотивы будут именно такими, конечно, нежная душа придумает себе чего-нибудь помягче. Но ситуация с забоем снарков внешне не поменяется. ИМХО, СЛ сказал именно это.

А что он хотел сказать на самом деле... <_<

Mishka> Правильно - надо людей в еду пускать. Тогда проблем с перенаселением не будет.

Ясно. Не понят классик. Извращен.

Mishka> В этих самых странах считается нормальным кастрировать животных мужского пола и вырезать матку у женского, хирургических путем удалять когти, чтобы животные, не дай Бог, не съели другого.

1. Под наркозом. Однозначно.
2. Когти удалять чтоб не съели другого? Ну Вы даете.

Mishka> Это очевидные заскоки, которые проходят многие на своем пути.

Что-то эти "заскоки" на протяжении уж скольких лет все в одном направлении. Тенденция однако.

TEvg> Все с точностью до наоборот. Еще 20 лет назад детишек за мучение кошек пороли так, что потом пару дней на жопу не сядешь. а предки говорят что 50 лет было тоже самое, только тогда по неделе сидеть не могли.

В основном как раз именно тогда, когда у животного находился хозяин и начинал качать права.

TEvg>А вот нынче кошек и собак мучают все кому не лень и всем на это насрать.

Понятно в каком мире Вы живете. Про то что есть общества по защите животных Вы надеюсь слыхали? Можете сколько угодно возбухать по поводу того что это чисто бюрократические организации которые ни хрена не делают - 50 лет назад не было и этого.

aspid_h> Прочитал рассказ доктора и пришло ко мне отчетливое ощущение дежавюшки. Вроде читал я уже очень похожую вещь лет пятнадцать назад. Было это в каком-то из журналов с фантастическими рассказами - из тех, которые дальше второго-третьего номера не выходили = (
aspid_h> Суть того рассказа: Проводник водит группу через инопланетный лес, наполненный опасными чудовищами. На каждого из группы полагается нести нормированное число ловушек на каких-то инопланетных зверьков (название, увы, я запамятовал). Если поймаешь такого и замучаешь его до смерти, то выполниться одно твое желание - исцелишься, проживешь дольше и т.д.
aspid_h> Ну и мораль в последнем абзаце еще развесистей, чем "снаркова".
aspid_h> Ощущения и мысле после прочтения "Сердца Снарка" - один в один с тем рассказом. Вот только ни автора, ни названия не помню. Грешил на "Лес Ксанфы" Брайдера и Чадовича... не то.
aspid_h> Потом попытался найти журнал, пока результат отрицателен...
aspid_h> Может кто-либо читал и помнит тот рассказ?

Это однозначно тоже Сергей - НО - Казменко. Рассказ называется "Исполнитель желаний". Охотились они там на айглов. У меня кстати тоже ассоциация на него возникла. Хотя эта вещь я должен сказать бьет "Сердце снарка" по всем параметрам. Скачать можно тут: File Not Found

WiTL> Это однозначно тоже Сергей - НО - Казменко. Рассказ называется "Исполнитель желаний". Охотились они там на айглов. У меня кстати тоже ассоциация на него возникла. Хотя эта вещь я должен сказать бьет "Сердце снарка" по всем параметрам.


Да, это и есть тот рассказ, который мне запомнился. Дежавюшка, оказывается не подвела. WiTL, спасибо за линк.
И еще: рассказ Казменко действительно на порядок лучше.

п.с. Это глубоко личное ИМХО, не в пику/гарпун любителям Лукьяненко сказаное, не стоит принимать его как приглашение к спору = )

>>Да к человеку-то особых претензий нет (не считая того, что все же образ не идеальный и придраться найдется к чему). Вопрос скорее, зачем он запустил именно такую эмуляцию?
AidarM> Я не писатель, не знаю. Почему писатель пишет?

Ну, так мы далеко зайдем Пишет и пишет, дело хозяйское. Мало ли кто пишет, вон, весь ЖЖ в писателях Но коли чвеловек публикует произведение, значит, предлагает его читателям, а читатели уж реагируют на свое усмотрение.

> Может, считает эту модель актуальной? Ну, считает, что туевой хуче современников свойственны глюки данной модели? А может, просто 'текст попёр', он его выложил на бумагу и вот, когда всё закончилось текст рассказа - отдельно, офигевший СЛ - отдельно?

Все может быть. Но такие причины, имхо, недостаточны для публикации

AidarM> Ага. Значит, либо имеет смысл обратить внимание на саму обстановку наступания на грабли, либо... Либо просто СЛ в очередной раз проигрывает эту почти детерминированную систему. Для кого-то она всё равно будет откровением. Я так навскидку не припомню, у кого такое уже было. Впрочем, я давно очень мало читаю худ. литературы.

Ну, вот для кого откровение, тот и будет высказывать восторги

AidarM> Рискнёте спросить об этом самого СЛ? :huh:

А зачем? Не так важно, что именно он по этому поводу думает. Каждый читатель со своей колокольни судит. Я же говорил выше, многие находят в произведениях то, что автор и не вкладывал. И прекрасно.

AidarM> А усредненный человек, модель, представляет из себя какую-то самоценность для медицины или психологии, например?

Да, в статистических и прочих подобных целях

> Таки зацепило кого-то? Меня - нет, а уж настолько, чтобы в ЖЖ Автору писать - тем более нет. Но фигней рассказ не считаю. Нравится.

Так и я не считаю. См. мое первое сообщение в теме Но - считаю, что его можно было бы сделать гораздо лучше, причем легко и без потерь.

> но... по крайней мере гордиться тут не чем.
AidarM> А причём тут гордость?

Это фразеологизм такой Не обязательно понимать буквально. Это просто оценка.

> Что выросло, то выросло. Никто необязан печь шедевр за шедевром. Может он вообще только готовится поднять какую-то проблему, нащупывает её формулировку... ХЗ.

Вот когда нащупает и напишет, будем апплодировать Я ж не говорю, СЛ надо бросить писать.

AidarM> Вам не приходилось писать библиотеки на, скажем, только что освоенном языке 'про запас'? По причине 'ну хочется, руки чешутся, потом наверняка найду где использовать'. Тоже вариант.

Во-1, не припомню... Обычно изучал язык по ходу написания реальной программы. Но ее, нередко, делал "с запасом". Во-2, если и делал, не публиковал же Наброски - они и есть наброски.

AidarM> В жизни к снаркам, вылечивающим все болезни, придурков с гарпунами не подпустили бы ни в жисть. Туда бы примчались Врачи-исследователи.

Мечтатель

Но я ж не о том. Я об этической ситуации. С точки зрения рыбака.

> Это ж панацея

Расколоть механизм лечения, воспроизвести искуственно, сделать в виде микстур или еще чего быстроприготавливаемого (да хоть клонированием снарков заняться или промышленным выращиванием \'сердец\') - решаем вековую проблему человечества. Это задача Врача, а ведь решая её, походя мы автоматом дох. узнаём о человеке и жизни как таковой вообще! И кучу других мед. фабрик и т.п. упраздняем нафиг.

Это все необязательно. Можно легко допустить, что пытались, но ничего не наисследовали; что на Земле и так почти все лечат (об этом прямо говорится) и "панацея" не особенно актуальна (кроме как совсем небольшому количеству людей - вот они и решают свою проблему сами).

AidarM> Такая задача стоит эскадры исследовательских кораблей. Вся Земля на уши встанет после инфы о снарках.

Нынешняя Земля, а не тогдашняя

> 'Планета, снарки' - это фигня, 'граничные условия', глюки остались даже с планетой и снарками. Решение будет другим, в нём не будет таких вот рыбаков.

Если иметь в виду "будет" - в нашей реальности, то понятно что все не так будет. Но именно такая модель вполне возможна, предположить ее нетрудно, и в этом смысле претензий у меня как раз нет. Единственное, как я говорил, скорее всего, если жители этой планеты поддерживают относительно плотные контакты с Землей, у рыбака изначально не будет таких моральных проблем. В смысле, он с детства будет знать, что люди (на Земле) лечатся и омолаживаются чаще всего для для того, что снова провести (продолжить) свою дурацкую никчемную жизнь Впрочем, и случай (почти патологической) детской простоты (что, собственно, и описано) не исключаю.

AidarM> А в рассказе что? Одна из 2-3 освоенных планет, на носителей панацеи охотятся х.з. кто, блин. Вполне способные сделать кеч, яхту. И до сих пор тамошний город - поселок, блин. 'Лазарь-сити' Нееее...

Не хочешь? А попробовать допустить, что мир таков (как бы условия задачи) можешь?

AidarM> В реале ИМХО х. бы Роберт ушел в запой именно таким образом. Может, когда понял, что Деда Мороза не бывает.

В "реальности" все зависит от допущений, насколько мы согласимся, что "все так". Если ты принимаешь мир автора - то вполне мог бы. Не спорю.

AidarM> Завершающий штрих, характеризующий усю общину тамошних рыбаков-охотников. Уже наступивших на грабли. Так как, он совсем не нужен, или всё же пример обновленной рыбацкой (а реально - свойственной нашим современникам ИМХО) 'морали' зря место занимает? Вы так и не изменили мнение по поводу нужности последнего абзаца?

Да нет... Там все уже и так охарактеризовано, вся "общая картина". Я могу легко согласиться, что в концовке все как бы логично, так могло быть. Но в этом-то и фикус: все настолько логично, что это можно смело опустить. Можно было бы оставить, если бы автор сделал бы какой какой неочевидный ход либо просто как-то особенно красиво или тонко описал ситуацию. Но этого нет. Возникает единственное ощущение: за тебя разжевали и в рот положили. Причем вчерашний хлеб.

Mishka> Да, у самого такая кошка - прооперированная. Взяли из приюта для животных.

Вот я думаю Вы в курсе, но все равно проинформирую что кошка в год приносит в среднем 3-6 котят. Такую свору раздарить/прокормить крайне тяжело т.к. на следущий год еще 5-6 итд. И теперь БОЛЬШОЙ вопрос что гуманнее - топить котят в ведре или прооперировать животное под наркозом? ИМХО второе.

Mishka> Чего даю? У моей кошки когти не удаленные, сама она тренирована лазером и белками — вокруг дома практически нет сусликов, мышей, кроликов (один раз притащила размером с себя). Птицы стали осторожнее — поймано не мало, хотя большинство мы спасли и отпустили. С опосумом находится в состоянии войны. Скунса не трогает. Белки слишком быстрые. Пробовала охотиться на оленей, но получила в ответ. С енотом — только следит за ним. Правда наша их не ест, но заигрывает до смерти, если мы не успеваем отобрать (она все домой тащит). Я тут уже описывал, как мы дома чипманка ловили.

Есть мнение что таким образом хищники выполняют полезные функции - поедая больных и слабых особей способствуют процветанию популяции в целом.

Mishka> А у знакомых, которые удалили когти - кошка ничего не ловит.

А ну хорошо. Я воспринял это немного буквально. Т.е. кошка ест когтями. А вообще я полагаю что мерки морали/гуманности надо применять в отношениях между людьми и животными. У животных морали/гуманности просто нет и встревать в отношения между ними с подобных позиций просто бессмысленно. Гораздо приемлемее тут на мой взгляд чисто практичный подход - если к примеру кошка вознамерилась сожрать любимого попугая (или ВОЗМОЖНО просто полевую мышь) следует ей помешать. Но убивать или калечить ее за это уже негуманно.

Mishka> Не совсем - например, многие перестали удалять когти у кошек.

Как ни парадоксально это именно то о чем я и говорю. Это более гуманные отношения между людьми и кошками не замутненные псевдогуманностью в отношении животное-животное. Псевдогуманность потому-что в отношениях животных царит зачистую чистый дарвинизм - все что способствует выживанию вида есть хорошо. И спасая отдельную особь человек может вредить популяции в целом. Просто прикиньте сколько птиц спасла (как ни парадоксально) Ваша кошка за счет того что они стали осторожнее? Ведь ловлей птиц на обед занимаются не только кошки.