Как давно европейцы стали регулярно мыться?

Теги:история
 
1 5 6 7 8 9 10 11
RU kirill111 #25.07.2005 12:17
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★
Одна из версий гласит, что низким ростом римляне обязаны свинцу, из которого состояли трубы и посуда.
Шевелись, Плотва!  
RU kirill111 #25.07.2005 12:36
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★
Очень показателен фильм "Пришельцы" с Жаном Рено - суперкомедия, однако, все там кривые и вонючие.
Шевелись, Плотва!  

Vidi

опытный

> еще один оригинальный способ получения стали иберийскими кельтами:
Они закапывали кованые железные пластины в землю и держали там до тех пор, пока ржавчина не сьедала все слабые части.

Если не ошибаюсь, этот метод в северной руси и скандинавии назвали "болотное железо". И если не ошибаюсь, тем же самым способом работали и японцы над своим железом.
Слышал, что только по причине поставок европейского железа, японцы терпели присутсвие португальцев. Правда заперев их в резервациях по причине европейского безкультурья и дикости.


Всякая, сколь угодно сложная проблема имеет одно, очевидное всем неправильное решение"
 
+
+1
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★☆
BrAB> Ну... эта... короче - требую продолжения банкета!

Ну раз публика требует, вернемся к фекальному вопросу :D . Вот Vidi упомянул о запахе - так чем же на самом деле пахло в весеннем Петербурге?
Воспоминания очевидца: Успенский Л.А. "Записки старого петербуржца". Л.: Лениздат, 1970. - 511 с.
Когда, вплоть до самого 1917 года (да ведь пожалуй и позднее, примерно до конца НЭПа), человек приезжал с дачи или из деревни в Петербург (а потом в Петроград, а в последствии - молодой Ленинград) и выйдя на площадь перед вокзалом, принюхивался к атмосфере Питера, и ему сразо шибало в нос устоявшимся, двухвековым запахом конского навоза. Так сказать лошадиной силой.
....Когда мне было десять, и пятнадцать, и семнадцать лет и когда летом в доме открывали форточки, а час спустя я подходил к роялю или зеркальному трюмо, - их лаковая поверхность была покрыта хорошим слоем пыли. Но какой? Нежной, канареечно-желтой. И если бы вы подвергли ту пыль химическому анализу, вы бы обнаружили, что на 90% она состоит из органического вещества. Из растертого в тончайший порошок обычного конского навоза.
Откуда он брался в городе? Сейчас разьясню.....
Году в четырнадцатом, весной, мне пришлось поехать к одному моему однокласснику живущему в Юкках (прим. Alex129: сейчас Юкки окраина города, а тогда это был совершенно дальний глухой дачный пригород). Мы получили некое задание от преподавателя-естественника: набрать лягушачьей икры. Поехали мы туда с ночевкой в субботу... Перед сном, темноватым вешним вечером мы вышли подышать на крыльцо.
Вокруг стояла глубокая спокойная тишина, речку к ночи схватило морозом, ветра не было...
И все же когда мы тихо стояли на крылечке, до нас стало доносится откуда то непонятное тяжкое рычанье. Чем дольше мы молчали, тем оно становилось явственнее: не то грохот отдаленного водопада, не то могучий прибой... Какой то стихийный гул, сосредоточенный в юго-западной части небесного свода. Я прислушивался: мой друг - хозяин - не обращал на этот шум не малейшего внимания.
-Слушай, а что там рычит то так? - наконец не утерпел я.
-Вот это? Так: "у-у-у-у"? Да Петербург. Это, когда тихо, всегда слышно....
Ну как почему? Время же позднее, ломовики теперь как раз порожняком домой гонят. Ты же знаешь какие у них колеса... Обиты железными шинами по вершку толщиной, дуют по булыге рысцой....
В 1900 году в Петербурге ломовых извозчиков числилось 26485. В 1913 году их число выросло вдвое. Более двухсот тысяч пудовых колес, перескакивая по мостовой с одного гранитного булыжника на другой, издавали грохот, который словами не описать: где нибудь на бойкой боковой улице, возле Сенного рынка, у больших мостов, он мог оглушить непривычного человека.
А кроме ломовиков - кроме них в городе в 1900 году плелись (неслись, дребезжали) еще 15000 легковых дрожек, "ванек". И все эти десятки тысяч коней, коняг, кляч и кровных жеребцов оставляли на мостовой следы своего существования. Утром и вечером, днем и ночью.
Вот поэтому Петербург моей юности и благоухал на всех своих улицах, особенно в жаркие сухие дни, высушенным на солнце, растолченным в порошок, вздымаемым даже легким ветерком в пыльные желтые вихри лошадинным навозом.
Кто пел этому гимны - так это воробьи. Плотными стаями срывались они с крыш, с деревьев, как только по улочке проезжала лихая упряжка: клубками катались по мостовой, выклевывая их теплых кучек помета зерна овса. Они размельчали навоз - дворники с железными совками заметали его в желтые холмики - до ночной уборки. И запах стоял крепкий!
 

Всему есть своя причина  
+
+1
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★☆
Fakir> Т.е. Екатерина II умерла именно на ночной вазе? А что тогда в те времена означало понятие "стульчак" (кстати, еще у Свифта упоминается) - нечто вроде сидения с дыркой, под которое ставилась ваза?

Я честно говоря не помню подробностей смерти Екатерины II (давно это было :D ), но зато мне в годы моего счастливого советского детства достался по наследству от старших двоюродных братьев и сестер фактически антикварный такой детский стул (размером для ребенка 8-12 лет). С виду стул как стул - но у него сиденье на петлях поднималось в верх - и под ним было второе сиденье с отверстием для "пятой" точки , т.е. искомый стульчак. Ну а под стул подставлялся собственно сам горшок (ваза :) ).
P.S. Он потом у меня долго на даче валялся - я им гостей удивлял: "Легким движением откидываем крышку и .... " - народ (с детства воспитанный на центральной канализации с персональным унитазом) весьма обалдевал :D .
Всему есть своя причина  
Это сообщение редактировалось 25.07.2005 в 17:31
RU Доброжелатель #25.07.2005 19:44  @israel#22.07.2005 17:54
+
-
edit
 

Доброжелатель

втянувшийся

israel> в Нью Йорке 50-х годов 20 века на жителя приходилось 520 литров воды в сутки. Петербург давал на нос 200 литров в 1918 году. Рим поставлял своим гражданам от 600 до 900 литров воды в сутки. теперь вы понимаете, что такое Рим? куда до него несчастным средневековым европейцам, если в 20 веке наиболее мощные страны не могли подняться на его высоту! [»]

Весьма показательно. А нет ли у Вас данных по водоснабжению в средневековом Константинополе? Это интересно тем, что там как-бы сразу из Римской империи в средневековье без перерыва на "темные века"...
 
IL israel #25.07.2005 21:14  @Доброжелатель#25.07.2005 19:44
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
Доброжелатель> Весьма показательно. А нет ли у Вас данных по водоснабжению в средневековом Константинополе? Это интересно тем, что там как-бы сразу из Римской империи в средневековье без перерыва на "темные века"... [»]
вот самое крутое:

Anastasian Wall Project + Water Supply of Constantinople

Discover the archaeology of the longest aqueduct system in the ancient world and a fortification that stretched between two oceans. Both were built outside the great medieval city of Constantinople, capital of the Byzantine Empire. The latest results of our research are presented here in thematic sections, as online fieldwork reports, photos, maps, plans and computer visualisations.

// longwalls.ncl.ac.uk
 


настоящая научная работа.

Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
RU Доброжелатель #28.07.2005 17:29  @israel#25.07.2005 21:14
+
+1
-
edit
 

Доброжелатель

втянувшийся

israel> вот самое крутое:
israel> Anastasian Wall Project + Water Supply of Constantinople
israel> настоящая научная работа. [»]

Спасибо, весма интересная ссылка.

Думается, что относительная "комунальная" неблагоустроиность крупных европейских городов 14-16 вв по сравнению с Римской империей и Византией связана с высокими темпами урбанизации, когда средневековые города быстро разрастались а "удобства" не поспевали, да и культура соотвествующая не успевала сформироваться.
 
RU Dem_anywhere #28.07.2005 23:25
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

israel>Рим поставлял своим гражданам от 600 до 900 литров воды в сутки.
Цифра не совсем корректная. Всё равно что засчитать в потребление воду протекающей через город реки - сколько в этом случае на Питер или Москву придётся?
(на акведуках крана не стояло - вода текла всегда, независимо от потребности в ней)

Vidi>Если не ошибаюсь, этот метод в северной руси и скандинавии назвали "болотное железо".
Вроде ошибаешся. "болотное железо" - это самородная руда, образующаяся в северных болотах (вроде в результате деятельности каких-то бактерий).
Такие мелкие камни из ржавчины - сам щупал.
 

WiTL

втянувшийся

israel>>Рим поставлял своим гражданам от 600 до 900 литров воды в сутки.
Dem_anywhere> Цифра не совсем корректная. Всё равно что засчитать в потребление воду протекающей через город реки - сколько в этом случае на Питер или Москву придётся?
Dem_anywhere> (на акведуках крана не стояло - вода текла всегда, независимо от потребности в ней)

Поддерживаю. Величина поставок воды это еще не величина ее потребления. 600 литров воды как я понимаю еще на своем горбу от акведука тащить домой надо. Работы на час-полтора. А если на семью в 4 чел.? Уфф. :) Куда все это девать? Если в Калифорнии на полив/бассейн можно эту прорву как-то ликвидировать, а в древнем Риме? Из бань всем не вылазить не иначе...
По пути «Ледокола» «тронулся» бредоход. (Послевоенный афориз(униз)м)  
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★☆
Vidi>>Если не ошибаюсь, этот метод в северной руси и скандинавии назвали "болотное железо".
Dem_anywhere> Вроде ошибаешся. "болотное железо" - это самородная руда, образующаяся в северных болотах (вроде в результате деятельности каких-то бактерий).
Dem_anywhere> Такие мелкие камни из ржавчины - сам щупал.

Это называется: железорудные конкреции :) .
Образуются в болотах или в донных отложениях водоемов. Действительно в древности болотные руды применялись в металлургии в связи с высоким содержанием в них железа.

Оффтоп: кстати на дне Финского залива в районе островов: Малый Сескар, Мощный, Западный Березовый и Соммерс (а также от острова Гогланд до устья Невы) есть такое месторождение железорудных конкреций - оценивается примерно в 30-50 млн. тонн руды. Сейчас даже решается вопрос о его промышленной разработке - не из за самого железа правда, а из за того что в конкрециях этого месторождения большое содержания марганца - до 18% (в связи с полной жопой с запасами марганца на территории России).
Всему есть своя причина  
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★☆
Нашел такие сведения по римским акведукам: 10 линий общей длиной 404 км, с поперечным сечением водоводов 7,5 кв.м., что соответствует диаметру трубы около 3 м.

И еще нашел по древнему водопроводу - который изначально имел металлические (бронзовые) трубы: пергамский царь Эвмен II в 180г. до н.э. приказал соорудить водопровод длиной 3 км. На горе Агнос-Георгиос находился сборный бассейн и отстойник для воды, которая поступала с Мадарских гор (нынешняя Болгария) расположенных в 60 км отсюда по трем линиям труб из обоженной глины. От сборного бассейна трубопровод пришлось прокладывать вниз, а потом снова вверх с перепадом высот около 200 м; соотвественно рабочее давления в нем достигало 20 атм. Обычные гончарные трубы для этого не годились - использовали бронзовые трубы длиной около 1 м, укладывая их в просверленные камни (т.е. делали трубы со своебразным каменным бандажем). Трубопроводы с таким высоким давлением стали сооружать только в конце 19 века.
Всему есть своя причина  
Это сообщение редактировалось 29.07.2005 в 09:49

TEvg

аксакал

админ. бан
>в связи с полной жопой с запасами марганца на территории России.

Ну так объявили же суверинет 12 июля от марганцевых месторождений Грузии, Казахстана и Никополя.
 

ED

старожил
★★☆
israel>Рим поставлял своим гражданам от 600 до 900 литров воды в сутки.
Dem_anywhere>Цифра не совсем корректная. Всё равно что засчитать в потребление воду протекающей через город реки - сколько в этом случае на Питер или Москву придётся? (на акведуках крана не стояло - вода текла всегда, независимо от потребности в ней)
Цифра вполне корректная. О потреблении israel ничего не писал. Столько воды ПОСТАВЛЯЛОСЬ. Разве не так? Это говорит о том, что Рим ещё тогда мог справиться и справился с такой задачей, а более поздние культуры не могли.
Засчитать в потребление воду протекающей через город реки (про Тибр не забыли?) нельзя. Это вода не питьевая. В Риме использовали качественную воду с отдалённых источников.
 

WiTL

втянувшийся

ED> Цифра вполне корректная. О потреблении israel ничего не писал. Столько воды ПОСТАВЛЯЛОСЬ. Разве не так? Это говорит о том, что Рим ещё тогда мог справиться и справился с такой задачей, а более поздние культуры не могли.

Но когда речь пошла именно о расходе воды на человека он даже слова против не сказал. Плюс совершенно четко заявил что это мол высота несусветная. Вот это и обсудим. Мне говорит это также и о том что Рим мог/хотел позволить выкинуть деньги на столь дорогостоящие проекты, а прижимистые средневековые европейцы, увы... Может просто не было жизненной необходимости? На каменные замки и стены вокруг городов потратились вот... Рим вроде на замки бабло тоже поприжал. Необходимости в них не было... В общем я не уверен что уровень поставок воды это однозначно показатель мощи, высоты и пр. в том же духе. В СССР тоже была крутая выплавка стали-чугуна на душу населения...
По пути «Ледокола» «тронулся» бредоход. (Послевоенный афориз(униз)м)  

ED

старожил
★★☆
WiTL>Но когда речь пошла именно о расходе воды на человека он даже слова против не сказал.
А что он должен был сказать? Когда наш Водоканал говорит о расходе воды на человека, то тоже подразумевает количество поставляемой им воды делённое на население города. А уж куда эту воду девают, моются или сливают в канализацию, Водоканалу не интересно.

israel>в Нью Йорке 50-х годов 20 века на жителя приходилось 520 литров воды в сутки. Петербург давал на нос 200 литров в 1918 году. Рим поставлял своим гражданам от 600 до 900 литров воды в сутки. теперь вы понимаете, что такое Рим?

WiTL>Плюс совершенно четко заявил что это мол высота несусветная. Вот это и обсудим. Мне говорит это также и о том что Рим мог/хотел позволить выкинуть деньги на столь дорогостоящие проекты, а прижимистые средневековые европейцы, увы... Может просто не было жизненной необходимости?
Речь шла о Нью Йорке 50-х годов 20 века и Петербурге в 1918 году. Жизненной необходимости в таком количестве воду у них конечно не было (точно так же как и у Рима), но потратить эту воду они могли запросто. До фонтанов всяких, бассейнов и прочих излишеств богатые города весьма охочи. Если не тратили, то причина одна – не могли столько поставить. А Рим мог, что однозначно говорит о его крутизне. Если же учитывать разницу во времени и развитии технологий, то крутизна несусветная.

ИМХО не так уж и дОроги были для Рима его грандиозные акведуки, дорОги и т.д.
Дешёвая рабочая сила имелась в изобилии.
 

Negr

втянувшийся

Да уж, рабы - рулез! ;) А еще, кстати, мог быть такой аспект: те, кто составлял отчеты о потреблении воды в Риме (не современные же историки высчитывали, правда? :P), были богатыми горожанами. И мерили все по своим меркам - привычным для них, но совершенно заоблачным для плебса :lol:
На самом деле серьезно - такие случаи в истории были.
Вот я лично сильно сомневаюсь, что римский плебей обр. 100 н.э. мылся чаще, чем саксонский крестьяни обр. 1800 н.э.
Встань гордо, в приданое порох возьми Шаг неверный не страшен - время есть впереди Наша решимость - скрытый огонь И за первым окопом всегда есть второй. Саддам Хусейн  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
к сожалению, в ближайшее время я смогу корайне редко появляться на форуме в связи с крайней загруженностью. так что - не обессудьте.
по поводу возникших вопросов...
1. расход воды в Риме расчитан по пропускной способности водяной системы, а не по воспоминаниям современников. реально он может быть только больше, учитывая, что вероятно не все источники найдены. реки (будь то Тибр или Москва-река) тут не при чем, поскольку их вода не использовалась для питья.
2. очевидно, что водяная система очень дорогая игрушка и строится с учетом реального расхода воды (будь то личное потребление или поливка улиц). есть небольшой запас, но он был и в древности и есть и теперь.
3. разумеется, сама цифра поставки воды на человека не является прямым показателем сколько он мылся. это средний расход воды на жителя в городе, включающий и резерв, публичные нужды и различные составляющие частного потребления. тем не менее, это очень важные данные, много чего говорящие нам.
4. водяная система всегда была очень дорога. в Риме на один акведук уходила вся добыча громадной войны, на его строительстве трудились армии рабов. в средневековье практически не было таких крупных войн, и добыча с них распределялась по иному. кроме того, ни один правитель не имел ни малейшей возможности мобилизовать такую армию строителей.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

WiTL

втянувшийся

ED> А что он должен был сказать? Когда наш Водоканал говорит о расходе воды на человека, то тоже подразумевает количество поставляемой им воды делённое на население города. А уж куда эту воду девают, моются или сливают в канализацию, Водоканалу не интересно.

Не путаю ли я терминологию? Т.е. расход воды = потреблению воды? Для меня да. Поправьте если ошибаюсь...
israel продолжает утвержать что расход воды практически равен уровню поставок воды (см. пост выше) Так что причина про "слова не сказал" явно иная. :)

ED> Речь шла о Нью Йорке 50-х годов 20 века и Петербурге в 1918 году. Жизненной необходимости в таком количестве воду у них конечно не было (точно так же как и у Рима), но потратить эту воду они могли запросто. До фонтанов всяких, бассейнов и прочих излишеств богатые города весьма охочи. Если не тратили, то причина одна – не могли столько поставить. А Рим мог, что однозначно говорит о его крутизне. Если же учитывать разницу во времени и развитии технологий, то крутизна несусветная.

И о средневековье тоже. <_< Пошла пословица о Киеве бузине и дядке. Обсуждали расход на каждого гражданина города, а Вы приплели муниципальный расход воды. Разумется если деньги есть а ума нет город может себе позволить осушить Балтийское море или оводнить Аральское.

ED> ИМХО не так уж и дОроги были для Рима его грандиозные акведуки, дорОги и т.д.

israеl говорит обратное. :rolleyes: И я с ним согласен.

ED> Дешёвая рабочая сила имелась в изобилии.

Это далеко не всегда самый решающий фактор...

По пути «Ледокола» «тронулся» бредоход. (Послевоенный афориз(униз)м)  

ED

старожил
★★☆
WiTL>Не путаю ли я терминологию? Т.е. расход воды = потреблению воды? Для меня да. Поправьте если ошибаюсь...
Путаете. Городу поставлено количество X воды, в городе Y населения. Расход воды, в расчете на жителя, равен X/Y. ИМХО общеупотребительный метод расчёта. Вам не нравится, что не всю эту воду употребили непосредственно жители города, что сюда включаются и общественное потребление, и потери во внутригородских сетях, и просто слитая вода (из текущих кранов, например)? Но ведь цифры для Нью-Йорка и Петербурга считались точно так же. И всё равно у них получилось меньше, чем в Риме.

WiTL>Пошла пословица о Киеве бузине и дядке. Обсуждали расход на каждого гражданина города, а Вы приплели муниципальный расход воды. Разумется если деньги есть а ума нет город может себе позволить осушить Балтийское море или оводнить Аральское.
О дядьке Вы верно заметили. Ваш тезис – поздние города просто не хотели потреблять столько воды, сколько в Риме, но при желании могли себе это позволить. Деньги и ресурсы у них на это были. Вы по прежнему уверены в этом? При чем здесь моря?

WiTL>israеl говорит обратное.
israеl говорит, что акведуки были дорогими. Разве я утверждал, что они дёшевы? Они не ТАК уж дОроги. Рим справлялся с этими расходами, более поздние цивилизации не могли. И не потому, что были беднее, а потому, что подобные проекты стоили бы для них ГОРАЗДО дороже. О причинах israеl упомянул.

WiTL>Это далеко не всегда самый решающий фактор
Конечно, не всегда. Но в данном случае ИМХО именно он был решающим. Только изобилие дешёвой рабочей силы и возможность её концентрированно использовать позволило создать грандиозные сооружения древности, вроде пирамид или тех же акведуков, даже при том уровне технологий.
 
RU Dem_anywhere #01.08.2005 20:11
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

А воду канала им. Москвы мы куда считаем? :)
 

WiTL

втянувшийся

ED>Но ведь цифры для Нью-Йорка и Петербурга считались точно так же. И всё равно у них получилось меньше, чем в Риме.

Точно так же как и для Рима? Если да то со спокойной душой оставляю этот пункт за Вами. :)

ED> О дядьке Вы верно заметили. Ваш тезис – поздние города просто не хотели потреблять столько воды, сколько в Риме, но при желании могли себе это позволить. Деньги и ресурсы у них на это были. Вы по прежнему уверены в этом?

Не. Мой тезис у средневековых городов и прочих были гораздо более животрепещущие проблемы чем трата ресурсов на постройку мощной системы водоснабжения. К тому же военно-политическая обстановка в средневековье не располагала к сооружению таких уязвимых при осаде построек как акведук.

ED>При чем здесь моря?

В том смысле что потратить муниципальные службы действительно могут море воды, смысл в том что не следует давать им этим увлекаться.

ED> israеl говорит, что акведуки были дорогими. Разве я утверждал, что они дёшевы? Они не ТАК уж дОроги. Рим справлялся с этими расходами, более поздние цивилизации не могли. И не потому, что были беднее, а потому, что подобные проекты стоили бы для них ГОРАЗДО дороже. О причинах israеl упомянул.

Да и Вы посмотрите что с этим Римом в результате стало. Бездарная трата ресурсов всегда кончалась очень плохо. ИМХО - если покопаться достаточно глубоко в причинах краха империй рано или поздно выйдешь на нечто подобное. Поэтому я все же полагаю что суперграндиозные проекты это признак не мощи, а близкого упадка.

Кстати я вроде не утверждал что более поздние города не строили акведуки потому-что были беднее. Что-то Вы мне не то приписываете.

ED> Конечно, не всегда. Но в данном случае ИМХО именно он был решающим. Только изобилие дешёвой рабочей силы и возможность её концентрированно использовать позволило создать грандиозные сооружения древности, вроде пирамид или тех же акведуков, даже при том уровне технологий.

Ммм... Если кол-во желтяков достаточно можно строить и наемными рабочими. По моему желтяки все же первичное условие.
По пути «Ледокола» «тронулся» бредоход. (Послевоенный афориз(униз)м)  

Vidi

опытный

Dem_anywhere> А воду канала им. Москвы мы куда считаем? :) [»]

А никуда. Её учитывают в мин-ве водных ресурсов и мелиорации.
Мос(м лен)водоканалы ведают водой взятой из водозаборов. Затем прошедшие некую обработку. В москве напр. обязательное хлорирование-дезодорирование. Что делают в Питере с нею - не знаю, но вода из крана не очень приятна на запах. Какой то речной биологией отдаёт.

> Рим справлялся с этими расходами, более поздние цивилизации не могли.

;) Угадайте, в каком римском пригороде эта постройка?


Прикреплённые файлы:
Akqeduk.jpg (скачать) [27,39 кбайт, 19 загрузок] [attach=19292]
 
 
Всякая, сколь угодно сложная проблема имеет одно, очевидное всем неправильное решение"
 

WiTL

втянувшийся

Vidi> В москве напр. обязательное хлорирование-дезодорирование.

Про озонирование воды я слышал (речь не о Москве), а что такое дезодорирование? Тоже самое?

Vidi> ;) Угадайте, в каком римском пригороде эта постройка?

Не знаю в каком но следы реставрации/кап. ремонта бросаются в глаза. :)
По пути «Ледокола» «тронулся» бредоход. (Послевоенный афориз(униз)м)  

ED

старожил
★★☆
WiTL>Мой тезис у средневековых городов и прочих были гораздо более животрепещущие проблемы…
А у Рима их не было, надо полагать?

WiTL>Кстати я вроде не утверждал что более поздние города не строили акведуки потому-что были беднее. Что-то Вы мне не то приписываете.
Я приписываю? Вы хоть читаете то, с чем спорите?
ED>Ваш тезис – поздние города просто не хотели потреблять столько воды, сколько в Риме, но при желании могли себе это позволить. Деньги и ресурсы у них на это были.
Где тут о бедности?

WiTL>Если кол-во желтяков достаточно можно строить и наемными рабочими.
Правильно. Строительство наёмными рабочими – дорогое удовольствие. Рабами дешевле. О чём спор?

WiTL>Да и Вы посмотрите что с этим Римом в результате стало…
А какое это имеет отношение к началу разговора? К тому, что Рим потреблял больше воды (в расчёте на человека), чем самые продвинутые города до середины двадцатого века, как минимум. Разве это не так? Разве этот факт не достоин удивления?

WiTL>Угадайте, в каком римском пригороде эта постройка?
Их там столько, сколько в Риме?

WiTL>что такое дезодорирование?
Устранение неприятного запаха, надо полагать.
 
1 5 6 7 8 9 10 11

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru