ED>Ну, Вы же не желаете признавать, что предложение было Вами некорректно понято.
Хмм, вынужден выражаясь языком тенниса отбить вторую подачу и констатировать что и в смысл написанного Вы тоже не вникаете. Именно это я признал написав следующее – «Дык я и вник. Как выяснилось слишком глубоко. Надо было поповерхностней.»
Но если надо напрямую – да я понял Вас некорректно именно из-за некорректной формулировки Вашего предложения. Так что – не там соринку ищете...
ED> При любой технологии придётся учитывать: 1. Сколько воды нам хочется потратить здесь. 2. Сколько воды в нашем распоряжении там. 3. Сколько воды мы можем подать оттуда сюда.
Согласен по всем трем пунктам.
ED>ИМХО в Риме/Нью-Йорке/Петербурге узким местом был третий пункт. Поэтому первые два особо учитывать не надо.
А вот в древнем Риме очень навряд-ли. Поскольку пропускная способность согласно цифрам приведенным ув. israel составляет 600-900 литров на одного жителя. Уже прикинув что один акведук снабжал как самый абсолютный минимум сотню жителей (на самом деле конечно куда побольше) получим не самую узкую трубу.
ED>С чего Вы взяли, что мне хочется обратного?
Хотя бы с того что Вы не учитываете неудобные вопросы оппонентов. К примеру этот – «Кто эту воду забирал по Вашему ночью?»
ED>Колоссальный расход воды может говорить о несовершенстве, нерациональности технологий потребления воды. Но не доставки.
Можно здесь чуть поподробнее? Если имеется несовершенство, нерациональность технологий потребления воды то это ИМХО к примеру следующее – полили грядку 300 литрами воды хотя могли обойтись сотней. Поэтому мне интересно что теперь под этим имеете ввиду Вы.
Если несовершенство технологий доставки то это уже ИМХО то что я описал – вода из акведука льется в реку за неимением кранов/накопительных резервуаров.
ED>Только если новые технологии позволят потомкам ПОЛНОСТЬЮ удовлетворить свои потребности в электроэнергии и ВСЛЕДСТВИИ этого снизить производство электричества и расход энергоносителей, то это скажет об их «крутизне».
Вот, вот постепенно подбираемся к сути проблемы. Древние римляне ПОЛНОСТЬЮ удовлетворяли свои потребности в воде посредством акведуков? Да/нет?
Кстати в предложении выше Вы допустили логическое противоречие – если некто ПОЛНОСТЬЮ удовлетворив свои потребности в электроэнергии и ВСЛЕДСТВИИ этого (вторая неувязка – логически это не прослеживается) снизит его производство – после снижения производства ентому некто угрожает НЕ ПОЛНОЕ удовлетворение своих потребностей в электроэнергии. Для наглядности проиллюстрирую примером – алкоголик пил только бутылку водки в день. Но не напивался. Получив наследство смог позволить себе две бутылки тем самым ПОЛНОСТЬЮ удовлетворив свою суточную потребность в алкоголе. Итак вследствии этого ПОЛНОГО удовлетворения он решил пить опять по одной бутылке в день (почему неясно, но примерно так Вы считаете), тем самым опять поставив под угрозу свою суточную потребность в алкоголе.
ED>Если же потомки будут по прежнему испытывать НЕДОСТАТОК электричества, но при этом ПРОИЗВОДСТВО электроэнергии у них будет НИЖЕ нынешнего (при самом распрекрасном совершенстве технологий энергосбережения). То это будет означать, что с ПРОИЗВОДСТВОМ электроэнергии мы справлялись лучше.
Это примерно то о чем я и талдычу.
Уровень поставок воды в одиночку еще НИ О ЧЕМ хорошем не говорит. Кое-что другое просто необходимо учитывать.