Кого вам легче убить?

 
1 2 3 4
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
Не надо сразу заражаться праведным гневом. Предыстория вопроса такова:
Вчера утром я поймал куропатку. У нее было подранено крыло. Позвонил жене, предложил приготовить. На что получил ответ: убивать жалко. Попытался обьяснить ей, что куропатка все равно ночь не переживет: там куча лис, которые ее обязательно ночью поймают. Не помогло. Посмотрел я в глаза куропатке и самому убивать жалко стало. Отпустил, хотя и понимал, что это глупо. А вечером сидели с друзьями ( у нас новый год ). И, как ни странно, все сошлись во мнении, что убивать животных нехорошо. Даже если это дичь. Но своими руками... Магазин типа - совсем другое. Там ты уже покупаеш мясо, не имея прямого отношения к убийству. Но тут же выяснилось и другое: если уж убивать, то человека легче. Кто то обьясняет это тем, что человек может сам тебя убить. Кто то просто тем, что человек хуже животных. Интересно Ваше мнение. Прошу не рассматривать это как пропаганду убийств, а просто как выяснение мнения.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

U235

старожил
★★★☆
Проголосовал за первый пункт, т.к. был в такой ситуации, когда был конкретно готов убить человека, т.к. боялся, что иначе он грохнет меня и мою подругу. Топорик уже был в руке и я просто хладнокровно примерялся, как это получше сделать. Никаких особых чувств не испытывал: просто принял решение и прикидывал как это получше сделать. Слава богу - не пришлось. До противника видимо дошло, что его счас самого грохнут, и он отступил. Я потом и сам себя испугался, но это было уже позже, когда нервы отпустило. А животных я вообще-то очень жалею и вообще достаточно сентиментален. Хотя хрен знает, если к примеру собака меня загрызть попытается может быть и тоже ее без сожаления замочу, хотя вроде не душегуб.
Демократия – в аду, на небе Царство  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

п.6. А мне пофигу, кого убивать при необходимости.

А жене, Саша, без обсуждений с ней, ИМХО, надо было просто принести готовую тушку куропатки - обезглавленную, ощипанную, разделаную...
:D
“The only good Indian is a dead Indian”  

MD

координатор
★★★☆
Я бы сказал, как Вуду: человека если надо будет - можно и убить, но неприятно, и лучше бы без этого обойтись как-нибудь.
А с животными сложнее - тут смотря какое животное; скажем, собака - это одно дело, а косач - совсем другое. Хотя на еду и того и другого убью без каких-либо колебаний, а без нужды никого не стану. Потому и не охочусь, и радости от охоты не понимаю - какое удовольствие живность убивать? Пусть себе живет...
 
RU Алексей #04.10.2005 11:17
+
-
edit
 

Алексей

опытный

Проголосовал - и забыл :)
Снова просмотрел варианты - наверное, п.4
 

_AD_

новичок
Выбрал первый пункт.
Но все же вопрос некорректен. Какого именно человека? Мужчину, женщину, ребенка, старика? По какой причине - самозащита, работа (если наемный убийца), месть, ревность?
Какое животное? Если насекомое - то легко. Млекопитающих уже жалко. Птиц меньше, рыб еще меньше. (По идее - рыбалка ведь тоже убийство, причем с отягчающими обстоятельствами).
 

AK

опытный

>>А мне пофигу, кого убивать при необходимости
Аналогично. Решает необходимость, а кто объект - неважно.
Начну, кстати с TEvg-a. Есть необходимость - человек публично фонтанирует принципиально новыми сценариями терактов. Представляет опасность для других человеков.
Затем возьмусь за остальных участников топика Оптимальное химическое оружие в городских боях
Последним застрелюсь сам (тоже поучаствовал).
Вы думаете легко быть Главным Злодеем в мире животных?
Всегда одно и то же, одно и то же...
 
Это сообщение редактировалось 04.10.2005 в 13:23
RU Dem_anywhere #04.10.2005 13:21
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

При самообороне - всё равно кого.
Дичь - если жрать сильно хотеться будет... Да и домашних зверушек пожалуй тоже...
У меня тут родственница пару поросят завела. Назвала Бекончик и Окорочёк...
 

Dutch

опытный

Сложно сказать, вернее сказать то легко, а как оно будет на самом деле наверно точно и неугадаешь, курицу какую нить зарубать смогу, но человека наврядли, может только в состоянии борьбы (драки, свалки).

А вообще кто нить из здесь присутствующих убивал (например на войне, ведь многие служили) людей?
"Время покажет, кто чего стоил в этой пурге" (с)  

hcube

старожил
★☆

При необходимости - кого угодно. Но все-таки умервщление - это необратимый поступок, а я стараюсь таковых не совершать ;-)
Убей в себе зомби!  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
Я понимаю, что вопрос, как и все филосовские и этические вопросы, сложен. Я сам, кстати, еще и не проголосовал. понятно, что многое зависит от ситуации. И все же... Мы по разному относимся к животным. Пушистых с умными глазами всем жалко. Некоторые из-за этого даже становятся вегетарианцами, обзывая нормальнопитающихся пожирателями трупов. Сам бил морду мучителю котов. Но при виде таракана даже большинство борцов за права животных тянутся к тапку, хотя таракан то как раз жизни не угрожает. Еще сложнее с людьми. У многих начинаются сомнения: может, он не виноват, или можно разрулить по другому. С другой стороны, мы гораздо чаще бьем себе подобных, чем зверей (вычтем тараканов, дабы не портить статистику). И уж точно для убийства хомо сапиенса мы найдем тучу оправданий. На войне все еще проще. Не знаю, убил ли я кого то, но главная проблема при нажатии на спусковой крючок - а не посадят ли меня потом за превышение обороны. Поэтому, кстати, мне сотоварищи гораздо больше нравилось в ливане, чем на территориях: там состояние войны яснее и меньше шансов, что потом возьмут за задницу. Но в целом...
ясно, что когда принимаеш решение убить, будь то человек или животное, ты решаеш, да или нет. Разумеется, у тебя есть веские на убийство основания, неважно, насколько они оправданы с точки зрения других. Мне лично кажется, что при наличии оснований человека убить проще. Почему? Потому что животное, даже если это ядовитая змея, все же не виновато в том, что делает. И дичь не виновата, что тебе хочется кушать. И при возможности разрулить ситуацию другим путем тебе легче отказаться от убийства, поскольку ситуация скорее всего не повториться. А вот с человеком подругому. Если ты считаеш нужным его убить, то ты думаеш, что он сам виноват. Он, и только он, виноват в ожидаемом. И сделал он это сознательно, т.к. он существо разумное. Более того, раз он разумен, но настолько испорчен, то не имеет смысла особенно напрягаться и искать другие выходы, т.к. этот гад (а виноват, конечно, он) в обозримом будущем снова станет причиной смертельной ситуации. И убивая его ты чувствуеш себя эдаким санитаром.
А может, обьяснение в другом? Вспомните, сколько раз вам причиняли зло люди. И сколько - животные. И размеры этого зла. Что, люди явно лидируют? Так, может, поэтому мы подсознательно считаем людей хуже? И их менее больно убивать?
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

leon

опытный

Насчет того, кого легче убить в минуту опасности, мне судить трудно. Скажу про обыденную ситуцию - очень хочется жрать.

Когда нормально не ел пару недель - спокойно отрезаешь живой рыбе голову, чистишь и съедаешь с солью. И утку готов чем попало прибить. И жена не скажет "птичку жалко", а "ужин, ужин!"
Станем жить и дадим жить другим  

GOGI

старожил
★★★
Проголосовал за второй пункт.
Животное убивал один раз - голубя, задранного кошкой добил. Хоть и сделал правильно, а все равно чувствовал себя крайне неприятно.
Но и вправду довольно дурацкий опрос. Свою собаку я бы не убил даже если бы от голода подыхал. Друга бы тоже есть не стал :-)
А дикое животное или соседа по необитаемому острову - сожрал бы 100%. Ну или в случае опасности для меня или близких тоже бы убил.
1  

ED

старожил
★★☆

israel>вычтем тараканов, дабы не портить статистику
Кроме тараканов есть мухи, комары, термиты, огородные вредители и прочая неприятная живность, которую убиваем не задумываясь. А сколько несчастных микробов морим антибиотиками. Или когда просто руки с мылом моем.
Всё это вычитать? Однобокая тогда статистика получится.

israel>с человеком подругому. Если ты считаеш нужным его убить, то ты думаеш, что он сам виноват.
Фашисты видимо думали, что евреи сами виноваты.

GOGI>Животное убивал один раз
Это Вам только кажется.
 
RU Knightmare #04.10.2005 21:04
+
-
edit
 

Knightmare

новичок
> 3. Животное, так как это все же не человек - венец эволюции
потомучто бох накажет, если человека убить :)
 

GOGI

старожил
★★★
GOGI>>Животное убивал один раз
ED> Это Вам только кажется.
Не кажется. Термитов и прочих микробов я не считаю. Только хордовых (так кажется?)

1  

ED

старожил
★★☆

>Только хордовых
А почему только их?
А рыбу считаете?
 
+
-
edit
 

RUS_7777

опытный

Проголосовал за 1 пункт, в состоянии стресса, в целях защиты, но не хотелось бы, чтобы действительно это случилось.
 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
ED> Кроме тараканов есть мухи, комары, термиты, огородные вредители и прочая неприятная живность, которую убиваем не задумываясь. А сколько несчастных микробов морим антибиотиками. Или когда просто руки с мылом моем.
yes
ED> Всё это вычитать? Однобокая тогда статистика получится.
Согласись, что наше отношение к кошке и таракану - разное. Насекомые считаются какой то помехой, но не живым существом. О микробах и говорить нечего. Глупо, но факт.
ED> Фашисты видимо думали, что евреи сами виноваты.
Несомненно.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

61284

опытный
★★
Даже не знаю, за что проголосовать, ИМХО никого не следует убивать без необходимости, ну а если есть необходимость надо делать быстро и не мучить. Собак я отстреливал, начальник приказал убрать, а куда их денеш? Лучше застрелить, чем будут голодать, мучится где-то.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Наверное, проголосовал бы за пункт "Легче убить человека при необходимости, чем лягушку без необходимости". Насекомое или другое членистоногое (тем более крупное, рака, скажем) без необходимости убивать тоже не очень приятно - даже в тех случаях, когда оно (как, например, многоножка) выглядит весьма неприятно и вызывает какие-то атавистические эмоции, отвращение. Рыбу лично мне тоже с какого-то момента стало неприятно убивать. Наверное, уже лет 7-8 на рыбалку не хожу (а если хожу, то не ловлю) - после того, как однажды по утренней зорьке (лето, часов этак полседьмого утра, по воде туман плывёт) поймал уж не помню кого, карася, что ли, а он, дёргая жабрами, стал издавать эдакие всхлипывающие звуки. Тут уж я не выдержал (что бы там биологи не говорили про то, что боль хордовые чувствуют только начиная с земноводных - ну его нафиг, у меня свои ассоциации) - снял его с крючка, и закинул подальше в воду, авось выживет :D.
При этом человека при необходимости, особенно если он того заслуживает, убил бы, думаю, без сомнений и особых угрызений совести. Особенно если относительно "чисто" - т.е. не топором по голове или штыком в брюхо, а пулей или, скажем, ядом.
 

_AD_

новичок
>Начну, кстати с TEvg-a. Есть необходимость - человек публично фонтанирует принципиально новыми сценариями терактов. Представляет опасность для других человеков.
Затем возьмусь за остальных участников топика Оптимальное химическое оружие в городских боях
Последним застрелюсь сам (тоже поучаствовал).
 

Я дам вам парабеллум (с)(Двенадцать стульев).

>При этом человека при необходимости, особенно если он того заслуживает, убил бы, думаю, без сомнений и особых угрызений совести. Особенно если относительно "чисто" - т.е. не топором по голове или штыком в брюхо, а пулей или, скажем, ядом.
 

Вот такие высказывания не могу понять. Как убийство может быть чистым? Или вы в плане не перепачкаться кровью или содержимым черепа, кишечника? А собственно, что в этом страшного? Вы же разделываете мясо, курицу, рыбу и при этом неизбежно слегка пачкаетесь. Конечно, при убийстве крови может вытечь больше, но большая часть на вас не попадет, скорее всего. Разве что вы будете заниматься расчлененкой, да и в этом случае, по идее то же.
Кстати, ведь охотники именно это и делают - убивают, расчленяют, варят, жарят и т.п. и едят. Теперь представьте, что это не животное, а человек. :o

А по сути вопроса: если человек отвечает, что животное ему более жалко, чем человека, я понимаю так, что для него этот человек чисто абстрактное понятие. А как насчет своих знакомых, родственников, друзей, жены, детей, тещи т.п., неужели и в этом случае будет такой же ответ? Надеюсь, что нет. Выходит, что человек делает выбор лишь по эмоциональной привязанности, а не по видовому признаку. В сущности, человек то же животное, и граница здесь чисто воображаемая. Равно как и ценность жизни человека по сравнению с таковой у собаки.
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
Животное, если на пропитание.
Но убивал животных всего пару раз, в армию. Мы на самом деле были голодными и все съели.

Кроме тех двух случаев, единственная охота, которая мне по душе, это охота с фотокамерой :)

Насчет человека - не хочется думать, могу ли убить человека. Вероятно потому что если надо, смогу...

Не проголосовал, ибо не нашел пункты :)
 
RU Фрегат #05.10.2005 03:33
+
-
edit
 

Фрегат

втянувшийся

В отличии от человека, животное не способно осознанно творить зло ради зла, оно что-либо плохое делает просто потому что так устроено. Кроме того, людей расплодилось много, как саранчи, тогда как животных становится всё меньше. Так что пожалуй, животное жальче убивать. Люди зачастую хуже животных.

С другой стороны, всё зависит от конкретной ситуации. Не зазорно убивать, защищая жизнь и честь себя и своих близких. Кто является источником угрозы--значения в данному случае не имеет.

Если человек порядочный, полезный член общества, то тогда наверное следует сделать выбор в пользу человека. Если же это подонок, деградант, паразит--в расход его.
Рождённый ползать--летать не может, но может заползти очень высоко  
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru