Истребитель 13-го поколения

Спасибо, Fakir. Но все-таки, что насчет антигравитации? Она может помочь?!

А что касается аэродинамики - так управление аэродинамикой не такая и фантастика, даже безо всяких силовых полей. В принципе эффективное удлинение корпуса (а значит и снижение лобового сопротивления) можно обеспечить при помощи приличного лазера или мощного электронного пучка, или иного ионизатора.

Кстати, машинка эта, как мне кажется, не истребитель, а легкий штурмовик либо катер для диверсионно-десантных операций

AGRESSOR

Но все-таки, что насчет антигравитации? Она может помочь?!

 

"Как заработать миллион? Как жениться на фотомодели? Есть ли жизнь на Марсе? Где зимуют раки? Ответы на эти и другие вопросы вы найдете в нашем новом журнале "А #&й его знает!" "

От перегрузок можно избавить и проще - банальным погружением в воду. Еще лучше - в жидкость налогичной плотности, пригодную для дыхания (наподобие насыщенных кислородом перфторуглеродов) или же в смесь ксенона с кислородом (с плотностью воды).

 

А как ларингоспазм обойти? Человек почему-то обычно не хочет дышать жидкостью!

А насчет антигравитации... Мои суждения такие. Антигравитация уменьшит вес объекта, следовательно по форуме E=mc² при той же энергии (тяги двигателей) скорость возрастет. Соответственно, не будет проблем со спуском в атмосферу, теряя вес машина не сорвется в баллистический спуск.

Насчет турели... Если орудия там лучевые, то почему бы от них не иметь толк?! Человек-пилот задает с помощью НСЦ цель (скажем, визирное кольцо приличных размеров), автоматика ее захватывает и обстреливает. К тому же орудие, если оно разворачивается назад на 6 часов, можно использовать как оборонительное - для стрельбы по тем, кто истребителю зашел в хвост.

AGRESSOR

А как ларингоспазм обойти? Человек почему-то обычно не хочет дышать жидкостью!

 

Если припирает - дышит как миленький. Промывание легких кислородонасыщенными растворами, насколько я знаю, достаточно часто применяемая медицинская процедура.

А насчет антигравитации... Мои суждения такие. Антигравитация уменьшит вес объекта, следовательно по форуме E=mc2 при той же энергии (тяги двигателей) скорость возрастет.

 

Это у вас уже даже не то что антигравитация, а вообще... См. название журнала Вы хотите уже не только вес, но и массу менять, к тому же инерционную...

Кстати, формула тут вообще как-то не при чем...

Так я и не спорю, что турель полезна... но в космосе. Или на малых скоростях полета. В атмосфере она должна быть втянута и закрыта обтекателем, иначе ее просто оторвет нафиг

Далее, по поводу антигравитации - собственно, если есть антиграв - то можно прямо с ГСО падать по вертикали, немного им подтормаживая .

Во, вспомнил ОДНУ турель, которая применяется на высокой скорости полета. Это зеркало 'летающего лазера' системы ПРО США, смонтированного на Боинге - 747.

Нет, не порвет, конечно

Если припирает - дышит как миленький. Промывание легких кислородонасыщенными растворами, насколько я знаю, достаточно часто применяемая медицинская процедура.

 

Уже с Wyvern-2 это перемывали. Вот здесь: Заменим легкие?

Думаю, все же с антигравитацией проще. К тому же АГ решает много проблем, а не только дыхание в жидкостной среде.

А вот, кстати, интересный вопрос. Если все-таки дыхание у нас жидкостное (допустим, на основе перфторанов), то при будет ли разгерметизации взрывная декомпрессия? ИМХО, скорость истечения жидкости меньше, чем газов из плотности и вязкости. Значит, эффект будет слабее. Если вообще будет.

>>Если припирает - дышит как миленький. Промывание легких кислородонасыщенными растворами, насколько я знаю, достаточно часто применяемая медицинская процедура.

А я слышал - после такого долго не живут...

По теме: у Березина в "Пепле" описан такой аппарат - атмосферно-космический стратегический бомбардировщик. Летает с естественного спутника планеты, где расположена база на саму планету - с бреющего с огибанием наносит стратегический ядерный удар и удирает обратно на лунную базу. Как бы выглядел такой?

По теме: у Березина в "Пепле" описан такой аппарат - атмосферно-космический стратегический бомбардировщик. Летает с естественного спутника планеты, где расположена база на саму планету - с бреющего с огибанием наносит стратегический ядерный удар и удирает обратно на лунную базу. Как бы выглядел такой?

 

А он на последней странице обложки нарисован:

AGRESSOR> Думаю, все же с антигравитацией проще. К тому же АГ решает много проблем, а не только дыхание в жидкостной среде.

Ну неинтересно ж с ТАКИМ допущением... как и с силовыми полями.

ArmoryBlaid> А он на последней странице обложки нарисован

Рыдаль! И он всей этой понавешанной на него хренотенью об плотные слои тормозится?

Ага. И теперь со всей этой фигней мы попробуем взлететь (с). Вообще, это явно переделанный штурмовик Если бы у меня стояла задача момбардировки - я бы прошел на высоте этак 100 км, и сбросил бы чуть раньше гиперзвуковые маневрирующие боеголовки. А забуриваться в атмосферу - без понтов

Ё-моё. Вы бы ещё обругали рисунок за слишком большую ЭПР (вон сколько выступающих деталей)

Мне кажется, уважаемые форумчане не совсем представляют себе, как и для чего создаются такие рисунки.
Как человек, хобби которого - рисование таких вот хреновин, скажу, что хотеть полной "реалистичности" просто нереально.
Почему?
Во-первых, ещё Лем писал, что вся sci-fi - это набор, извините, условностей. Хотим мы того или нет, но мы проецируем нашу современность на будущее. И лет через сто самые "правдоподобные" концепты будут вызывать у потомков не меньшую улыбку, чем у нас - гравюры к книгам Жюля Верна.
Во-вторых, при создании таких штук для компьютерных игр что важно? Важно, чтоб игрок сразу интуитивно понимал, что он перед собой видит. То есть, берутся существующие архетипы всяких бомбардировщиков, штурмовиков,.... и по их образу и подобию делаются такие модели. Если мы делаем истребитель, то у него будут формы.... как у истребителя) Если мы делаем транспортник, это, скорее всего, будет что-то большое, пузатое, не особо аэродинамическое. И т. п. Если это боевой корабль, то из него будут торчать пушки. Я прекрасно понимаю, что на гиперзвуке в атмосфере из пушки стрелять - самоубийство (вон, даже на A-12 не поставили из-за этого), что ракеты, которые эта хреновина будет пускать по супостатам в космосе, оперения иметь не должны, и т. п. Разумеется, я стараюсь избежать явных, бросающихся в глаза косяков, типа оперения или отсутствия поворотных двигателей на космических кораблях.
В принципе, если постараться, я, наверное, смог бы нарисовать что-нибудь технологичное и реалистичное, почитать литературу по космической технике и т. п. Но представьте себя на месте какого-нибудь гражданина, распределяющего деньги для создания комп. игры. Ему нужны 5 кораблей для расы землян или что-то в этом роде. Чтоб нормальный, среднестатистический человек, не знающий формулы Циолковского, не знающий, какую тягу могут развить двигатели на ионах ксенона и т. п., мог нормально поиграть. Он что, будет искать художника, знающего все эти нюансы, который будет это всё продумывать, дольше рисовать и больше денег брать, который будет мучиться над тем, где бы разместить люк, так чтоб было логично, куда бы вставить приёмник воздушного давления и т. п.?

Это не "пипл хавает". Это просто здравый смысл. В фильме или игре важнее не такие вещи, а логичный сюжет, узнаваемые характеры... и прочие банальности

Всё хорошо в меру

Почему забуриваться в атмосферу плохо? А если надо поддержать собственные войска? Нанести удар ВТО можно и с высоты в 100 км, но CAS - все ж пониже.

Ё-моё. Вы бы ещё обругали рисунок за слишком большую ЭПР (вон сколько выступающих деталей)

Мне кажется, уважаемые форумчане не совсем представляют себе, как и для чего создаются такие рисунки.
Как человек, хобби которого - рисование таких вот хреновин, скажу, что хотеть полной "реалистичности" просто нереально.
Почему?
Во-первых, ещё Лем писал, что вся sci-fi - это набор, извините, условностей. Хотим мы того или нет, но мы проецируем нашу современность на будущее. И лет через сто самые "правдоподобные" концепты будут вызывать у потомков не меньшую улыбку, чем у нас - гравюры к книгам Жюля Верна.

 

Мл-я. Да кто ж сказал, что это все воспринимается всерьез?! Просто развлекаемся, не более.

То есть, берутся существующие архетипы всяких бомбардировщиков, штурмовиков,.... и по их образу и подобию делаются такие модели.

 

Только, наверное, все-таки стереотипы, а не архетипы. Хотя, конечно, это верно подмечено. По сути.

Да потому что со второй космической лететь в атмосфере нельзя. И при средствах ПВО сопоставимых этому мун-бомбардировщику после торможения это будет труп с вероятностью в 95%. Если в космосе есть еще надежда сохранить свою стелсовость, то в атмосфере на 20М - фиг, будешь светиться как звездочка. Ракеты с ТГСН наведутся только в путь. Ну, и еще скорость потеряешь, будешь потом долго и печально позти на орбиту обратно. Да еще боезапас вдвое и более уменьшится - больше топлива - меньше боезапаса.

Поэтому надо бомбить с прохода. Если нужна постоянная поддержка - надо запустить НЕСКОЛЬКО бомберов на разные высокоэллиптические орбиты типа 100х20000. С тем расчетом чтобы раз в 15 минут их траектория проходила над ТВД. И из них уже кидать ядерными или кинетическими боеголовками.

Да потому что со второй космической лететь в атмосфере нельзя. И при средствах ПВО сопоставимых этому мун-бомбардировщику после торможения это будет труп с вероятностью в 95%. Если в космосе есть еще надежда сохранить свою стелсовость, то в атмосфере на 20М - фиг, будешь светиться как звездочка. Ракеты с ТГСН наведутся только в путь. Ну, и еще скорость потеряешь, будешь потом долго и печально позти на орбиту обратно. Да еще боезапас вдвое и более уменьшится - больше топлива - меньше боезапаса.

Поэтому надо бомбить с прохода. Если нужна постоянная поддержка - надо запустить НЕСКОЛЬКО бомберов на разные высокоэллиптические орбиты типа 100х20000. С тем расчетом чтобы раз в 15 минут их траектория проходила над ТВД. И из них уже кидать ядерными или кинетическими боеголовками.

 

Согласен, но одно маленькое уточнение. ИМХО, во такие времена средствами ПВО будут уже не ракеты, а одни лишь лучевые пушки. <_<

Да потому что со второй космической лететь в атмосфере нельзя. И при средствах ПВО сопоставимых этому мун-бомбардировщику после торможения это будет труп с вероятностью в 95%. Если в космосе есть еще надежда сохранить свою стелсовость, то в атмосфере на 20М - фиг, будешь светиться как звездочка. Ракеты с ТГСН наведутся только в путь.

 

А почему бы истребителю не выдвинуть защитный силовой щит-эллипсоид, который будет иметь длину метров в триста. При контакте с атмосферой он разогреется, для ТГСН - это будет сплошная цель. Где внутри летит космолет - хрен его знает!

Агги, ну ты хоть иногда считал, что ли С щитом такого диаметра (имеется в виду сплошной непроницаемый щит, так?) этот истребитель-бомбардировщик будет в атмосфере тормозиться со второй космической с ускорением.. ща скажу, мне даже самому интересно... так, ускорение капсулы Союза при баллистике - порядка 10G. Площадь днища у нее - порядка 4 м2, вес - 2.5 тонны. Т.е. скоростной напор при околофонарной схожести коэфициентов - порядка 8 тонн на м2. Щит у нас диаметром 300 м. 300 на 300 и еще на Pi/4.. и на 8... получается... так... 70 тыс. тонн-силы сопротивление движению. Бомбер у нас имеет вес допустим 700 тонн - это очень оптимистичный бомбер, размером с Мрию. Итого ускорение будет - 100G. 2я космическая (это у нас 12 км/с примерно) погасится таким ускорением за 12 секунд. Длина тормозного пути при этом будет примерно 140 км - т.е. бомбер затормозится практически мгновенно, но совершенно несовместимо с жизнедеятельностью экипажа.

Да, и кстати - щит может иметь ТОЛЬКО СТРОГО центральную форму. Иначе при таких напорах его моментально раскрутит, и будет не только 100G, но и вращение со скоростью в 20 об/сек. Так что бомбер по центру будет, можно смело лупить лучевым оружием. Далее, по 700-тонному бомберу не грех и спец-БЧ применить. А от нее 150м радиуса не помогут. Вес же (т.е. потенциальную стоимость) элементарно можно прикинуть из ускорения торможения и диаметра щита.

Дубль.

Агги, ну ты хоть иногда считал, что ли

 

"Агги" - это я что ли?!

С щитом такого диаметра (имеется в виду сплошной непроницаемый щит, так?) этот истребитель-бомбардировщик будет в атмосфере тормозиться со второй космической с ускорением..

 

В какой атмосфере? На верхушке мезасферы он вряд ли будет тормозиться, ИМХО. И потом, почему щит непроницаем?! Кто сказал! Я сказал, что он будет излучать тепловую энергию, чтобы приманить ТГСН. Я не сказал, что щит будет непроницаем для материальных частиц.

ща скажу, мне даже самому интересно... так, ускорение капсулы Союза при баллистике - порядка 10G. Площадь днища у нее - порядка 4 м2, вес - 2.5 тонны. Т.е. скоростной напор при околофонарной схожести коэфициентов - порядка 8 тонн на м2. Щит у нас диаметром 300 м. 300 на 300 и еще на Pi/4.. и на 8... получается... так... 70 тыс. тонн-силы сопротивление движению. Бомбер у нас имеет вес допустим 700 тонн - это очень оптимистичный бомбер, размером с Мрию. Итого ускорение будет - 100G. 2я космическая (это у нас 12 км/с примерно) погасится таким ускорением за 12 секунд. Длина тормозного пути при этом будет примерно 140 км - т.е. бомбер затормозится практически мгновенно, но совершенно несовместимо с жизнедеятельностью экипажа.

 

А антигравитация? Не пользуйтесь старинными книгами. Я считаю по книгам 25-го века.

Да, и кстати - щит может иметь ТОЛЬКО СТРОГО центральную форму. Иначе при таких напорах его моментально раскрутит, и будет не только 100G, но и вращение со скоростью в 20 об/сек.

 

Ну с чего ты взял, что щит будет материален? Ну с чего? Ну кто тебя сбил с мысли?

Так что бомбер по центру будет, можно смело лупить лучевым оружием.

 

Центр щита может сдвигаться по оси, а бомбер может находиться в разных точках фокуса. Плюс, боковые силовые щиты толщиной менее микрона имеют околонулевое сопротивление, так как летят торцом. Они защитят!

Далее, по 700-тонному бомберу не грех и спец-БЧ применить. А от нее 150м радиуса не помогут. Вес же (т.е. потенциальную стоимость) элементарно можно прикинуть из ускорения торможения и диаметра щита.

 

Ну, никто же не говорит, что самолет-космолет будет несбиваем. Вот только и он может спец-БЧ применить.

Коли уж на то пошло, есть ещё один нюанс: если на спуске такой корабль получит хоть небольшие повреждения, то... см. Шаттл "Колумбия". Во всяком случае, защитить такое чудо будет очень непросто.

Кстати, о "Союзе". Я так понял, ускорение при баллистическом спуске возникает из-за сопротивления атмосферы при переходе с орбитальной скорости на terminal speed (не знаю, как это будет по-русски... В общем, максимальная скорость, возможная в свободном падении для данной среды) или как?

У большинства транспортных средств нового поколения дизайн не сбалансирован. То автомобильчик по небу летит, то самолетик из-за угла выкатится. Так диктует потребитель. Ему вынь да положь узнаваемый брэнд. «Корвет» должен быть плоским и чуть угловатым, «Мустанг» без фальшрадиаторной решетки не «Мустанг». «Вольво» — слегка зализанный кирпич, «Мерседес» — обтекаемый чемодан. Если летит-порхает веселенькая финтифлюшка, она, скорее всего японская. А если прет что-то зловещее, железное, похожее на штурмовик, будьте уверены — сделано в России.

 

© Олег Дивов, "У Билли есть хреновина"