О суде над военнопленными

 
LT Bredonosec #28.11.2005 19:55  @Александр Леонов#28.11.2005 19:04
+
-
edit
 
А.Л.> Оправдательные это такая редкость, что в некоторых судах их не видели годами. Я говорю про обвинительные.
А.Л.> В большенстве дел поступающих в суд обвинение основано либо на недопустимых доказательствах либо только на признании вины но это не мешает судам на основе своего внутреннго убеждения выносить обвинительные приговоры только на том основании,что зря дело в суд не направят, а о том что существует презумпция невиновности наши суды вообще очевидно не догадываются. Есть конечно исключения, но как правило такие судьи вышибаются из системы. [»]
/offtop/ - Вы считаете, что это исключительная особенность российской системы? )))
У нас аналогичная ситуация. Чтоб не загружать кучей имен и событий, процитирую статейку в сладеньком духе советского "если кто-то кое-где у нас порой" по следам последней (три тыщи восемьсот затертой) серии скандалов во всех 4 ветвях власти и общества.
"До подлинной демократии еще ох как далеко. Много прорех и в правоохранительной системе. Что уж говорить о судах, если власти, а также высшие лица государства решения конституционного суда ставят выше закона, который обратной силы не имеет?
Тогда возникает вопрос: кто у нас издает законы? В конституции четко указано, что Сейм. Ущемленное конституционное право не имеет срока давности. Отобранные у работающих пенсионеров деньги должны быть возвращены.
В судебной практике руководствуются двойными стандартами. Для наказания одних достаточно подслушанных телефонных разговоров, в то время как для других никакие записи "не считаются доказательством", даже если по ним видно, как жестоким образом нарушаются законы и права человека.
Кое-чему уделяется слишком большое внимание. Несмотря на то, что в письме Академии им.Плеханова утверждается, что некий студент окончил этот вуз, всё же в Москву отправляют двух прокуроров для выяснения факта получения им диплома. И обвиняют москву в недружественности из-за "недостаточно внимательного" отношения к ним. А ведь в Москве у литвы есть более серьезные дела, которыми следовало бы заняться.
Много беспорядка и в сфере трудовых отношений. Нарушается право на получение зарплаты. Работников принуждают работать больше часов, чем полагается по трудовому кодексу. В большинстве магазинов, где трудятся по скользящему графику, работают по 15 часов за минимальную з/плату. Если прибавить время на проезд на работу и обратно, увидим, что такая нагрузка изматывает людей физически и морально, губит личность. В цивилизованном мире за работу в праздничные и выходные платят как за сверхурочные. Но не у нас.
.......
Очень плохо, что правительство остается слепым и глухим в отношении того, что у нас плохо. Трудовые инспекции совершенно не обращают внимания на нарушения законодательства. Мало еще в обществе нравственности, честности, спарведливости. Нами управляют не законы, а алчность, деньги."
(С) газета Kauno Diena
 
+
-
edit
 

wolff

опытный

Bredonosec, 28.11.2005 19:55:35:
Что уж говорить о судах, если власти, а также высшие лица государства решения конституционного суда ставят выше закона, который обратной силы не имеет?
[»]
 


Вообще, хоть это и офф, но решения Конституционного суда в любом демократическом государстве должны быть (и реально есть) выше любого закона. На то он и Конституционный суд, чтобы тщательно пресекать все законы, которые могут не соответствовать Конституции.
Добро всегда побеждает зло. Потому что кто победил - тот и добро.  

Zeus

Динамик

wolff> Вообще, хоть это и офф, но решения Конституционного суда в любом демократическом государстве должны быть (и реально есть) выше любого закона. На то он и Конституционный суд, чтобы тщательно пресекать все законы, которые могут не соответствовать Конституции. [»]

Вот именно. И вообще статейка какая-то желто-скандалистская. Да и собственно причем здесь демократия? Речь о правовом государстве :)
И животноводство!  
LT Bredonosec #29.11.2005 05:45
+
-
edit
 
Wolf>(и реально есть) выше любого закона. На то он и Конституционный суд, чтобы тщательно пресекать все законы, которые могут не соответствовать Конституции.
- Блин.. не получилось без событий... :( Придется раскрыть ширше, хоть так не хотел....
Поясняю, о чем речь: Для экономии средств соцстраха (госпредприятия), поскольку после строительства новых роскошных офисов получилась дыра в бюджете, был принят закон, по которому работающие пенсионеры не имеют права получать пенсию. Идиотизм конечно, но допустим, что он нормален. Однако, обратной силы не имеет никакой закон - что аксиоматично. У нас же попутно потребовали вернуть и выплаченные до принятия закона (не помню за какой срок). А в ответ на обращение в конст.суд на тему соответствия такого идиотизма правовым нормам тот выдал, что всё нормально, так и должно быть.
>И вообще статейка какая-то желто-скандалистская.
- Я бы всё-таки сказал, ооочень обтекаемая и сладенькая. В духе "есть отдельные недостатки" без упоминания конкретных товарищей.
>Речь о правовом государстве
- А это к части описанных процессуальных норм. Достаточность доказательств, т.д.
 
DE Александр Леонов #29.11.2005 06:12
+
-
edit
 
Bredonosec
Вообще то это офтоп и очень большой в этой теме.
но в России аксиматично не имеет обратной только закон устанавливающий уголовную отвественность или ухудшающий положение обвинямого, а остальные нормативные акты по усмотрению законодателя.
Например изменения налогового кодекса почти всегда имеют обратную силу, о чем говриться во вводном законе.
А если вернуться к нашим пленным, то здесь все таки главное что бы работала презумпция невиновности, если имеется уголовная ответсвенность за добровольную здачу в плен, тогда обвинитель должен доказать наличие всех элементов состава в том числе и субъективную сторону т.е. наличие мотива и умысла, нет доказательств нет состава и нет преступления.
Но в том то и дело, что пока этот механизм не работает, на презумпцию плюют, а субъективная сторона вообще никому не интересна, обвиняемому приходится доказывать свою невиновность а не наоброт, в новом УПК вообще исчезло такое понятие как установление истины по делу. В таких условиях, достаточно будет снова ввести уголоную ответсвенность за добровольную здачу в плен, и любой пленный автаматически будет признаваться преступником.
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  
LT Bredonosec #29.11.2005 06:51
+
-
edit
 
Да знаю, что офф. потому и не хотел расширять..
>России аксиматично не имеет обратной только закон устанавливающий уголовную отвественность или ухудшающий положение обвинямого,
- 1)не россия. 2)именно ухудшение.
>в новом УПК вообще исчезло такое понятие как установление истины по делу.
- Звучит как-то сюрреалистично. :spy: А смысл доказательств тогда? Обвинил в скажем убийстве кеннеди - и в солнечный магадан на 25 без суда и следствия.
При этом, насколько вижу, картина прямо обратная наблюдается..
что не так?
 
DE Александр Леонов #29.11.2005 12:14
+
-
edit
 
Bredonosec
У нас теперь как у больших, сотязательность блин в уголовном процессе.
Есть две стороны обвинения и защиты каждый доказывает свое. А в месте с обязанностью установить истину убрали и обязанность стороны обвинения собирать и оценивать доказательства оправдывающие обвиняемого, только по ходатайству стороны защиты, в удовлетвоерении которого обычно отказывается. Правда появилась новелла - суд не может отказать в допросе свидетеля если он находится в здании суда, но его надо туда еще загнать, многие боятся выступать в этом качестве.

Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  
Это сообщение редактировалось 29.11.2005 в 15:50

YYKK

опытный

А если вернуться к нашим пленным, то здесь все таки главное что бы работала презумпция невиновности, если имеется уголовная ответсвенность за добровольную здачу в плен, тогда обвинитель должен доказать наличие всех элементов состава в том числе и субъективную сторону т.е. наличие мотива и умысла, нет доказательств нет состава и нет преступления.
 

С бывшими в плену не все так просто.
Если исходить из презумпции невиновности, то освобожденного даже задерживать для выяснения личности на строго определенное время, а дальше отпускать (даже если есть подозрения). Но у военных в основном несколько не так все работает (особенно при ведении военных действий), там работает "лучше перебдеть, чем недобдеть". Для конкретной личности это может быть печально, а вот для "общества" (вооруженных сил) будет спокойнее.

Да и состояние войны (тут стоит правда разделять на юридическое и фактическое состояния) накладывает серьезные ограничения на права человека. "Презумпция невиновности", как правило, уже не является определяющим фактором и в некой степени становится даже мешающим фактором для безопасности общества.
Хотя во всем нужен баланс, вот только трудно его определить.
 
LT Bredonosec #30.11.2005 10:02
+
-
edit
 
>А в месте с обязанностью установить истину убрали и обязанность стороны обвинения собирать и оценивать доказательства оправдывающие обвиняемого, только по ходатайству стороны защиты, в удовлетвоерении которого обычно отказывается.
- Как-то сюрреалистично получается. Что собирать доказательства невиновности есть дело защиты - ну ладно, допустим. Однако есть же формула "если вы не в состоянии оплатить адвоката, государство предоставит вам своего". Да и по шапке урвать легко, если посадишь не того, а виновный продолжит работать и еще делов натворит.. Как-то себе дороже так работать..
Да и всякие внутренние службы наверняка имеются, а у них прямая задача - нарыть на простых ментов чего-нить. (без понятия, как в россии зовется, здесь - STT=Specialiųjų Tyrimų Tarnyba = Служба спецрасследований).
>"Презумпция невиновности", как правило, уже не является определяющим фактором и в некой степени становится даже мешающим фактором для безопасности общества.
- Не, ну размеры отступов от "законных прав" и презумпции везде имеют свойство варьироваться. Напр, у нас хоть по закону надо обвинение предьявить в течении (кажется, 2, вроде не 3) суток. Но есть некое постановление, согласно которому если есть подозрения особой опасности индивида, его можно закрыть на 3 месяца без суда и следствия. И продержать его там, даже если не нароют ничего. А что такое "подозрения в особой опасности" - сам понимаешь, трактоваться может как угодно и доказывать это не обязательно - ведь подозрения только.
>Правда появилась новелла - суд не может отказать в допросе свидетеля если он находится в здании суда, но его надо туда еще загнать, многие боятся выступать в этом качестве.
- И не зря. )) Не знаю, как у вас, но у нас эта инфа тоже собирается и влияет. Напр, трудоустраиваясь в любые связанные хоть каким углом с органами структуры (а также, насколько понял, в некоторые госструктуры, не связанные с органами - про остальное не знаю, где друзья есть, там и знаю), надо указывать не только судим ли, но и участвовал ли на каком-нить процессе свидетелем. А потом всё это дело (толстые папки анкет) идут на проверку спецслужбам. По результатам которой принимается решение о приеме/неприеме на должность и допуске к работе с документами.
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru