Как Вы относитесь к Суворову (Резуну)

Barbarossa> Кстати раз уж пошел такой разговор, я читаю книгу "Котлы" не совсем понял как имея больше сил мы сдали Крым. И кто виноват? Ведь как говорил Л.П. Берия "у каждой ошибки есть имя и фамилия"... [»]

Вам нужно имя стрелочника? Зачем?

Barbarossa>> Кстати раз уж пошел такой разговор, я читаю книгу "Котлы" не совсем понял как имея больше сил мы сдали Крым. И кто виноват? Ведь как говорил Л.П. Берия "у каждой ошибки есть имя и фамилия"... [»]
И.А.> Вам нужно имя стрелочника? Зачем? [»]

Нет не стрелочника а реального виновника погрома 1941 года. Лично я считаю что их три. Жуков, Тимошенко и Сталин.

Barbarossa> Нет не стрелочника а реального виновника погрома 1941 года. Лично я считаю что их три. Жуков, Тимошенко и Сталин. [»]

А я убежден, что благодаря именно этим трем удалось в 1941 г. не слить как французы в 1940-м и поляки в 1939-м.

WiTL> Старый>> Это ответ на мои цитированные слова? И где тут "мы первыми нападём на германию"?
WiTL> Разумеется это ответ потому-что Вас вот это интересовало - "Нигде ни в документах ни по смыслу нет и намёка что СССР выступит инициатором войны, что СССР первым её начнёт."

Так, так, и что же? В цитрованном документе говорится что СССР нападёт на Гермеию первым, по своей инициативе?

WiTL> Сообщаю - война началась 1 сентября 1939г.

Вау! А что вы мне ещё сообщите? Что земной шар круглый?

WiTL> 17 сентября 1939г. СССР принял в ней непосредственное участие.

А вот это вы прочитали где или сами догадались?

WiTL>Почему так получилось читайте цитату.
Сюкундочку. Я ведь вроде не поднимал вопроса почему так получилось. Я вроде спрашивал где лидеры СССР говорят что они собираются первыми по своей инициативе напасть на Германию, начать с ней боевые действия? Где? Есть хоть один?
Какое к этому отношение имеет приводимая цитата? Вы в военном училище кажись учились? Любимая метода: не знаешь по теме - шпарь что угодно.

WiTL> Полное название книги В. Суворова "Ледокол - Кто начал Вторую Мировую войну?"

И чего? "Конечно эе из названия неопровержимо следует что ВМВ начал СССР"?

Старый>> Но. Где можно увидеть полный текст этой речи?
WiTL> В фонд РФ идете. Просите искомый док.

Щаззз! Значит документ не опубликован. Угу. Такой важный документ и не опубликован... Надо же... А "нужные" цитаты публикуются... Известная метода. Это из Мельтюхова?
Кстати. Какой документ спрашивать в фонде? Как он называется? "Протокол", "стенограмма" или всётаки "перевод сообщения агенства"?

Старый>>Где гарантия что она не сфабрикована задним числом?
WiTL> Ага они там только и делают что доки в угоду всяким Резунам-Мельтюховым подделывают. И этот человек обвинял меня в конспирологии.

Вы и есть конспиролог. Ищите во всём заговор. А в архиве хранят все документы эпохи, в том числе и сфабрикованные агенствми типа сньюсь.

WiTL> Истинным лексиконом тов. Сталина владеет только тов. Старый...

Нет, не только, а что? Но фальшивки чую за версту. Ну так что, вы разобрались как называется цитированный вами документ?

WiTL> Разумеется победить в войне такого сильного противника как весь остальной мир СССР не в состоянии.

Вы если не в состоянии сказать ничего вразумимтельного то лучше молчите. Ибо ваши претензии на иронию уже давно никого не смешат. Руководство СССР рассматривало конкретную ситуацию с конкретными возможными противниками. В качестве которых рассматривались не "весь мир" а вполне конкретные страны. Те же что за год до этого так полюбовно договорились насчёт Чехословакии.


WiTL>Стравили,

Их не стравливали. Они сами стравились.

WiTL> истощили, и что потом ждать пока она опять противник силу наберет?

А потом ждать пока в них сложится революционная ситуация.

WiTL>Таким альтруистом тов. Сталин не был. Он собирался добить того кто после драчки останется в живых.

Этот он сам вам рассказал или вы прочитали где?

WiTL> И неважно как его там будут звать Германия, Франция еще кто-нибудь.

Действительно не важно. Нам нужна была революционная ситуация где угодно а лучше везде. Только мы то тут при чём? Правительства сами доводят свои страны до революционной ситуации, тут мы им ничем не можем помочь.
Что ж, если правительства Германии, Англии или кого ввергнут свою страну в войну, доведут её до революционной симтуации то опятиь СССР виноват?

WiTL> Но "не рой яму другому" гласит одна мудрая пословица... [»] А это тут к чему? Это вы решили Англию с Францией покритиковать? Страннно... На вас не похоже...

Старый>> Знаете чего, Нумер, давайте вы найдёте парочку-троечку самых впечатливших вас "открытий" Мельтюхова а я покажу вам на их примере кто есть ху? [»]
WiTL> Нееет. Это я сейчас найду пару троечку, а затем покажу "кто есть ху"...
................................
WiTL> Все вышеизложенное Вы Старый в ненаучном стиле уже рассказали как собственное мнение в ответе мне. Да Вы тайный мельтюховец! [»]
Знаете, замена неадекватная. Вы даже вместо Нумера не тянете...
Ну если желаете, то объясните, чем же процитированные вами места вас так впечатлили? (я ведь просил Нумера наиболее впечатлившие его места) Неужели вы этого не знали раньше? Не учили по истории? У вас высшее образование? Вы Историю КПСС изучали? "Историю ВМВ" читали?
Что вы нового для себя тут нашли?
Существуют межимпериалистические противоречия исходя из которых империалистические страны периодически схватываются между собой в борьбе за передел мира. Неужели для вас это открытие? Неужели не слышали? Вы про первую мировую войну слышали? Или её тоже большевики развязали?
Ну и если товарищи империалисты решили очередной раз друг с другом подраться то мы то тут при чём? Как должна действовать нормальная страна в этой ситуации? Извлекать для себя выгоду или причинять себе наибольший ущерб? Все стремятся получить выгоду, стремился её получить и СССР. Что вам тут странно то? И когда вы в 100-й раз читаете объяснение этой политики из уст тогдашник политиков то почему вы так впечатляетесь?

Вобще интересно, что по вашему должен был сделать Сталин в 39-м чтоб вы его не обвиняли? Кроме "сдаться" другие варианты есть?

Однако Витмл, не забывайте главного: вы нашли хоть один намёк что СССР собирался сам напасть на германию?

Barbarossa> Ну тоесть наша разведка здала 500 тысяч своих солдат и 1800 танков - классные поддавки - за них вешать надо. [»]
Во, блин, ещё один вешатель! Даже интересно, почему как антикоммунист так сразу "вешать" "резать"?
Если бы в добавок к этим сдали ещё и Сталинград вы бы были более довольны? Однако таких судей как вы нужно топить в детстве, чтоб не выросли. В помойном ведре.
Кстати, откуда цифра в 500000?

>например "Предложения" Василевского он трактует как реальный оперативный план. О том что в этих Предложениях ни буквой ни духом нет и речи о нашем НАПАДЕНИИ он не упоминает.

Вы считаете что он обязан к каждому документу давать пояснения, что в нём о нашем нападении не говорится? План, сходный с Соображениями, как показала практика как раз и реализовывался.

>Более того, он не упоминает что даже там говорится что нашему "внезапному переходу в наступление" предшествует какойто период оборонительных боёв.

Не "период оборонительных боёв", а прикрытие мобилизации и развёртывания. Учитывая, как развёртывались армии в ПМВ Ваш комментарий лишён смысла.

> Он просто об этом не упоминает как будьто этого и нет. Это и есть подтасовка - одни факты выпячивать другие скрывать. И так во всём. Вы сами легко заметите если взглянете трезво.

Да ничего он не выпячивает.

>Ну вот например у него нет оценки советским руководством боеспособности своих войск и боеспособности войск противника.

А в Истории ВМВ не посчитаны все портянки=> фальсификаторы. (А вообще нечто подоное есть - там где про речь Сталина 5 мая).

>Знаете чего, Нумер, давайте вы найдёте парочку-троечку самых впечатливших вас "открытий" Мельтюхова а я покажу вам на их примере кто есть ху?

Ну про открытия я не знаю, но поразили некоторые факты, например 1. поляки развёртывались до сентября 1939 и даже объявили мобилизацию. 2. финики-таки обстреливали наших перед войной, а вот с обстрелом из-за которого в 1939 заваруха и началась - лажа. 3. Наши проводили в 1939 по Сев.мор.пути немецкий вспомогательный крейсер "Комет". Сойдёт или продолжить?

>Ну тоесть наша разведка здала 500 тысяч своих солдат и 1800 танков - классные поддавки - за них вешать надо.

Твои данные - враньё. Я это уже объяснял. К тому же тогда вообще не ясно, что же в 1943 в марте воевало, если все танки угробили.

Barbarossa>> Нет не стрелочника а реального виновника погрома 1941 года. Лично я считаю что их три. Жуков, Тимошенко и Сталин. [»]
И.А.> А я убежден, что благодаря именно этим трем удалось в 1941 г. не слить как французы в 1940-м и поляки в 1939-м. [»]

Ага, типично русскогосударственный героизм, сам проблему создал, сам решил.

Ну в Польше и Франции таких героев не нашлось.

1.Н.> Ну в Польше и Франции таких героев не нашлось. [»]

У них за спиной не нашлось лишней пол тысячи километров и пары миллионов мужиков.

У них за спиной не нашлось лишней пол тысячи километров

 

Да, это точно, проблем с развёртыванием у них не было. Да и проще оборону было строить - плотности больше. Но они слили.

и пары миллионов мужиков.

 

Було. Дохренища. Сколько там во Франции с колониями? Но они слили. И даже не использовали собственные моб.резервы.

1.Н.>

У них за спиной не нашлось лишней пол тысячи километров

 

1.Н.> Да, это точно, проблем с развёртыванием у них не было. Да и проще оборону было строить - плотности больше. Но они слили.

Ну, просто однозначно.
Только от Саарбрюкена до Парижу 393км, а от Бреста до Смоленска 666, да ещё от Смоленска до Москвы 398 – это всё по современным дорогам. Как известно немцы Смоленском не ограничились, но и после этого еще море пространство, людей и ресурсов, а вот у французов простите, из индустриальных городов, только Лион и оставался.


1.Н.>

и пары миллионов мужиков.

 

1.Н.> Було. Дохренища. Сколько там во Франции с колониями? Но они слили. И даже не использовали собственные моб.резервы. [»]

Осталось выяснить, зачем берберам и вьетнамкам воевать за страну, которой уже нет. Да, а чем им воевать? Тулонские верфи пулемётов делать не умели.

>Ну, просто однозначно.
>Только от Саарбрюкена до Парижу 393км, а от Бреста до Смоленска 666, да ещё от Смоленска до Москвы 398 – это всё по современным дорогам. Как известно немцы Смоленском не ограничились, но и после этого еще море пространство, людей и ресурсов, а вот у французов простите, из индустриальных городов, только Лион и оставался.

То есть чукча не читатель?

>Осталось выяснить, зачем берберам и вьетнамкам воевать за страну, которой уже нет.

зачем "монголам"(с) воевать за... далее по тексту.

>Да, а чем им воевать? Тулонские верфи пулемётов делать не умели.

Не умеют - научим, не хотят - заставим. Кто не в курсе у нас тоже большая часть производилась на захваченной территории.

Ох ты ж боже ш ты мой. Начитался книжек и думает, что всё про войну знает. Такое понятие, как глубина операции известно? Париж для французов, как и Варшава для поляков были узловыми пунктами, потеря которых была роковой. А для СССР в два раза большее «углубление» само по себе ничего не решало. К моменту выхода к Парижу, немцы овладели подавляющим большинством промышленных территорий, это значит, что воевать нечем, мобилизовывать нечего и некого. Идею со срочным превращением алжирцев во французских патриотов готовых с винтовкой отбивать немецкие танки от Марселя считаю плодом юношеских фантазий. Рекомендую узнать, сколько километров отделяют тот же Лион от Страсбурга и реку Сан от Харькова или Днепропетровска. За две недели заводы Шайдера в Алжир не привезти, а вот ХПЗ за два месяца на Урал можно. При нападении и активном наступлении противника СССР находился в невероятно лучшем положении, чем третья республика. У СССР на эвакуацию промышленности время было, а у Франции нет, у французов обученный резерв убыл на 2/3 меньше чем за месяц, а СССР черпал его ещё и черпал из ТЫЛА.

Плотность войск у поляков по периметру их границ в 39 была ой как небольшой. Не плотней чем в Белоруссии 41.

зачем "монголам"(с)

 

И много монголов навоевало? То у АК всё «русский Иван», а теперь монголы. Выберем, что-то одно? Для непонимающего объясняю, для переброски войск с Дальнего Востока под Москву время у гения всех времён и народов было, 1000 км с боями это не 400, с теми же боями, а у французов таскать полдюжины колониальных дивизий из Сирии и Ливана времени не было, страна маленькая, ну не успеть. Порты раньше потеряют, чем транспорты дойдут.

Ох ты ж боже ш ты мой. Начитался книжек и думает, что всё про войну знает.

 

Да нет, не всё, но уж для того, чтобы понять, что большая территория в военном плане - не плюс - достаточно.

Такое понятие, как глубина операции известно? Париж для французов, как и Варшава для поляков были узловыми пунктами, потеря которых была роковой.

 

Вот потому Москву и не слили.

А для СССР в два раза большее «углубление» само по себе ничего не решало. К моменту выхода к Парижу, немцы овладели подавляющим большинством промышленных территорий, это значит, что воевать нечем, мобилизовывать нечего и некого.

 

Почитайте мнение Свечина про то, где находились у французов военные заводы.

Идею со срочным превращением алжирцев во французских патриотов готовых с винтовкой отбивать немецкие танки от Марселя считаю плодом юношеских фантазий.

 

Угадайте, кто ж их отбивал у де Голля в 1944.

Рекомендую узнать, сколько километров отделяют тот же Лион от Страсбурга и реку Сан от Харькова или Днепропетровска.

 

А Вам - сколько времени штурмовали Верден и куда за это время продвинулась малобоеспособная царская армия.

За две недели заводы Шайдера в Алжир не привезти, а вот ХПЗ за два месяца на Урал можно.

 

Но управились с ХПЗ куда быстрее.

При нападении и активном наступлении противника СССР находился в невероятно лучшем положении, чем третья республика. У СССР на эвакуацию промышленности время было

 

Если не сливать при первой опасности - то скорее меньшее.

а у Франции нет, у французов обученный резерв убыл на 2/3 меньше чем за месяц

 

Не "обученный резерв", а французская армия.

, а СССР черпал его ещё и черпал из ТЫЛА.

 

Ага, в 316 сд были изначально все Рэмбо.

Плотность войск у поляков по периметру их границ в 39 была ой как небольшой. Не плотней чем в Белоруссии 41.

 

Да у них у одного Данцига 4-5 дивизий тусовалось. А что половина армии в тылу фигнёй страдала 3 месяца пока фрицы Данциг требовали - ну кто уж тут виноват, это ж надо быть такими лохами!

И много монголов навоевало?

 

Более чем заметное количество. Так фрицы звали всех среднеазиатов, плюс всяких бурятов и т.д.

То у АК всё «русский Иван», а теперь монголы. Выберем, что-то одно? Для непонимающего объясняю, для переброски войск с Дальнего Востока под Москву время у гения всех времён и народов было

 

Про Дальний Восток хорошо вспомнили, с Британи или даже с Алжира войска вести куда быстрее, чем с нашего ДВ.

, 1000 км с боями это не 400, с теми же боями, а у французов таскать полдюжины колониальных дивизий из Сирии и Ливана времени не было, страна маленькая, ну не успеть.

 

Просто сливать нефига было.

1.Н.> Да нет, не всё, но уж для того, чтобы понять, что большая территория в военном плане - не плюс - достаточно.

Странно, а всякие генералы пишут в учебниках, что при обороне, чем тыл больше тем оно полезней. Видно им подучится нужно.

1.Н.> Вот потому Москву и не слили.

А может потому, что перед тем немцы на тысячу км. От своих тылов ушли?

1.Н.> Почитайте мнение Свечина про то, где находились у французов военные заводы.

Что бы узнать, где французы добывали железо и уголь, мне не нужно читать Свирина, мне хватило посещения западной Франции.

1.Н.> Угадайте, кто ж их отбивал у де Голля в 1944.

Да, и много они навоевали без союзников?

1.Н.> А Вам - сколько времени штурмовали Верден и куда за это время продвинулась малобоеспособная царская армия.

Типичный суворианец. Причём тут это?

1.Н.> Но управились с ХПЗ куда быстрее.

Ага, вот потому и управились, что было время обдумать собрать, пригнать составы, погрузить, отправить. Причём отправить не в бомбимый Марсель или Бордо, а в Среднюю Азию и на Урал.

1.Н.> Если не сливать при первой опасности - то скорее меньшее.

Кхм, вообще-то капитуляцию подписали после Дюнкерка, после прорыва на Соме и Эн, после взятия Парижа, после потери северного побережья, после потери Эльзаса, после капитуляции Бельгии и Голландии … нет, конечно, можно было пойти по пути поляков и организовать правительство в изгнании. Но к теме военного поражения это не имеет никакого отношения. Петен никаких резервов не имел. А СССР имел, и сохранились они именно потому, что к разгрому первого эшелона прибыть не могли.

1.Н.> Не "обученный резерв", а французская армия.

И она тоже.

1.Н.> Ага, в 316 сд были изначально все Рэмбо.

Просто она была , а у французов с 216 дивизией были проблемы, потому как не было её.

1.Н.> Да у них у одного Данцига 4-5 дивизий тусовалось. А что половина армии в тылу фигнёй страдала 3 месяца пока фрицы Данциг требовали - ну кто уж тут виноват, это ж надо быть такими лохами!

За то у нас тут стратегический гений задним числом объявился. И когда они должны были провести мобилизацию наш мастер анализа будущего? В мае, в июне, в июле, в августе? Чем её нужно было бы кормить, скажем, в ноябре, не напади немцы? Проявим гениальность и предскажем погоду на завтра, а заодно дату нападения США на Иран.

1.Н.> Более чем заметное количество. Так фрицы звали всех среднеазиатов, плюс всяких бурятов и т.д.

Ура. Ну, наконец. Не только Иваны воевали! Всё же это мы выяснили. Теперь выясним, сколько сенегальцев знало французский достаточно, что бы командовать взводом и управлять танком.

1.Н.> Про Дальний Восток хорошо вспомнили, с Британи или даже с Алжира войска вести куда быстрее, чем с нашего ДВ.

Да…. Дивизия прибывает из Хабаровска в Москву за две недели максимум. Пропускная способность, дай бог памяти, минимум две дивизии в день. Итого за месяц можно спокойно отправить и принять на месте 28 дивизий. Из Алжира, во Францию транспорт будет идти дня три – четыре вместе с погрузкой/выгрузкой, обратно столько же. Итого 6 дней на один рейс минимум. Сколько транспортов было на Средиземном Море у французов? А сколько дней похода отделяют Лотарингию от Тулона? Что могли перебрасывать бриты с островов на континент в мае – июне 1940 года?

1.Н.> Просто сливать нефига было.

Не, нужно было площадь прирастить и найти ещё 120 миллионов человек.

berg>>>может потому, что перед тем немцы на тысячу км. От своих тылов ушли?
Ну Вы же понимаете, что лишь все причины вместе взятые могли привести к такому результату.

berg>>>>может потому, что перед тем немцы на тысячу км. От своих тылов ушли?
Фагот> Ну Вы же понимаете, что лишь все причины вместе взятые могли привести к такому результату. [»]

Разумеется. Мне просто очень не нравится, когда пытаются вешать лапшу на уши. И фактор ставший спасительным выдают за негативный.

>Странно, а всякие генералы пишут в учебниках, что при обороне, чем тыл больше тем оно полезней. Видно им подучится нужно.

Наверное те же, которые говорят, что при развёртывании нужно ровно обратное. Подучите "глупого" Свечина.

>А может потому, что перед тем немцы на тысячу км. От своих тылов ушли?

Ну и были серьёзные проблемы с тылом у немцев? Как-то не заметно. А когда наши были на границе, конечно, коммуникации у нас были не растянуты. Почитайте Зайончковского, какие проблемы были у нас в 1914-1915 - как раз дохлая из-за больших расстояний система снабжения.

>Что бы узнать, где французы добывали железо и уголь, мне не нужно читать Свирина, мне хватило посещения западной Франции.

Традиционный подход любителей кухонной логики(с) Западная Франция, очевидно, Эльзас-Лотарингия?

>Да, и много они навоевали без союзников?

Т.е. тезис про "зачем оно вьетнамо-алжирцам надо" уже снят? Кстати по результатам б/д в Сирии как раз более стойкими были бойцы из Иностранного легиона, чем регулярные войска.

>Типичный суворианец. Причём тут это?

При том, что на Западном фронте всегда плотности будут больше и потому финт ушами с концентрированием большого числа войск на малой территории для прорыва будет проходить куда реже.

>Ага, вот потому и управились, что было время обдумать собрать, пригнать составы, погрузить, отправить.

Нет, потому что заботились не о том, как лучше слить Францию Гитлеру, чем французы 20% войны занимались, а тем, как выстоять.

> Причём отправить не в бомбимый Марсель или Бордо, а в Среднюю Азию и на Урал.

Да, это хорошо замечено, конечно в Средней Азии возможностей для размещения нового завода куда больше. А благодаря мягкому климату производительность до постройки полноценных цехов превосходит все ожидания.

>Кхм, вообще-то капитуляцию подписали после Дюнкерка, после прорыва на Соме и Эн, после взятия Парижа

который, напомню, сдали без боя.

>, после потери северного побережья, после потери Эльзаса, после капитуляции Бельгии и Голландии … нет, конечно, можно было пойти по пути поляков и организовать правительство в изгнании.

Но француы - не восточные варвары и они решили теперь дружить с фашистами. И дружили и даже воевали за них. Поражения РККА до Контрнаступления перечислять или сами вспомните?

>Петен никаких резервов не имел. А СССР имел, и сохранились они именно потому, что к разгрому первого эшелона прибыть не могли.

Потому что не искал.

>И она тоже.

Она драпала к тому времени, солдат-то в ней помнится порядка 1,5 млн оставалось, в условиях Западного ТВД вполне достаточно для задержки фрицев, вот только драпала эта армия без всякого управления и сдавалсь при первом появлении нибелунгов.

>Просто она была , а у французов с 216 дивизией были проблемы, потому как не было её.

Вот потому и надо воевать и формировать дивизии (кто мешал лягушатникам этим в странную войну заниматься?) а не ручки перед арыйцами поднимать.

>За то у нас тут стратегический гений задним числом объявился. И когда они должны были провести мобилизацию наш мастер анализа будущего? В мае, в июне, в июле, в августе?

Уже в марте можно было понять, что откупиться от Гитлера не получится.

>Чем её нужно было бы кормить, скажем, в ноябре, не напади немцы?

Уж лучше покормить её полгода, чем потом 3 года завоевателей кормить.

>Проявим гениальность и предскажем погоду на завтра, а заодно дату нападения США на Иран.

Это зависит от позиции Ирана. Если Буш будет уверен в лёгкой победе, как Гитлер в том, что развалит слабые силы поляков - то конечно треснут и быстро, а ежели нет, то и поляки могли бы вполне вообще без войны обойтись.

>Ура. Ну, наконец. Не только Иваны воевали! Всё же это мы выяснили. Теперь выясним, сколько сенегальцев знало французский достаточно, что бы командовать взводом и управлять танком.

В точку! А выяснять сколько красноармейцев не знало русского языка и служило в танковых войсках Вам объяснит один генерал(не помню, кто конкретно говорил) на совещании в декабре 1940 года. Ссылочку дать или сами на милитере найдёте?

>Да…. Дивизия прибывает из Хабаровска в Москву за две недели максимум.

Вот только в суровой реальности они ехали порядкам месяца, не меньше.

>Из Алжира, во Францию транспорт будет идти дня три – четыре вместе с погрузкой/выгрузкой, обратно столько же.

А дивизию выгружать не надо? От Алжира порядка дня плавания. А поездам возвращаться тоже не надо?

>Не, нужно было площадь прирастить и найти ещё 120 миллионов человек.

Вы в курсе общего числа населения Французской республики?

> вот ХПЗ за два месяца на Урал можно.
Кто может? Французы? Вы действительно считаете это "автоматическим" преимуществом, а не добытым кровью и трупами?

1.Н.> Ну и были серьёзные проблемы с тылом у немцев? Как-то не заметно. А когда наши были на границе, конечно, коммуникации у нас были не растянуты. Почитайте Зайончковского, какие проблемы были у нас в 1914-1915 - как раз дохлая из-за больших расстояний система снабжения.

Я же говорю, метод Суворова живёт и побеждает. Давайте о Наполеоне поговорим или Тамерлане.

1.Н.> Традиционный подход любителей кухонной логики(с) Западная Франция, очевидно, Эльзас-Лотарингия?

Мужик, а ты без стали танки делать умеешь?

1.Н.> Т.е. тезис про "зачем оно вьетнамо-алжирцам надо" уже снят? Кстати по результатам б/д в Сирии как раз более стойкими были бойцы из Иностранного легиона, чем регулярные войска.

Ууууу. Колониальные части и ИЛ (и почему их противопоставляют регулярным войскам?) не одно и тоже. Всякие ветераны испанской войны это не конголезец не знающий что такое ДВС.

1.Н.> При том, что на Западном фронте всегда плотности будут больше и потому финт ушами с концентрированием большого числа войск на малой территории для прорыва будет проходить куда реже.

Аааа, финт с возможностью отхода, а не упирания спиной в море, он, когда проходит?

1.Н.> Нет, потому что заботились не о том, как лучше слить Францию Гитлеру, чем французы 20% войны занимались, а тем, как выстоять.

Я плакал. По-русски можно? Расставив падежов.

1.Н.> Да, это хорошо замечено, конечно в Средней Азии возможностей для размещения нового завода куда больше. А благодаря мягкому климату производительность до постройки полноценных цехов превосходит все ожидания.

Зато возможно. Просто возможно, потому, что не бомбят потому, что через три дня к причалам Бордо не придут танки.

1.Н.> Но француы - не восточные варвары и они решили теперь дружить с фашистами. И дружили и даже воевали за них. Поражения РККА до Контрнаступления перечислять или сами вспомните?

Да, они не восточные варвары и подчинились фашистам, когда выбор был мал до микроскопического, а не подружились для раздела соседа на части.

1.Н.> Она драпала к тому времени, солдат-то в ней помнится порядка 1,5 млн оставалось, в условиях Западного ТВД вполне достаточно для задержки фрицев, вот только драпала эта армия без всякого управления и сдавалсь при первом появлении нибелунгов.

Именно поэтому отход англичан прикрывали эти самые драпающие. А сколько советских солдат сдалось в 41 не знаете? А в 42?

1.Н.> Вот потому и надо воевать и формировать дивизии (кто мешал лягушатникам этим в странную войну заниматься?) а не ручки перед арыйцами поднимать.

Сказочник вы наш. Дивизии из воздуха, солдаты из стали (лотарингской), полководцы из дуба.

1.Н.> Уже в марте можно было понять, что откупиться от Гитлера не получится.

Мда … вот до того, Польша годами эту тему скипировала, а в марте 39 она должна была прозреть и понять, что в этот раз А. Гитлер и Вождь Мирового Пролетариата И. Сталин общий язык найдут и Польшу общими усилиями кокнут.

1.Н.> Это зависит от позиции Ирана. Если Буш будет уверен в лёгкой победе, как Гитлер в том, что развалит слабые силы поляков - то конечно треснут и быстро, а ежели нет, то и поляки могли бы вполне вообще без войны обойтись.


1.Н.> В точку! А выяснять сколько красноармейцев не знало русского языка и служило в танковых войсках Вам объяснит один генерал(не помню, кто конкретно говорил) на совещании в декабре 1940 года. Ссылочку дать или сами на милитере найдёте?

Давайте, и я дам, на стати где ветераны подробно так излагают, почему призывник украинец лучше узбека был. Вот как говорили об этом войне, так он потом и воевал.

1.Н.> От Алжира порядка дня плавания.

Чего? Это чем вы плавать собрались? Эсминцами что ли? А погрузку выгрузку снаряжения баз портовых кранов ….

1.Н.> А поездам возвращаться тоже не надо?

27 000 советских локомотивов и пол лимона вагонов, это не десяток военных транспортов.
Для ясности проблемы рекомендую узнать, как долго шла эвакуация из Дюнкерка, сколько человек эвакуировали и сколько военного имущества оттуда вывезено.

1.Н.> Вы в курсе общего числа населения Французской республики?

Французской Республики? Порядка 50 миллонов.

Ещё один пещерный антикоммунист?

berg> Да, они не восточные варвары и подчинились фашистам, когда выбор был мал до микроскопического, а не подружились для раздела соседа на части.

Выбор был велик. Например замочить гитлера пока маленький. Что они выбрали? Подружились с гитлером для сдачи ему Чехии. Мюнхен. Забыли?

1.Н.>> Уже в марте можно было понять, что откупиться от Гитлера не получится.
berg> Мда … вот до того, Польша годами эту тему скипировала, а в марте 39 она должна была прозреть и понять, что в этот раз А. Гитлер и Вождь Мирового Пролетариата И. Сталин общий язык найдут и Польшу общими усилиями кокнут.

Ну для начала Вождь Мирового Пролетариата абсолютно ничем не мешал Польше противостоять германии. Долгих 17 дней он не вмешивался давая полякам возможность сражаться. "Общие усилия" существуют только в воображении таких как вы.
А вот прозреть и понять что Франция и Англия за неё сражаться не будут Польша так и не смогла. Так что вы, неуважаемый, как водится переводите стрелки с себя на коммунистов. Это вы сдавали гитлеру страну за страной в то время как сталин обивал ваши пороги пытаясь уговорить общими усилиями замочить супостата.
На и дальше. Сталин не делил Польшу с гитлером. Бесноватый сам её завоевал, без всякой помощи СССР и сам отдал часть Сталину. Отдал в благодарность за невмешательство.
У вас по этому вопросу какието проблемы? Что надо было делать Сталину чтоб оказаться невиноватым в ваших глазах? Отдать гитлеру всю Польшу? Тогда бы вы Сталина больше любили?

Вы тут распинаетесь как "у Франции не хватило времени"? А что же она делала почти 10 месяцев с сентября 39-го по май 40-го? Что она за это время сделала? Что сделали за это время так любимые вами французские Жуковы, Рокосовские, Коневы и пр? Что сделало прекрасное французское правительство?
Говорите Париж - вердце Франции, после потери которого защищать остальную страну бессмысленно? Ну так почему же во Франции не нашлось человека который сказал бы: я поставлю под ружьё всех и всех их положу под стенами города но не сдам столицу врагу! Вы до сих пор не можете простить что в СССР нашёлся такой человек. Нашёлся такой человек который наконец то заставил это быдло именуемое РККА сражаться. Не сдаваться в плен армиями и фронтами а погибнуть но и уничтожить врага. Вот за это вы его и ненавидите. Если бы Жуков сдал немцам Москву, сдал всю страну то он был бы вашим кумиром. Вы бы нашли ему оправдание как нашли французам.
Я вас, антикоммунистов, хорошо понимаю. Ваша главная идея "лучше фашизм чем коммунизм". И вы до сих пор не можете простить советскому строю что он не пал под ударами фашистов. Ну так вы прямо об этом и скажите, чего мучиться и скрываться то?

>Мужик, а ты без стали танки делать умеешь?

То есть уходите от неудобных вопросов?

>Ууууу. Колониальные части и ИЛ (и почему их противопоставляют регулярным войскам?

В смысле то французы а то "аборигены" без гражданства.

>) не одно и тоже. Всякие ветераны испанской войны это не конголезец не знающий что такое ДВС.

Но среднестатистический конголезец, прошедший испанскую войну оказался лучше среднестатистического Жака.

>Аааа, финт с возможностью отхода, а не упирания спиной в море, он, когда проходит?

Далеко не всегда. Потому что за спиной может оказаться kampfgruppen, а в море как правило - Royal Navy.

>Я плакал. По-русски можно? Расставив падежов.

Ещё раз, французы порядка недели занимались переговорами о сдаче. А наши - воевали. Результат налицо.

>Зато возможно. Просто возможно, потому, что не бомбят потому, что через три дня к причалам Бордо не придут танки.

Чтобы к Свердловску танки не вышли нужен фронт, а не "банда симулянтов"(с). Горький, Саратов, Ярославль, etc. вполне бомбили.

>Да, они не восточные варвары и подчинились фашистам, когда выбор был мал до микроскопического, а не подружились для раздела соседа на части.

а кто дружил? поляки что ли? Ну и спасибо, что хотя бы на год от фашистов тешинскую область уберегли.

>Именно поэтому отход англичан прикрывали эти самые драпающие.

Что-то особой роли их не заметно. Полсотни английских танков куда больше шума наделали, чем десятки тысяч французов.

>А сколько советских солдат сдалось в 41 не знаете? А в 42?

Посмотрел бы я на Вас в Уманском котле. Это не ручки поднимать перед фашиками как на Луаре.

>Сказочник вы наш. Дивизии из воздуха, солдаты из стали (лотарингской), полководцы из дуба.

В 1870 "почему-то" у французов получалось делать дивизии из воздуха а пушки - из лотарингской стали при том, что Лотарингия тогда была как раз захвачена.

>Мда … вот до того, Польша годами эту тему скипировала, а в марте 39 она должна была прозреть и понять, что в этот раз А. Гитлер и Вождь Мирового Пролетариата И. Сталин общий язык найдут и Польшу общими усилиями кокнут.

Да нет, после Чехословакии всем стало всё ясно. Надо было с СССР срочно дружить, а не понтоваться и не блефовать.

>Давайте, и я дам, на стати где ветераны подробно так излагают, почему призывник украинец лучше узбека был. Вот как говорили об этом войне, так он потом и воевал.

Верно, лучше. Но и узбеки вполне использовались.

>Чего? Это чем вы плавать собрались? Эсминцами что ли? А погрузку выгрузку снаряжения баз портовых кранов ….

Кстати, можно и эсминцами. А так - быстроходными транспортами по 12 миль в час.

>27 000 советских локомотивов и пол лимона вагонов, это не десяток военных транспортов.

а, ну да, остальные транспорты запрещено привлекать (куда уж там до русских варваров, которые всю войну мобилизованными транспортами войска таскали) и все паровозы конечно по трансибу ходили.

>Для ясности проблемы рекомендую узнать, как долго шла эвакуация из Дюнкерка, сколько человек эвакуировали и сколько военного имущества оттуда вывезено.

А как оно туда попало Вы конечно знать не хотите?

>Французской Республики? Порядка 50 миллонов.

Так вот на самом деле в одной Франции без "заморских территорий" порядка 70 млн.

это "быдло" воевало полгода, в ДОТах взрывало себя что бы не сдаваться врагу(привет "героям" лини Мажино), стояло на смерть в заведомо безысходных ситуациях, как экипаж Рассеняйского КВ. Список можно продолжать бесконечно (с).