Старый>> Так, так, и что же? В цитрованном документе говорится что СССР нападёт на Гермеию первым, по своей инициативе?WiTL> Это вопрос который Вы уже задали впоследствии. Я ведь не могу читать Ваши мысли в будущем и отвечать на вопрос который ВЫ еще не задали. Старый>> Сюкундочку. Я ведь вроде не поднимал вопроса почему так получилось. Я вроде спрашивал где лидеры СССР говорят что они собираются первыми по своей инициативе напасть на Германию, начать с ней боевые действия? Где? Есть хоть один?WiTL> НЕТ. Вы что совершенно точно спросили вот что: "Нигде ни в документах ни по смыслу нет и намёка что СССР выступит инициатором войны, что СССР первым её начнёт." Где тут о нападении на Германию? Ась?
Да, да. Ну и какое отношение эта цитата имеет вообще к стремлению СССР по своей инициативе начать ВМВ, самому первым напасть хотя бы на кого нибудь?
Старый>> Какое к этому отношение имеет приводимая цитата? WiTL> К началу войны? Ну совершенно никакого.
Вот и я про то. Вы можете найти хоть один документ, хоть один факт подтверждающий что СССР хотел начать ВМВ, был заинтересован в ней?
Старый>> Вы в военном училище кажись учились? WiTL> С чего Вы это только взяли не пойму совершенно. С кем то путаете. Однозначно.
Да, наверно. Тут был один чуть выше, спец по полевым аэродромам, я вас с ним перепутал.
WiTL>>> Полное название книги В. Суворова "Ледокол - Кто начал Вторую Мировую войну?" WiTL> Я это к тому что этот вопрос и есть основной. Нападение СССР на Германию или Германиии на СССР (кто раньше успеет) уже следовало далее из логики событий. Поэтому сей частный вопрос кто на кого и когда конкретно лично мне малоинтересен.
Вот именно. Этот вопрос и есть основной. Есть два варианта ответа:
1. ВМВ начала германия, СССР не хотел войны, боялся её, как мог противодействовал развязыванию ВМВ но не смог её предотвратить.
2. ВМВ начал СССР, (Англия, Франция, Германия нужное подчеркнуть) не хотели войны, всячески противодействовали её развязыванию но не смогли её предотвратить.
К какому варианту вы склонгяетесь? Есть другой вариант?
Старый>> Вау! А что вы мне ещё сообщите? Что земной шар круглый?WiTL> Если не знаете то обязательно! Шарообразный.
А что, чегото не знал? Интересно, чего?
А земной шар вобщето элипсоидальный.
Старый>> Но. Где можно увидеть полный текст этой речи?WiTL> "СВОБОДА" громадсько-полiтичне видання | АрхiвWiTL> Предупреждение! Текст не аутентичен.
Зашибись! То есть "выступления сталина на пленуме" мы не имеем, вместо этого нам предлагают плохо сляпаную фальшивку. У вас, резунистов, все "факты" такие?
Старый>> Кстати. Какой документ спрашивать в фонде? Как он называется? "Протокол", "стенограмма" или всётаки "перевод сообщения агенства"?WiTL> РГВА, ф. 7/К, оп. 1, д. 1223, л. 87-89
Так это что? Стенограмма или что? Или вы предлагаете переться в архив за фальшивкой от агенства Гавас?
WiTL> Т.е. подделка документа и его неаутентичность для Вас одно и тоже. Очень мило.
Ну если в документе говорится о "диктатуре партии" то это уже не шутки. На таких "документах" можно сделать далеко идущие выводы. Да и "как показывает опыт..." тоже. Из такого текста можно сделать вывод что СССРу обязательно нужна война так как по-мирному не получается. Но на всячкий случай повторяю что о неаутентичности тут не может быть и речи. Быстрее всего "речь" была сфабрикована французами чтобы объяснить собственному народу суть политики СССР а заодно и перевести на него стрелки в заинтересованности в войне. Скорее всего сталин вообще не говорил ничего подобного.
WiTL> Старый>> Нет, не только, а что? Но фальшивки чую за версту. Ну так что, вы разобрались как называется цитированный вами документ?WiTL> "А нюх как у собаки"©. Т.е. Вы повторно спрашивате меня "как называется" не дав ни единого шанса ответить, зашарашив оба в вопроса в один пост. Я отвечу как это называется - демагогия.
Нет, это методология. Методология изучения резунизма. Если резунисты приводят существенный в аргументации документ но "забывают" упомянуть что это за документ значит это фальшивка. Прикиньте, если б Мельтюхов сказал "как явствует из сообщения агенства Гавас..." его б сразу на смех подняли. Типа "Ты б ещё Би-би-си процитировал". А так все заглатывают в полной уверенности что таково подлинное мнение Сталина.
WiTL> Старый>> Вы если не в состоянии сказать ничего вразумимтельного то лучше молчите. Ибо ваши претензии на иронию уже давно никого не смешат. Руководство СССР рассматривало конкретную ситуацию с конкретными возможными противниками. В качестве которых рассматривались не "весь мир" а вполне конкретные страны. Те же что за год до этого так полюбовно договорились насчёт Чехословакии. WiTL> Буду писать что хочу и как хочу. Все под контролем модераторов.WiTL> Как же "капиталистическое окружение"? Оно уже испарилось?
Я же вам и говорю: конкретных товарищей из "капиталистического окружения". Надеюсь по вашему не "весь мир" собирался в Мюнхене "умиротворять" гитлера? Вот этих товарищей и опасался СССР. И ваша ирония "не мог справиться против всего мира" тут абсолютно ни к месту. Кого СССР рассматривал в качестве потенциальных противников (желающих уничтожить СССР) хоршо известно. Если вы не согласны с общепринятой точкой зрения то оспаривайте.
WiTL> Старый>> Их не стравливали. Они сами стравились. WiTL> Т.е. ни пакт ни секретные протоколы никакой роли не сыграли...
Да. Именно так. Абсолютно никакой роли. Гитлер всё равно начал бы ВМВ, напал бы на Польшу независимо от наличия или отсутствия пакта и протоколов.
Старый>> А потом ждать пока в них сложится революционная ситуация. WiTL> Все таки сидеть и примус починять. А жаль. Весьма недальдовиден тов. Сталин. Прошлое его так ничему не научило.
Какаято у вас ирония нелепая, даже пороть неохота... Вы чего, не знаете что делал СССР в процессе этого "ожидания"? Кстати в данной конкретной ситуации гдето к началу 41-го года советскому руководству стало ясно что до революционной ситуации дело скорее всего не дойдёт. И нам прийдётся иметь дело с внутренне сильной капстраной.
Старый>> Этот он сам вам рассказал или вы прочитали где? WiTL> Ну да тов. Старый пообещал тов. Сталину революционная ситуевина придет обязательно никуда не деться. Оставшися в живых добивать не надо они сами себе устроят харакири...
Ну так откуда же вы всётаки берёте бредни которые приписываете Сталину?
WiTL> Старый>> Действительно не важно. Нам нужна была революционная ситуация где угодно а лучше везде. Только мы то тут при чём? Правительства сами доводят свои страны до революционной ситуации, тут мы им ничем не можем помочь. WiTL> Т.е. Западная Европа на на фиг не нужна. Хотим революционную ситуацию. Зачем только тов. Сталин себе Болгарию выторговывал да и на проливы косо посматривал.
Если вы помните это произошло уже ПОСЛЕ начала ВМВ. Когда стало ясно что избежать её не удалось и мы поневоле окажемся в неё втянутыми то пришлолсь уже руководствоваться не политическими а чисто военными соображениями - как сделать так чтоб нам было сподручнее выжить в борьбе с сильным противником. Зачем нужна была Болгария и проливы? Чтоб не пустить флот противника к нашему южному флангу, естественно. А по вашему почему? Потому что Сталин вдруг решил осчастливить зарёй коммунизма именно болгар?
Зачем нужна была Болгария и проливы?
WiTL> Старый>> Что ж, если правительства Германии, Англии или кого ввергнут свою страну в войну, доведут её до революционной симтуации то опятиь СССР виноват?WiTL> Сразу виноват. Всего-лишь навсего слегка помог ввергнуться.
И где же это и чем же это он помог? Я вот знаю что в 38-м во времена Мюнхена СССР ну оооочень хотел им помочь ввергнуться и сам лез на рожон. Но они не вверглись. А чем же он им в 39-м то помог?
Старый>> А это тут к чему? Это вы решили Англию с Францией покритиковать? Страннно... На вас не похоже...WiTL> Больно Вы знаете что на меня похоже. Все тогда яму рыли всем. И все что характерно попали в собственные. А СССР оказался в самой глубокой что тоже характерно.
Но всётаки одни рыли первыми а другие только реагировали на их действия. И всётаки мне чтото подсказывает что СССР попал в яму вырытую не им самим а в ту что так тщательно и много лет рыли для него Англия, Франция и Германия
СОВМЕСТНЫМИ усилиями.