Мастер и Маргарита

 
1 2 3 4 5 6 7 8 9
US Сергей-4030 #19.12.2005 19:59
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Но вот как-то большинство людей ходят любоваться на картины Рафаэля и Да Винчи, а не на "картины", полученные путём "художественного" разбрызгивания вёдер помоев по полотну. Оно, почему-то, красивее им кажется. Интересно, почему.
 


Вы извините, но вы сами себя опровергаете. "Большинство людей" ходит на "Кинг-Конга", а не на Тарковского. Интересно, почему?

Насчёт того что "Образовательная", и"воспитательная" составляющие фильмов практически равны нулю вы ПМСМ не правы.
 


Ваше право. :) Господин Стругацкий, помнится, в качестве примера такой нулевости приводил следущий случай: у одного русского наемника в Приднестровье любимой книгой был "Парень из преисподней".
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Сергей-4030>
1.Не надо катить бочку на классику.Тарковский это золотой фонд кинематографии.
 

Сергей-4030> И что с того? Мне-то куда деваться, если его фильмы проходят мимо меня, не задевая ничуть? ..... [»]

Обязательно купите пару фильмов Тарковского(начинать надо с "Андрея Рублева", потом "Сталкер" и "Зеркало") Не смотрите их! :)
А вот когда жизнь вообще покажеться говном, ничего не захочется делать...вот тогда достаньте "А.Р." и посмотрите. В тишине, никуда не спеша, не думая - просто созерцая

Ну и напишите - КАК оно? ;)

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
US Сергей-4030 #19.12.2005 20:01
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Единственно могу вам заметить,что когда то массовому зрителю нравилось смотреть как Арлекин лупит палкой Пьеро.
 


А сейчас отдельным "немассовым" зрителям нравится созерцать изображение фекалий (см. мой пост Тико). И что с того? :)
 
US Сергей-4030 #19.12.2005 20:02
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Обязательно купите пару фильмов Тарковского(начинать надо с "Андрея Рублева", потом "Сталкер" и "Зеркало") Не смотрите их!
 


Поздно, я уже посмотрел. :)
 

Tico

модератор
★★
Сергей-4030> Тут такое дело - на меня "Кинг Конг" произвел впечатление, при всех его условностях. И значит, мы имеем два варианта - либо мой уровень интеллекта где-то возле самашедшей Лариски (не имею чести ее знать), и тогда дискутировать со мной смысле нет никакого, или ваш подход неверен (и, опять же, дискутировать смысла нет).

Интеллектуальная наполненность произведения, вообще-то, далеко не всегда связана с эмоциональной. Мне просто нравятся вещи, которые заставляют думать. Дэйвид Линч, например. Или Осии Мамору.


ЗЫ: "Самашедшая Лариска"(с) это Лара Крофт.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
US Сергей-4030 #19.12.2005 20:03
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Кстати, по поводу самашедшей Лариски. Моя спутница на "Кинг-Конге", которая плакала - Ph.D в биологии, генетикой занимается. Степень, разумеется, отнюдь еще не показатель интеллекта, но чисто так, для примера.
 

Tico

модератор
★★
Сергей-4030> Вы извините, но вы сами себя опровергаете. "Большинство людей" ходит на "Кинг-Конга", а не на Тарковского. Интересно, почему?

А. Тут сложнее. Есть некие достаточно универсальные критерии красоты. Картина, как правило, ценится именно за эмоциональный отклик, который она вызывает. Сложно "заставить думать" с помощью картины - сделать это могут далеко не все художники. А для кино, как вида исскусства, чисто технически способного на большее, вызывать только лишь эмоциональный отклик - мелковато. ИМХО.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
US Сергей-4030 #19.12.2005 20:09
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
ЗЫ: "Самашедшая Лариска"(с) это Лара Крофт.
 



Ааа... Ну да, "Лара Крофт" - это ммм... как бы сказать-то... неординарное кино. Так они, сколько я помню, и в прокате если не провалились, то были близки к тому, разве нет?
 

Tico

модератор
★★
Сергей-4030> Кстати, по поводу самашедшей Лариски. Моя спутница на "Кинг-Конге", которая плакала - Ph.D в биологии, генетикой занимается. Степень, разумеется, отнюдь еще не показатель интеллекта, но чисто так, для примера. [»]

Американцы вообще довольно сентиментальны :) . К тому же, она ещё и женщина. По остальному, смотрите предыдущий пост. Кино и живопись оцениваются несколько по иным критериям.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
RU Серокой #19.12.2005 20:09
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★
☤☤
Сергей-4030> Скажем, моя спутница именно что плакала.
плакала над животным. Как после "Белый Бим-чёрное ухо". А тут плакать над жизнью. В том числе и своей. Даже если она хорошо сложилась неа первый взгляд.

Сергей-4030> Я не понимаю, что значит "на том же уровне".
"На том же" - что не забыли через полчаса, спустившись в подземку, о чём именно они плакали.

Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©  

Lin

опытный

Вуду>> Кто-нибудь знает что-то о судьбе экранизации Юрия Кары? Законченой в 1994-м?
A.1.> Поскольку фильм снимался в лихое время на какие то левые деньги - то после того как он был снят началась борьба за правообладание, а тут еще и наследники Булгакова потребовали долю - в общем этот фильм сейчас лежит где то на чьей то полке. [»]

Проходила такая информация. В процессе дележа остался один экземпляр пленки – полностью смонтированный готовый фильм. То ли киношники, то ли издатели отдали его надежному человеку – спрятать. Человек спрятал, то ли в ячейку камеры хранения на вокзале, то ли еще куда (прятали то не надолго), и умер ! Пленка пропала… вот такая история – но скорее всего просто сплетни…
Ракетомодельный фестиваль - http://raketoff.ru  

Tico

модератор
★★
Сергей-4030>
ЗЫ: "Самашедшая Лариска"(с) это Лара Крофт.
 

Сергей-4030> Ааа... Ну да, "Лара Крофт" - это ммм... как бы сказать-то... неординарное кино. Так они, сколько я помню, и в прокате если не провалились, то были близки к тому, разве нет? [»]

Гм... Ну вообще, конечно, если сравнивать "Кинг-Конг" с Лариской, то тут я малось хватил лишку, да. Лариска, это ж жеж вааще :)
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
US Сергей-4030 #19.12.2005 20:12
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
А. Тут сложнее. Есть некие достаточно универсальные критерии красоты. Картина, как правило, ценится именно за эмоциональный отклик, который она вызывает. Сложно "заставить думать" с помощью картины - сделать это могут далеко не все художники. А для кино, как вида исскусства, чисто технически способного на большее, вызывать только лишь эмоциональный отклик - мелковато. ИМХО.
 


Ну так те самые художники могут сказать - "картины, где не изображено дерьмо - мелковато, и нас не волнует, что большинству они интересны, а не наши шедевры". :) Я и говорю - вы ваше имхо (которое именно имхо, ваша субъективная оценка) хотите выдать за объективность и на основе этого делить на "попсу" и "не попсу". ;)
 
RU Северный #19.12.2005 20:14
+
-
edit
 

Северный

аксакал
★☆
Сергей-4030>
Единственно могу вам заметить,что когда то массовому зрителю нравилось смотреть как Арлекин лупит палкой Пьеро.
 

Сергей-4030> А сейчас отдельным "немассовым" зрителям нравится созерцать изображение фекалий (см. мой пост Тико). И что с того? :) [»]

Вот уж извините.
Показ #овна(в самом прямом смысле) в "успешных" американских комедиях с бюджетом в несколько млн. у.е. не исключительный случай.Так же в амер.комедиях друг на друга писают,#люют.Ну а что ещё показывают в амер.комедиях и в каком кол-ве, я уж лучше умолчу. :rolleyes:
 
US Сергей-4030 #19.12.2005 20:15
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
"На том же" - что не забыли через полчаса, спустившись в подземку, о чём именно они плакали.
 


А о Тарковском, вы считаете, не забыли? :) Скажем, не забыли 99% зрителей? А почему вы так считаете? Я, например, полагаю, что забыли ничуть не хуже.
 
US Сергей-4030 #19.12.2005 20:17
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Американцы вообще довольно сентиментальны
 


Она русская. А "сентиментальны" - это что за способ дискуссии такой интересный? ;) Типа, над "Рублевым" женщины плакали "правильно", а над Кинг-Конгом - "неправильно", "сентиментально"?
 
RU Серокой #19.12.2005 20:19
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★
☤☤
Сергей-4030> А о Тарковском, вы считаете, не забыли? :) Скажем, не забыли 99% зрителей? А почему вы так считаете? Я, например, полагаю, что забыли ничуть не хуже. [»]

С учётом того, что в "Музей кино" просто так не ходят, полагаю процент гораздо бОльшим.
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©  
US Сергей-4030 #19.12.2005 20:24
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Кол-во показа #овна(в самом прямом смысле) в "успешных" американских комедиях с бюджетом в несколько млн. у.е. не исключительный случай.Так же в амер.комедиях друг на друга писают,#люют.Ну а что ещё показывают в амер.комедиях и в каком кол-ве, я уж лучше умолчу.
 


Ну и что?! Конечно, 90% любых фильмов (вовсе не только американских) - отстой по любому параметру, наспех сделанная стереотипная поделка. Но, во-первых - в тех комедиях, которые действительно берут кассу "блюют" не так много. Те же "Встречайте Фокеров" - бездумная комедия положений, "легкость в членах необыкновенная" - а тем не менее, туалетного юмора там не так много, а актеры такие, что почти любую туфту вытянут "на мастерстве". И во-вторых - "Кинг-Конг", как бы не относиться к Джексону в высшей степени профессиональный фильм. Уж про него точно не сказать, что хотели на халяву срубить баксов. Срубить хотели - и срубят! - но не на халяву, а очень даже упорным трудом и умением.
 
US Сергей-4030 #19.12.2005 20:26
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
С учётом того, что в "Музей кино" просто так не ходят, полагаю процент гораздо бОльшим.
 


Что значит "просто так"? :) Вам кажется, что само хождение в "Музей Кино" делает ходителя кладезем киношной мудрости и его субъективное восприятие фильма волшебным образом превращается в объективное? :)
 
RU Серокой #19.12.2005 20:28
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★
☤☤
Сергей-4030> Что значит "просто так"? :) Вам кажется, что само хождение в "Музей Кино" делает ходителя кладезем киношной мудрости и его субъективное восприятие фильма волшебным образом превращается в объективное? :) [»]

Нет. Я полагаю, что "Кинг-конг" через 20 лет если и соберёт зал, то на фоне суперкачественных современных (новому времени) поделок просто уже не произведёт впечатления. В отличие от.
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©  
RU Северный #19.12.2005 20:29
+
-
edit
 

Северный

аксакал
★☆
Сергей-4030>
И ваше сопереживание продлилось даже после того, как фильм закончился? Вас не пробивало на слёзы? Вы не могли уснуть, переживая то, что вы посмотрели?
 

Сергей-4030> Скажем, моя спутница именно что плакала.

Вы знаете если вы хотите сопереживать братьям нашим меньшим,посмотрите с женой фильм "Весьегонская Волчица".
Там настоящая история,жизненная,а не компьютерная поделка.
А к человеку который сделал этот фильм,я могу относиться с уважением.
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Сергей-4030>
Обязательно купите пару фильмов Тарковского(начинать надо с "Андрея Рублева", потом "Сталкер" и "Зеркало") Не смотрите их!
 

Сергей-4030> Поздно, я уже посмотрел. :) [»]

Ничего не значит! Просто когда будет надо - нужно иметь под рукой. А КОГДА посмотреть - Вы сами поймете, тем более, что уже смотрели ;)
Предупреждаю: это может случиться и через 5 и через 10 лет

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
US Сергей-4030 #19.12.2005 20:32
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Нет. Я полагаю, что "Кинг-конг" через 20 лет если и соберёт зал, то на фоне суперкачественных современных (новому времени) поделок просто уже не произведёт впечатления.
 


Во-первых - через 20 лет и посмотрим. Во-вторых - как раз в "Музее Кино" легко соберет через 20 лет полный зал. В третьих - а соберет ли "Андрей Рублев" полный зал где-либо еще, кроме как в "Музее Кино"? И даже в "Музее" - сколько сеансов АР выдержит сегодня с полным залом? Хоть 10 показов выдержит? ;)
 
RU Серокой #19.12.2005 20:36
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★
☤☤
Сергей-4030> Во-первых - через 20 лет и посмотрим.
Ну, можете посмотреть на первых кинг-конгов. Или годзилл. От них же тоже кто-то плакал!

Сергей-4030> Во-вторых - как раз в "Музее Кино" легко соберет через 20 лет полный зал.
Ну да. Любителей ретро. Но опять же, через полчаса... Ну и т.д.

Сергей-4030> В третьих - а соберет ли "Андрей Рублев" полный зал где-либо еще, кроме как в "Музее Кино"? И даже в "Музее" - сколько сеансов АР выдержит сегодня с полным залом? Хоть 10 показов выдержит? ;)
А зачем 10? Это же не ширпотреб. Кому надо (и если в момент когда надо показ будет) - придут.

[»]

Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©  
US Сергей-4030 #19.12.2005 20:37
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Ничего не значит! Просто когда будет надо - нужно иметь под рукой. А КОГДА посмотреть - Вы сами поймете, тем более, что уже смотрели
Предупреждаю: это может случиться и через 5 и через 10 лет
 


Видите ли, из вашего отношения видно, что для вас АР - не кино, собственно, а символ. Уж не знаю чего - вашего отношения к жизни, ваших принципов, воспоминаний о молодости. Я вполне уважаю ваше отношение к АР, но полагаю, что тут главное - ваше отношение, а не фильм. Для вас АР будит такие чувства, для других - "Английский Пациент" какой-нибудь, а для кого-то из нынешних десятилетних - Кинг-Конг. И через двадцать лет он этак же скажет кому-нибудь - "купи, дескать, Кинг-Конга и в один вечер, когда небо покажется с овчинку - посмотри". Потому, что этот фильм стал уже для него символом.
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru