Нефтегазовое обеспечение рубля

Если же говорить о динамике (а, как известно, "процесс важнее состояния" ), то, думаю, Китай - единственный, кто может действительно встать вровень с США и ЕС в обозримом будущем.

 

тут скорее важна даже не динамика, не объем, а вторая часть необходимости - ликвидность. чего практически полностью отсутствует у юаня из-за протекционистской политики кпк. поэтому в обозримом будущем третьей валютой останется йена, четвертой - фунт с франком ну и т.д.

Да уж, мировая экономика пока что сильно привязана к сжиганию углеводородов. Поэтому, если говорить о каком либо материальном эквиваленте валюты - то нефть - самое то.

 

валюта не нуждается в "материальных эквивалентах". еще в 19-20 веках доказано, что она - вполне себе самодостаточный товар и имеет свою собственную цену.к 21 веку пора бы это уже понять

Единственный путь сделать рубль мировой резервной валютой - построить авианосный флот мощнее чем у США ну и + остальную армию, начиная с ВВС...а чО - самая важная и дорогая часть армии (РВСН) уже есть

 

еврозона (где первая роль - германии) обошлась без этого, однако евро (опять же дитя германии ну и франции) стала таки резервной валютой. про швейцарский франк, используемый в качестве такового уже более ста лет, просто умолчим...

валюта не нуждается в "материальных эквивалентах". еще в 19-20 веках доказано, что она - вполне себе самодостаточный товар и имеет свою собственную цену.к 21 веку пора бы это уже понять

 

Превращение валюты в самодостаточный товар сделало возможным глобальные игры финансовых спекулянтов типа Сороса. Или, например, деяния Гайдара. А акции? Тоже "самодостаточный товар"? То-то было скандалов и банкротств в Америке года 2 назад.
Еще можно вспомнить мировой экспорт Америкой зеленого "самодостаточного товара", за который она получает вполне определенные материальные ценности.
Экономические и финансовые игрища вообще необходимо как-то привязывать к реальным ценностям.

Экономические и финансовые игрища вообще необходимо как-то привязывать к реальным ценностям.

 

вы можете фантазировать сколько угодно по поводу того что "необходимо" на ваш взгляд но все давным-давно разжевано и обсосано начиная с монетаристской теории, которая сменила кейнсианскую именно из-за того, что та не признавала за деньгами должного влияния.
сегодня же любому студиозису второго-третьего курса известно, что стабильность рыночной экономики достигается таргетированием роста денежной массы в определенных пределах (3-5%), а способы могут быть разные. в сша например управляется ставка рефинансирования, у нас - валютный курс. у кого-то получается лучше, у кого-то не очень. денежной массой регулируется спрос на деньги, т.е. и инфляция, и процентные ставки.
а привязывание стоимости валюты к чему-то извините это каменный век. учите экономическую историю.

А когда Де Голль менял доллары на золото в 1965 он не знал монетариской теории?
И развивалась тогда в мире бурно реальная экономика, а не рынок посреднических и юридических услуг как сейчас.

http://www.peoples.ru/state/king/france/gaulle/

"......
4 февраля он объявляет, что его страна отныне в международных расчетах переходит к реальному золоту. Отношение к доллару, как к "зеленой бумажке", у де Голля сформировалось под впечатлением анекдота, рассказанного ему еще давно министром финансов в правительстве Клемансо. "На аукционе продается картина Рафаэля. Араб предлагает нефть, русский - золото, а американец выкладывает пачку стодолларовых банкнот и покупает Рафаэля за 10 000 долларов. В итоге американец получил Рафаэля за три доллара, потому как стоимость бумаги за одну стодолларовую банкноту - три цента!".

Дедолларизацию Франции де Голль называл своим "экономическим Аустерлицем". Он заявлял: "Мы считаем необходимым, чтобы международный обмен был установлен, как это было до великих несчастий мира, на бесспорной основе, не носящей печати какой-то определенной страны. На какой основе? По правде говоря, трудно представить себе, чтобы мог быть какой-то иной стандарт, кроме золота. Да, золото не меняет своей природы: оно может быть в слитках, брусках, монетах; оно не имеет национальности, оно издавна и всем миром принимается за неизменную ценность. Несомненно, что еще и сегодня стоимость любой валюты определяется на основе прямых или косвенных, реальных или предполагаемых связей с золотом. В международном обмене высший закон, золотое правило (здесь это уместно сказать), правило, которое следует восстановить, - это обязательство обеспечивать равновесие платежного баланса разных валютных зон путем действительных поступлений и затрат золота".

И потребовал от США в соответствии с Бреттонвудским соглашением живое золото: по 35 долларов за унцию обменять 1,5 млрд. долларов. В случае отказа силовым аргументом де Голля стала угроза выхода Франции из НАТО, ликвидации всех 189 натовских баз на территории Франции и вывода 35 тысяч натовских солдат. Воинствующий генерал предложил и другим странам последовать примеру Франции - превратить долларовые резервы в золотые. США капитулировали. Генерал у власти даже в экономике действовал военными методами. Он говорил: "Интендантство пойдет следом".

......"

А когда Де Голль менял доллары на золото в 1965 он не знал монетариской теории?

 

нет потому что та стала основной теорией позже, где-то в 70-х и с тех пор доказала свою работоспособность.
именно монетаристская теория более-менее правильно описывает происходящие в экономике процессы поэтому ее за основу взяли почти все, за исключением таких стран как свеврная корея и т.п.
конечно, и на старуху есть проруха, и гринспен сам был недавно "озадачен" некоторыми вещами, однако он сделал правильный вывод - имеются последствия глобализации с одной стороны и разделения по эшелонам с другой. с этими поправками пока все соответствует.
еще раз - прочитайте сначала учебничек по экон. истории (пусть и в виде интернет-рефератов, тоже сойдет) и не путайте реальные вещи с анекдотами
ПС кстати монетаризм встал на ноги именно после перехода от бреттонвуда к плавающим курсам

нет потому что та стала основной теорией позже, где-то в 70-х и с тех пор доказала свою работоспособность.
именно монетаристская теория более-менее правильно описывает происходящие в экономике процессы поэтому ее за основу взяли почти все, за исключением таких стран как свеврная корея и т.п.
конечно, и на старуху есть проруха, и гринспен сам был недавно "озадачен" некоторыми вещами, однако он сделал правильный вывод - имеются последствия глобализации с одной стороны и разделения по эшелонам с другой. с этими поправками пока все соответствует.
еще раз - прочитайте сначала учебничек по экон. истории (пусть и в виде интернет-рефератов, тоже сойдет) и не путайте реальные вещи с анекдотами
ПС кстати монетаризм встал на ноги именно после перехода от бреттонвуда к плавающим курсам

 

И при привязанном к нефтепродуктам рубле центробанк сможет поддерживать денежную массу во внутреннем обращении на нужном ему уровне,осуществлять нужную кредитно-финансовую политику, также как и при не привязанном. Мне кажется,эти два понятия слабо связаны.
Обсуждается вопрос о переходе на расчеты на межгосударственном уровне, а тут не стоит вопрос регулировать что либо, поскольку интересы разные,может быть и противоположенные. Тут нужно скорее отстаивать свои интересы. Переход к обеспеченному нефтью рублю в межгосударственных расчетах может иметь плюсы,ну например, возникает возможность покупки западом некоторого количества обеспеченных рублей,что эквивалентно беспроцентному кредиту.
Конечно, как и любые чисто финансовые меры переход к расчетам за рубли может дать небольшой выигрыш. Реально поднять экономику может только модернизация производства, выполненная на нефтегазовые деньги.Важно не упустить нынешний благоприятный момент.

И при привязанном к нефтепродуктам

 

нет, ты не понимаешь...
почему именно к нефтепродуктам? а как же газ? а как же металлы которые мы также экспортируем в немалых количествах? а как же зерно? давай тогда уже и к стоимости леса привяжем.
на самом деле рубль уже "привязан" ко все этим товарам, и мне странно что это непонятно. "привязывание" же к одному товару напоминает мне обмен на шкурки убитых енотов в первобытной общине ;D
курс же рубля тесно связан с платежным балансом а там в основном нефть и газ поэтому нефиг изобретать велосипед - мы уже на нём едем!
http://www.bashedu.ru/konkurs/luchenko/rus/base/gt_14.htm
http://www.bashedu.ru/konkurs/luchenko/rus/base/gt_24.htm

Обсуждается вопрос о переходе на расчеты на межгосударственном уровне, а тут не стоит вопрос регулировать что либо, поскольку интересы разные,может быть и противоположенные. Тут нужно скорее отстаивать свои интересы. Переход к обеспеченному нефтью рублю в межгосударственных расчетах может иметь плюсы,ну например, возникает возможность покупки западом некоторого количества обеспеченных рублей,что эквивалентно беспроцентному кредиту.

 

Еще раз : этот вопрос обсуждается: как максимально использовать преимущества текущей высокой цены на экспортные нефть и газ.
Нынешний способ использования нефтегазовых денег( накопление долларов, евро и ценных бумаг) эквивалентен беспроцентному кредиту западу.
Одна из идей - отпускать углеводороды за рубли. Даст выигрышь?
Другие идеи?

Уж не меньше чем в Швеции (раз уж про нее заговорили) .
вот еще цитата :http://www.isco-i.ru/free/news05b/n_1573.htm
"....
Технологию разработали еще в 1920-х годах, но ни одна страна до Бразилии в таких масштабах еще ее не применяла. В 1985-86 годах более 75% всех моторизованных средств передвижения, производимых в Бразилии, и более 90% легковых автомобилей ездили на спирту.
....."

 

Для Бразилии, у которой свободных баксов для покупки нефти мало это выход, при том что транспорта мало, спирт дешовый (себестоиомость низкая), теплый климат. А вот на весь мир их опыт не распространить. Подозреваю что просто не хватит посевных площадей Тем более что спирт и растительные6 масла гигроскопичны, а что это значит в нашем климате объяснять не надо надеюсь Тем более что спирт может еще и дороже обойдется, а нефть пока вполне доступна.

Для Бразилии, у которой свободных баксов для покупки нефти мало это выход, при том что транспорта мало, спирт дешовый (себестоиомость низкая), теплый климат. А вот на весь мир их опыт не распространить. Подозреваю что просто не хватит посевных площадей Тем более что спирт и растительные6 масла гигроскопичны, а что это значит в нашем климате объяснять не надо надеюсь Тем более что спирт может еще и дороже обойдется, а нефть пока вполне доступна.

 

В Швеции явно недостаточно площадей для выращивания сахарного тростника. ;D ;D ;D

Еще раз : этот вопрос обсуждается: как максимально использовать преимущества текущей высокой цены на экспортные нефть и газ.

 

хех. явный ответ - устроиться работать в нефтяную компанию.
>Нынешний способ использования нефтегазовых денег( накопление долларов, евро и ценных бумаг) эквивалентен беспроцентному кредиту западу.
я не понял мы ищем ответ на вопрос как себе сделать лучше или как другим хуже? ;D
про "живи и давай жить другим" не слышал?
а то что выгода от "беспроцентного кредита" ВСЕХ долларов мира составляет порядка 0.1% ввп сша т.е. незначительна тоже? ;D
>Одна из идей - отпускать углеводороды за рубли. Даст выигрышь?
даст. но не России.
>Другие идеи?
не надо изобретать велосипед. у нас стабфонд пока где-то 7% ввп а в норвегии например 80%, а на аляске - все 100%. накопление и еще раз накопление. перевод сверхдоходов в область потребления (путем снижения налогов например и увеличения госрасходов) еще никого до добра не доводило. латамы все это уже прошли.
только наши "экономисты" скорее готовы с пеной у рта доказывать чушь сказанную путиным чем пенять ему на предстоящую через какое-то время жопу. оно и понятно - их ПЕРСОНАЛЬНО какая-то там инфляция не *бёт поэтому можно втирать пиплу очки сколько угодно.

Тем более что спирт может еще и дороже обойдется,

 

говорят сахар подорожал в казахстане смотрю уже на 20% с начала года. тут еще в этом году не покупал.

тут скорее важна даже не динамика, не объем, а вторая часть необходимости - ликвидность. чего практически полностью отсутствует у юаня из-за протекционистской политики кпк.

поэтому в обозримом будущем третьей валютой останется йена, четвертой - фунт с франком ну и т.д.

 

Согласен. Но я предполагал дальнейшее развитие политики Китая в этом направлении. Согласитесь, что пока "вектор" этой политики выглядит достаточно внятно...

Насчет четвертой вопрос - где-то проскочило, что бриты таки собираются на евро переходить.

Тем более что спирт может еще и дороже обойдется, а нефть пока вполне доступна.

 

Так именно о том и разговор - о "доступности". К "относительной недоступности" может привести как банальный рост цен, так и всевозможные внеэкономические финты типа игр с газовыми кранами и требований покупать нефть исключительно за рубли.

В Швеции явно недостаточно площадей для выращивания сахарного тростника. ;D ;D ;D

 

Зато отходов лесной промышленности им не занимать.

хех. явный ответ - устроиться работать в нефтяную компанию.

накопление и еще раз накопление. перевод сверхдоходов в область потребления (путем снижения налогов например и увеличения госрасходов) еще никого до добра не доводило. латамы все это уже прошли.

 

Пять баллов!!!

Тем не менее, пардон за ламерский вопрос: существуют ли какие-то относительно безопасные методы инвестирования этих сверхдоходов в промышленность (основные фонды)? А то вон жалуются, что у нас уже износ оборудования н/перегонных заводов приближается к нехорошим цифрам.

Тем не менее, пардон за ламерский вопрос: существуют ли какие-то относительно безопасные методы инвестирования этих сверхдоходов в промышленность (основные фонды)? А то вон жалуются, что у нас уже износ оборудования н/перегонных заводов приближается к нехорошим цифрам.

 

И не только в нефтеперерабатывающей, но и как показали события прошлого года еще и энергетика. А так же теплоснабжение(коммуникации ЖКХ). И многое, многое другое.

В том то и дело, что эти вопросы оказываются вне зоны внимания экономистов. Вовсю идет обсуждение (и не только здесь) понятий монетаризма, денежной массы и других финансово кредитных прибамабасов.
Учет финансовых факторов конечно необходим, но эти факторы играют далеко не главную роль в экономике.

Учет финансовых факторов конечно необходим, но эти факторы играют далеко не главную роль в экономике.

 

Знаете, я полагаю, что для того, чтобы это обсуждать, нужно быть специалистом.
Моих познаний хватает только на понимание того, что б/м заметный вброс "стабилизационных" денег в нашу экономику может привести к таким последствиям, что мало не покажется...

хех. явный ответ - устроиться работать в нефтяную компанию.
>Нынешний способ использования нефтегазовых денег( накопление долларов, евро и ценных бумаг) эквивалентен беспроцентному кредиту западу.
я не понял мы ищем ответ на вопрос как себе сделать лучше или как другим хуже? ;D
про "живи и давай жить другим" не слышал?

 

Мы ищем ответ как поднять экономику России за экспорта нефти и газа. И только. Другие и так живут отлично. И отечественный капитал "финансисты" вывозили в 90 и теперь вывозят именно чтоб этим другим лучше жилось.

а то что выгода от "беспроцентного кредита" ВСЕХ долларов мира составляет порядка 0.1% ввп сша т.е. незначительна тоже? ;D
>Одна из идей - отпускать углеводороды за рубли. Даст выигрышь?
даст. но не России.
>Другие идеи?
не надо изобретать велосипед. у нас стабфонд пока где-то 7% ввп а в норвегии например 80%, а на аляске - все 100%. накопление и еще раз накопление. перевод сверхдоходов в область потребления (путем снижения налогов например и увеличения госрасходов) еще никого до добра не доводило. латамы все это уже прошли.
только наши "экономисты" скорее готовы с пеной у рта доказывать чушь сказанную путиным чем пенять ему на предстоящую через какое-то время жопу. оно и понятно - их ПЕРСОНАЛЬНО какая-то там инфляция не *бёт поэтому можно втирать пиплу очки сколько угодно.

 

Не надо передергивать, говорилось не о увеличении потребления, а о инвестициях в промышленность и инфраструктуру.

Не надо передергивать, говорилось не о увеличении потребления, а о инвестициях в промышленность и инфраструктуру.

 

Ну, вот и поехало...
Теперь нарисуйте схему инвестиций, которая была бы не завязана на закупку импортного оборудования (т.е. все тот же вывоз капитала и стимулирование иностранной пр-ти) или отечественного оборудования (т.е. рост заказов российским предприятиям - рост зарплаты их персонала - рост потребления).

Знаете, я полагаю, что для того, чтобы это обсуждать, нужно быть специалистом.
Моих познаний хватает только на понимание того, что б/м заметный вброс "стабилизационных" денег в нашу экономику может привести к таким последствиям, что мало не покажется...

 

Что значит "вброс"? Просто раздача денег и увеличение потребления или вопрос, нужны ли любые инвестиции в экономику?
Первое здесь не обсуждалось, второе обсуждать абсурдно.

О специалистах:
Почтайте некоторые ветки этого форума: например "старые мысли о главном" помоему в ПВО.
Специалисты в электронике вопят от недостатка денег.Специалисты по машиностроению в диком "восторге" от оборонного заказа(вертолеты аж 8 штук,всех марок) Ветка так и называется "потираем руки".

И только "специалисты" по финансам не уверены ,нужно выделять деньги, не нужно?
Вспоминается фраза в духе И.В.: "это что? халатность или вредительство?"

Очень глубокомысленно и эмоционально.
А теперь - ответ на вопрос из поста №71, плиз. И все станет ясно...

Ну, вот и поехало...
Теперь нарисуйте схему инвестиций, которая была бы не завязана на закупку импортного оборудования (т.е. все тот же вывоз капитала и стимулирование иностранной пр-ти) или отечественного оборудования (т.е. рост заказов российским предприятиям - рост зарплаты их персонала - рост потребления).

 

Да запросто.
По первому предложению : закупка оборудования не есть вывоз капитала.

Схема(грубо): закупаем оборудование у российских предприятий, выплачиваем работающим некую сумму ,на этом оборудовании производим продукцию которую продаем населению за ту же сумму, рубли опять в центробанк,денежная масса осталась на том же уровне.