Вопрос к Израилю. Датировка событий.

Не канает ваше непойми откуда взятое утверждение об точном соответствии современного значения ускорения Луны с записями древних.

 

Пожалуйста вашу ссылку, цитату, расчеты и примеры. Иначе все это - голословный треп с апломбом.

 

По первой ссылке что я дал можно было найти и более подробное описание. Но так как вы даже не в курсе с чего началась НХ, то пришлось провести маленький ликбез - впредь прежде о чем-то говорить, поинтересуйтесь предметом разговора.

О работах Р.Ньютона подробнее тут:

ПРЕСТУПЛЕНИЕ КЛАВДИЯ ПТОЛЕМЕЯ

// portvein777.narod.ru

 

 

DLL
Блин, вы вообще читали, о чём речь?

 

Не соответствие современного ускорения с древними записями

 

а выводы, сделанные на основе древних источников, и позднее подтверждённые теорией.
...
В 1693-м году Галлей на основе данных Птолемея и арабских источников выявил вековое ускорение движения Луны относительно Солнца. Это наблюдаемое ускорение составило примерно 22'' на век. И почти век оставалось необъяснённым. Только в 1787-м Лаплас дал теоретическое объяснение этого явления, учтя гравитационное влияние Солнца на систему Земля-Луна...
...Теоретическое значение, по уточнённым (в 1905 г.) расчётам составляет 12,2'' на век.

 

Ни один Скалигер, каким бы гением фальсификации он ни был, не сумел бы так подделать всю совокупность источников.

 

Израиль ответит позже, когда у него будет время. Единственная поправка к сказанному Алданом - патина образуется не только на металле.

 

Хорошо. Я подожду вашего ответа.

 

а вот тут горм сдал Красильникова как стеклотару

 

Единственная поправка к сказанному Алданом - патина образуется не только на металле.

 

Нет, вот там вы сослались... на себя, любимого

 

На полисме была неплохая ветка со ссылками по проблеме лунного ускорения и жульничества типов с гормушника в связи с этим.

 

PS не думаю что данная астродатировка находиться в введении археологии (см. название топика). Однако астродатирование в археологии возможно, и оно отлично подтверждает НХ.

 

И что там неплохого? Рассуждают, не имея ясного представления, что же это за штука...

 

А у вас есть ЯСНОЕ представление, что же за штука - жульничество гормушника?

 

Изучение Фоменко исторических вопросов как раз и началось с работы Р.Ньютона о странном поведении лунного ускрения

история новой хронологии

// www.chronologia.org

 

 

ЧЕТВЕРТЫЙ этап 1973-1980 годов начался в 1973 году. В этом году А.Т.Фоменко, сотрудник механико-математического ф-та МГУ, занимаясь некоторыми вопросами небесной механики, обратил внимание на статью американского астрофизика Роберта Ньютона [1303], вышедшую из печати в 1972 году, в которой тот обнаружил странный скачок лунного ускорения, так называемого параметра D''. Скачок возникал около X века н.э. Опираясь на скалигеровские датировки записей о лунных и солнечных затмениях, Р.Ньютон рассчитал ускорение Луны как функцию времени на интервале от начала н.э. до XX века. Поскольку неожиданный скачок параметра D'' на порядок (!) никак не объясняется гравитационной теорией, он вызвал оживленное научное обсуждение, вылившееся в 1972 году в дискуссию, организованную Лондонским Королевским Обществом и Британской Академией Наук [1453]. Дискуссия не привела к прояснению ситуации, и тогда Р.Ньютон предложил считать, что причиной загадочного скачка являются какие-то таинственные негравитационные силы в системе Земля-Луна.

А.Т.Фоменко отметил, что все попытки объяснить разрыв в поведении D'' не затрагивали вопроса о точности датировок тех затмений, на которых, собственно, и были основаны вычисления Р.Ньютона. С другой стороны, хотя А.Т.Фоменко в то время был весьма далек от исследований по истории, он слышал, что в начале века Н.А.Морозов предлагал некие новые датировки "древних" затмений в своем труде "Христос", опубликованном в 1924-1932 годах. Надо сказать, что в 1973 году первоначальное отношение А.Т.Фоменко к работам Н.А.Морозова, основанное на туманных рассказах в коридорах механико-математического ф-та МГУ, было весьма недоверчивым. Тем не менее, преодолев скептицизм, А.Т.Фоменко разыскал астрономическую таблицу Н.А.Морозова с новыми датами "древних" затмений и заново пересчитал параметр D'', пользуясь тем же алгоритмом Р.Ньютона. Он с удивлением обнаружил, что загадочный скачок исчез и график D'' превратился практически в прямую, горизонтальную линию. Работа А.Т.Фоменко на эту тему была опубликована в 1980 году [883].

 

Ладно, поскольку у меня времени нет, подпишусь под постом Алдана, добавив только вероятность абсолютной датировки по архео-историческим данным.

 

Фоменко ничего не пересчитывал. Впрочем, что он мог пересчитать? Он, как известно, в своих астрономических расчетах пренебрегал 2-м законом Кеплера ;D

Он поступил куда проще. Он заявил, что затмения ранее 10-го века неправильно датированы и были на самом деле после 10-го века, посему никакого скачка в 10-м веке нет и быть не может

 

Кстати, о скачке. Р.Ньютон его открыл, он же его и закрыл. В его более поздних работах на эту тему никаких скачков нет, все гладко...

 

Без комментариев - беззастенчивое вранье Красильникова в них не нуждается.

 

Поскольку, как было сказано выше, при формальном датировании все подробно описанные античные затмения получают новые средневековые даты (подъем дат вверх)62, то можно заново построить график D", который теперь будет отличаться от прежнего. Это построение выполнено автором (рис. 7.2).

 

Замалчивание проблемы не означает что стало "гладко"

 

Ну-ка, милейший, стоп!

Где вранье?

 

Какое замалчивание? Какой проблемы? Проблему снял сам автор "скачка луны", который после более тщательного исследования сам и показал, что никаких скачков нет.

 

Вранье, ваше в том, что Фоменко якобы ничего не пересчитывал.

ОСНОВАНИЯ ИСТОРИИ

А.Т. Фоменко. ОСНОВАНИЯ ИСТОРИИ. 1-й том семитомника // www.chronologia.org

 

 

Не покажете ли это "более тщательное исследование"?

 

Позже Р. Ньютон вернулся к исследованию поведения D". В вышедшей в 1979 году его книге «Ускорение Луны и его физические причины» [10] он излагает уже совершенно иные результаты. Теперь, согласно его исследованиям, значение D" не резко падает вниз и стабилизируется на новом уровне, а практически линейно уменьшается в зависимости от времени. На рисунке 3 приведен график зависимости D" из этой книги.

Наконец, в одной из последних работ, посвященной этой теме — «The secular acceleration of the earth's spin» [11], вышедшей в 1985 г. — Р. Ньютон, проанализировав данные о 852 затмениях в период с 719 г. до н.э. по 1567 г. н.э. и заявил, что зависимость углового ускорения вращения Земли от времени имеет явно выраженный квадратичный характер с экстремумом в районе 460 г. до н.э. Он также утверждал, что изменения углового ускорения Земли либо вызваны изменениями магнитного поля Земли, либо коррелируют с этими изменениями. Если считать угловое ускорение Луны постоянным, то изменения величины D" полностью обусловлены изменением углового ускорения Земли. Следовательно, это — уже третий по счету взгляд Р. Ньютона на характер зависимости D" от времени.

 

NB А про жульнические методы "разборов" Фоменко на гормушнике я ссылку уже давал:
О жулике горме замолвите слово

 

Вы явно долго выбирали цитаты для опровержения, но как я показал, не совсем удачно. Хотя все равно это не то о чем мы с вами говорили, вы обвиняли Городецкого в искажении Фоменко, в том, что он приводит неправильные цитаты, но не доказали этого.
Жду следующих примеров.

 

Где вранье?

Покажите, где он что-то пересчитал.

 

Рисунки см. в http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/d2ddt2.htm

 

Вранье, ваше в том, что Фоменко якобы ничего не пересчитывал.

ОСНОВАНИЯ ИСТОРИИ

А.Т. Фоменко. ОСНОВАНИЯ ИСТОРИИ. 1-й том семитомника

// www.chronologia.org

 

 

Применение же методики непредвзятого датирования на всем интервале от 900 года до н.э. до 1700 года н.э. обнаруживает, что ТОЧНОЕ АСТРОНОМИЧЕСКОЕ
РЕШЕНИЕ ВСЕ-ТАКИ СУЩЕСТВУЕТ. ПРИЧЕМ ТАКИХ ТОЧНЫХ РЕШЕНИЙ ТОЛЬКО ДВА.
Первое было обнаружено Н.А.Морозовым в [544], т.4, с.509, а второе
обнаружено А.Т.Фоменко при повторном анализе "античных" и средневековых
затмений.
Первое решение (Н.А.Морозов):
1133 год н.э., 2 августа (полное солнечное),
1140 год н.э., 20 марта (полное солнечное),
1151 год н.э., 28 августа (лунное).
Второе решение (А.Т.Фоменко):
1039 год н.э., 22 августа (полное солнечное),
1046 год н.э., 9 апреля (частное солнечное);
1057 год н.э., 15 сентября (лунное).

 

Боюсь особенности вашего зрения не позволят это сделать. А остальная уважаемая публика сможет самостоятельно сходить по ссылке и убедиться во вранье Красильникова, что Фоменко де якобы ничего не пересчитывал...

 

проблема dT так и не решена (а сплайны Стеффенсона даже объяснить эти колебания не могут), во вторых "выпрямление" графика делалось за счет наглого подгона точности наблюдений с 70 минут, до 15 минут.

еще раз об обсуждении Луны можно посмотреть тут