Мастер и Маргарита

Ну что - посмотрим как Бортко во второй раз осилит Булгакова .
Будем надеятся, что выйдет не хуже чем с "Собачьим сердцем".

У меня ТВ нет. Но хочу отзывов. Сериал уже идёт? )
А поскольку Воланда играет кажется тот же актёр, что играл Калиостро в "Формуле любви", за роль Воланда я по крайней мере спокоен.

Alex129>>>Ну что - посмотрим как Бортко во второй раз осилит Булгакова
Что-то слабо верится, что осилит.

А что, сегодня уже премьера? Надо конечно глянуть.

Серокой> У меня ТВ нет. Но хочу отзывов. Сериал уже идёт?

Нет - сегодня вечером будет первая серия из 10.

Серокой> А поскольку Воланда играет кажется тот же актёр, что играл Калиостро в "Формуле любви", за роль Воланда я по крайней мере спокоен.

:huh: В "Формуле любви" Марка Захарова роль графа Калиостро играл Нодар Мгалоблишвили (а озвучивал эту роль Джигарханян ).
У Бортко роль Воланда играет Олег Басилашвили - впрочем тоже хороший актер: судя по рекламным клипам - весьма вжился в роль .

A.1.> Ну что - посмотрим как Бортко во второй раз осилит Булгакова .
A.1.> Будем надеятся, что выйдет не хуже чем с "Собачьим сердцем". [»]

"Собачье сердце" фильм замечательный конечно.
А вот экранизацию романа "Мастер Маргарита" Бортко не осилит.В данном случае дело не в недостатке таланта.Кто платит тот и заказывает музыку.
Я сам удивился когда раскадровку увидел,столько было разговоров...А фильм получился ПМСМ достаточно низкого качества.
И нагиев в фильме тусуется,а Ешуа вообще должен был играть Безруков,известный в народе под кликухой "саша белый".

В порядке фантазии: я бы с удовольствием посмотрел экранизацию этого романа Андреем Тарковским, а также экранизацию Михаила Швейцера. Если бы они были живы.
Кто-нибудь знает что-то о судьбе экранизации Юрия Кары? Законченой в 1994-м?

Вуду> Кто-нибудь знает что-то о судьбе экранизации Юрия Кары? Законченой в 1994-м?

Поскольку фильм снимался в лихое время на какие то левые деньги - то после того как он был снят началась борьба за правообладание, а тут еще и наследники Булгакова потребовали долю - в общем этот фильм сейчас лежит где то на чьей то полке.

A.1.> :huh: В "Формуле любви" Марка Захарова роль графа Калиостро играл Нодар Мгалоблишвили (а озвучивал эту роль Джигарханян ).

Лажанулся я, значит.
А в общем о мистической невозможности снять фильм по "Мастеру и Маргарите" кто-то хорошо сказал: "Если один человек вкладывает во что-то свою жизнь, а второй - пару лет и миллионов денег, одинакового результата не получится."

Нет - сегодня вечером будет первая серия из 10.

 

Так это сериал? Абидна, понимаешь.

Я сам удивился когда раскадровку увидел,столько было разговоров...

 

В смысле - сценарий с кучей разговоров? Еще более абидна... У меня (вернее, не у меня, а у Митты, но я его поддерживаю ) есть хорошая система ранжирования фильмов - по степени болтания. Типа, в самых гениальных фильмах - чаплинских короткометражках - вообще не болтают, они немые. А в самом отвратительном отстое - мексиканских сериалах - трещат, не переставая. Ни разу не было, чтоб эта система меня подвела.

А в общем о мистической невозможности снять фильм по "Мастеру и Маргарите" кто-то хорошо сказал: "Если один человек вкладывает во что-то свою жизнь, а второй - пару лет и миллионов денег, одинакового результата не получится."

 

Фраза красивая, но, мне кажется, на этом ее достоинства и кончаются. Для того, чтобы снять хороший фильм надо иметь (по степени нужности):

a) Профессионального режиссера.
б) Талантливого режиссера.
в) Сильную команду (что подразумевает приличный бюджет)
г) Хороший сценарий.

ИМХО, разумеется. На практике - они есть, профессиональные и талантливые режиссеры с сильной командой.

ЗЫ А ем этот фильм будет лучше в исполнении Тарковского? Мне, скажем, Тарковского смотреть неинтересно. Не вижу я у него людей, все больше идеи, авторские находки и всякие там неожиданные ракурсы. Я понимаю, что это сделано классно, свежо и талантливо, но смотреть на это мне неинтересно. Сопереживать идеям я совершенно разучился. Кстати, недавно поглядел "Lost In Translation" - неожиданные взгляды, хорошие навыки (дочка у папы немало научилась!), но совершенно неживое какое-то. А вот (сейчас помидоры полетят, видимо, за попытку сравнивать "Мастеров" с "ремесленником") последний Джексоновский фильм ("Кинг-Конг") при всей примитивности сюжета, всех натяжках и условностях - очень даже вызвал сопереживание. А это, собственно, главное и по большей части единственное, что может и должно сделать художественное произведение.

Сергей-4030> Так это сериал? Абидна, понимаешь.

Бортко говорил в интервью, что первоначально хотели сделать киношный вариант, но потом поняли что в 3-4 часа не уложатся - роман очень обьемный и придется Булгакова резать и кроить - а этого он (Бортко) очень не хотел. Тогда и решили сделать в форме сериала.

Бортко говорил в интервью, что первоначально хотели сделать киношный вариант, но потом поняли что в 3-4 часа не уложатся - роман очень обьемный и придется Булгакова резать и кроить - а этого он (Бортко) очень не хотел. Тогда и решили сделать в форме сериала.

 

Мне кажется, лукавит. "Резать и кроить" все равно придется, кино - это все ж таки другое исскусство с другими изобразительными возможностями и методами. Если "не кроить" получается чтение романа в лицах - только фанатам-пуристам развлечение. И, я думаю, Бортко все это вполне понимает лучше нас, и тут имеются совсем другие - приземленно-финансовые - соображения.

Сергей-4030>

А в общем о мистической невозможности снять фильм по "Мастеру и Маргарите" кто-то хорошо сказал: "Если один человек вкладывает во что-то свою жизнь, а второй - пару лет и миллионов денег, одинакового результата не получится."

 

Сергей-4030> Фраза красивая, но, мне кажется, на этом ее достоинства и кончаются. Для того, чтобы снять хороший фильм надо иметь (по степени нужности):
Сергей-4030> a) Профессионального режиссера.
Сергей-4030> б) Талантливого режиссера.
Сергей-4030> в) Сильную команду (что подразумевает приличный бюджет)
Сергей-4030> г) Хороший сценарий.

Разве это как-то противоречит тому, что имея два года и два миллиона, хороший фильм нельзя сделать?

Разве это как-то противоречит тому, что имея два года и два миллиона, хороший фильм нельзя сделать?

 

В общем, нет. Собственно, "два миллиона" уже достаточно, два года или десять уже разницы не сделают.

Есть такой фильмец - "Эмили" называется -никто не видел?

Ник

Сергей-4030>

Я сам удивился когда раскадровку увидел,столько было разговоров...

 

Сергей-4030> В смысле - сценарий с кучей разговоров? Еще более абидна...

Да нет,много разговоров в прессе было.Про этот фильм ещё год назад писать начали.
Я даже читал Кураев письма Басилашвили писал,отговаривал от участия в фильме.

Сергей-4030> Фраза красивая, но, мне кажется, на этом ее достоинства и кончаются. Для того, чтобы снять хороший фильм надо иметь (по степени нужности):
Сергей-4030> a) Профессионального режиссера.
Сергей-4030> б) Талантливого режиссера.
Сергей-4030> в) Сильную команду (что подразумевает приличный бюджет)
Сергей-4030> г) Хороший сценарий.

Вы забыли самое главное лицо в кинематографии нынче,а именно продюссера.
В холивуде,так вообще начальник продюсер.Он нанимает режисёра на контракт,причём выбирает того,кто его устраивает.

Сергей-4030> ЗЫ А ем этот фильм будет лучше в исполнении Тарковского? Мне, скажем, Тарковского смотреть неинтересно.
А вот (сейчас помидоры полетят, видимо, за попытку сравнивать "Мастеров" с "ремесленником") последний Джексоновский фильм ("Кинг-Конг") при всей примитивности сюжета, всех натяжках и условностях - очень даже вызвал сопереживание.

1.Не надо катить бочку на классику.Тарковский это золотой фонд кинематографии.

По поводу обезьян переростков.Подобное кино,это 1,5-2 часовые клипы,под них можно пожевать попкорн,подремать,посмеяться иногда.Ну а потом забыть конечно лучше,а то вдруг подобная бредятина ночью присниться.
Сайт расходящихся тропок

Джексон это попса. Даже его "Властелин Колец" - хорошая, но попса. Я уже и не говорю о макаках-переростках, которое есть самая наиширпотребнейшая попса, summer blockbuster с рассчётом на минимальный уровень интеллекта, навроде самашедшей Лариски.

Количество болтовни - сомнительный критерий. При всей моей искренней ненависти к мексиканским сериалам. Ведь так и книги можно оценивать - по количеству текста. Тогда "Британника" и БСЭ рулят .

А Тарковский таки гений, чёрт подери.

1.Не надо катить бочку на классику.Тарковский это золотой фонд кинематографии.

 

И что с того? Мне-то куда деваться, если его фильмы проходят мимо меня, не задевая ничуть? На золотой фонд молиться? Мне этот фонд параллелен. Вот, скажем, "Пролетая над гнездом кукушки" - на меня произвел огромное впечатление, хоть и тоже, как бы "золотой фонд". А Тарковский - нет, не произвел. Исскусство - это такая область, чисто субъективная. Если отдельный человек (или даже узкая группа типа "экспертов") считает, что фильм - ого-го! - но меня (и вообще большинство зрителей) оставляет равнодушным - это не образец художественности, что бы там ни считали снобы (на всякий случай - я не вас, разумеется, имею в виду).

По поводу обезьян переростков.Подобное кино,это 1,5-2 часовые клипы,под них можно пожевать попкорн,подремать,посмеяться иногда.Ну а потом забыть конечно лучше,а то вдруг подобная бредятина ночью присниться.

 

Это Ваше мнение. У меня оно другое. Впрочем, разница во взглядах, как я понимаю, не в том, что вы полагаете какого-нибудь "Кинг Конга" вещью менее значимой, чем она есть, а в том, что вы полагаете какого-нибудь "Сталкера" Тарковского вещью более значимой, чем она есть. Кино рассказывает сказки - это первая и главная его обязанность. "Образовательная", а паче того "воспитательная" составляющие фильмов практически равны нулю. Ибо никого не делают лучше. А если уж и делают, то на -дцатом месте после родителей, школы, друзей, улицы, работы.... и т.п.

Сергей-4030> И что с того? Мне-то куда деваться, если его фильмы проходят мимо меня, не задевая ничуть? На золотой фонд молиться?

А что, вас "кинг-конг" задел?

Джексон это попса. Даже его "Властелин Колец" - хорошая, но попса. Я уже и не говорю о макаках-переростках, которое есть самая наиширпотребнейшая попса, summer blockbuster с рассчётом на минимальный уровень интеллекта, навроде самашедшей Лариски.

 

Это интересный вопрос, но требующий отдельной темы. Кратко моя позиция - поскольку художественность - это вещь целиком и полностью субъективная, то понятия "попса" и родственные могут определять только отношение говорящего к целевой аудитории - как реальной, так и воображаемой субъектом. "Художественность" может быть выражена или субъективно для каждой отдельной персоны - и в этом случае сравнивать "кто художественнее" смысле нет, или "статистически" - т.е. кто кажется более "художественным" большему числу отдельных людей.

Если вы с этим несогласны - рассмотрите следущее соображение перед критикой моих положений. Существует течение художников, для которых главный предмет работ - экскременты. Они (вот как Вы - Джексона) считают попсой "обычную" живопись. Типа, "обычная" - это на потребу толпы, низкая и пейзанская, попса. А вот ты попробуй увидеть красоту в куче фекалий!

Количество болтовни - сомнительный критерий. При всей моей искренней ненависти к мексиканским сериалам. Ведь так и книги можно оценивать - по количеству текста. Тогда "Британника" и БСЭ рулят .

 

Так не о книгах речь.

А Тарковский таки гений, чёрт подери.

 

В области субъективной (исскусство) и "гениальность" может быть только субъективная. Вам - гений, мне - нет. И, может, не только мне.

А что, вас "кинг-конг" задел?

 

Да. Не в смысле "перевернул всю мою жизнь" и т.п. - потому, что такого вовсе не бывает. Но задел, да. Заставил сопереживать. Не макаке-переростку, кстати. А свободному созданию, которого превратили в "достопримечательность". Да, я понимаю, что на самом деле дикие звери ценят безопасность куда как больше свободы. Да, я понимаю, что на Импайр Стейт Билдинг в Рождество женщина в легком платье замерзнет насмерть в пять минут. Да, я понимаю, что пропорции обезьяны таких размеров должны быть совсем иными. Но что за дело мне до того? Исскуство имеет право на условность. Исскусство только не имеет права не вызывать сопереживания.

ЗЫ Впрочем, не подвергаю сомнению слова Тико о том, что подобные фильмы рассчитаны на интеллект самасшедшей Лариски. Видимо мой интеллект где-то на том уровне. Ну что ж теперь делать, не вешаться же мне.

Сергей-4030> Если вы с этим несогласны - рассмотрите следущее соображение перед критикой моих положений. Существует течение художников, для которых главный предмет работ - экскременты. Они (вот как Вы - Джексона) считают попсой "обычную" живопись. Типа, "обычная" - это на потребу толпы, низкая и пейзанская, попса. А вот ты попробуй увидеть красоту в куче фекалий!

А что пример? Дерьмо оно и есть дерьмо, и сколько не пытайся приравнять дерьмо к "Мона Лизе", "Мона Лиза" останется исскусством, а дерьмо - дерьмом . Мало ли что всякие недоумки считают.

Сергей-4030>

А что, вас "кинг-конг" задел?

 

Сергей-4030> Да. Не в смысле "перевернул всю мою жизнь" и т.п. - потому, что такого вовсе не бывает. Но задел, да. Заставил сопереживать.

И ваше сопереживание продлилось даже после того, как фильм закончился? Вас не пробивало на слёзы? Вы не могли уснуть, переживая то, что вы посмотрели?

А я знаю много людей, которые после просмотра Тарковского были долго задумчивы и тихи. У меня у самого наворачиваются слёзы на глаза, когда в "Страстях по Андрею" начинает звонить отлитый колокол. Я видал реакцию людей после просмотра "Жертвоприношения" в "Музее Кино"...
Впрочем, я слышал и про "нуднятину", спускаясь по длинной лестнице этого же музея. Но таких отзывов (несмотря на конечно же полное их право на существование) было меньшинство.
И что, вы хотите сказать, что после просмотра сопереживание зала за "свободное создание" было на этом же уровне? Тогда да, либо режиссёр фильма тоже достоин вхождения в золотой фонд, либо что-то с американским обществом не в порядке.

Сергей-4030> Исскуство имеет право на условность. Исскусство только не имеет права не вызывать сопереживания.

О. Если додумать эту мыслю ещё немного, то обнаружим, что у разных людей эффект "сопереживания" (если быть точнее, эмоционального отклика), вызывают порой очень разные вещи. Но вот как-то большинство людей ходят любоваться на картины Рафаэля и Да Винчи, а не на "картины", полученные путём "художественного" разбрызгивания вёдер помоев по полотну. Оно, почему-то, красивее им кажется. Интересно, почему.

ЗЫ: "Квадрат" Малевича не в счёт, так как это однозначно шедевр, только не изобразительного исскусства.

Сергей-4030> И что с того? Мне-то куда деваться, если его фильмы проходят мимо меня, не задевая ничуть? На золотой фонд молиться? Мне этот фонд параллелен. Вот, скажем, "Пролетая над гнездом кукушки" - на меня произвел огромное впечатление, хоть и тоже, как бы "золотой фонд". А Тарковский - нет, не произвел. Исскусство - это такая область, чисто субъективная. Если отдельный человек (или даже узкая группа типа "экспертов") считает, что фильм - ого-го! - но меня (и вообще большинство зрителей) оставляет равнодушным - это не образец художественности, что бы там ни считали снобы (на всякий случай - я не вас, разумеется, имею в виду).

Так ничего не делать.Смотрите то что вам нравиться,ваше право.

Единственно могу вам заметить,что когда то массовому зрителю нравилось смотреть как Арлекин лупит палкой Пьеро.А ещё раньше так люди вообще бывало смотрели для развлечения как львы людей кушают.
(это так к сведению вкусов массового зрителя,не в ваш адрес.)

Сергей-4030> Это Ваше мнение. У меня оно другое. Впрочем, разница во взглядах, как я понимаю, не в том, что вы полагаете какого-нибудь "Кинг Конга" вещью менее значимой, чем она есть, а в том, что вы полагаете какого-нибудь "Сталкера" Тарковского вещью более значимой, чем она есть. Кино рассказывает сказки - это первая и главная его обязанность. "Образовательная", а паче того "воспитательная" составляющие фильмов практически равны нулю. Ибо никого не делают лучше. А если уж и делают, то на -дцатом месте после родителей, школы, друзей, улицы, работы.... и т.п. [»]

Конечно это моё мнение.
Ну насчёт кинг конга,я как то никокого мнения не имею,пусть дети смотрят, мне не жалко.Вот правда людям уставшим после работы на просмотре этого фильма отдохнуть не получится.Уши закладывает,а то и оглохнуть можно.Опять же все кругом что жуют и чавкают.Хотя был такой случай,мой знакомый на просмотре кина "Плохие парни" уснул прямо в кинотеатре несмотря на грохот.

Фильм "Сталкер" я не считаю вещью более значимой,чем она есть.
Для меня это безусловно творчество талантливого человека.И сформировалось моё мнение,только на основе моих взглядов,и моего жизненного опыта.

Насчёт того что "Образовательная", и"воспитательная" составляющие фильмов практически равны нулю вы ПМСМ не правы.

А что пример? Дерьмо оно и есть дерьмо, и сколько не пытайся приравнять дерьмо к "Мона Лизе", "Мона Лиза" останется исскусством, а дерьмо - дерьмом . Мало ли что всякие недоумки считают.

 

А почему вы так уверены, что это они недоумки, а не мы с вами? Почему вы считаете, что увидеть красоту в дерьме - это существенно и качественно хуже, чем увидеть красоту в "Моне Лизе"?

Я уже и не говорю о макаках-переростках, которое есть самая наиширпотребнейшая попса, summer blockbuster с рассчётом на минимальный уровень интеллекта, навроде самашедшей Лариски.

 

Я полагаю, что данная дискуссия смысла не имеет. Тут такое дело - на меня "Кинг Конг" произвел впечатление, при всех его условностях. И значит, мы имеем два варианта - либо мой уровень интеллекта где-то возле самашедшей Лариски (не имею чести ее знать), и тогда дискутировать со мной смысле нет никакого, или ваш подход неверен (и, опять же, дискутировать смысла нет).

2 Серокой:

И ваше сопереживание продлилось даже после того, как фильм закончился? Вас не пробивало на слёзы? Вы не могли уснуть, переживая то, что вы посмотрели?

 

Скажем, моя спутница именно что плакала.

И что, вы хотите сказать, что после просмтра сопереживания зал за "свободное создание" было на этом же уровне?

 

Я не понимаю, что значит "на том же уровне". Я сильно подозреваю, что это из разряда про тупых амеров-бургеропожирателей.