юридический вопрос

 
1 2 3 4 5 6

GOGI

координатор
★★★★
Уговорил, в газеты писать не буду, просто в лесу закопаю :-D
1  
DE Александр Леонов #26.04.2007 18:47
+
-
edit
 
> Тут же речь о человеке, которого было легко вырвать из его болота, но предпочли его сгноить в тюрьме. Этот человек мог бы жить в обществе, если бы ему немного помогли.
au просто судьба этой девушки никого собо не интересова, кроме защитника, ну и я потом помогал практически бесплатно взыскать компенсацию.
На самом деле оперу по наркотикам нужна была палка, а обычное хранение наркотика не в счет, нужен или сбыт или изготовление, вот и сшили дело, потом писались жалобы два года в надзор, но пока со всей России такая фигня с кружками не пошла, верховный суд просто включал дурака и писал отписки, а когда она освободилась дело о вызскании коменсации попало к судье которая раньше работала в следствии, вот она и нарезала 5000р. компенсации за два года, хотя в тот же год за три дня незаконного содержания под стражей мы взыскали 3000р.
Конечно, девчонка наркоманила, и естественно подворовывала, но имхо если сбытом не занималась, то сажать ее не надо было, в то же время от наркотической зависимости избавиться невозможно, можно только снять ломку, а психологическая зависимость останется, но я полагаю, что это будет уже ее вина если она сыграет в ящик от передозировки, а так виновыты, опер, следак, прокурор и судья, ну дык бог не фраер шельму метит - опер сидит, следак не работает, прокурор в могиле - сам ушел, вот только про судью не знаю, не помню кто приговор выносил.
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  
DE Александр Леонов #26.04.2007 18:49
+
-
edit
 
> Уговорил, в газеты писать не буду, просто в лесу закопаю :-D
только никому не рассказывай где :D
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  
AU#26.04.2007 19:20  @Александр Леонов#26.04.2007 18:47
+
-
edit
 

au

   
★★★☆
>> Тут же речь о человеке, которого было легко вырвать из его болота, но предпочли его сгноить в тюрьме. Этот человек мог бы жить в обществе, если бы ему немного помогли.
А.Л.> au просто судьба этой девушки никого собо не интересова

Читал не отрываясь.. Мда. Знаете, бывают моменты, когда искренне радуюсь за Абрамовича. У человека есть корабль в море, и лоеры на земле — может всех так или иначе послать или договориться. И все эти липкие законы перестают существовать. Тогда я понимаю такую симпатию к яхтам, которые размером с немелкий военный корабль. Ну, это так, лирическое отступление под впечатлением.
 
US Машинист #27.04.2007 03:29
+
-
edit
 
Бедная девушка. Ну, подумаешь, наркотики делала. Ну, подумаешь, воровала. За такую мелочь сажать? Зверьё :D
Я до сих пор жалею, что одного наркомана помог спасти от передоза (аптечку принёс и давал советы, как его положить, чтоб не захлебнулся). Хотя и не уверен, что теперь опять не сделал бы то же самое.

Вот тоже такой юридический вопрос: допустим, человека посадили за то, чего он не совершал. Он совершил побег. Его ловят, после чего доказывается его невиновность. Будут его за побег сажать или нет?
Или такой случай: опять же невиновного ведут на казнь. Он убивает конвоира и убегает (не думаю, что такое возможно физически... но допустим). Его ловят, и выясняется его невиновность. Посадят/казнят ли его за убийство?
 
DE Александр Леонов #27.04.2007 05:23
+
-
edit
 
Машинист
В том то и дело, что девушка наркотик не делала, а употребляла, для этого опий смешивается с уксусным ангедридом (прекурсор) и кипятится в кружке, в ходе этого процесса удаляется грязь из опия, это очистка а не изготовление, да и потом она ведь делала это для себя а не на сторону.
Ну а насчет отношения к наркоманам, не все так просто как кажется, человек обычно не сам приходит к употреблению наркотика, обычно его вовлекают, и большую роль играеют здесь внешние обстаятельства (лвиная доля которых возникла по вине государства, этоя про РФ) и никто от этого не затрахован, я знаю человека, который в мою быть у меня стажировался, потом сам стал опером НОН, потом сел на иглу и еще довольно долго продолжал работать в органах :(
Короче всяко в жизни бывает, еще раз говорю если наркоман не занимается сбытом то к нему можно и нужно относится по другому, как к больному, но это в настоящее время уже большая редкость, раньше норкоманы зарабатывали на ханку вороством, а теперь на гераин сбытом мелких партий.

А насчет твоего юридического вопроса, по побегу смотри ст.39 УК РФ я приводил цитату
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
А вот убийство охранника это как раз превышение крайней необходимости, потому что одну жизнь на другую нельзя разменивать, но и 107 УК в данном случае ИМХО не катит, лично то охранник приговоренному ничего не сделал, а вот если бы он его терраризировал издевался над заключенным то умышленное бийство, после проведения психолого психиатрической экспертизы и соответствующего заключания можно было бы признать совершенным в состоянии аффекта, там максимальное наказание по первой части 3 года.
Но это пять же не связанно на прямую со смертным приговором, поэтому ИМХО при убийстве приговоренным охранника будет чистая 105 УК, а вот если у охранника будет хотя бы и тяжкий вред злоровью, то его уже можно будет положить на весы со смертной казнью в рамках ст.39 УК РФ, потому что в отличие от 107й она позваляет причинять вред и третьим лицам ( не виновным в сложившейся ситуации) если иным способом не возможно устранить возникшую опастность.
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  

GOGI

координатор
★★★★
Еще вопрос.
При строительстве линий электропередач, их на ночь обычно ставят под охранное напряжение в несколько киловольт, чтоб провода не сперли (помогает мало, но не в этом суть).
Практика это официально узаконена и возникает вопрос: а почему им можно, а мне нельзя? Если какой-нибудь дачник обнесет свои банки с вареньем электрооградой и кого-нибудь убъет, будет статья, а вот сетевым компаниям можно.
1  
DE Александр Леонов #05.05.2007 17:18
+
-
edit
 
GOGI
потому что ЛЭП конструктивно предназначены для такого напряжения, а почему они влючены для предачи электроенергии или просто под охрану, рояля не играет, потому что априори там должно быть высокое напряжение, и все про это знают, доступ к проводам затруднен, случайно их не повредить и не коснуться.
У дачника жэ наоброт никакого напряжения на заборе быть не должно и по конструкции забора, и в принципе, потому что заборы такой высоты как обычные столбы с 220в. делать нельзя по закону, там вообще должен быть метровый штакетник, а значит любой может за него взяться и получить удар током, и у хозяина будет несторожная вина по отношению к наступившим последствиям.
Зы. при несоторожной вине сотав будет только если натупят последствия в виде тяжкого вреда здоровью или смерти.
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  

GOGI

координатор
★★★★
Ну тут ведь статья будет, даже если электричество пустить внутри запертого помещения. А ведь все знают, что ломиться в чужие запертые помещения нельзя.
1  
GOGI> ...Ну тут ведь статья будет...А ведь все знают, что ломиться в чужие...помещения нельзя.

:old: Вопрос твой не юридический, а практический ;-). Решается не писаными законами, а практикой их применения.
Например, на участок одного отставного военного залез вор. И подорвался на гранате РГД-5. На вопросы следователей военный ответил, дескать на своих такие девайсы он ставить бы не стал ни в жисть. Дескать этот жулик девайс наверняка с собой принёс - у них ведь теперь широкое хождение.
Под стражей военный не содержался был сразу отпущен.

Но в целом мне идея электростула не нравиться по фундаментальному отношению риск выгода.
Понимаю конечно, что ты на работе привык к киловольтам...Но дома ведь человек более расслаблен, вероятность ошибок больше щёлкнет током самого :cry:
Если цель защитится от воров, то нужно поставить сигнализацию. Если в лом платить вневедомственной охране, то поставить что-то такое Устройство охранное GSM-автономное - блок - BM8038 А по срабатывании позвонить в милицию и сообщить что прямо сейчас в такой-то квартире шарятся воры.
"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов". В. И. Вернадский  
RU Серокой #05.05.2007 20:43  @lenivec#05.05.2007 20:23
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★★
lenivec>поставить что-то такое Устройство охранное GSM-автономное - блок - BM8038

Чёрт. Как обломали. Я думал, внутри у него GSM-модуль, а он к телефону как к модему подсоединяется... )
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©  
RU lenivec #05.05.2007 23:48  @Серокой#05.05.2007 20:43
+
-
edit
 
Если бы надо было, то я бы взял без колебаний. Набор за 900, плюс телефон б/у за 1000 - "что ещё надо для полного щастья?".

По моему опыту разработки устройств на микроконтроллерах :hihihi: купить это проще и дешевле, чем безрезультатно месяцами вывихивать моск самому
"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов". В. И. Вернадский  
RU Серокой #06.05.2007 00:24  @lenivec#05.05.2007 23:48
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★★
lenivec> По моему опыту разработки устройств на микроконтроллерах :hihihi: купить это проще и дешевле, чем безрезультатно месяцами вывихивать моск самому

Да я и хотел "вывихнуть моск" на тему, как ж люди работают с сим-картами. ) А там стандартные модемные посылки команд, которые давно в таблицах расписаны, для "Сименса", с которым этот набор проверялся, уж точно.
А что с микроконтроллерами не так? Удобная и приятная штука, атмеловые так вообще простые и не требуют дорогого программатора.
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©  
DE Александр Леонов #06.05.2007 05:16
+
-
edit
 
> Ну тут ведь статья будет, даже если электричество пустить внутри запертого помещения. А ведь все знают, что ломиться в чужие запертые помещения нельзя.

Конечно будет, ты для чего его пускаешь? Чтобы того кто залезет ударило током и легкомысленно предполагешь что никаких последствий для его здоровья не последует (хотя тут же возникает вопрос, если никаких последствий не будет, то чем это поможет против кражи?), а если считаешь, что должно убить, тогда будет умышленное убийство, что тоже не есть хорошо))))
Все дело в том, что обычно помещения либо предназначены для людей, либо предусматривают туда доступ людей, поэтому самовольное размещение в них источников повышенной опасности (не предусмотренных проектом) есть нарушение правил безопасности и в зависимости от вида вины может повлечь ответственность за неосторожное или умышленное преступление.
Если же источник повышенной опасности находиться в помещении законно (по проэкту) то владелец этого источника обязан обеспечить его безопасность для окружающих согласно требований соответствующих гостов и снипов, если нарушений нет, но человек погиб, то он виноват сам (ну допустим на помещении имелась соотвествующее предупреждение, имелись хорошие запоры, стояла сигнализация, а жулик отключил сигнализацию, взломал замок и стал разбирать подключанный к сети КТС, при этом его и убило))))
Если же установят нарушение правил по обеспечению безопасности и наличие причинно следственной связи этих нарушений со смертью, то отвечать будет лицо ответственное за соблюдение этих правил ( например элетрик забыл запереть будку, в результате туда залезли детишки.....) электрик точно сядет, а может еще за собой и главного инжинера потянуть если скажет что его никто не инструктировал)))
Та же песня и с ЛЭП, по проэкту в проводах должно идти липестричество, провода прикручены к изоляторам, изоляторы на опрорах соответствующей высоты ( просто так их не достать) все сделано в соответствии с Гостами и снипами, поэтому виноват будет тот, кто полезет на эту опору воровать провод))))
Зы. Ленивец правильно сказал, надо ставить сигнализацию и сдавать под охрану ОВО, а если они просрут (ну там опоздают или упустят жуликов) то с них можно и денюх срубить)))) это полюбому лучше чем сидеть два года в колонии поселении
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  
+
-
edit
 
AGRESSOR>> Фантастический вроде, да? Что-то я такое читал. %)
BrAB> ага. хороший рассказ. с моралью :)


au> Дело в том (суд или нет — не важно), что человек уже отбыл наказание за то, за что его снова в суд притащили. Как можно его дважды за одно и то же убийство посадить?
Насколько помню, нельзя дважды судить за одно и то же преступление. Но второе убийство - это уже другое преступление.. То есть, законодаетльно таки посадят.
>Да чё там! Задним числом принят на службу в ФСБ, послан на задание, и награждён орденом. :)
:F :lol:
>При строительстве линий электропередач, их на ночь обычно ставят под охранное напряжение в несколько киловольт, чтоб провода не сперли (помогает мало, но не в этом суть).
фигасе, как изменилось всё... когда-то в моё детство, зимой на проводах строящейся лэп всей улицей катались.. Они провисали почти до земли, с одной стороны столбасначала тянут, потом с другой - кто оседлал провод - "взмывает" вверх, как на качелях... А таперича вон оно как..
 

au

   
★★★☆
Если уж вопросы практические пошли..
А у закона будут претензии, если во время неожиданного визита вора в помещении произойдёт внезапная разгерметизация столитрового баллона с аммиаком? Например. Или другим каким распространённым газом, не способствующим укреплению здоровья.
 
LT Bredonosec #06.05.2007 08:06
+
-
edit
 
Кто-то из садоводов российских рассказывал, что на даче дверь железную наварили, а сзади прислонили баллон газовый. Бо всё равно попытаются срезать автогеном, как и раньше...
На руборде темка была флеймовая о способах защиты дач от ворья. Такие ужасы выдавали...
 
LT Bredonosec #06.05.2007 08:10
+
-
edit
 
LT Bredonosec #06.05.2007 08:11
+
-
edit
 
DE Александр Леонов #06.05.2007 08:40
+
-
edit
 
Если не установят причинноследственной связи между разгермитизацией и нарушением правил хранения и эксплуатации баллона, или установят что причиной разгермитизация послужили дествия самого жулика, то при притензий не будет ( ну может быть конструктивно производственный недостаток самого баллона, тогда будет отвечать тот кто его проверял на пригодность к эксплуатации, если конечно в ходе проверки этот недостаток можно было установить, а если нельзя то опять нет притезий), а если к примеру баллон стоял там где ему стоять не положено было, то будет отвечать тот кто его там оставил в нарушение правил хранения, или тот кто ему приказал это сделать если поставивший был не в курсе про амиак.
Вобщем опять возвращаемся к владельцу источника повышенной опастности, он не будет отвечать только если с его стороны не было нарушений или не было причнноследственной связи между нарушениями и разгерметизацией.
Ну допустим балон разгерметизировался из-за КПН который нельзя было обнаружить при проверке, но находился в этот момент в неположенном месте, т.е разгерметизация с нарушением правил хранения никак не связанна, а вот последствия этой разгермитизации могут быть связанны с нарушением правил хранения.
Например если баллон в конце рабочей смены должен был сдаваться на специализированный слад, а его не сдали, в результате он в нарушение правил остался в помещении, куда потом залез вор и пострадал от разгермитизации, т.е. имеется причинноследственная связь между телесными повреждениями у вора и нарушением правил хранения.
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  
DE Александр Леонов #06.05.2007 08:46
+
-
edit
 
На даче едиственный способ охраны - поселить кого нибуть сторожить.
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  

GOGI

координатор
★★★★
Стоит перестать задавать такие вопросы. А то меня точно скоро маньяком считать начнут :-)
Вопрос то не носит никакой практической направленности. И интересует-то меня не то, почему нельзя на даче электричеством защищаться, а почему сетевым компаниям можно.
Мне что не понятно. Ведь имеется документально зафиксированный умысел убить того, кто полезет на провода. И то, что напряжение подано именно с этой целью тоже наверняка записано.
1  
RU GOGI #06.05.2007 09:29  @Александр Леонов#06.05.2007 08:40
+
-
edit
 

GOGI

координатор
★★★★
А.Л.> Вобщем опять возвращаемся к владельцу источника повышенной опастности, он не будет отвечать только если с его стороны не было нарушений или не было причнноследственной связи между нарушениями и разгерметизацией.

А разве он не будет отвечать в любом случае? Я, слышал, что например водитель, сбивший пешехода, несет гражданскую ответственность, даже в случае вины пешехода.
1  
DE Александр Леонов #06.05.2007 10:20
+
-
edit
 
У них скорее всего написано, что нельзя оставлять без напряжения ЛЭП если на ней не производятся работы.
Т.е. цель у них другая, это называется общее предупреждение - провода под током не влезай убъет.
Кроме того в отличии от проводов на дачном заборе, ЛЭП это законное сооружение, и предназначено именно для передачи напряжения, если на ней не ведутся никакие работы, то значит она может находится под напряжением, и обычно таки под ним и находится, случайно получить на ЛЭП поражение током нельзя, и не понять что это ЛЭП тоже нельзя.
Поэтому вся отвественность ложится на самого потерпевшего.
А так можно договорится, что надо отключать ЛЭП в ночное время, что бы жуликов не поубивало)))))
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  
GOGI> А разве он не будет отвечать в любом случае? Я, слышал, что например водитель, сбивший пешехода, несет гражданскую ответственность, даже в случае вины пешехода.

Какой-то странный перекос в нашей правоприменительной практике против частников в пользу гос-ва %(
Водитель локомотива например не несёт никакой ответственности в случае сбития человека. По этому поводу имеется специальное постановление верховного суда от 1954 года.
"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов". В. И. Вернадский  
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru