юридический вопрос

 
1 2 3 4 5 6
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Блин, народ, вы как дети!
"видимо государство неспроста так
защищает преступников - ведь
они выполняют полезную функцию
запугивания населения ..."
А подумать? Будь законы чуть пожиже к обороняющейся стороне - как подготовленные в юридическом плане люди могли бы вертеть дела средь бела дня? Итак куча бандитов уходит из под ответственности - рядовой пример, когда за поясом носится ТТ, а в кармане - запасная обойма и заявление об находке законопослушным гражданином этой стреляющей штуковины, подписанное сегодняшним числом.
И если внутри оружия отпечатков пальцев не окажется - дело тухло.
Джерард - ты тоже телепат, знаешь, что двигало теми операми, что дело Чикатило расследовали?
Да, уважаемые россияне, все помнят, что РФ - это мы с вами? И когда говорим: "В гибели девочки виноваты во многом внешние обстоятельства, а в них виновато РФ," - то смотреть надо в зеркало. Не улыбаясь.
Александр Леонов - глубокий респект.
А вот такой вопрос: человек заходит в свой офис и видит кроме перепуганных работников нескольких отморозков со стволами. Гасит их, кого-то - насмерть. Намерений их он в этот момент не знает, убить они никого не успевают. В дальнейшем выясняется, что это были киллеры, которые ждали приезда главы фирмы, что бы его убить.
Как этот человек будет выглядеть с точки зрения закона?
 
DE Александр Леонов #09.05.2007 09:17
+
-
edit
 
А вот такой вопрос: человек заходит в свой офис и видит кроме перепуганных работников нескольких отморозков со стволами. Гасит их, кого-то - насмерть. Намерений их он в этот момент не знает, убить они никого не успевают. В дальнейшем выясняется, что это были киллеры, которые ждали приезда главы фирмы, что бы его убить.
Как этот человек будет выглядеть с точки зрения закона?
 


Если оружие держали открыто, да работники соответствующие показания дадут, что когда вошел человек направили на него стволы, то у него полюбому будет необходимая оборона.
Вобщем теперь ( по действующему законадательству) не надо ждать когда в тебя выстрелят, если даже реальное нападение еще не началось, но намеренья жуликов достаточно выраженны и эти намеренья угрожают твоей жизни, или жизни третьих лиц, и эта угроза была для тебя реальна (т.е. видно что они ее могут вполне осуществить, например наличие оружия, либо похожих муляжей, соответсвующте действия этим оружием) то можно мочить (тем более свидетелй куча, которые подтвердят наличие необходимых обстоятельств).
Ну к примеру это был не отряд киллеров, а группа оперов под прикрытием, которая косила под киллеров и никого убивать не собиралась, все равно у человека состава не будет, он то про их оперативную комбинацию не знал и не мог знать, значит невиновное причинение вреда, а нет вины нет преступления.
Ну и с 2003г. есть еще дополнительная фича в части 2.1 ст.37 УК
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
 

То же в этом случае может сыграть, но оценка возможности или невозможности человека объективно оценить характер и опасность довольно субъективна и зависит о того человека кто будет квалифицировать деяние, следователя, прокурора и судьи. Вообщем раз на раз не приходится.
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  
Это сообщение редактировалось 09.05.2007 в 19:33
09.05.2007 09:24, Полл: +1: За инфу!
DE Александр Леонов #09.05.2007 09:21  @valture#09.05.2007 06:34
+
-
edit
 
valture> видимо государство неспроста так
valture> защищает преступников - ведь
valture> они выполняют полезную функцию
valture> запугивания населения ...

Ну да конечно, суд линча намного справедливее районного)))))
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  
IL valture #09.05.2007 16:23  @Александр Леонов#09.05.2007 09:21
+
-
edit
 

valture

опытный

valture>> видимо государство неспроста так
valture>> защищает преступников - ведь
valture>> они выполняют полезную функцию
valture>> запугивания населения ...
А.Л.> Ну да конечно, суд линча намного справедливее районного)))))

ну,если верить тому что вы написали
выше (про судей штампующих приговоры)
- то вполне возможно ....
 
DE Александр Леонов #09.05.2007 17:18  @valture#09.05.2007 16:23
+
-
edit
 
А.Л.>> Ну да конечно, суд линча намного справедливее районного)))))
valture> ну,если верить тому что вы написали
valture> выше (про судей штампующих приговоры)
valture> - то вполне возможно ....
Не думаю, потому что ПО все-таки задумываются о доказательственной базе и первого попавшего в трюм не сажают, а население сначала повесит, а потом будет разбираться))))
Тем более по сравнению с 19 веком составов уж больно дофига стало))))
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  

au

   
★★
Полл> А подумать? Будь законы чуть пожиже к обороняющейся стороне - как подготовленные в юридическом плане люди могли бы вертеть дела средь бела дня?

Предлагается презумпция виновности всего населения?

Полл> Итак куча бандитов уходит из под ответственности - рядовой пример

Законодателей об стенку за такие законы. А бандиты, да и простые преступники, законы не выполняют по определению, и оружие у них будет когда им захочется. Это так трудно понять?

Тут уже страница как нелетальные варианты обсуждаются, которые "низзя" потому что "нефиг тут", и ИПО — это всё что взбредёт, потому что "и т.п.". Между перестрелкой и полной беззащитностью перед любым вором, потому что его благополучие блюдёт закон, должны быть приемлемые варианты для тех, кто этот закон не хочет нарушать, и при этом не быть законной добычей. Это понятно?
 
AU au #09.05.2007 18:39  @Александр Леонов#09.05.2007 09:17
+
-
edit
 

au

   
★★
А.Л.> 2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

А это разве не легализует любую нелетальную (не заведомо убийственную) систему охраны? Вот сплю я мирно, кто-то влазит в окно, робот в него фонариком посветил и через три секунды токнул мощным тазером до полного просветления. И если кто-то не влазит, а вламывается, то ещё больше неожиданности (ступор, испуг, на горшке думал,..), и тем более система действует согласно с этой статьёй. Разве не так?
 
DE Александр Леонов #09.05.2007 19:29
+
-
edit
 
> А это разве не легализует любую нелетальную (не заведомо убийственную) систему охраны?
Вот если это ты вытащишь пистолет из под подушки, грохнешь этого придурка, даже если он просто окно перепутал, то тебе нечего не будет как раз ч.2.1 ст.37 УК
а если робот причнит какой либо вред здоровью, будет отвечать то лицо чей это робот.
Вообщем это у тебя может быть неожиданность, и само собой будет отсутсвовать превышение пределов необходимой обороны, а устанавливая робота с заведомо известным эффектом воздействия на здоровье, ты умышленно намереваешся причинить конкретный вред здоровью любому кто попадет радиус воздействия робота при соответствующих условиях.
Просто если жулику будет причинен легкий вред здоровью или побои, то это дело частного обвинения ст.116 или 115, наказание вообще без лишения свободы, а у него ч.3 ст.158 покушение на кражу с проникновением в жилище, тяжкое преступление - максимальный срок наказания до 6 лет л/с.
А если робот причинит средний тяжести вред здоровью, и именно на это он был рассчитан то максимальный срок владельцу до 3 лет л/с и по первому разу не сажают, а если ты сам причинишь средний вред а не робот, то при любом раскладе превышения мер необходимой обороны не будет.
С тругой стороны если робот был рассчитан к примеру на свето-шумовой эффект, но по стечению обстоятельств причинил вред здоровью, то у тебя будет неосторожность, и при наличии среднего и небольшой тяжести вредя здоровью состава преступления вообще не будет, бо преступная неосторожность начинается с тяжкого вреда.
В общем по каждому конкретному случаю надо отдельно разбираться и учитывать все ньюансы, кроме того тебе как и любому другому жулику)))) будет положен защитник с момента фактического задержания, и обязательная с ним беседа до первого допроса, также ты имеешь право не давать показания против самого себя, своего супруга и близких родственников, вобщем время есть сформировать позицию в случае чего.
Зачастую правоохранительные органы основную информацию о преступлении получают от самого фигуранта))))

Зы. ИПО к уголовным делам отношения не имеет, это институт гражданского права.
Т.е.только в гражданском праве возможна ответственность при отсутвии вины, а в уголовном вина должна быть обязательно, либо умысел, либо неосторожность, и невиновное причинение вреда исключает состав преступления.
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  
GOGI> ...каким-нибудь гуманным и быстрым способом...

:jump:

Нет. 1) Надежным 2) Не оставляющим следов (в помещении и на самоборонщике)желательно наиболее быстрым способом...

Я так подумал - вправду электричество рулит. Щёлк - и "без пролития крови" (по заветам инквизиции)

GOGI> ...неторопясь избавиться от тела.

Исключить индификацию (во слово-то :lol: ) тела 1) ...как принадлежащего конкретному челу 2) как принадлежащего хомосапиенс

Раньше я думал, что халявная бочка щелочи рулит :lol: теперь склоняюсь в сторону щепотки каких-нибудь ферментов (пищеварительных и т.п.) в кровеносную систему

:jump:
"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов". В. И. Вернадский  
Это сообщение редактировалось 09.05.2007 в 20:04
AU au #09.05.2007 20:24  @Александр Леонов#09.05.2007 19:29
+
-
edit
 

au

   
★★
>> А это разве не легализует любую нелетальную (не заведомо убийственную) систему охраны?
А.Л.> Вот если это ты вытащишь пистолет из под подушки, грохнешь этого придурка, даже если он просто окно перепутал, то тебе нечего не будет как раз ч.2.1 ст.37 УК
А.Л.> а если робот причнит какой либо вред здоровью, будет отвечать то лицо чей это робот.

Ну, допустим воображения у авторов этого закона не хватало, это понятно. Роботы, т.п. Но по сути пистолет в руках перепуганного человека несравненно опаснее тазера у робота, потому что последний лишь в статистически незначительном количестве случаев может оставить тяжёлые последствия, и потому странно что "пистолет лучше тазера", тем более что оба напрямую или опосредованно управляются хозяином. А частичная или полная потеря зрения — это какой вред здоровью?

А.Л.> Вообщем это у тебя может быть неожиданность

Фигасе "может быть"! :) Часа в три ночи вламывается кто-то и будит воплями "ЛЕЖАТЬ СЦУ..!!! УБЪЮ НА...!!!", а если ещё с фонарём мощным — вообще забудет человек как его звать, а не только про пистолет под подушкой. Ролик в сети был, типчик прикололся над подругой: заходит в спальню в костюме Вейдера (с преобразователем голоса) и горящим мечём, так та буквально на стенку запрыгнула, а потом ругалась оттуда. Вот наиболее вероятная реакция, а не "может быть". Закон же этот писан для частей постоянной готовности, заправленных кофеем и спящих в брониках в полглаза и с руками на автомате. Какая там оборона...

А.Л.> Просто если жулику будет причинен легкий вред здоровью или побои, то это дело частного обвинения ст.116 или 115, наказание вообще без лишения свободы

Я пытаюсь понять логику. Человек пострадал, к нему в дом влез (злой же умысел!) кто-то, а его наказывают!

А.Л.> А если робот причинит средний тяжести вред здоровью, и именно на это он был рассчитан то

Ну, робот (условный пока) расчитан на то, что весь риск в ситуации перекладывается на ЗЛОУМЫШЛЕННИКА, а не делится поровну между ним и его жертвой. Это как-то шокирует законодателей? Или им непонятно? Я их не понимаю.

А.Л.> кроме того тебе как и любому другому жулику)))) будет положен защитник

...уже чуток понимаю...

А.Л.> Зачастую правоохранительные органы основную информацию о преступлении получают от самого фигуранта))))

Это я уже в курсе, читамши всякие наставления. :) "На первом допросе лучше молчать." :) Хотя в российских условиях это чревато тяжким вредом здоровью без виноватых.

А.Л.> Т.е.только в гражданском праве возможна ответственность при отсутвии вины, а в уголовном вина должна быть обязательно, либо умысел, либо неосторожность, и невиновное причинение вреда исключает состав преступления.

Опять не понимаю...

Выводы пока такие: не попадаться, бить скрытно на дальних подступах. Чем — я уже знаю. :)
 
RU lenivec #09.05.2007 20:31  @Александр Леонов#09.05.2007 19:29
+
-
edit
 
А.Л.> ...оптимальный вариант дело гробить еще на следствии...

Это отлично сформулировано. Тут можно провести аналогию с развитием живого организма. Чем организм взрослее, тем труднее с ним бороться

А.Л.> ...кроме того тебе как и любому другому жулику)))) будет положен защитник с момента фактического задержания, и обязательная с ним беседа до первого допроса...Зачастую правоохранительные органы основную информацию о преступлении получают от самого фигуранта))))...

Это ключевые фразы!!!
Сопоставим с имеющимся фактами: Во-первых адвокат - это выпускник того-же самого института, где учатся и лимиционеры.
Во-вторых адвокат почти всегда так или иначе сотрудничает со следствием.
Начиная от прямого слива инфы и кончая торгом с целью смягчения приговора.

Соответственно к адвокатам и откровенным разговорам с ним и относимся.
"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов". В. И. Вернадский  
Это сообщение редактировалось 09.05.2007 в 20:45
au> ...Человек пострадал, к нему в дом влез (злой же умысел!) кто-то, а его наказывают!...

:lol: Сейчас начнется дескать, откуда знаешь что умысел? Просто так чел шел и влез без умысла? Ошибся адресом, а к себе домой только через окно и ходит?!

А если и умысел, почему дескать обязательно злой? Может быть это Санта-клаус подарки нёс? Или почтовый перевод на крупную сумму? Или просто чел собирался орально удовлетворить хозяина? :lol:
"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов". В. И. Вернадский  
au: П. 11; предупреждение (+1)
+
-
edit
 

valture

опытный

интересно - если робот окатит
гостя жидким азотом ,то возможно
определить от чего он помер ? :D
 

au

   
★★
Возможно, если робот попадётся на глаза. Если же пострадавший заявит что его жидким озотом робот облил, то робота искать по-моему не будут. :)
 

GOGI

координатор
★★★
au>А частичная или полная потеря зрения — это какой вред здоровью?
Частичная не знаю, а полная - тяжкий вред. Это ж инвалидность 1 группы.

lenivec>Я так подумал - вправду электричество рулит. Щёлк - и "без пролития крови" (по заветам инквизиции)
Не, не рулит электричество. Надо так чтобы или сразу в морг или никакого вреда. К примеру чего-нибудь кураре-подобное.
1  
RU Dem_anywhere #09.05.2007 22:13
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

valture> видимо государство неспроста так
valture> защищает преступников - ведь
valture> они выполняют полезную функцию
valture> запугивания населения ...

Нет - просто наше государство и есть преступники, как же себя любимых не защитить...
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
Влезает преступник в окно, а ему робот чашечку чая с полонием — раз и вливает. А после этого билет в Англию вручает. :F
 
DE Александр Леонов #10.05.2007 05:47
+
-
edit
 
Ну, допустим воображения у авторов этого закона не хватало, это понятно. Роботы, т.п. Но по сути пистолет в руках перепуганного человека несравненно опаснее тазера у робота, потому что последний лишь в статистически незначительном количестве случаев может оставить тяжёлые последствия, и потому странно что "пистолет лучше тазера", тем более что оба напрямую или опосредованно управляются хозяином. А частичная или полная потеря зрения — это какой вред здоровью?
 

Дело не в пистолете и роботе, а в том что что когда человек защищает свою жизнь ( т.е. по его мнению наличиствует реальная угроза жизни) то ему многое прощается в том числе и убийство нападающего, если была угроза здоровью или имуществу то нападающего мочить нельза, бо будет превышение.
Теперь насчет оружия этим оружием может быть и робот он действует не сам а по команде человека на которого напали, т.е. состав будет по любому если в отсутвиие опасности ты дашь команду роботу мочить всех кто лезет в окно, но если к тебе в окно полезли ты испугался и нажал на кнопку, а робот прицелился при поможи ИК зрения и выстрелил то састова не будет ( ну если не учитывать все остальные ньюаны)

А.Л.> Вообщем это у тебя может быть неожиданность

Фигасе "может быть"! :) Часа в три ночи вламывается кто-то и будит воплями "ЛЕЖАТЬ СЦУ..!!! УБЪЮ НА...!!!",
 

Даже если и без воплей а просто молча и просто окно перепутал, еже есть основания применить оружие на убой, просто разборки то все равно потом будут в рамках уголоного дела, и ясен перец для следака лучше направить дело в суд по убийству чем прекратить его за отсутствием состава преступления, за такие прекращения можно запросто схлопатать предупреждение о не полном служебном, больше неполного служебного следак боится только оправдательного приговора, и если адвокат хороший (не дурак, имеет стажа лет 20 и все знают, что как он говорит, то так и получается в итоге) и сможет убедить следака с надзирающим прокуром в неизбежности аправдательного приговора, то у человека застрелившего влезающего в окно неизвестного очень хорошие шансы выйти сухим из воды.
Зы.АУ тебе нужно одназночное разрешение мочить любого кто зайдет на твою территорию, но ты забываешь что у нас до недавнего временни небыло даже понятия частной собственности была государственая, общественная и личная, и наказания за хищение личной собственности ни в какой сравнение не шли с наказаниями за хищение государственной - можно было вышку получить запросто))))
Вобщем пока институт защиты частной собственности не превалирует перед защитой личности. Ранее престпления против личности тоже били по статусу ниже преступление против государства, но теперь этот инстутит сильно приводняли и поставили его на первое место, выше защиты собственности.
Кроме того, Закон состоит из обстрактных норм, в нем нельзя прописать все случаи из жизни от и до, тем более существуют определенные проблемы в сравнении обстрактной нормы в законе с реальными обстоятельствами, эта проблема решается каждый раз при квалификации деяния, но четких правил то же нет, по этому все довольно субъективно ( как говорят два юриста - три мнения)

Я пытаюсь понять логику. Человек пострадал, к нему в дом влез (злой же умысел!) кто-то, а его наказывают!
 

За то что человек влез в дом, его государство чрез свои правоохранительные органы накажет не хило, а ты можешь его только немного помять при задержании не выше легкого вреда, а при обороне не выше средней тяжести вреда здоровью, тогда вопрос о превышении мер необходимых для задержания или необходимой обороны вообще не ставиться.
Любое превышение выше указанного мной вреда неоднозначно делает тебя виновным, а рассматривается в рамках ситуации на предмет наличи либо отсутвия превышения мер для задержания или обороны, а так же какая была ситуация задерживал ты или обронялся, т.е. опять же все завязанно на действия обороняюшегося в момент напдения или задержания, а в случае с роботом все действия человеком совершаются еще до начала нападения, т.е. он настраивает робота на конкретные действия до возникновения опасности и поэтому несет отвественность.
Ну, робот (условный пока) расчитан на то, что весь риск в ситуации перекладывается на ЗЛОУМЫШЛЕННИКА, а не делится поровну между ним и его жертвой. Это как-то шокирует законодателей? Или им непонятно? Я их не понимаю.
 

Читай выше, мухи отельно - котлеты отдельно злоумышленних отвечает за вое преступление, а владелец робота за свое (он его совершил ни когда робот наехал на жулика, а конда настроил его и активировал)
Короче каждый отвечает за свое деяние))))

А.Л.> Т.е.только в гражданском праве возможна ответственность при отсутвии вины, а в уголовном вина должна быть обязательно, либо умысел, либо неосторожность, и невиновное причинение вреда исключает состав преступления.

Опять не понимаю...
 

Ну я же приводил ному права из ГК
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 

Поясняю, что в гражданских правоотношениях по общему правилу причиненый вред возмещает лицо его причинившее ( виновное в причинеии вреда) но законом эта обязанность может быть возложение на лицо не являющееся причинителем т.е. не виновное.
В частности на:
владельца ИПО;
на страховую компанию по обязательному страхованию;
на родителей несовершеннолетнего причинителя вреда;
На опекунов недееспособного причингителя вреда и т.п. и т.д.

А в уголовном праве вопрос стоит не о возмещени вреда, а о примении к лицу уголовного наказания, которое может применяться только если вина человека будет доказанна в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, презумпция невиновности называется))))
Короче нет вины нет состава, если даже все остальные элменты состава есть.
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

видимо государство неспроста так
защищает преступников - ведь
они выполняют полезную функцию
запугивания населения ...
 


Это тоже верно. Без преступников у государства будет куда меньше резонов на грабеж населения путем добровольной сдачи налогов.

Нужно помнить также, что западная система юриспруденции сложилась как средство противодействия "судам Линча", а посему априори на стороне преступника.

И вообще как там у классиков? "Государство есть организованная форма насилия"(С) Ленин? -> "Ворон ворону глаз НЕ выклюет"(С) народ.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  
Это сообщение редактировалось 10.05.2007 в 09:17
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

Полл:
Джерард - ты тоже телепат, знаешь, что двигало теми операми, что дело Чикатило расследовали?
 


Александр Леонов:
и ясен перец для следака лучше направить дело в суд по убийству чем прекратить его за отсутствием состава преступления, за такие прекращения можно запросто схлопатать предупреждение о не полном служебном, больше неполного служебного следак боится только оправдательного приговора
 
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  

au

   
★★
Вот что я понял из написанного. :)

1. Любой разбор полётов производится с точки зрения доктора Ватсона, слушающего три часа как оно там было элементарно. А для живых участников не элементарно, а как во мраке, и никто под подушкой не держит УК с закладками, и никто в момент нападения не звонит адвокату для консультации как себя вести в разворачивающихся событиях. Всё сводится к противодействию преступника (со злым умыслом) и пострадавшего (или потенциально). А для закона они оба преступники, хотя бы потому что оба "замешаны" в преступлении. Ваши слова про интересы следователя всё ещё больше омрачают — на стороне пострадавшего нет ни-ко-го кроме его самого. Вывод: любой вариант, когда преступление совершено, будет проигрышным для пострадавшего. А у преступника шансы не так уж плохи.
2. Пример с роботом — это пример любой охранной системы, начиная от собаки и заканчивая таки роботом. Это меры безопасности, которые могут смягчить последствия или вообще недопустить преступления, их можно спланировать на ясную голову и без спешки. В конце концов, о наличии таких мер можно известить всех интересующихся. А по вашим описаниям эти меры буквально приравниваются к подготовке преступления, без малейшего влияния наличия злого умысла. Будь то собака или робот с лазером боевым, это вещи подконтрольные и заведомо оборонительные, а по вашим словам можно сделать вывод что право на оборону без последствий для самого себя закон человеку не даёт. Формально-то оно есть, вы об этом ясно сказали, но его использование в реальных условиях ставит пострадавшего на один уровень с преступником. А с учётом особенностей следствия вообще разница пропадает. То что преступника потом накажут, пострадавшему в общем-то пофиг — он уже пострадал, или потерял что-то. Интерес представляет недопущение серьёзного ущерба от преступления, а с этим похоже плохо.
Могу сказать как здесь с этим. Масса объектов обклеена надписями типа "Охраняется фирмой Вован&пацаны", если на территории бегают сторожевые собаки, то об этом написано на заборе и воротах. Для пущей доходчивости местами ночью блымкают синие огоньки (синий — цвет местной полиции). Камер полно, и об этом тоже масса надписей. Никто не сможет сказать что его не предулредили о последствиях. Тем не менее, если уж преступление совершилось, "справедливость" принимает порой экзотические формы. Аборигена за мелочь сразу отпустят, иначе они бы все давно сидели (антисоциальные люди). Однажды к соседям залезли когда те спали(!), спёрли деньги и документы, и через день-два менты вернули только документы, и привет. Есть смысл только в предотвращении преступления, так похоже и у вас.
3. Про собственность — я уже понял что у вас это закону до одного места. Тут это нешуточный вопрос, и посягать на собственность — это идти на сознательный и немалый риск. Про посягательство на личность вообще лучше не думать — посадят на счёт раз (если поймают), хотя бывают совершенно дикие исключения, но общество их без внимания не оставляет, и кому-то приходится отвечать. И при этом есть ночные собачки на объектах, а их до утра никто не проверяет, какой тяжести вред они наносят своим ночным гостям. Ещё пример прикольный. Все знают как работает советский лифт, если стать в дверях. А тут, если объект в режиме охраны, лифт сначала приоткроется, а потом мееедленно закроется, и доставать застрявшую половину будут уже менты. Такие вот взгляды на предотвращение преступлений.
4. Про предотвращение, газ, и роботов. Всё это имеется ввиду на уровне капкана или доски с гвоздями под окном — сугубо оборонительная мера, действие которой исключено за пределами защищаемого (личного) пространства. Поскольку она подконтрольна хозяину, она действует как он сам того хочет (в ясном уме). И если хозяин считает что влазящему в окно ночью не хватает напряжения в огранизме в конкретной ситуации, условный робот это от его имени исполняет. Вопрос сводится к праву на оборону нелетальными мерами. Как я вас понял, закон делит риски без разбора у кого злой умысел, а кто защищается от злого умысла. Другими словами, закон не защищает пострадавшую сторону, а карает всех "замешанных" по своим понятиям. И это без учёта "тонкостей" следствия. Логический вывод: единственная непроигрышная тактика — не оказаться замешанным. Касательно роботов и т.п. — они должны работать не оставляя концов, а объяснять почему кто-то с внешней стороны окна на землю свалился в три часа ночи будет свалившийся, и т.п. в таком духе. Иначе придётся полагаться на справедливость органов, а это см. п.1.

Как-то не очёнь всё получается с правоохранением..
 
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

Другими словами, закон не защищает пострадавшую сторону, а карает всех "замешанных" по своим понятиям. И это без учёта "тонкостей" следствия.
 


Чем дальше, тем больше убеждаюсь в правоте СБП.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  
DE Александр Леонов #11.05.2007 04:02
+
-
edit
 
au> Как-то не очёнь всё получается с правоохранением..

Ну в общем то с правом после 17го года у нас всегда были проблемы, а уж с правоохранением тем более.
ИМХО у нас пока нет правового государства именно в смысле исполнения законов. Любой жулик имеющий достаточное количество денег запросто может превратиться в потерпевшего а потерпевший соответственно в жулика ( это я имею ввиду преступления против личности) профессиональный уровень в органах за частую ниже плинтуса, а если попадется нормальный человек, профессионал, то он все равно долго не продержится, выживут, основным достоинством считается личная преданность вышестоящему руководству. Система как то работает, но любое резкое движение власти сильно эту систему напрягает вплоть до ступора и прострации. Например ,введение нового уголовно процессуального законодательства, в свое время пропиаренного как верх совершенства в вопросе защиты прав участников процесса и чуть ли не новое слово в юриспруденции))))
В результате многие в ПО впопыхах свалили на пенсию опасаясь, что теперь они не смогут работать так как привыкли)))
Но они сильно поторопились, потому что новый УПК создавался без учета уже сложившейся системы сдержек и противовесов (следователь - прокурор - суд), а поэтому тут же разрушил эту систему, не предложив ничего в замен кроме пиара и деклараций.
Мы обсуждали, материальное право но без процессуального оно мертво, потому что кто-то должен применять материальное право, а с этим как раз у нас нешуточные проблемы, думаю это заметно даже вам в Австралии по делам попавшим в прессу.
Основанием решения суда может быть все что угодно, но только не закон))) поэтому спрогнозировать результат изменения материального права в ту или иную строну достаточно проблематично, потому что введение к примеру уголовной ответственности за проезд без билета вплоть до расстрела, может спровоцировать расстрелы пассажиров именно с билетами, я конечно утрирую но не сильно ))))
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  
Это сообщение редактировалось 11.05.2007 в 04:18
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

Ну в общем то с правом после 17го года у нас всегда были проблемы, а уж с правоохранением тем более.
 


До 17-го тоже. Одна Засулич чего стоит...
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  
DE Александр Леонов #11.05.2007 04:31
+
-
edit
 
Jerard а ты сравни суд над Засулич и тройки НКВД))))
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru