Развал и предательство США американской элитой

 
1 2 3
LT Bredonosec #13.06.2007 21:50
+
-
edit
 
>Просто закон такой. Должен пройти через конгресс штата. Не прошёл, значит не действителен. Это, что не противоречие, по твоему, федеральному законодательству?
- чем-то напоминает регламенты или как их там от ЕС. Для вступления в силу необходимо утверждение нац парламентом.
>Не совсем. ttt правильно сказал. Есть вещи, которые совсем не регулируются федералами.
- Я именно это имел в виду, говоря о принципе субсидиарности. Не тянуть наверх вопрос, который эффективно может решаться внизу. И в россии, кста, тож такие имеют место. И у нас, само собой.
Однако, если некий акт нарушает вышестоящее законодательство или конституцию - тады по вышеуказанной схеме.
>Так я Нику отвечал.
Та без разницы - мы ж не рубилово устраиваем вродь, а сравниваем системы =)
US Mishka #15.06.2007 06:26  @Bredonosec#13.06.2007 21:50
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★★

Bredonosec> - Я именно это имел в виду, говоря о принципе субсидиарности. Не тянуть наверх вопрос, который эффективно может решаться внизу. И в россии, кста, тож такие имеют место. И у нас, само собой.

Немного не то. Не совсем субсидиарность.

Bredonosec> Однако, если некий акт нарушает вышестоящее законодательство или конституцию - тады по вышеуказанной схеме.

Там, где конституция есть, там да. Но есть строго оговоренные области, где федералы имеют власть и право вмешиваться. А есть области, в которых только штат решает. И вот там ничего не может противоречить федералам. Федералам там запрещено бывать. Вот скажем, смертная казнь — каждый штат решает сам — иметь её или не иметь. И сколько и за что давать. Та же Калифорния за третий офенс даёт пожизненное. А Пенсильвания нет.
RU Алдан-3 #15.06.2007 06:46
+
-
edit
 
Эм... но ведь это и есть (а) разграничение полномочий (кое-что не во власти федералов) (б) там где у федералов власть всё-таки есть она важнее более мелких управленцев... или нет ?

P.S> Кстати, что там с делегированием штатам некоторых федеральных полномочий за "хорошее поведение" ? Вы не могли-бы подробнее о таком рассказать ?
Особенно его раздражало то, что его постоянно спрашивали, чем он так раздражен.  
US Mishka #17.06.2007 03:28  @Алдан-3#15.06.2007 06:46
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★★

Алдан-3> Эм... но ведь это и есть (а) разграничение полномочий (кое-что не во власти федералов) (б) там где у федералов власть всё-таки есть она важнее более мелких управленцев... или нет ?

Где есть, там да. Вроде же прямо об этом сказано. Но ещё раз. Федералы не могут в некоторые области даже суваться, чтобы регулировать. Им запрещено. Понимаешь разницу? Т.е. это не делегация, а с самого начала договоренность.

Алдан-3> P.S>> Кстати, что там с делегированием штатам некоторых федеральных полномочий за "хорошее поведение" ? Вы не могли-бы подробнее о таком рассказать ?

Никогда не слышал об этом.
 
LT Bredonosec #18.06.2007 02:39  @Mishka#15.06.2007 06:26
+
-
edit
 
Bredonosec>> - Я именно это имел в виду, говоря о принципе субсидиарности. Не тянуть наверх вопрос, который эффективно может решаться внизу. И в россии, кста, тож такие имеют место. И у нас, само собой.
Mishka> Немного не то. Не совсем субсидиарность.
Bredonosec>> Однако, если некий акт нарушает вышестоящее законодательство или конституцию - тады по вышеуказанной схеме.
Mishka> Там, где конституция есть, там да. Но есть строго оговоренные области, где федералы имеют власть и право вмешиваться. А есть области, в которых только штат решает. И вот там ничего не может противоречить федералам. Федералам там запрещено бывать. Вот скажем, смертная казнь — каждый штат решает сам — иметь её или не иметь. И сколько и за что давать. Та же Калифорния за третий офенс даёт пожизненное. А Пенсильвания нет.
Миш, это именно тот самый принцип субсидиарности =)))
Было решено, что сии вопросы эффективнее решаются на местном уровне, потому отданы на откуп ему. Всё. Никаких "уникальных особых путей" =))))
У нас правительство точно также не имеет права лезть в дела самоуправлений, пока те не нарушают национальные нормы. Нету нац нормы, которую бы нарушало (не обязательно регламентирующую данный вопрос, возможно, смежные или относящиеся к превенции коррупции) - опять никто не лезет. (официально по закону, по крайней мере :F )
 
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru