Аполлон-13

 
1 2 3
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Naturalist> Есть небольшая каста рафинированных мечтателей типа Циолковского, которым зачем-то нужно отравит мужика на другой камень.

Циолковского вы явно не читали ;)

Naturalist> Я много думал о том, как может быть устроена лунная база. Пока я пришел к единственному выводу: база на Луне может быть только на глубине метров 20 под поверхностью, иначе не уйти ни от перепадов температур, ни от радиации. Без этого нельзя будет оставаться на поверхности Луны более чем на неделю.

Странные мысли... %)
 
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Naturalist>> Есть небольшая каста рафинированных мечтателей типа Циолковского, которым зачем-то нужно отравит мужика на другой камень.
Fakir> Циолковского вы явно не читали ;)

Не читал. Я не занимаюсь реактивным движением.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Так почитайте - напр., "Вне Земли", рОман фантастический ;) - он не длинный, хоть и нудноват по нынешним меркам. Поймёте - хотел ли Циолковский отправить мужика на камень :)
 
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Naturalist>> Есть небольшая каста рафинированных мечтателей типа Циолковского, которым зачем-то нужно отравит мужика на другой камень.
Fakir> Циолковского вы явно не читали ;)
Naturalist>> Я много думал о том, как может быть устроена лунная база. Пока я пришел к единственному выводу: база на Луне может быть только на глубине метров 20 под поверхностью, иначе не уйти ни от перепадов температур, ни от радиации. Без этого нельзя будет оставаться на поверхности Луны более чем на неделю.
Fakir> Странные мысли... %)

Придумайте простой способ обеспечить надежную защиту от рентгеновских вспышек на Солнце и от галактического излучения?

Заодно придумайте 100% надежный способ обогдева жилого модуля на 150 градусов.

Не забываем про метеориты.
 
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Fakir> Так почитайте - напр., "Вне Земли", рОман фантастический ;) - он не длинный, хоть и нудноват по нынешним меркам. Поймёте - хотел ли Циолковский отправить мужика на камень :)

Хорошо, замените Циолковского на Факира+Тико. :-P
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Неэвкивалетный обмен ЖР
 
+
-
edit
 

Tico

модератор
★★
Naturalist> Кроме Африки с бананами есть еще много замечательных мест, где можно поживиться. Не мне вам рассказывать. Даже Антарктиду еще не исследовали до конца. Там наверняка может оказаться много нефти, угля и алмазов.

Нафига нужны уголь и нефть кроманьонцу сто тыщь лет назад, обьяснить не хотите? Это мы сегодня знаем зачем они нужны. А тогда?

Naturalist> Есть небольшая каста рафинированных мечтателей типа Циолковского, которым зачем-то нужно отравит мужика на другой камень. Большинству населения Земли подавай "грабежи и мародервство".

Но вот Гагариным, который в немалой степени благодаря таким вот мечтателем полетел, мы почему-то гордимся. Нафига гордимся, спрашивается? Это ж чистой воды растрата народных средств. Зачинщикам надо было бы не премии, а сроки за хищение вставить. А почему-то премии получили.

Naturalist> Кстати, а почему никому не приходит в голову слетать на Венеру?

Риторический вопрос.

Naturalist> Легко! Понять, как устороены кольца очень важно в для понимания пути формирования планет и планетологии в целом. Что, в свою очередь, весьма будет полезно для понимания того, как устроена матушка Земля.

Вот только пока что связь пертрубаций колец с устройством матушки Земли никак не очевидна. Более того, никаких перспектив о том, когда именно эта связь будет просматриваться, тоже нет. Одни обещания и лозунги. Может, дурят нашего брата?

Naturalist> Пока же нет даже намека на понимание процессов формирования нефти и других полезных ископаемых, которые так или иначе упали на Землу "с неба". Тут любое знание может оказать неоценимую услугу.

Недавно я вставил в коллекцию ссылок по лунной геологии ссылку на одну недавнюю работу, 2006-го года. Самая последняя, очень обширная и полная работа по Луне, учитывающая все данные, и аполлонов, и недавних беспилотных миссий. Писали её планетологи, которые, как известно, страшно не любят пилотируемую космонавтику и очень любят АМС. И тем не менее в конце этой работы, там где выводы и обобщения, эти суровые дядьки вставили весьма неожиданный вывод. Это вывод о том, что человек-исследователь незаменим и необходим. Такое признание от этих людей, согласитесь, что-то да значит.
Поэтом знание о том, каким образом этого самого исследователя доставить на место наиболее дешёвым и безопасным образом, и обеспечить ему все условия для длительной и максимально эффективной работы, имеют самое непосредственное отношение к познанию Солнечной Системы.

Naturalist> Я много думал о том, как может быть устроена лунная база. Пока я пришел к единственному выводу: база на Луне может быть только на глубине метров 20 под поверхностью, иначе не уйти ни от перепадов температур, ни от радиации. Без этого нельзя будет оставаться на поверхности Луны более чем на неделю.

Вот в отношении того, каким образом сделать так, чтобы можно было оставаться не только на неделю, но и намного дольше, и следует двигаться.

Naturalist> Внимание, вопрос: как сделать такую базу, а главное, зачем? Все что нужно можно сделать без того, чтобы отправлять на Луну или Марс людей в комплекте с воздухом, водой, едой, сартирами и т. д. и т. п.

А вот планетологи с Вами почему-то не согласны. Интересно, правда?

Naturalist> Да по цене одного мужика на Марсе, туда можно 1000 роверов отправить!

Наверное, не всегда в цене всё дело, и не всегда тысяча роверов справится с тем, что сможет сделать один мужик в скафандре, nes pa?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Тико! Стесняюсь спросить - а причём тут Лужков кино? %)
 
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Fakir> Неэвкивалетный обмен ЖР
Не скромничайте ;)
 

Tico

модератор
★★
Fakir> Тико! Стесняюсь спросить - а причём тут Лужков кино? %)

Да, чёй-то я заоффтопничался...
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

...
Tico> А вот планетологи с Вами почему-то не согласны. Интересно, правда?
Naturalist>> Да по цене одного мужика на Марсе, туда можно 1000 роверов отправить!
Tico> Наверное, не всегда в цене всё дело, и не всегда тысяча роверов справится с тем, что сможет сделать один мужик в скафандре, nes pa?

А на Венере?
 

au

   
★★
Натуралист, вы что-то путаетесь в терминах. Не рентгеновские вспышки на Солнце, а coronal mass ejections, они же flares, которым некоторые присваивают классы, и есть вроде Х-class. Вспышки опасны не рентгеновскими лучами, а высокоэнергетичными протонами и электронами, а ещё вспышки выносят и потяжелее ядра. Это просто ветер сильный такой :)
 

au

   
★★
Tico> Поэтом знание о том, каким образом этого самого исследователя доставить на место наиболее дешёвым и безопасным образом, и обеспечить ему все условия для длительной и максимально эффективной работы, имеют самое непосредственное отношение к познанию Солнечной Системы.

Это абсолютно невыгодное использование средств, если целью является познание космоса. Пара MER стоили под миллиард, один MSL вроде порядка двух, Кассини около двух, Галилео менее одного, и так далее. Инструментов познания каждая из этих машин утащила больше, чем утащит космонавт, и проработали они дольше чем любая реальная экспедиция — годами, в жёстких и малоизвестных условиях. Если приняться обеспечивать условия космонавтам, то про науку можно сразу и прочно забыть — никаких денег не останется на неё. Если принять среднюю стоимость первоклассной программы (перечислил) за миллиард, то просто покатушки будут на два порядка больше за глаза. Единственное что может сделать космонавт и не может машина — это...

Tico> Наверное, не всегда в цене всё дело, и не всегда тысяча роверов справится с тем, что сможет сделать один мужик в скафандре, nes pa?

...заставить телезрителей поплакать.

Tico> А вот планетологи с Вами почему-то не согласны. Интересно, правда?

Если они признали научную ценность результатов работы космонавтов, это не значит что никак лучше эти результаты не могли бы быть получены. Просто они есть, и авторы это отметили.
 

Naturalist

аксакал

au> Натуралист, вы что-то путаетесь в терминах. Не рентгеновские вспышки на Солнце, а coronal mass ejections, они же flares, которым некоторые присваивают классы, и есть вроде Х-class. Вспышки опасны не рентгеновскими лучами, а высокоэнергетичными протонами и электронами, а ещё вспышки выносят и потяжелее ядра. Это просто ветер сильный такой :)

Протоны, протонами, о их появлении известно заранее и можно спрятаться в укритии. Рентген во время вспышек как в рентгеновском кабинете, а то и сильнее.
 

Tico

модератор
★★
au> Это абсолютно невыгодное использование средств, если целью является познание космоса.

Ответил тут: Джереми Кларксон: Почему я без ума от космоса [Tico#12.12.07 16:49]
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
US Сергей-4030 #13.12.2007 08:26  @Barbarossa#10.12.2007 09:46
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Сергей-4030>> ЗЫ Фильм выгодно отличается от "нашей" общей линии, когда космонавты отправляются по мудрому плану партии и все всегда идет как надо. Этот суконный стиль в СССР девальвировал понятие "космонавт". Непонятно было, за что медали-то дают. Надо посмотреть "Аполло-13", чтобы понять. ;)
Barbarossa> Ну почему Сергей, у нас был "Поишествие на орбите" с Проховщиковым. Вроде тодже отечественная космическая катастрофа.

Я смотрел. Давно. Помню, как-то не впечатлило, хотя я смотрел в совсем юные годы, когда впечатлить меня было легко. :)
 
US Сергей-4030 #13.12.2007 08:39  @Fakir#11.12.2007 19:32
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Fakir>>> А насчёт того, что "о космонавтике вообще"... Хз. Смотря с какой стороны оценивать.
Сергей-4030>> С точки зрения отсутствия клюквы и соплей. Собственно там же ничего не придумано.
Fakir> Строгое либо почти строгое соответствие фактографии - всё же не может служить основным критерием качества художественного фильма :)
Fakir> Тем более что Тико уже указал на некоторые "преувеличения" и вставки.
Fakir> ЗыСы Я ровно ничего плохого не хочу сказать об "Аполло-13". Лишь указываю на то, что "фактографичность" отнюдь не может служить главным и исчерпывающим критерием.

Понятно, так я и не имел в виду, что это главный и исчерпывающий. Это отличный фильм - в смысле, отличная история, которая при всем том еще и совершенно невымышленная. Так все и было, и нет ни одного кадра, который бы заставил сомневаться и тем самым отвлекаться от сопереживания героям. В смысле - Героям. Это очень ценно. Когда герой рубит врагов в капусту и умираючи чего-то такое говорит про Отчизну три часа, прямо как на пленуме КПСС - это одно. А когда герои говорят строго по делу, не помавают руками, но при том смерть-то прям-таки вот уже стучится. Уже, в общем-то, поставила галочку напротив фамилий, дело в шляпе, остались мелкие технические моменты.

ЗЫ Кроме того, для людей, хотя бы отдаленно знакомых с космонавтикой документальная точность безусловно многого стоит. Очень часто какая-нибудь совершенно незначащая (но вызывающе "неправильная") мелочь портит все впечатление. Говорят, подводники не могут смотреть фильмы о подводниках. Программисты - о программистах (это уже я сам подтверждаю ;) ). Точность в таких моментах очень не помешает.

ЗЗЫ Опроверганцев нужно непременно заставлять смотреть этот фильм перед запуском на форумы. С комментариями Ловелла. Пусть потом экзамен сдают. ;)

ЗЗЗЫ Когда я еще не видел комментариев, я просто офигел от кадров невесомости. Я-то думал, это все на Земле сделали, в студии, не в самолете. В 1995 году! Думал, 3D модели делали и поражался тому, какие детальные. :)
 
MY Fakir #13.12.2007 13:23  @Сергей-4030#13.12.2007 08:39
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Fakir>>>> А насчёт того, что "о космонавтике вообще"... Хз. Смотря с какой стороны оценивать.
Сергей-4030> Сергей-4030>> С точки зрения отсутствия клюквы и соплей. Собственно там же ничего не придумано.
Fakir>> Строгое либо почти строгое соответствие фактографии - всё же не может служить основным критерием качества художественного фильма :)
Fakir>> Тем более что Тико уже указал на некоторые "преувеличения" и вставки.
Fakir>> ЗыСы Я ровно ничего плохого не хочу сказать об "Аполло-13". Лишь указываю на то, что "фактографичность" отнюдь не может служить главным и исчерпывающим критерием.
Сергей-4030> Понятно, так я и не имел в виду, что это главный и исчерпывающий. Это отличный фильм - в смысле, отличная история, которая при всем том еще и совершенно невымышленная.

Да кто ж спорит. Фильм хороший, без балды.

И "From Earth..." - рекомендую. Он, навскидку, даже лучше.

Сергей-4030> Так все и было, и нет ни одного кадра, который бы заставил сомневаться и тем самым отвлекаться от сопереживания героям.

Согласитесь, что момент, "заставляющий сомневаться в реальности действия" - дело субъективное, и для каждого человека - разный ;)
Опять-таки, эт я не применительно к "Аполло".

Сергей-4030> ЗЫ Кроме того, для людей, хотя бы отдаленно знакомых с космонавтикой документальная точность безусловно многого стоит. Очень часто какая-нибудь совершенно незначащая (но вызывающе "неправильная") мелочь портит все впечатление. Говорят, подводники не могут смотреть фильмы о подводниках. Программисты - о программистах (это уже я сам подтверждаю ;) ). Точность в таких моментах очень не помешает.

Ну эт конечно да... Я, напр., "9 дней одного года" смотрел - плевался :)

Однако я прихожу к выводу, что "документальная" - именно документальная точность - дело всё же второстепенное совершенно. "Подростковость" в этом какая-то :) Просто в 14, скажем, лет я плевался от того же "Укрощения огня" именно по причине "недокументальности", потом, читая Чертока, удивлялся, как это он и Исаев высоко оценивали фильм, и только много позже - оценил сам.

В конце концов, в шекспировском "Глобусе" на сцене стояли одни таблички с надписями ;)
 
US Сергей-4030 #19.12.2007 20:44
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Пересмотрел еще раз кино. И как-то какие-то сомнения появились - ну, не может быть, чтоб все так плохо было. Там же свихнулись бы все за эти 4 дня. Все-таки, на самом деле - насколько опасна была авария и последующие события? Гибель астронавтов была очень реальна, намного вероятней "обычной" миссии Аполлона? Или все-таки это больше технические трудности, неприятные, но вполне преодолимые? Вот если поставить рядом работы Джанибекова и Савиных по реанимации Салюта - где было опаснее?
 
US Naturalist #19.12.2007 21:01
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Разница только в том, что Союз Джанибекова, практически через час мог теоретически быть уже на Земле. А у Аполлона-13 нужно было ждать почти неделю.
 

U235

старожил
★★★☆
Несомненно на Аполлоне-13 было гораздо опаснее, чем на аварийном Салюте. Мужики реально с того света вернулись. Но с точки зрения сложности и уникальности сделанного американцы с того Аполлона и рядом с Джанибековым не стояли. Джанибеков вообще незаслуженно малоизвестен, хотя он заслуживает упоминания как минимум наряду с Леоновым. Уникальный по своим способностям космический пилот. Ту стыковку, которую он провел с мертвой дестабилизированной станцией многие считали невозможной, но он справился. Дальше он и савиных умудрились отремонтировать и вернуть к жизни на орбите сложнейший комплекс, которым являлся Салют-7. Это уникальная по сложности операция и уникальный опыт, хотя, конечно, такой крайней степени опасности и близости трагического конца, как при аварии на Аполлоне-13 там не было.

У нас, было, пожалуй, два таких полета, когда ситуация развивалась близко по драматизму к Аполлону-13. Наиболее на мой взгляд драматичным был полет Восхода-2 с Беляевым и Леоновым. По оценке самого Леонова, 3 или 4 из случившихся в полете аварий были потенциально смертельными: началось все, конечно, с известного инцидента с протискиванием в люк, когда Леонов на минимальном давлении в скафандре и последних глотках кислорода умудрился втиснуться в раздувшемся скафандре в шлюз вперед головой, да еще и развернуться там вперед ногами, чтобы вернуться в корабль. Потом случился инцидент с критическим повышением давления кислорода в кабине. Парциальное давление кислорода дошло до 460мм, общее давление в кабине - до 920. Малейшая искра - и случилось бы то же, что несколько позже произошло на Аполлоне-1. Затем отказала автоматика и корабль пришлось сажать вручную. После ручной посадки космонавты оказались в тайге под Пермью в глубоком снегу, где выживали 2 дня на морозе в одних скафандрах, а затем - в одежде, которую они сами изготовили из экранно-вакуумной теплоизоляции и парашютных строп. В общем, неслабый можно было бы по мотивам их полета фильм-катастрофу снять, не хуже чем про Аполлон-13.

А еще был отказ основного двигателя во время полета Рукавишникова и Иванова, когда космонавты чуть было не остались пленниками орбиты. Тоже тот еще психологичекий триллер был. Рукавишников потом признался, что он уже прикидывал, что если не получится включить дублирующий двигатель и будет ясно, что шансов на возвращение нет, то он откроет внешний воздушный клапан корабля, чтобы не умирать мучительно и долго.
Демократия – в аду, на небе Царство  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
"Новости космонавтики" №4, 1995:

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/nk/1995/14/14-1995-2.html


КОСМИЧЕСКАЯ КИНЕМАТОГРАФИЯ


“Аполлон-13” — шедевр космической кинематографии


К.Лантратов. НК. На следующий день после успешной стыковки “Атлантиса” к “Миру”, 30 июня в США прошла премьера нового шедевра космической кинематографии — фильма Рона Хауарда “Аполлон-13” (Apollo 13, производство кинокомпании “Юниверсал”). Менее чем через месяц “пиратские” копии этого фильма, переснятые с киноэкрана, появились уже в России. Конечно, незаконное копирование фильма — это нехорошо. Но таково уж сейчас у нас положение: полнейшее беззаконие и полное отсутствие защиты авторских прав. И только благодаря этому “пиратству” редакция “Новостей космонавтики” смогла заполучить копию уже в конце июля. Учитывая редкость выхода на экраны подобных фильмов, в редакции был даже организован коллективный просмотр “Аполлона-13”.

Фильм производит ошеломляющее впечатление. Великолепнейшие кадры старта “Сатурна-5”, драматизм ситуации на борту “Аполлона” и в хьюстонском Центре управления, изобретательность и выдержка астронавтов и наземного персонала... Благодаря этому все 134 минуты “Аполлона-13” смотрятся на одном дыхании. Зря в одной из российских аннотаций фильм был назван излишне затянутым, нудным. Несмотря на массу технических подробностей, изобилие специфических терминов (с которыми с трудом справлялся русский переводчик фильма) и узость пространства, где разворачиваются события фильма (по сути дела это — борт корабля, Центр управления и дом Джеймса Ловелла), все равно “Аполлон-13” смотрится достаточно живо. Темп фильма постоянно подстегивают все новые и новые проблемы, встающие перед астронавтами.

Особой похвалы заслуживает то, что авторы фильма изначально приняли достоверность за один из основных принципов, и связанная с этим техника съемок. Одно то, что невесомость на “Аполлоне” снимали во время полетов на самолете НАСА КС-135 (прозванным летавшими “на невесомость” астронавтами “рвотной кометой”) уже говорит само за себя. Невесомость в фильме во многих эпизодах была настоящая! Это сразу же поставило “Аполлон-13” на голову выше по сравнению с другими фильмами о космических полетах. Компания “Wonder Works” в г.Канога-Парк изготовила великолепный макет корабля “Аполлон”. Эпизоды в Центре управления снимались в реальном хьюстонском ЦУПе. Следует особо отметить работу технического консультанта фильма — им был астронавт Дэвид Скотт.

Сюжет фильма не требовал особой работы от актеров в смысле драматического искусства. Требовалась выносливость при съемках в необычных условиях и достоверная имитация невесомости или перегрузок там, где они реально отсутствовали. Однако актеры тоже смогли достаточно хорошо сыграть свои роли. Конечно, центральной фигурой и по сюжету, и по известности стал Том Хэнкс, два последних года получавший “Оскары” за лучшую мужскую роль года. Большим плюсом было и его внешнее сходство с Джеймсом Ловеллом. Многие любители кино Америки шли порой посмотреть не на сам фильм, а именно на Хэнкса в роли астронавта. Это послужило даже поводом для симпатичной шутки в аннотации на “Аполлон-13” в российской газете “Сегодня” (20 июля 1995): фильм “про актера Тома Хэнкса, не сумевшего долететь до Луны, несмотря на то, что его снабдили не только скафандром, но и ракетой.” Кроме Тома, в фильме также снимались: Кевин Бэкон (Джон Свайгерт), Билл Пэкстон (Фред Хейс), Эд Харрис (Юджин Кранц), Гэри Сайниз (Кен Маттингли). Говорят, что и сам Джеймс Ловелл показался в кадре в качестве командира вертолетоносца “Иводзима”.

Съемки начались 15 августа и закончились 9 декабря 1994 г. Фильм стоил порядка 40 млн $. Но уже за первую неделю проката фильм собрал 24 млн $, а после трех недель — 90.9 млн $.

Теперь немного о самом сюжете фильма. В основу сценария была положена книга Джеймса Ловелла и Джеффри Клюгера “Потерянная Луна” (“НК” №25, 1994, стр.49; во втором издании — “Аполлон-13”). Реальный полет “Аполлона-13”, по моему, был просто обречен на экранизацию. В нем было все то, что нужно для зрелищного драматического фильма: и замена перед самым стартом одного из основных астронавтов, и ужасная авария, поставившая экипаж корабля на грань гибели, и мужественная борьба за жизнь, и счастливое возвращение. Такие казалось бы неудачные, сорвавшиеся предприятия через некоторое время становятся более памятными и чуть ли не более важными, чем прошедшие гладко. Во всяком случае, фильм о сорвавшейся высадке на Луну явно рассчитан на поднятие чувства национальной гордости у американцев (“Видите, чего мы можем добиться даже в безвыходной ситуации!”). Или, говоря словами все того же видеообзора в газете “Сегодня”, “именно посредством подобных лент американцы приобщаются к родной истории. Ну не книжки же читать!”

Что же касается исторической достоверности сюжета, то его стоит назвать “квази-историческим”. В общих чертах история полета “Аполлона-13” отражена достаточно хорошо. Но с точки зрения космического историка в фильме есть ряд мелких проколов. Они в целом не влияют на общее приятное впечатление от “Алоллона-13”, но заставляют иногда поморщиться. Конечно, надо понимать, что Рон Хауард снимал не стенографически-документальное повествование, а художественный фильм, но хотелось бы перечислить замеченные неточности для тех, кто будет изучать историю этого полета лишь по фильму. Мне удалось заметить следующие “ляпы”:

— Вывоз “Сатурна-5” на стартовую позицию не мог быть 9 апреля, то есть за два дня до старта. Эта операция реально проводилась как минимум за месяц до старта;

— Юджин Кранц никак не мог управлять полетом “Аполлона-13” все дни и круглые сутки — он был во главе “белой” смены. Да и свой знаменитый белый жилет он надел лишь перед посадкой 17 апреля;

— Джон Янг тоже не был оператором связи с “Аполлоном” на протяжении всего полета. Он сидел на связи лишь во время работы “черной” смены, руководимой Глинном Ланни;

— Кен Маттингли не отрабатывал в наземном тренажере полетные операции для экипажа “Аполлона-13” ни в Центре Джонсона, как это показано в фильме, ни в другом месте. Такой отработкой в макетах “Аполлона” занимались: в Центре Джонсона — Ал Шепард и Эд Митчелл, в Центре Кеннеди — Дик Гордон, на заводе-изготовителе фирмы “North American” в Дауни — два сотрудника предприятия;

— Во время коррекции орбиты 14 апреля с целью обеспечения оптимального угла входа в атмосферу Земли Джеймс Ловелл ориентировал корабль не по Земле, как это показано в фильме, а по Солнцу;

— Изготовлением фильтра для поглощения углекислого газа экипаж занимался не 14 апреля до этой коррекции, а уже 15 апреля, после нее;

— На борту “Аполлона” не было холодильника, а температура в отсеках не опускалась в ходе полета ниже нуля. Поэтому заледеневшие сосиски, которые едят астронавты — излишняя драматизация;

— Пропадание сигнала при посадке корабля длилось 3 минуты 38 секунд, а не более 4 минут, как в фильме;

— У Фреда Хейса после полета реально родился четвертый ребенок, а не первый, как можно было себе вообразить по фильму.

Интересно, что американские энтузиасты, обсуждавшие “Аполлон-13” в компьютерной сети Internet, не обратили внимание на эти “ляпы”, за исключением даты вывоза “Сатурна”. Зато они отметили другие мелочи:

— Фазы Луны как при показанной в начале фильма посадке “Аполлона-11”, так и во время полета “Аполлона-13”, не соответствовала реальным;

— Районы, над которыми пролетал “киношный” “Аполлон-13” во время облета Луны, никак не могли оказаться на трассе реального корабля.

— Опасность урагана в районе посадки корабля 17 апреля была явно преувеличена для большего драматизма.

И еще стоит добавить, что — по рассказам российских космонавтов, летавших в космос, — ни при запуске, ни при коррекциях экипаж никогда так не трясет внутри корабля. Ненатурально выглядели и жуткие зигзаги и ускорения, которые корабль в фильме выписывал во время коррекций. В жизни это все происходит значительно более плавно.

И еще одно предупреждение российским киноманам. При покупке кассет с фильмом “Аполлон-13” обязательно просите показать вам хотя бы начало фильма. Дело в том, что в 1994 г. в США был сделан еще и документальный фильм, посвященный этому полету и близкий по названию — “Apollo 13: То The Edge and Back” (“Аполлон-13: до края и обратно”, реж. Ноэль Букнер и Роб Уиттлсет). На российском видеорынке нам попадались (и мы попались на этом) копии документального фильма с наклейкой, в которой значится художественный фильм “Аполлон-13” и Том Хэнкс в главной роли. Судя по всему, кто-то из производителей, не достав настоящей копии, пустил “в обращение” док.фильм под видом худ.фильма. (Сам по себе док.фильм тоже достаточно хорош, сделан на совесть, но в нем использовалась только хроника НАСА.)



Что было до “Аполлона-13”?


К.Лантратов. НК. “Аполлон-13” можно уже по праву назвать шедевром в космической художественной кинематографии. Но он отнюдь не первый художественный фильм о полетах в космос. Редакция “НК” под впечатлением “Аполлона-13” попыталась составить фильмографию из других отечественных и зарубежных фильмов на тему реальных или “правдоподобно-возможных” космических полетов.

Сразу оговорюсь, что в этот раздел не попадают ни многочисленные фантастические фильмы о контактах экипажей космических кораблей с инопланетянами (типа известного российскому зрителю “Ангара-18”), ни фантастические варианты политического толка на базе реальных событий (вроде тоже шедшего на наших экранах “Козерога-1”), ни просто фильмы о вариантах будущих космических экспедиций. Не пытались мы собрать и полный список документальных фильмов о космических полетах — это уж точно не реально. Во-первых, большая часть отечественных космических докфильмов до сих пор хранятся на предприятиях под грифом “Секретно”. Во-вторых, подобный список американских документальных фильмов мы найти так и не смогли.

При всем нашем желании найти как можно больше “квази— и псевдо-исторических” космических художественных картин, мы смогли назвать, как это ни печально, лишь восемь фильмов (включая “Аполлон-13”). Три из них — отечественные. Думаю, российские зрители все их видели, а потому напоминать их сюжет не нужно:

1. Прежде всего, это — “Укрощение огня” (1972 год; реж. Даниил Храбровицкий; в ролях: Кирилл Лавров, Игорь Горбачев, Игорь Владимиров, Андрей Попов, Светлана Коркошко, Ада Роговцева). Этот двухсерийный фильм объединяет в биографии одного главного героя — Главного конструктора Башкирцева — различные факты из жизни не только С.П.Королева, которому вроде бы посвящен фильм, но и А.М.Исаева, который был главным консультантом фильма. Однако “Укрощение огня” в целом дает близкое к истине представление о развитии советской космонавтики, ее основных событиях. Известная степень художественности этому не мешает. К тому же, добавлю, — нет ни одного художественного фильма, который самым точным образом отражал бы реальную историю. Кино — это всегда известная доля вымысла.

2. “Возвращение с орбиты” (1983 год; реж. Александр Сурин; в ролях: Юозас Будрайтис, Виталий Соломин, Александр Пороховщиков). Этот фильм определенно попадает в жанр “фильмов-катастроф”. Аварий и нештатных ситуаций в нем столько, сколько, наверное, выпадает на многие годы реальной космонавтики. Авторы фильма слишком увлеклись ими, от чего фильм стал более похож на фантастику. Человека, хоть немного разбирающегося в отечественной космонавтики, сильно коробило от многочисленных “ляпов” в этом фильме. Скорее всего они все произошли от бедности нашего кинематографа. Ведь главными консультантами “Возвращения с орбиты” были Владимир Шаталов и Валерий Кубасов, которые вряд ли могли допустить такие “проколы”. Для своего времени фильм был снят на неплохом техническом уровне, хоть и сильно уступавшем уровню американского кино того же периода.

3. “Корабль пришельцев”. К сожалению, этого фильма нет в видеотеке “Видеокосмоса”, а потому мы затрудняемся указать год создания, режиссера и актеров. Но стоит заметить, что фильм, как и легшая в основу его повесть Владимира Губарева “Серебристые облака”, достаточно достоверно рассказывали об неудачном запуске корабля-спутника серии “Восток-1” 25 декабря 1960 года. Причем как повесть, так и фильм вышли задолго до того, как об этой аварии стали писать открыто. Из американских фильмов можно назвать следующие:

1. “Обратный отсчет” (Countdown; 1968 год; реж. Роберт Альтман; в ролях: Роберт Дьювелл, Джеймс Каан, Джоанна Мур). По отзывам американской космической энциклопедии на лазерном диске “Space Age”, это “почти безупречно сделанное описание жизни, проблем и тревог астронавтов, их жен и сотрудников НАСА, предшествовавших первой экспедиции на Луну”.

2. “Затерянные” (или “Пленники орбиты”) (Marooned; 1969 год; реж. Джон Сторджес; в ролях: Грегори Пек, Джин Хэкман, Джеймс Франсискус). Три астронавта стартуют на корабле “Аполлон” и пристыковываются к станции “АйронМэн-1”. После расстыковки со станцией и перехода на другую орбиту на “Аполлоне” из-за аварии отказывает основная двигательная установка. Экипаж становится пленником орбиты. Сначала астронавтам пытаются помочь русские на корабле “Союз”, однако эта попытка кончается неудачей. Тогда в течение четырех дней на Земле готовится к запуску ракета-носитель “Титан-3”, которая выводит на орбиту крылатый космический корабль типа Х-24. На этом корабле два астронавта возвращаются на Землю (один еще до этого по ходу фильма погибает). Этот фильм можно назвать “Возвращение с орбиты по-американски” (или “Возвращение с орбиты” назвать “Затерянными по-советски”? — Ред.).

С “Затерянными” связано несколько интересных историй. В первоначальном варианте книги Мартина Кэйдина “Затерянные” аварию на орбите терпел корабль “Меркурий”. Ему сначала пытался помочь советский “Восход”, а затем астронавта с корабля снимал “Джемини”, запущенный с одним пилотом. И лишь после выхода фильма, во втором варианте книги, появились “Аполлон”, “Союз” и крылатый корабль-спасатель.

Макеты кораблей, использованные в фильме, до сих пор экспонируются в Алабамском музее. Кстати, о русской космической программе в экспозиции музея можно судить только по единственной модели “Союза”, изготовленного для “Затерянных”.

Незадолго до запуска “Аполлона-13” Мэрилин Ловелл посмотрела как раз “Затерянных”. Можно представить ее состояние после сообщения о том, что на корабле ее мужа произошла авария, и есть вероятность, что экипажу не хватит ресурсов корабля до возвращения на Землю!

Некоторые исследователи истории американской космонавтики предполагают, чгр фильм “Затерянные” сыграл определенную роль в принятии решения относительно проекта “Союз-Аполлон”. Ведь в фильме этим кораблям так и не удалось состыковаться. В 1975 году именно возможность спасения “затерянного” на орбите корабля и отрабатывалась в полете по программе ЭПАС.

3. “Хьюстон, у нас проблема!” (Houston, We've Got a Problem; 1974 год; реж. Лоренс Дохини; в ролях: Роберт Калп, Клу Гулагер, Гэри Коллинз, Сандра Ди). Этот телевизионный художественный фильм показывал драматические события полета все того же “Аполлона— 13”, однако лишь с одной стороны: через судьбы сотрудников хьюстонского Центра управления. Выражаясь языком 1970-х, мужественные американцы поставили общественное выше личного, пожертвовав своими семейными жизнями, любовью ближних, достатком ради спасения трех астронавтов.

4. “Верный материал” (The Right Stuff; 1983 год; реж. Филипп Кауфман; в ролях: Сэм Шепард, Скотт Гленн, Фред Уорд, Эд Харрис, Деннис Куэйд). Фильм снят по одноименной книге Тома Вулфа. Еще один шедевр американского кинематографа, посвященный своей космической истории. И не только космической. Первая часть фильма посвящена летчику-испытателю Чаку Йигеру (актер Сэм Шеппард), впервые преодолевшему 14 октября 1947 года звуковой барьер на самолете Х-1. Показан и полет Нигера 12 декабря 1953 года, в котором он на Х-1 достиг скорости 2640 км/сек. Потом сюжет перекидывается на отбор первого отряда американских астронавтов. Затем в фильме продемонстрирована подготовка “меркуриевских” астронавтов, их взаимоотношения друг с другом и руководством, проблемы первых лет космической программы США. Параллельно показываются достижения Советов. Кульминацией “Верного материала” является полет Алана Шепарда (актер Скотт Гленн). Затем идут полеты Вирджила Гриссома (Фред Уорд) и Джона Гленна (Эд Харрис). Финал фильма — старт Гордона Купера (Деннис Куэйд). Фильм достаточно близко освещает период 1959-1963 г.г., однако тоже не претендует на полную историчность.

Не совсем ясно, зачем в фильме тема Йигера. Однако это становится более понятно, когда выясняется, что Чак Йигер был главным консультантом “Верного материала” и даже сыграл эпизодическую роль Фреда — владельца кафе на базе Эдвардс.

“Верный материал” был хорошо подан и сыграл достаточно позитивную роль после своего выхода на экраны в 1983 году. Общественное мнение сразу же качнулось в пользу национальной космической программы. В конечном счете “Верный материал” чем-то вроде американского “Укрощения огня”.

4. “Аполлон-13” (Apollo 13; 1995 год). Об этом фильме см. статью “Аполлон-13” — шедевр космической кинематографии”. Стоит добавить лишь то, что этот фильм может сыграть такую же позитивную роль и сказаться на общественном мнении и, что более важно, на мнении членов Конгресса, как в свое время “Верный материал”. Американские законодатели ведь тоже люди, ходящие в кинотеатры. А “Аполлон-13” сделан настолько мастерски, что может “пробрать” даже государственных чиновников и конгрессменов. Теперь, после великолепной стыковки “Атлантиса” с “Миром” и выхода на экраны “Аполлона-13”, законодатели США могут более благосклонно отнестись к проблемам НАСА. Видимо, не случайно была выбрана дата премьеры фильма: незадолго перед очередным утверждением годового бюджета НАСА. Глядишь, и скажется хотя бы косвенно “Аполлон-13” на результатах голосования в Конгрессе.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Особенно умилили придиразмы к неточностям в фильме - я фигею с таких людей :F Мля, выискивать, какие в самом деле были фазы луны на момент событий...
К действительно минимально серьёзным претензиям можно отнести разве замёрзшие сосиски, ну и еще преувеличенную опасность урагана в районе посадки.
Ненатуральности тряски - под сомнением, т.к. предполагается лишь по опыту отечественных космонавтов; "Союзы" и "Аполлоны" - всё-таки аппараты разные, тут астронавтов-аполлоновцев о правдоподобии спрашивать надыть.
 
US Naturalist #14.01.2008 04:41
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Их форум постепенно становится опровегрательским, чего вы хотите от них.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Чей - их? %( Лантратова со всей редакцией НК образца 1995 уже в опровергатели записали? :F
 
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru