Протоиерей Чаплин, запредседателя отдела внешних связей Московской Патриархии: "Существование питекантропов научно опровергнуто"

 
1 2 3

Tico

модератор
★★
AGRESSOR> Пусть сначала сама наука разберется толком в своих дебрях...

Да, наука - это поиск и попытки разобраться. Этим она и отличается от религии. В лучшую сторону.

AGRESSOR> Потом будем думать.

Потом будет поздно :(

AGRESSOR> А то, знаешь ли, находки Ричарда и Луиса Лики в Кении вообще полностью опровергают хроноложцев от палеоантологии, всю историю хомо сапиенса...

Появление новых данных внесло коррекцию в господствующую теорию. И что? Как это помогло креационистам? Агги, ты или лукавишь, или в самом деле не понимаешь сути научного поиска. Суть его как раз и состоит в том, что теории строятся на основе наблюдений и фактов, и могут корректироваться при поступлении новых данных. В этом и состоит главное преимущество науки как способа познания. Это её сила, на которой держится вся наука вообще. А что религия предлагает взамен в качестве познания? Не так давно она предлагала плоскую землю и геоцентризм.

AGRESSOR> В слоях, датировавшимися не менее 0,5-2 млн. лет были найдены остатки человека разумного...

Это не современный человек разумный, не надо нести ахинеи.

AGRESSOR> Про то, как Эрнст Геккель и ему подобные измышляли свою цепочку эволюции, мы тоже помним. Все антропологи такие, то, чего не знают, додумают. Сивапитеки, синантропы,

Это называется созданием теории на основе имеющихся в природе данных. В отличие от тупого заучивания двухтысячелетних заблуждений наших далёких предков.

AGRESSOR> питлдаунские люди...

Которых разоблачили сами же учёные.

AGRESSOR> Да и на простой вопрос наука ответить не может. Эволюция - это всегда улучшение вида в условиях воздействия на него среды.

Не улучшение, а приспособление, во-1. А во-2, наука и не собирается давать готовый ответ на каждый вопрос. Это заблужение. Наука - это поиск, систематизация знаний, создание моделей. Это прогресс, в общем. В отличие от стагнации религиозных догм. Там тебе дадут готовый ответ на всё, будь уверен. Увы, люди часто бывают хотят именно это - их пугает поиск и динамическая природа научных знаний, они хотят готовых ответов, стабильности, вечных и незыблемых истин. Поэтому они недолюбливают науку, и так падки на религию. Вот только это тупик, стагнация, путь в никуда. Кон как-то сказал, что государство, накладывающее идеологические или другие рамки на научное развитие, неизбежно отстанет от других государств, которые таких ограничений не ставят, и в конце концов окажется в проигрыше. И дело даже не в том, что оно отстанет по технологическим параметрам - дело в самой разнице между научным и религиозным мышением. Первое нацелено на развитие, второе - на консервацию, и это отражается на всём обществе, и в конечном итоге на стране в целом.

AGRESSOR> Что же выиграла обезьяна, сойдя с дерева.

Она не выиграла. Ей пришлось слезть с дерева, потому что деревьев стало очень мало. Твои познания о механизмах эволюции глубоко пещерны, увы.

AGRESSOR> Посмотрим, короче, кто еще слеп и кто упадет в яму ложных идей. Наука-то, что проститутка, не раз меняла клиентов за последние века, кидаясь от одной идеи к другой. На ее фоне Вера и Религия выглядят куда лучше.

Нет, Агги, нет. Это как раз и есть глубочайшее заблуждение. То, что наука способна к динамике, к формированию новых идей при поступлении новых данных - это как раз её величайшее, колоссальное преимущество перед Верой и Религией. Наука познаёт. Вера и Религия стагнирует, причём систематически и сознательно. Это - не лучше.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Fakir>> Кто тебе это сказал и почему ты ему поверил?!!
AGRESSOR> Контрвопрос сходу. А почему я должен верить дарвинистам?

1) Не переводи стрелки ;) Утверждение о якобы "противоречии" классических находок Лики существующим теориям - утверждение проверяемое.
2) Дарвинистам ты не должен верить. В науку не верят. Ты должен (ну, если хочешь как-то судить о данном предмете) изучить имеющиеся факты и их трактовки. Ну а с ними уже волен соглашаться или предлагать иные.

AGRESSOR> Не-а. Человек создан Богом. У обезьян общие предки лишь с палеоантологами.

В пользу подобной гипотезы нет доказательств. Это сугубо предмет веры.

Fakir>> Причём тут деревья?!!!
AGRESSOR> Да потому, что сойдя с дерева обезьяна ничего не выиграла. На земле гораздо проще стать добычей хищника. Прямохождение уменьшает скорость передвижения, ослабляет передние конечности... Все это не может быть эволюцией - улучшением.

Ты опять забываешь, что деревья не при делах.
Ну почитай тех же палеонтологов - о концепции "полуденного хищника".
А то ты выдумываешь утверждения якобы палеонтологов и начинаешь с ними воевать. Получается какая-то борьба нанайских мальчиков.

"Не зная законов языка ирокезского, как можешь ты делать по сему поводу суждение, которое не было бы неосновательно и глупо?"

Fakir>> Отбрасывание теории, когда они оказываются ложными - это проституция? Круто.
AGRESSOR> Нет, когда одна теория просто сменяет другую, это нормально.

Дык именно так оно и есть.

AGRESSOR> Ненормально, когда ученые дают объяснение существующему миру с полнейшим апломбом и уверенностью, что именно так и есть.А все прочее объявляется ересью.

Это всё сугубо в твоём восприятии.

Fakir>> То есть, по тебе, если бы до сих пор наука придерживалась геоцентрической концепции Птолемея - это было бы лучше и доступнее?
AGRESSOR> Это легко проверяется.

Так и вся наука строится именно на проверяемости. На экспериментальной основе.
 
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Wyvern-2> 2Fakir&AGRESSOR
Wyvern-2> Шли бы вы оба...в Закрытый литературный...а? :F
Wyvern-2> Ник

На сэбя пасматры, да?!
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
AGRESSOR>> Не является ложью то, что наука в некоторых разделах сильно стремится опровергнуть религию. Слишком сильно.
Fakir> Агги, ну как ты не понимаешь, что науке на религию на самом-то деле - просто пофиг!

Я бы разделял Науку и науку. Науке с большой буквы - 100% Как и Вере на Науку.
Но есть еще религия и наука(с маленькой) - обе иззо всех сил бороться за либральные ценности , сокращенно с англ.- ЛАВЭ. И не брезгуют проверять на орбитальной станции святую воду, доказывать, что Бог есть/нет, и отрицать эволюцию и миллиарднолетнюю историю Земли....

Есть мистика. Есть вера. Есть Господь.
Есть разница меж них. И есть единство.
Одним вредит, других спасает плоть.
Неверье — слепота, а чаще — свинство.

Бог смотрит вниз. А люди смотрят вверх.
Однако, интерес у всех различен.
Бог органичен. Да. А человек?
А человек, должно быть, ограничен.

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Не, ребята, спорить я не собираюсь (хотя могу). Это пустая трата времени. Давайте каждый останется при своем. Цепляйтесь за измышления, которые не сегодня завтра рассыплются. Но ничего, в пустоте вы не останетесь - вам предложат новые фантомы, в которые в с таким же удовольствием вцепитесь.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
AGRESSOR>> Это легко проверяется.
Fakir> Так и вся наука строится именно на проверяемости. На экспериментальной основе.

:lol: Вред пассивного курения? Рассчет кол-ва инопланетных цивилизаций? Теория "ядерной зимы"? Эт я только из известной тебе статьи примеры привожу ;) Поверь - если чуть-чуть копнуть то НАГЛОЙ ЛЖИ И СОКРЫТИЯ ФАКТОВ в научном мире найдеться наааамного больше, чем даже в истории Католической церкви (хотя казалось бы - куда больше? :F ) И все это - ради тех самых либеральных ценностей...в разных формах....на экспериментальной основе, тэк ск. :P

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Fakir>> Агги, ну как ты не понимаешь, что науке на религию на самом-то деле - просто пофиг!
AGRESSOR> Нет, далеко не пофиг. Просто официально это не заявляется.

Да-а?! А что, есть специальные секретные жидомасонские, тьфу, москалекоммунистские, то есть негророзенкрейцерские, во, циркуляры, с которыми учёных знакомят под подписку о неразглашении?!
А почему мне его не показали, где можно почитать и у кого лист с росписями?

Fakir>> А пока религия не делает никаких утверждений, допускающих опытную проверку - она вообще перпендикулярна науке, и в принципе никаких конфликтов возникать не может.
AGRESSOR> Еще как может. Вся история религии, в смысле каноническое изложение христианства, начиная от создания прямо бросает вызов науке. Вернее, наука пытается это оспорить.

Ы?! Лихо задвинул %(
Агги, ты сам-то понял, что сказал?

AGRESSOR> Коварство Дьявола - вещь страшная. Не даром говорят, что его самое большое достижение в войне против людей и Бога в том, что он убедил, что его нет.

Я тебя огорчу: науке ровно так же параллельна гипотеза о существовании дьявола. Просто - не в её пределах эта гипотеза. Средствами науки её невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
Т.е. тут было бы так "ни существование, ни несуществование дьявола влияния на движение тел не окажет".

Fakir>> "Вездесущие божие влияния на движение тел не оказывает" (с) Ньютон
Fakir>> И усё! Религию он не отрицает, она остаётся сама по себе, и никакого конфликта с естественными науками!
AGRESSOR> Это тебе так кажется, Дима.

А кому не так кажется?

Fakir>> Наука не занимается изучением бога, тебя кто-то обманул.
Fakir>> И не собирается заниматься.
AGRESSOR> Естественно. Она занимается опровержением Его существования. Не вся наука, а лишь в ряде разделов.

Да с какого перепуга?! Всех, ЛЮБЫХ разделов науки гипотеза о существовании бога вообще не касается!

Fakir>> Поскольку гипотезу о существовании бога В ПРИНЦИПЕ НЕВОЗМОЖНО ни доказать, ни опровергнуть - она не относится к сфере компетенции науки. То есть совсем.
AGRESSOR> Да прекрасно она проверяется, сколько ведь проявлений Бога на земле.

Ты можешь привести неопровержимые? Т.е. такие, к-е нельзя было бы истолковать никак-никак иначе? Подумай аккуратно!

AGRESSOR> Понимаешь, само создание Земли с таким уникальным набором условий, в которых могла зародиться жизнь, создание законов физики/химии нашей Вселенной - это все никак не могло возникнуть случайно.

Для таких выводов не имеется ровно никаких оснований.

AGRESSOR Но теория Разумного Конструирования наукой не признается.

...поскольку не подтверждена ничем.

AGRESSOR> Дима, вот ты мне объясни, что потеряет наука с отказом от дарвинизма и отрицания Бога?

Потеряет согласие с экспериментальными данными. Потребуется подорвать основу науки - принять как данность гипотезу, которую невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть (гипотезу существования бога).

А что потеряет религия от признания верности теории эволюции? ;)
Вон, католики признали - издал римский папахен в 68-м буллу, мол, теория эволюции правильно трактует происхождение человеческого тела.
И как-то ничего, небеса не обрушились, римско-католической церкви не поплохело.
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Fakir> Ты можешь привести неопровержимые? Т.е. такие, к-е нельзя было бы истолковать никак-никак иначе? Подумай аккуратно!

Происхождение жизни, разум человека, способность любить. Конечно, натянуть жопу на голову ученые могут, не сомневаюсь, но, ИМХО, это никак иначе не объясняется.

Fakir> Для таких выводов не имеется ровно никаких оснований.

Ну да... Равно как и ураган имеет шанс из деталей собрать целый "Боинг"... ;)

Fakir> AGRESSOR Но теория Разумного Конструирования наукой не признается.
Fakir> ...поскольку не подтверждена ничем.

Да она подтверждается окружающим миром! Для тех, конечно, кто хочет видеть и видит.

Fakir> Потеряет согласие с экспериментальными данными. Потребуется подорвать основу науки - принять как данность гипотезу, которую невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть (гипотезу существования бога).

Вот видишь, ты сам признал (!): основа науки - противостояние теории существования Бога.

Fakir> А что потеряет религия от признания верности теории эволюции? ;)
Fakir> Вон, католики признали - издал римский папахен в 68-м буллу, мол, теория эволюции правильно трактует происхождение человеческого тела.

С точки зрения православных католики - еретики. С них спрос невелик. Но даже признай это РПЦ, сейчас в ней слишком мало от истинной Веры.

Fakir> И как-то ничего, небеса не обрушились, римско-католической церкви не поплохело.

Конечно, ничего не обрушилось. Зато Дьявол рад.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
AGRESSOR>>> Это легко проверяется.
Fakir>> Так и вся наука строится именно на проверяемости. На экспериментальной основе.
Wyvern-2> :lol: Вред пассивного курения? Теория "ядерной зимы"? Эт я только из известной тебе статьи примеры привожу ;)

Ы? Одни из гипотез. Более или менее подтверждённые. Оспариваемыве В САМОЙ ЖЕ НАУКЕ.

Wyvern-2> Поверь - если чуть-чуть копнуть то НАГЛОЙ ЛЖИ И СОКРЫТИЯ ФАКТОВ в научном мире найдеться наааамного больше, чем даже в истории Католической церкви

Находят. Порют розгами. И это - СИЛАМИ САМОЙ НАУКИ.

Что касается вот этого:
Wyvern-2> Рассчет кол-ва инопланетных цивилизаций?

- так ты сам прекрасно знаешь, что это лишь оценочная гипотеза, и никто никогда её за факты не выдавал, даже ранга теории - не имеет.
 
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★☆
AGRESSOR> С точки зрения православных католики - еретики.

А "с точки зрения Бога"? ;)

Понимаешь Агрессор... Этот спор (наука ус религия) не "борьба божественного с земным", а борьба земного с земным же...

А поскольку наука предполагает постепенное познание мира то она может оказаться ближе к богу, чем религия. ;)
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 
26.01.2008 20:59, Wyvern-2: +1: Этот спор (наука ус религия) не "борьба божественного с земным", а борьба земного с земным же...

А поскольку наука предполагает постепенное познание мира то она может оказаться ближе к богу, чем религия.

Tico

модератор
★★
AGRESSOR> Не является ложью то, что наука в некоторых разделах сильно стремится опровергнуть религию. Слишком сильно. Я понимаю, наука работает с тем, что может изучить.

Если факты противоречат шести дням дням творения - тем хуже для фактов? Если факты противоречат Всемирному Потопу - тем хуже для фактов? Агги, это действительно неадекватно. Да, многие находки науки противоречат написанному в Библии, если понимать Библию буквально. И что ты предлагаешь? Закрыть глаза и уши, обьявить эти темы запретными, а находки уничтожить?

AGRESSOR> Ненормально, когда ученые дают объяснение существующему миру с полнейшим апломбом и уверенностью, что именно так и есть. А все прочее объявляется ересью.

Да, учёные регулярно говорят об общепризнанных теориях и моделях так, как о факте. И что? Если они будут через слово произносить "предположительно" или "согласно современной модели" - тебе станет лучше?
Часть пробемы, назовём её так, состоит в том, что собственно наука действительно пошатнула несколько весьма существенных церковных догм, что дало учёным ощущение преимуществ своего метода. Ну так это реальное преимущество, не надуманное. Когда религия вторгается в область фальсифицируемых теорий, она всегда проигрывает - это в ней заложено.

AGRESSOR> Это легко проверяется.

А какая разница, насколько легко это проверяется, Агги? :) Возраст Земли тоже ведь проверяется относительно легко. Значит, дело не в лёгкости проверки.

AGRESSOR> Вся история религии, в смысле каноническое изложение христианства, начиная от создания прямо бросает вызов науке.

Наука виновата, когда обнаруживает что религия ляпнула очередную глупость?

AGRESSOR> Да прекрасно она проверяется, сколько ведь проявлений Бога на земле.

Когда-то проявлением Бога считались молнии и затмения... :( Просто учёные показали людям, что если церковники называют что-то прояцлением Бога, это далеко не всегда так. Учёные виноваты, что церковники на протяжении истории регулярно лажались в этих вопросах?

AGRESSOR> Подчас самые идиотские, лишь бы не признавать очевидного...

Агги, когда-то очевидным было вращение Солнца вокруг Земли? Агги, тебя заносит уже совсем непонятно куда.

AGRESSOR> Понимаешь, само создание Земли с таким уникальным набором условий, в которых могла зародиться жизнь, создание законов физики/химии нашей Вселенной - это все никак не могло возникнуть случайно.

По поводу уникальных наборов условий - подождём следующего поколения космических телескопов. По поводу создания законов Вселенной - у науки нет априори ответов, она рассматривает уже имеющиеся законы.

AGRESSOR> Но теория Разумного Конструирования наукой не признается.

Она принципиально нефальсифицируема, следовательно ненаучна. Только поэтому. НЕ потому, чтобы наступить кому-то на мозоль, даже если кому-то это на мозоль наступает.

AGRESSOR> Дима, вот ты мне объясни, что потеряет наука с отказом от дарвинизма и отрицания Бога?

Всё.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
AGRESSOR>> С точки зрения православных католики - еретики.
minchuk> А "с точки зрения Бога"? ;)

Не знаю. Но судя по расхождению с тем, чему учил Христос, явно еретики. Ни о каких наместников Бога на Земле Христос не говорил. Папа себя им объявил сам. Одно уже это чего стоит...

Можно и дальше пройтись по комбинату... но зачем?

minchuk> Понимаешь Агрессор... Этот спор (наука ус религия) не "борьба божественного с земным", а борьба земного с земным же...

Нет. Религия - суть изложение данного от Бога. Его слова не могут быть этим самым "земным". Так что ты неправ.

minchuk> А поскольку наука предполагает постепенное познание мира то она может оказаться ближе к богу, чем религия. ;)

Ересь чистой воды. Познание должно иметь вектор, а он как раз направлен не в сторону Бога.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Ладно, Тико, я устал спорить с твоими догматами. И не хочу, чесслово. Давай лучше все же останемся при своих...
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Fakir>> Ты можешь привести неопровержимые? Т.е. такие, к-е нельзя было бы истолковать никак-никак иначе? Подумай аккуратно!
AGRESSOR> Происхождение жизни, разум человека, способность любить. Конечно, натянуть жопу на голову ученые могут, не сомневаюсь, но, ИМХО, это никак иначе не объясняется.

Ой :(
Да, вижу, тут спор и впрямь бесполезен :(
Если ты даже не рассматриваешь никакие другие объяснения - то это и впрямь ой...

Fakir>> Для таких выводов не имеется ровно никаких оснований.
AGRESSOR> Ну да... Равно как и ураган имеет шанс из деталей собрать целый "Боинг"... ;)

А ты имеешь какие-то основания для проведения таких аналогий? ;)

Fakir>> AGRESSOR Но теория Разумного Конструирования наукой не признается.
Fakir>> ...поскольку не подтверждена ничем.
AGRESSOR> Да она подтверждается окружающим миром! Для тех, конечно, кто хочет видеть и видит.

Не, Агги... Для тех, кто ХОЧЕТ ВЕРИТЬ. Он, конечно, будет верить, отметая все неудобные аргументы. Ну, как Тевг верит во всемирный потоп в канонической трактовке, отвергая всю геологию.
А тот, кто хочет видеть - будет именно смотреть, анализировать.
Причём если он религиозный человек - его вере это не помешает, вера будет совершенно себе отдельно.

Fakir>> Потеряет согласие с экспериментальными данными. Потребуется подорвать основу науки - принять как данность гипотезу, которую невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть (гипотезу существования бога).
AGRESSOR> Вот видишь, ты сам признал (!): основа науки - противостояние теории существования Бога.

Агги, нет, ты не читаешь :(
Еще раз, медленно - пожалуйста, прочитай вот это три раза:

Гипотезу существования бога наука не может НИ ДОКАЗАТЬ, НИ ОПРОВЕРГНУТЬ. В ПРИНЦИПЕ. Ни то - ни другое.
Не может ни признать, ни отрицать.
Так - понятно?

"Вездесущие божие влияния на движение тел не оказывало бы" - собственно, здесь вся философия отношений науки и религии.
 

Tico

модератор
★★
Fakir>> Потеряет согласие с экспериментальными данными. Потребуется подорвать основу науки - принять как данность гипотезу, которую невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть (гипотезу существования бога).
AGRESSOR> Вот видишь, ты сам признал (!): основа науки - противостояние теории существования Бога.

Агги, вот ты говоришь о противостоянии... Если бы наука не перестала рассматривать божественное вмешательство в качестве равноправной гипотезы для обьяснения экспериментальных данных, ты понимаешь, что это означает? Это означает, что её бы не было вообще. И ничего, чтобы она дала человечеству, тоже не было бы. Эпидемии, болезни, непогода, извержения вулканов до сих пор рассматривались бы как воля гневного Бога, детская смертность до сих пор бы была на уровне средневековья. Ты считаешь это - благом? :(
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Да, Дима, спор бесполезен.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  

Tico

модератор
★★
AGRESSOR> Ересь чистой воды. Познание должно иметь вектор, а он как раз направлен не в сторону Бога.

В деле познания нашего мира наука оказалась эффективней религии. Что же до вектора познания религии... А куда он указывает, Агги? Он за три с половиной тыщи лет не показывает никуда, кроме как в страницы написанных три с половиной тыщи лет назад книг, которых и не особо много. И о мире нашем материальном в этих книгах написано меньше, чем в школьном учебнике географии. Можно конечно верить, что в одной Торе заключён весь мир, надо только правильно читать, но попытки читать Тору правильно почему-то не привели ни к появлению антибиотиков, ни к созданию вакцин, ни к спутникам метеонаблюдения. Как выглядит такое мировоззрение в практическом выражении - я видел, к сожалению :(
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Tico> Агги, вот ты говоришь о противостоянии... Если бы наука не перестала рассматривать божественное вмешательство в качестве равноправной гипотезы для обьяснения экспериментальных данных, ты понимаешь, что это означает? Это означает, что её бы не было вообще. И ничего, чтобы она дала человечеству, тоже не было бы. Эпидемии, болезни, непогода, извержения вулканов до сих пор рассматривались бы как воля гневного Бога, детская смертность до сих пор бы была на уровне средневековья. Ты считаешь это - благом? :(

Тико, ты таки вынуждаешь. :)

Тот же Галилей занимался наукой, будучи очень религиозным человеком. Очень многие ученые были такими же. Религия ни в коем случае не запрещает ни заниматься наукой, ни заниматься исследованиями нашего мира. Никто не запрещает разрабатывать вакцины, заниматься исследованиями вулканической или тектонической активности, летать в космос и так далее. Наоборот, каноническая религия (а не мнения конкретных ее представителей) никак не противоречит изучению, скорее только "за", поскольку исследование мира - это исследование Бога!

Вулканы с точки зрения христианства никогда "гневом Бога" не объявлялись, это скорее язычники и прочие дохристианские культы... Не надо все в одну кучу мешать.

Нехорошо то, что наука, не способная найти доказательства Богу, объявляет его не существующим. Хотя та же наука, не способная поймать бозон Хиггса (к примеру), вовсе не объявляет его не существующим. ИМХО, с точки зрения науки это просто неумно - объявлять несуществующим то, чего нельзя пощупать или увидеть (не буквально, я имею в виду все методы от телескопов до микроскопов). А уж тем более агрессивно навязывать свое мировоззрение людям.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  

Tico

модератор
★★
AGRESSOR> Да, Дима, спор бесполезен.

Агги, об одном прошу - на вопрос мой можешь ответить?

Агги, вот ты говоришь о противостоянии... Если бы наука не перестала рассматривать божественное вмешательство в качестве равноправной гипотезы для обьяснения экспериментальных данных, ты понимаешь, что это означает? Это означает, что её бы не было вообще. И ничего, чтобы она дала человечеству, тоже не было бы. Эпидемии, болезни, непогода, извержения вулканов до сих пор рассматривались бы как воля гневного Бога, детская смертность до сих пор бы была на уровне средневековья. Ты считаешь это - благом?
 
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★☆
AGRESSOR> Не знаю.

О!

AGRESSOR> Нет. Религия - суть изложение данного от Бога. Его слова не могут быть этим самым "земным". Так что ты неправ.

Который ИЗ? Ты считаешь, что остальные религии заблуждаются, приверженцы их считают заблуждающимся — тебя...

Наука мир познает, и, в соответствии со своими открытиями корректирует свои взгляды на него. Религия предлагает уже готовые ответы. НО! Когда ответов много — нет ни одного.

AGRESSOR> Ересь чистой воды. Познание должно иметь вектор, а он как раз направлен не в сторону Бога.

А откуда ты знаешь, что "познание должно иметь вектор", и тот, что есть (ЕСЛИ есть) — "направлен не в сторону Бога"?
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Tico> Агги, об одном прошу - на вопрос мой можешь ответить?

Постом выше ответ.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  

Tico

модератор
★★
AGRESSOR> Тот же Галилей занимался наукой, будучи очень религиозным человеком. Очень многие ученые были такими же.

Но при этом они не рассматривали божественное вмешательство как гипотезу. Они не насиловали науку, как этого требуешь ты. Их религиозность не отменяет того, что в рассмотрении фактов они следовали именно принципам науки.

AGRESSOR> Религия ни в коем случае не запрещает ни заниматься наукой, ни заниматься исследованиями нашего мира. Никто не запрещает разрабатывать вакцины, заниматься исследованиями вулканической или тектонической активности, летать в космос и так далее. Наоборот, каноническая религия (а не мнения конкретных ее представителей) никак не противоречит изучению, скорее только "за", поскольку исследование мира - это исследование Бога!

Когда наука в этом поиске обнаруживает, что Земле больше чем 6000 лет - что ты предлагаешь делать дальше? Когда церковь противилась обезбаливанию рожениц на том основании, что Библией предписано страдать - ты предлагаешь не спорить с церковью?

AGRESSOR> Вулканы с точки зрения христианства никогда "гневом Бога" не объявлялись, это скорее язычники и прочие дохристианские культы... Не надо все в одну кучу мешать.

Нет никакой разницы с точки зрения познания мира.

AGRESSOR> Нехорошо то, что наука, не способная найти доказательства Богу, объявляет его не существующим.

Наука не обьявляет Бога несуществующим. Есть полно верующих учёных. Наука не рассматривает божественное вмешательство как гипотезу, потому что это делает её бессильной. Все те вещи, что ты перечислил - разрабатывать вакцины, заниматься исследованиями вулканической или тектонической активности, летать в космос - были бы невозможны, если бы наука работала так, как предлагаешь ей работать ты. И это не имеет никакого отношения ни к религиозности учёных, ни к доказательствам существования Бога, которыми наука не занимается в принципе. Не верится, что ты этого не понимаешь.

AGRESSOR> Хотя та же наука, не способная поймать бозон Хиггса (к примеру), вовсе не объявляет его не существующим.

Бозон Хиггса - это ГИПОТЕЗА. Наука потому и ловит его, что хочет её опровергнуть или подтвердить.

AGRESSOR> ИМХО, с точки зрения науки это просто неумно - объявлять несуществующим то, чего нельзя пощупать или увидеть (не буквально, я имею в виду все методы от телескопов до микроскопов).

Наука не обьявляет Бога несуществующим, Агги. Тебя явно кто-то обманул :( Может это и делают некоторые недобросовестные учёные, но наука, как таковая, этого не делает. Она вообще этим не занимается. Наука просто не может рассматривать этот вопрос, так как она неспособна делать выводы на основании отсутствия данных. Нельзя строить теории из незнания. Этим наука отличается от религии. То, что нельзя пощупать или увидеть, не может быть частью научного процесса. Именно поэтому наука не рассматривает божественное вмешательство в качестве гипотезы при рассмотрении фактов.

AGRESSOR> А уж тем более агрессивно навязывать свое мировоззрение людям.

Когда архидиакон врёт людям в глаза со страниц газеты - как это называется? Ведь он же врёт, Агги :(
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
AGRESSOR> Нехорошо то, что наука, не способная найти доказательства Богу, объявляет его не существующим.

Агги, ты опять озвучиваешь чьи-то галлюцинации :(
Да не может наука объявлять бога несуществующи!!! Не в её это компетенции!!!
Ну как ты не поймёшь - наука НИЧЕГО В ПРИНЦИПЕ не может сказать относительно достоверности гипотезы существования бога!
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
minchuk> Который ИЗ? Ты считаешь, что остальные религии заблуждаются, приверженцы их считают заблуждающимся — тебя...

Естественно. Если они не придут к истинному Богу, они будут гореть в аду. Мне их жаль...

minchuk> Наука мир познает, и, в соответствии со своими открытиями корректирует свои взгляды на него. Религия предлагает уже готовые ответы. НО! Когда ответов много — нет ни одного.

Это словоблудие, Минчук. Религия дает один главный ответ - как спасти свою душу. Есть и другие ответы, но этот главный.

minchuk> А откуда ты знаешь, что "познание должно иметь вектор", и тот, что есть (ЕСЛИ есть) — "направлен не в сторону Бога"?

Потому что ученые похожи на очень странных людей. Стоя в музее перед прекрасной картиной, они видят лишь оттенки красок, мазки, мелкие прилипшие волоски... но не видят целой картины. Не могут или не хотя - я не знаю, и это не важно. Не видят. Потому-то, каким бы тщательным не было изучение такой картины (т.е. нашего мира и нас самих), оно никогда не будет в сторону Бога. Извиняюсь за некоторую пафосность, но это так.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Ребята, вы уж меня извините, я все-таки закончу. Можете считать, что убедили (победили). Я не хочу продолжать...

Оставьте мне, как говорится, моих тараканов! :F
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru