О победе коммунизма, демагогии и немного цифр

 
1 2 3 4 5 6 7 13
CZ D.Vinitski #05.04.2008 16:34
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★☆
Шурави читать до просветления :)
 
RU Владимир Малюх #05.04.2008 16:36
+
-
edit
 
оптики? :)
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU шурави #05.04.2008 16:43  @Владимир Малюх#05.04.2008 16:26
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
В.М.> Машиностроение без соб-ти на землю - выходит плохо, завод строить негде :)

Ну надо же, а в СССР не знали и строили. :)

А по существу, речь может идти только о бессрочной аренде земельных участков. Ибо не имеет право человек владеть тем, что не создавал.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
CZ D.Vinitski #05.04.2008 16:51
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★☆
Шурави, я могу купить вешь, которую я не создавал? :) Буду ли я её владельцем? Право определяется не Создателем, а возникает в процессе развития общества. Чему вас в военном училище учили? :)
 
CZ D.Vinitski #05.04.2008 16:53
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★☆
В СССР единственным собственником было государство, ликвидировавшее экономические права других субьектов.
 
RU шурави #05.04.2008 17:02  @D.Vinitski#05.04.2008 16:51
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
D.Vinitski> Шурави, я могу купить вешь, которую я не создавал? :) Буду ли я её владельцем? Право определяется не Создателем, а возникает в процессе развития общества. Чему вас в военном училище учили?
:)

Можете, хотя бы потому, что другой человек может продать вам вещь которую создавал.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
CZ D.Vinitski #05.04.2008 17:09
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★☆
Почему он не может продать мне участок земли? Ей, Богу, начинает становится забавным. Шурави, а может он мне продать, например, приглянувшийся мне валун? Он же его не создавал :) Может, даже пальцем не прикасался :)



Рекомендую ознакомится с понятием имущественного права и путей возникновения :)
 
RU Владимир Малюх #05.04.2008 17:09  @шурави#05.04.2008 16:43
+
-
edit
 
В.М.>> Машиностроение без соб-ти на землю - выходит плохо, завод строить негде :)
шурави> Ну надо же, а в СССР не знали и строили. :)

Рчь про то, чтн начать с нуля, в федальные времна - не вышло бы. Когда СССР начал достраивать - уже промышленность сформировалась как тип производства.

шурави> А по существу, речь может идти только о бессрочной аренде земельных участков.

Аренды у кого?

И, насчет "не создавал" - а как вы владеете одеждой, ботинками, компьютером? Вы что - их создали?
По вашей логике именно вы и ваши коллеги - военные не имеете права владеть ничем вообще - ни квартирой, ни автомобилем, просто ничем. Ведь военные априори ничего не "создают". Абсруд же, так?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
Это сообщение редактировалось 05.04.2008 в 17:23
RU Dem_anywhere #05.04.2008 18:26  @D.Vinitski#05.04.2008 17:09
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

D.Vinitski> Почему он не может продать мне участок земли? Ей, Богу, начинает становится забавным. Шурави, а может он мне продать, например, приглянувшийся мне валун? Он же его не создавал :) Может, даже пальцем не прикасался :)
D.Vinitski> Рекомендую ознакомится с понятием имущественного права и путей возникновения :)
Продать - может. а кто-то другой может тебе продать краденый мобильник или автомобиль. И что?
 
RU шурави #05.04.2008 18:38  @D.Vinitski#05.04.2008 17:09
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
D.Vinitski> Почему он не может продать мне участок земли? Ей, Богу, начинает становится забавным. Шурави, а может он мне продать, например, приглянувшийся мне валун? Он же его не создавал :) Может, даже пальцем не прикасался :)
D.Vinitski> Рекомендую ознакомится с понятием имущественного права и путей возникновения :)

Ну и что. Да, при капитализме можно продать участок земли. А при рабовладельческом строе хозяин мог продать, убить раба по действующему тогда закону.
Ведь у нас здесь речь не о существующем положении (для этого и обсуждение не стоило затевать, а достаточно запостить текущее законодательство).
В самом начале обсуждения (первая страница) вы заявляли, что считаете неправильным, что большевики послали на... всех помещиков и дворян. Я же считаю это правильным и закономерным. Как говорится дело вкуса, вы предпочитаете быть под хозяином, я свободныим человеком.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
RU шурави #05.04.2008 18:44  @Владимир Малюх#05.04.2008 17:09
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
В.М.> И, насчет "не создавал" - а как вы владеете одеждой, ботинками, компьютером? Вы что - их создали?
В.М.> По вашей логике именно вы и ваши коллеги - военные не имеете права владеть ничем вообще - ни квартирой, ни автомобилем, просто ничем. Ведь военные априори ничего не "создают". Абсруд же, так?

Продуктом деятельности военных есть гарантия того, что вы сможете самостоятельно распоряжаться тем продуктом который создаёте вы, а не кто-то другой, который банально посильнее вас. Смотрите пример Ирака.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
RU Владимир Малюх #05.04.2008 18:58  @шурави#05.04.2008 18:44
+
-
edit
 
В.М.>> И, насчет "не создавал" - а как вы владеете одеждой, ботинками, компьютером? Вы что - их создали?
В.М.>> По вашей логике именно вы и ваши коллеги - военные не имеете права владеть ничем вообще - ни квартирой, ни автомобилем, просто ничем. Ведь военные априори ничего не "создают". Абсруд же, так?
шурави> Продуктом деятельности военных есть гарантия того, что вы сможете самостоятельно распоряжаться тем продуктом который создаёте вы, а не кто-то другой, который банально посильнее вас. Смотрите пример Ирака.

Зачем унжны вооруженные силы стране - я и без вас знаю. Но вы уж не юлите, раз ляпнули не подумавши. Где "создание" в вашей тарктовке? Какое право на собственность в вашей трактовке имеют учителя, медики, артисты?

Увы - но увас пробелы ф в фундаментаоьных понятиях, что за что и почему в экономике.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Владимир Малюх #05.04.2008 19:03  @шурави#05.04.2008 17:02
+
-
edit
 
D.Vinitski>> Шурави, я могу купить вешь, которую я не создавал? :) Буду ли я её владельцем? Право определяется не Создателем, а возникает в процессе развития общества. Чему вас в военном училище учили?
шурави> :)
шурави> Можете, хотя бы потому, что другой человек может продать вам вещь которую создавал.

Что продает парикмахер, врач, дворник, военный, актер, музыкант, юрист, милицонер итд итп?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Владимир Малюх #05.04.2008 19:05  @шурави#05.04.2008 18:44
+
-
edit
 
В.М.>> И, насчет "не создавал" - а как вы владеете одеждой, ботинками, компьютером? Вы что - их создали?
В.М.>> По вашей логике именно вы и ваши коллеги - военные не имеете права владеть ничем вообще - ни квартирой, ни автомобилем, просто ничем. Ведь военные априори ничего не "создают". Абсруд же, так?
шурави> Продуктом деятельности военных есть гарантия того, что вы сможете самостоятельно распоряжаться тем продуктом который создаёте вы, а не кто-то другой, который банально посильнее вас. Смотрите пример Ирака.

Да. еще - это не продукт, в экономических терминах. Думайте, узнавайте какой термин тут должен использоваться. Но - не продукт,увы вам.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU шурави #05.04.2008 19:08  @Владимир Малюх#05.04.2008 18:58
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
В.М.>>> И, насчет "не создавал" - а как вы владеете одеждой, ботинками, компьютером? Вы что - их создали?
В.М.> В.М.>> По вашей логике именно вы и ваши коллеги - военные не имеете права владеть ничем вообще - ни квартирой, ни автомобилем, просто ничем. Ведь военные априори ничего не "создают". Абсруд же, так?
шурави>> Продуктом деятельности военных есть гарантия того, что вы сможете самостоятельно распоряжаться тем продуктом который создаёте вы, а не кто-то другой, который банально посильнее вас. Смотрите пример Ирака.
В.М.> Зачем унжны вооруженные силы стране - я и без вас знаю. Но вы уж не юлите, раз ляпнули не подумавши. Где "создание" в вашей тарктовке? Какое право на собственность в вашей трактовке имеют учителя, медики, артисты?
В.М.> Увы - но увас пробелы ф в фундаментаоьных понятиях, что за что и почему в экономике.

Не стройте из себя сенсея. Отличие сферы услуг от сферы материального производства я и без вас знаю.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
RU Владимир Малюх #05.04.2008 19:12  @шурави#05.04.2008 19:08
+
-
edit
 
В.М.>> Увы - но увас пробелы ф в фундаментаоьных понятиях, что за что и почему в экономике.
шурави> Не стройте из себя сенсея. Отличие сферы услуг от сферы материального производства я и без вас знаю.

Ну а если знаете - зачем чепуху спонталыку писать? Про то кото чем может владеть а кто нет?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU шурави #05.04.2008 19:49  @Владимир Малюх#05.04.2008 19:12
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
В.М.>>> Увы - но увас пробелы ф в фундаментаоьных понятиях, что за что и почему в экономике.
шурави>> Не стройте из себя сенсея. Отличие сферы услуг от сферы материального производства я и без вас знаю.
В.М.> Ну а если знаете - зачем чепуху спонталыку писать? Про то кото чем может владеть а кто нет?

Ещё раз повторяю, здесь как обмен мнений, кто и что считает хорошо и что плохо, а не экзамен по политэкономии. :)
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
DE Бяка #05.04.2008 19:51  @шурави#05.04.2008 18:44
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

шурави> Продуктом деятельности военных есть гарантия того, что вы сможете самостоятельно распоряжаться тем продуктом который создаёте вы, а не кто-то другой, который банально посильнее вас. Смотрите пример Ирака.

Ответ фантастически далёк от жизни. Военных в Ираке хватало - одна из сильнейших армий третьего мира.
Военные как гаранты собственности - это в каком жу уставе прописано?
На сколько я слышал - задача военных - защита государства (заметьте, не собственности) от вооружённой агрессии. Ну и соответственно, вооружённая агрессия против других стран.
 
DE Бяка #05.04.2008 19:54  @D.Vinitski#05.04.2008 16:53
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

D.Vinitski> В СССР единственным собственником было государство, ликвидировавшее экономические права других субьектов.
В СССР государство было не единым собственником даже на средства производства. Допускалась кооперативно-колхозная собственность. Что такое Коопторг и Колхоз, разьяснять, надеюсь, не надо?
 
RU шурави #05.04.2008 19:57  @Бяка#05.04.2008 19:51
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
шурави>> Продуктом деятельности военных есть гарантия того, что вы сможете самостоятельно распоряжаться тем продуктом который создаёте вы, а не кто-то другой, который банально посильнее вас. Смотрите пример Ирака.
Бяка> Ответ фантастически далёк от жизни. Военных в Ираке хватало - одна из сильнейших армий третьего мира.
Бяка> Военные как гаранты собственности - это в каком жу уставе прописано?
Бяка> На сколько я слышал - задача военных - защита государства (заметьте, не собственности) от вооружённой агрессии. Ну и соответственно, вооружённая агрессия против других стран.

Одна из сильнейших, но не самая сильная. Против США они не устояли. А будь они вообще слабыми, давно бы под Ираном были.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
DE Бяка #05.04.2008 20:07  @шурави#05.04.2008 19:57
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

Бяка>> На сколько я слышал - задача военных - защита государства (заметьте, не собственности) от вооружённой агрессии. Ну и соответственно, вооружённая агрессия против других стран.
шурави> Одна из сильнейших, но не самая сильная. Против США они не устояли. А будь они вообще слабыми, давно бы под Ираном были.
В общем то понятно, что Вы поняли, что армия собственность не защищает. Никакая, ни слабая, ни сильная.
Что касается персов, то Вы зря думаете, что они последние 2500 лет своей государственности основной задачей считали расширение своей территории. Да и в войну с Ираком они не по собственному почину влезли. Кстати, во времена Пехлеви, Иран был весьма мирным, в отношении соседей, а уж Ирак превосходил, в военном потенциале, просто подавляюще.
 
RU шурави #05.04.2008 20:13  @Бяка#05.04.2008 20:07
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
Бяка>>> На сколько я слышал - задача военных - защита государства (заметьте, не собственности) от вооружённой агрессии. Ну и соответственно, вооружённая агрессия против других стран.
шурави>> Одна из сильнейших, но не самая сильная. Против США они не устояли. А будь они вообще слабыми, давно бы под Ираном были.
Бяка> В общем то понятно, что Вы поняли, что армия собственность не защищает. Никакая, ни слабая, ни сильная.
Бяка> Что касается персов, то Вы зря думаете, что они последние 2500 лет своей государственности основной задачей считали расширение своей территории. Да и в войну с Ираком они не по собственному почину влезли. Кстати, во времена Пехлеви, Иран был весьма мирным, в отношении соседей, а уж Ирак превосходил, в военном потенциале, просто подавляюще.

Ну да любопытно, как можно гарантировать сохранение собственности граждан если у государства не будет армии, или другого государства покровителя с армией.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
CZ D.Vinitski #05.04.2008 20:24
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★☆
Шурави, тут не обмен мнениями, что плохо, а что хорошо, а показ тебе истинного положения вещей.
Впрочем, во многом бесмысленная затея. Если ты полагаешь, что обладание собственностью - несвобода, то нам с тобой друг друга не понять никогда.

Государство - это инструмент сохранения собственности. А армия - инструмент государства.
 
US Mishka #05.04.2008 20:26  @шурави#05.04.2008 11:39
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
Mishka>> Ну, тогда Волка надо процитировать — бить красную сволочь. В качестве справедливого возмещения. :)
шурави> Вопрос, а какой сволочи по вашему мнению за это дело браться?
За какое дело — бить или отбирать?
 
US Mishka #05.04.2008 20:31  @Владимир Малюх#05.04.2008 16:36
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
В.М.> оптики? :)
Тогда надо налить, выпить, дыхнуть и протереть! :)
 
1 2 3 4 5 6 7 13

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru