О победе коммунизма, демагогии и немного цифр

 
1 4 5 6 7 8 13
US Mishka #05.04.2008 20:35  @шурави#05.04.2008 17:02
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
D.Vinitski>> Шурави, я могу купить вешь, которую я не создавал? :) Буду ли я её владельцем? Право определяется не Создателем, а возникает в процессе развития общества. Чему вас в военном училище учили?
шурави> :)
шурави> Можете, хотя бы потому, что другой человек может продать вам вещь которую создавал.
А он не создал её. Что человек создал сам на 100%? Одежду хб? Так расстения не он создал. Пластмассу? Опять нефть не создал. Сигареты? Табак не он создал...
 
RU volk959 #05.04.2008 20:39  @шурави#05.04.2008 19:57
+
-
edit
 

volk959

коммофоб

шурави> Одна из сильнейших, но не самая сильная. Против США они не устояли. А будь они вообще слабыми, давно бы под Ираном были.

Мдааа... Плоховато ты знаешь военную историю, по крайней мере последних десятилетий...

Против США армия Ирака просто не стала воевать. Вооруженное сопротивление оказали только активисты партии БААС и некоторые племенные вожди. Даже хвалёная гвардия Саддама разбежалась и попряталась так, что тех гвардейцев никто не нашёл.

А насчёт "под Ираном" - вообще-то это Саддам начал войну против Ирана, с целью захвата юго-западных районов Ирана. Поначалу даже был успех - продвинулись до 80 км, да вот потом босоногие иранцы оттеснили эту "одну из сильнейших армий" обратно к границе.
 
RU lenivec #05.04.2008 21:03  @Владимир Малюх#05.04.2008 19:03
+
-
edit
 
В.М.> Что продает парикмахер, врач, дворник, военный, актер, музыкант, юрист, милицонер итд итп?

Циник кипебпанковый! ничего святого! Как ловко впихнул в ряд "продавцов услуг" милиционера и военного :lol:
"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов". В. И. Вернадский  
RU шурави #05.04.2008 21:26  @D.Vinitski#05.04.2008 20:24
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
D.Vinitski> Шурави, тут не обмен мнениями, что плохо, а что хорошо, а показ тебе истинного положения вещей.

Я уж как-то сам способен разобратся, без посторонней помощи. Тем более тех, кто постоянно собственные бредни другим приписывает. (Смотри ниже).

D.Vinitski> Впрочем, во многом бесмысленная затея. Если ты полагаешь, что обладание собственностью - несвобода, то нам с тобой друг друга не понять никогда.

И где я такое говорил? Опять домыслы и бредни.
И если все поля леса, сделать частными, что у граждан больше свободы будет?

D.Vinitski> Государство - это инструмент сохранения собственности. А армия - инструмент государства.

Вот только без этого инструмента проблематично существование самого государства.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
RU шурави #05.04.2008 21:29  @Mishka#05.04.2008 20:26
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
Mishka>>> Ну, тогда Волка надо процитировать — бить красную сволочь. В качестве справедливого возмещения. :)
шурави>> Вопрос, а какой сволочи по вашему мнению за это дело браться?
Mishka> За какое дело — бить или отбирать?

Ну если ты не понимаешь, что сам же написал, тут я бессилен. :)
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
RU шурави #05.04.2008 21:32  @Mishka#05.04.2008 20:35
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
D.Vinitski>>> Шурави, я могу купить вешь, которую я не создавал? :) Буду ли я её владельцем? Право определяется не Создателем, а возникает в процессе развития общества. Чему вас в военном училище учили?
шурави>> :)
шурави>> Можете, хотя бы потому, что другой человек может продать вам вещь которую создавал.
Mishka> А он не создал её. Что человек создал сам на 100%? Одежду хб? Так расстения не он создал. Пластмассу? Опять нефть не создал. Сигареты? Табак не он создал...

Любопытное рассуждение...
Неужели уже успел:
Mishka> Тогда надо налить, выпить, дыхнуть и протереть!

:/
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
US Mishka #05.04.2008 21:39  @шурави#05.04.2008 21:29
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
Mishka>>>> Ну, тогда Волка надо процитировать — бить красную сволочь. В качестве справедливого возмещения. :)
шурави> шурави>> Вопрос, а какой сволочи по вашему мнению за это дело браться?
Mishka>> За какое дело — бить или отбирать?
шурави> Ну если ты не понимаешь, что сам же написал, тут я бессилен. :)
Я понимаю, что я написал. Я не понимаю, что ты написал. И, если ты тут бессилен, то врача звать надо. :)
 
US Mishka #05.04.2008 21:41  @шурави#05.04.2008 21:32
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
шурави> Любопытное рассуждение...

А ты подумай. :) Может понравиться. :P

шурави> Неужели уже успел:
Не пью.
 
RU шурави #05.04.2008 21:43  @Волк Тамбовский#05.04.2008 20:39
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
шурави>> Одна из сильнейших, но не самая сильная. Против США они не устояли. А будь они вообще слабыми, давно бы под Ираном были.
volk959> Мдааа... Плоховато ты знаешь военную историю, по крайней мере последних десятилетий...
volk959> Против США армия Ирака просто не стала воевать. Вооруженное сопротивление оказали только активисты партии БААС и некоторые племенные вожди. Даже хвалёная гвардия Саддама разбежалась и попряталась так, что тех гвардейцев никто не нашёл.

А какие у армии Ирака были шансы выстоять в открытом бою против армии США? Правильно, никаких. Разбежалась ли гвардия? Как знать, если даже нет уверенности, кто казнён, Саддам, или его двойник.
А тем временем, счётчик американских потерь работает как швейцарские часы.

volk959> А насчёт "под Ираном" - вообще-то это Саддам начал войну против Ирана, с целью захвата юго-западных районов Ирана. Поначалу даже был успех - продвинулись до 80 км, да вот потом босоногие иранцы оттеснили эту "одну из сильнейших армий" обратно к границе.

Так никто это не оспаривает. Но будь армия Ирака многократно слабее, разве этим не преминул воспользоваться Иран?
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
RU шурави #05.04.2008 21:48  @Mishka#05.04.2008 21:39
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
Mishka>>>>> Ну, тогда Волка надо процитировать — бить красную сволочь. В качестве справедливого возмещения. :)
шурави>> шурави>> Вопрос, а какой сволочи по вашему мнению за это дело браться?
Mishka> Mishka>> За какое дело — бить или отбирать?
шурави>> Ну если ты не понимаешь, что сам же написал, тут я бессилен. :)
Mishka> Я понимаю, что я написал. Я не понимаю, что ты написал. И, если ты тут бессилен, то врача звать надо. :)

Ну, нужен или не нужен тебе врач сам решай. :)

Ладно, я не гордый, повторю.

Твои слова:
Mishka> Ну, тогда Волка надо процитировать — БИТЬ красную сволочь. В качестве справедливого возмещения. :)

Мой вопрос:

шурави> Вопрос, а какой сволочи по вашему мнению за это дело браться?

То есть, я спрашиваю, кто должен выполнять то, что ты предложил, то есть БИТЬ. Про ОТБИРАТЬ, как бы речи не шло.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
DE Бяка #05.04.2008 22:12  @шурави#05.04.2008 21:26
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

D.Vinitski>> Государство - это инструмент сохранения собственности. А армия - инструмент государства.
шурави> Вот только без этого инструмента проблематично существование самого государства.
Государство - это механизм сбора налогов и система принуждения. Армия - это силовая составляющая механизма принуждения. Всё это работает не для гарантии и защиты собственности граждан, а для гарантии работы механизма сбора налогов.
 

И76

опытный

Бяка> Государство - это механизм сбора налогов и система принуждения. Армия - это силовая составляющая механизма принуждения. Всё это работает не для гарантии и защиты собственности граждан, а для гарантии работы механизма сбора налогов.
Принимая Присягу Военнослужащие клянуться служить Родине и Народу ;)Немного ты не прав Бяка .
 
MD Wyvern-2 #05.04.2008 22:34  @Бяка#05.04.2008 22:12
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
D.Vinitski>>> Государство - это инструмент сохранения собственности. А армия - инструмент государства.
шурави>> Вот только без этого инструмента проблематично существование самого государства.
Бяка> Государство - это механизм сбора налогов и система принуждения. Армия - это силовая составляющая механизма принуждения. Всё это работает не для гарантии и защиты собственности граждан, а для гарантии работы механизма сбора налогов

А деревья, качаясь, ветер делают...

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
RU шурави #05.04.2008 23:00  @Бяка#05.04.2008 22:12
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
D.Vinitski>>> Государство - это инструмент сохранения собственности. А армия - инструмент государства.
шурави>> Вот только без этого инструмента проблематично существование самого государства.
Бяка> Государство - это механизм сбора налогов и система принуждения. Армия - это силовая составляющая механизма принуждения. Всё это работает не для гарантии и защиты собственности граждан, а для гарантии работы механизма сбора налогов.

Упс. Пойду-ка я отсюда, пока. :)
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  

ttt

аксакал

Кстати кто действительно хочет знать - каззармы и общие столоые для рабочих это продукт не Маркса - руского Нечаева (прототипа Бесы)

http://www.auditorium.ru/books/257/Book121_chapter7.html

Как же себе представляли люмпен-революционеры позитивный идеал "наилучшего и наисправедливейшего" общества? Вот нечаевская статья "Главные основы будущего общественного строя". Тотчас же по низвержении эксплуататорской власти, говорится в ней, революционеры объявляют все общественной собственностью. Организуются общественные мастерские (артели), общественные столовые, общественные дома, общественные средства сообщения. Этот образ жизни практически обязателен для всех. Каждая артель выбирает "оценщика", который регистрирует и регулирует производство

Действительно, Карл Маркс и Фридрих Энгельс выступили с критикой "казарменного коммунизма" Нечаева. Тем не менее марксистская идеология не была свободна от элементов уравнительства и "казарменности".

Эти тенденции, которые в европейском марксизме были относительно приглушенными, получили значительно более широкое развитие у последователей Маркса в более отсталых странах. Это с полной очевидностью проявилось в России после 1917г.
http://tl2002.livejournal.com/  
US Mishka #06.04.2008 00:10  @шурави#05.04.2008 21:48
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
шурави> Ну, нужен или не нужен тебе врач сам решай. :)

Мне — нужен. Я самолечением не занимуюсь. :) Даже так — мне много врачей нужны — терапевты, хирурги, зубные, глазные и далее по списку.

шурави> То есть, я спрашиваю, кто должен выполнять то, что ты предложил, то есть БИТЬ. Про ОТБИРАТЬ, как бы речи не шло.

Вот так намного понятней. Потому как ты вошёл в середину рассуждений. Отвечаю — сволочей не надо, надо просто людей привлечь. :P
 

Бяка

имитатор знатока

И76> Принимая Присягу Военнослужащие клянуться служить Родине и Народу ;)Немного ты не прав Бяка .
Текст присяги - это одно. Это просто патриотическая частушка. С юридической стороны её сила ничтожна, а правомерность формы - сомнительна.
А военная сила и армия появились до изобретения письменности. И служила армия, с самого начала, только своим начальникам. А те, производя захваты (вполне законный вид создания собственности, в те времена), принуждали местное население платить налоги. А вот для защиты собственности уже не армия требовалась. Финансово-фискальные органы были созданы тоже давно и к армии не относились.
 
DE Бяка #06.04.2008 00:42  @шурави#05.04.2008 23:00
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

шурави> Упс. Пойду-ка я отсюда, пока. :)
Ну, а в отсутствие, поразмысли над темой. Если у тебя ктото собственность отнимать будет, побежишь за защитой к армии?
 
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
D.Vinitski> У меня во владении. И у тебя.
D.Vinitski> Декларация прав человека и гражданина 1789 г.
D.Vinitski> Статья 17
D.Vinitski> Так как собственность есть право неприкосновенное и священное, никто не может быть лишен ее иначе, как в случае установленной законом явной общественной необходимости и при условии справедливого и предварительного возмещения.

И чё? С того, что в какой-то бумажке какого-то гос-ва что-то написана - собственность, причём именно частная, стала священной?
Человеческая культура ваще-то чутка древней этой бумажки и куда более многообразна.

D.Vinitski> Русский народ не знал частной собственности.

Весьма спорное утверждение. Вернее, верное, но ОЧЕНЬ частично. Ибо отношение народа - разных его слоёв - к собственности вообще и собственности частной в частности было очень многогранным - как юридически, так и психологически.

minchuk> А он, между прочим, во многом — прав. ;)

Лишь очень частично.

minchuk> В общем суть в чем: основа "частной собственности" — частная собственность на ЗЕМЛЮ. Русская община не знала и отвергала принцип частной собственности на землю.

Ы?! С чего это только на землю?! Частная собственность - это в первую очередь собственность на средства производства; земля - лишь одно из таких, и лишь для крестьян/фермеров.
Да, община частной собственности на землю не признавала. Но юридически крестьянин (свободный) мог быть собственником земли. Почему нет? О дворянах вообще молчим.
А вот другие формы - почему нет? Док-во - те же крепостные-"миллионеры": кто мог помешать ему (юридически) владеть торговлей, мастерской, или чем там он заработал свои тысячи?
Про купеческое и мещанское сословия опять-таки молчим - и так всё ясно.

D.Vinitski> Крестьяне в России, в большинстве случаев не имели возможности, не продавать, ни покупать землю. Столыпиинские реформы были направлены на создание частной собственности на землю в том числе. Создание товарного хозяйства, подразумевающего наличие частной собственности.

Чисто финансово не могли в первую очередь. Из-за идиотской неполноты реформы 1861 года.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
ttt> Кстати кто действительно хочет знать - каззармы и общие столоые для рабочих это продукт не Маркса - руского Нечаева (прототипа Бесы)

Учите историю. "Казармы" и общие столовые - практически непременные атрибуты всех утопистов социалистического направления начиная с Томаса Мора и Кампанеллы вплоть до Чернышевского и Циолковского.
Идеи, вполне логично вытекающие из тогдашнего положения масс и развития производительных сил общества. В чём-то вполне здравые даже сейчас - в плане столовых, например :)
 
RU шурави #06.04.2008 02:11  @Mishka#06.04.2008 00:10
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
Mishka> Вот так намного понятней. Потому как ты вошёл в середину рассуждений. Отвечаю — сволочей не надо, надо просто людей привлечь. :P

Так вот, "Красная сволочь", это и есть простые люди. Ты предлагаешь им бить самих себя?
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
RU шурави #06.04.2008 02:13  @Бяка#06.04.2008 00:42
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
шурави>> Упс. Пойду-ка я отсюда, пока. :)
Бяка> Ну, а в отсутствие, поразмысли над темой. Если у тебя ктото собственность отнимать будет, побежишь за защитой к армии?

Ну, вообще привлекать армию для сбора налогов, это конечно круто. Впрочем, может у вас и так, не спорю.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
RU Владимир Малюх #06.04.2008 04:53  @Mishka#05.04.2008 20:31
+
-
edit
 
В.М.>> оптики? :)
Mishka> Тогда надо налить, выпить, дыхнуть и протереть! :)

Что и было проделано, с использованиме продукта первого ереванского завода :) Пятница все же..
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
Это сообщение редактировалось 06.04.2008 в 04:59
RU Владимир Малюх #06.04.2008 04:55  @lenivec#05.04.2008 21:03
+
-
edit
 
В.М.>> Что продает парикмахер, врач, дворник, военный, актер, музыкант, юрист, милицонер итд итп?
lenivec> Циник кипебпанковый! ничего святого! Как ловко впихнул в ряд "продавцов услуг" милиционера и военного :lol:

А что- охрана не услуга? :P или что-то производит, чем владеть можно?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Dem_anywhere #06.04.2008 05:10
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

Бяка> Военные как гаранты собственности - это в каком жу уставе прописано?
Бяка> На сколько я слышал - задача военных - защита государства (заметьте, не собственности) от вооружённой агрессии. Ну и соответственно, вооружённая агрессия против других стран.
Собственность защищает - государство через издание и действие законов. А без военных это государство - тю-тю. ну и собственность туда же.

Бяка> А военная сила и армия появились до изобретения письменности. И служила армия, с самого начала, только своим начальникам. А те, производя захваты (вполне законный вид создания собственности, в те времена), принуждали местное население платить налоги.
Не налоги а дань. Их так и называли - подданные...
 
1 4 5 6 7 8 13

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru