Антиинтеллектуализм и антирационализм в Америке

 
1 15 16 17 18 19 24
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
Wyvern-2> Мужик!!! Там обрыв... Оппаньки! ... :F

Это ты с философией перепутал. :F Это они так — там Ниходи туда — там АбрЫв, опа, опаньки! НУ почему человек не летает как птица?

А наука говорит, что обрыв, как он получился, что послужило причиной, как избежать.
 
US Машинист #05.07.2008 02:01
+
-
edit
 
Извиняюсь за оффтопик... Мишка, загляни, пожалуйста, на секунду в топик Агрессора о Нью-Йорке, вопрос есть, довольно срочный.
 

yacc

старожил
★☆
yacc>> Или. .... И задачи у науки тоже понятные - объяснить и позволить предсказать
Wyvern-2> Ошибочка - наука не объясняет, она описывает (часто кипятком :F) и на основе описания моделирует
...принимается. ... классификация - основа для любой науки, как же без нее...

Wyvern-2> А вот результаты моделирования ИНОГДА (и тем более НЕ всегда) позволяют прогнозировать
Wyvern-2> А, извини, "объяснять и предсказывать" - удел экстрасеКсов из числа цыганок и прочих психОлогов :lol:
Wyvern-2> Ник
...вот тут ты зря, простят другие доны мне...

Wyvern-2> настолько жалки нонешние доны, что любой наркоман из переулка им в харю гадит, а оне осанну поют и бают, что роса это Божья...
Дык мы же вредные, а можем и вот так:

P.S. Добро пожаловать на сайт Дня Физика 2011! смотреть ролик на первой странице... ;)

P.P.S кто не в теме, советую обратить внимание на атрибутику... ;)
Прикреплённые файлы:
04.jpg (скачать) [198,14 кбайт, 12 загрузок] [attach=106421]
 
 
 
Это сообщение редактировалось 05.07.2008 в 02:30

yacc

старожил
★☆
Wyvern-2>> Ошибочка - наука не объясняет, она описывает (часто кипятком :F) и на основе описания моделирует
Mishka> Именно, объясняет.
Не Миш, тут он прав - объясняет с точки зрения того, что описала и построила модели.
И критерий - практика. Вот выйди за пределы Земли, потусуйся чутка и увидишь что вокруг чего крутится.... :)

Wyvern-2>> А вот результаты моделирования ИНОГДА (и тем более НЕ всегда) позволяют прогнозировать
Mishka> Дык, не иногда, а почти всегда.
Позволяют, во многих случаях, с заданной точностью, только если это не касается человека.... :)

Wyvern-2>> А, извини, "объяснять и предсказывать" - удел экстрасеКсов из числа цыганок и прочих
Mishka> И теорвера. :P
С известной погрешностью и доверительной вероятностью... :)
 

Mishka

модератор
★★☆
yacc> Не Миш, тут он прав - объясняет с точки зрения того, что описала и построила модели.

Не-а. Она объясняет. Как — это другой вопрос.

yacc> И критерий - практика. Вот выйди за пределы Земли, потусуйся чутка и увидишь что вокруг чего крутится.... :)

Дык, философия и туда не ходит. :)

yacc> Позволяют, во многих случаях, с заданной точностью, только если это не касается человека.... :)

Здрасьте.
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Wyvern-2>>> Ошибочка - наука не объясняет, она описывает (часто кипятком :F) и на основе описания моделирует
Mishka>> Именно, объясняет.
yacc> Не Миш, тут он прав - объясняет с точки зрения того, что описала и построила модели.


Блин, объясняют - впопуляризаторы от науки. И всегда неправильно - потому как научное "объяснение" отражает не истину в последней инстанции, а современное состояние знания о данном объекте/субъекте. Или кто то считает, что современные данные уже абсолютно верны, в отличии от объяснений на основе знаний времен Птолемея, Ньютона или Максвелла? ;)
Не может наука ничего ОБЪЯСНИТЬ - она может зафиксировать состояние с доступной на сегодня точностью и построить на основе этого модель. А, как известно, модели, давая сходный с реальностью результат, могут основываться на совсем других принципах, нежели сам моделируемый объект.

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
Wyvern-2>Родной, математики выводов делать не должны - не их профиль. ОнЕ считать должны. Считать и молчать. Ибо на большее претендовать не могут и не должны.
:lol: Ты, будучи неспособен понять результаты физиков с математиками, будешь еще и учить их, должны они делать выводы из понятных им результатов, или нет?! :lol: Неужто философы должны это делать? :lol: Ты думаешь, выпускничок кафедры философии смотрелся бы сильно лучше тебя в топике про фотонную ракету? :F

1. Поскольку круг вопросов, решаемых в науке, весьма и весьма важен для философии(в хорошем смысле этого слова), то из научных достижений необходимо лепить ответы и на философские вопросы.
2. Однако поскольку современные философы как правило люди, которых на мехмат с физфаком не пустили как непригодных, или, в лучшем случае, с наукой у них не получилось, то и ответы, полученные в науке они в большинстве своем адекватно воспринять не в состоянии.
3. Следовательно, нынешнее преподавание на философском безнадежно устарело, т.к. кует заведомо непригодные кадры, по крайней мере, если не изучается современная физика, биология, химия, их мат.аппараты и сама математика.
4. Мне видится, что стоило бы философское образование давать только вторым высшим, и при непременном условии занятия серьезной научной работой. Тогда можно публиковаться в гуманитарном сборничке, ссылаясь на работы в серьезных журналах. А "чистым" математикам, физикам, химикам, биологам - почаще собираться и общаться друг с другом, а самым крутым спецам - писать качественный научпоп по своим темам.

>Точно так же как и физикам следует ограничиться "описанием соотношений между ощущениями"(с) А если математики, физики , биологи и иже лезут не тудЫ кудЫ надо то получается несчастье вроде тебя.
Физики, математики и биологи с химиками лезут именно туда, где находят предмет исследований. Просто счастье вроде тебя этого понять не желает, как культурно выражается Тико, когнитивного диссонанса избегает.

>И, по-большому, "гамбургскому" скажем, счету, то, что ботва нынче не в хyй не ставит ученых - заслуга в т.ч. и твоя лично, твоей "бойкости" и самоуверенности - вот об этом этот топик и спич держит...
Это всего лишь твои измышлизмы. Ботва никогда их не ценила, безразлично к тому, бойкие они, или нет. А как только начинала ценить, так сразу переставала быть ботвой.

Wyvern-2>А ты пробовал алкоголику про алкоголизм рассказать?
Нет. Сможешь доказать, что твоя аналогия здесь работает? :D

>Или кто то считает, что современные данные уже абсолютно верны, в отличии от объяснений на основе знаний времен Птолемея, Ньютона или Максвелла? ;)
Недалекие люди, может, и считают так, но нам-то с этого что? :D Зато до тебя никак не доходит, что новые модельки объясняют больший спектр наблюдений, чем старые. Новые, как минимум, ближе к истине и приносят офигенную практическую пользу всем, даже ботве. И приносят именно потому, что точнее, полнее, чем модельки вышеупомянутых титанов, т.к. применимы и в области, доступной титанам древности, и в доступной сейчас.

>ПАнимаешь ли в чем дело....Платон, Аристотель, Диоген, Пифагор, Архимед, Роджер Бэкон, Фома Аквинский, Ньютон - были философами Натурфилософией они занимались от случая к случаю.
Вот в том месте, где у них натур, их и стоит слушать. А остальное - псевдоинтеллектуальный онанизм, так любимый гуЙманитариями.

>Блин, объясняют - впопуляризаторы от науки. И всегда неправильно - потому как научное "объяснение" отражает не истину в последней инстанции, а современное состояние знания о данном объекте/субъекте.
0. Гонишь про неправильное, т.к. в случае твоей правоты построенные модели не работали бы даже в очерченных текущими эксп. возможностями рамках.
1. Только ты думаешь, что все популяризаторы такие недоумки, как будто только философский окончили, и говорят про научное объяснение как про истину в последней инстанции. :D А на самом деле они прекрасно знают про границы применимости моделей, хуже того, могут количественную оценку дать. Просто ботва, впитывая, почти всегда пропускает этот момент мимо ушей, т.к. ей веровать хочется, а не знать. А потом, когда выстроенное ею, а вовсе не популяризаторами, верование рушится, она озлобляется на ученых, а не на себя почему-то. ;) На то она и ботва. :D
2. Нет данных, что данное знание окончательное, но нет данных и об обратном.
3. Истиной в последней инстанции все равно никто не обладает, и ты тоже, так чего трындеть про нее? Похер, что ботве хочется абсолюта. Надо из инфантильной ботвы делать людей, объясняя, что окончательного знания у нас нет, и ни у кого нет.
4. Текущее приближение к истине приносит практическую пользу, а 3.14..ж о нем - нет.

>Не может наука ничего ОБЪЯСНИТЬ
А кто/что может? Религия что-ли? :D Или какой-нить хвилософишко? :lol: Если так, угости плз. исчерпывающим религиозно-философским объяснением ВТСП, чтобы можно было ВТ-сверхпроводничок синтезировать с требуемыми свойствами. :D

Работающая модель, дающая правильные количественные х-ки описываемых эффектов, - это и есть их объяснение.

> - она может зафиксировать состояние с доступной на сегодня точностью и построить на основе этого модель. А, как известно, модели, давая сходный с реальностью результат, могут основываться на совсем других принципах, нежели сам моделируемый объект.
Это почти правильно (дело в том, что изредка в принципе бывает, удается доказывать и теоремы единственности, то бишь окончательности, полученного решения), но еще есть такая фигня: научный подход конструктивен. А современные философы и вовсе нихрена ничего не могут дать, ибо импотенты, то бишь, профнепригодны. Потому и пополняют, как правило, самые агрессивные ряды ботвы.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 05.07.2008 в 12:47

ED

старожил
★★☆
bashmak>Ну от Жюля Верна прет многих, но вот у нас на лабах на военке по картам, где всего-навсего надо было написать все квадраты соседние с названым, первый человек сдал с третьей пересдачи

Совершенно не показательно. Система разбивки топографических карт на квадраты вещь в себе и не вытекает напрямую из географической сетки (у Верна этого точно нет). Одного понимания мало, надо кое-что и просто заучить. Видимо вы (в смысле ваша группа) просто учили плохо.

bashmak>главное сразу суметь оценить порядок, не решая задачу.

Чтобы "суметь оценить" надо РЕШИТЬ задачу с точностью до порядка. Не решая не получится.

Mishka>Я не знаю как в России, но в США учителя хотят иметь ноуты. У нас в школе им даже выдают такие.

Ты допускаешь, что в России учителя не хотят иметь ноуты?!
Ха-ха!
 

bashmak

аксакал

bashmak>>главное сразу суметь оценить порядок, не решая задачу.
ED> Чтобы "суметь оценить" надо РЕШИТЬ задачу с точностью до порядка. Не решая не получится.
Нет, не так. Ты до начала решения должен знать - какой диапазон значений может получится в ответе и, если получилось масса гантели 100000кг, то задуматся. Но в большинстве случаев этого не происходит.
 

ED

старожил
★★☆
bashmak>Ты до начала решения должен ЗНАТЬ - какой диапазон значений может получится в ответе

А-а, теперь понял.
Меня с толку сбило твоё слово "оценить".
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Аидарм, ты все пишешь и пишешь... очень последовательно отстаивая собственный глюк, типо "мы, считающие и измеряющие, есть носители величия, а философы - трепло и какат" :F , причем, что интересно, пишешь это в топике про то, как население начинает класть без прибора на науку, а наука начинает превращаться в пЕАр акцию "британских ученых"™ :)
И не знаешь, бедняжка, что твоя позиция - это одна из множества философских концепций (наиболее близкая к позиции Ульянова-Ленина) И концепция эта - не самая фундаментальная и не самая верная ;) И имеет точно такие же фундаментальные основы, как и самый банальный солипсизм

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
Wyvern-2>Аидарм, ты все пишешь и пишешь... очень последовательно отстаивая собственный глюк, типо "мы, считающие и измеряющие, есть носители величия, а философы - трепло и какат" :F ,
Нет, я пишу не про это. А то, что ты, читая меня, почему-то прочитываешь такое, меня уже не очень удивляет. Похоже, ты жаждешь этого самого величия. :F Это действительно глюк, но твой собственный. Грандиозность, величие наблюдается только у Вселенной.
И не какие-то "мы", а все, считающие, измеряющие и обобщающие, имеют право говорить о том, что насчитали, намерили и как обобщили. Про величие вообще речи не было, речь про познание мира, а значит, об укладывании насчитанного и намеренного в единую картину. Для этого приходится изобретать даже новые категории, потому что новые куски знания не описываются старыми единым образом. Нынешним выпускникам с философского такое не под силу по объективным причинам, для этого надо самим в науке разбираться на очень хорошем уровне, что обычно означает - работать в ней. Как работали и разбирались всякие там Ньютоны.

>... причем, что интересно, пишешь это в топике про то, как население начинает класть без прибора на науку,
В населении ботва была всегда, просто она снова начала приобретать былое процентное соотношение к неботве. У нас в стране к этому прилагают специальные усилия. Т.е. я не считаю происходящее с нашим массовым образованием только лишь идиотизмом, хотя и понимаю, что его величина не ограничена сверху. Считаю, что оболванивание проводится целенаправленно, очень серьезными людьми.

>... а наука начинает превращаться в пЕАр акцию "британских ученых"™ :)
Вовсе нет. Наука как была наукой, так и остается ею.

>И не знаешь, бедняжка, что твоя позиция - это одна из множества философских концепций (наиболее близкая к позиции Ульянова-Ленина)
Пофиг, близка она к позиции Ульянова-Ленина, или Штепселя-Тарапуньки, лишь содержание важно.

>И концепция эта - не самая фундаментальная и не самая верная ;)
- авторитетно сказал Ник, не так давно выдавший очередную порцию мощной ахинеи в научно-техническом. :D С т.з. гуЙманитария - может и так, и гуЙманитарий с ней жить не сможет, но не беда, я же не гуЙманитарий. :F Но ты можешь попытаться найти противоречие и ткнуть меня в них. :D Лучше всего - предъяви расчеты и результат ошибочности моего подхода. :D Только не вздумай в ходе рассуждений подменять его подходом какого-нить Ульянова-Ленина без моего согласия. :F

>И имеет точно такие же фундаментальные основы, как и самый банальный солипсизм
Вот только почему-то ;) этот подход не является импотентским, в отличие от солипсизма. ;) Стало быть, или основы другие, или, что скорее всего, ты не те положения принимаешь за фундамент. :D
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
05.07.2008 19:27, Kernel3: +1: МощЬно. ВнушаитЬ. И ваще :)
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
AidarM> И не какие-то "мы", а все, считающие, измеряющие и обобщающие, имеют право говорить о том, что насчитали, намерили и как обобщили.
Да. Именно так. Мало того, не просто "имеют право", а обязанны сообщать об этом в специализированных научных изданиях. Ибо как тратят народные деньги. Но умение считать, измерять и строить модели, удовлетворяя свое личное любопытсво восе не дает ни малейшего права выдавать свое мнение за истину в конечной инстанции Так как мнение "считающе-измеряющего" ничем не отличается от мнения поющего или какающего :F И те и те - просто люди.


>>И имеет точно такие же фундаментальные основы, как и самый банальный солипсизм
AidarM> Вот только почему-то ;) этот подход не является импотентским, в отличие от солипсизма. ;) Стало быть, или основы другие, или, что скорее всего, ты не те положения принимаешь за фундамент. :D

Доказательства, сестра, доказательства! Ты же ученый! Измеряюще-считающе-моделирующий ;) Что нетути? Ай-ай-яй!!! А как же научный метод ? Или когда речь заходит о личной религиозной доктрине (которая у тебя лично - примитивно материалистическая) то самый, что ни на есть "считающе-измеряющий" начинает вещать, что твой сельский поп с похмелья...

Вот мы и добрались до корня-корешочка проблемы - наука попыталась в XX веке заменить религию. Но при этом, стала использовать не научный метод (который сложен и малодоступен для ботвы), а самый, что ни на есть религиозный: давление авторитетом, слепую веру и начетничество.

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
>>И имеет точно такие же фундаментальные основы, как и самый банальный солипсизм
AidarM> Вот только почему-то ;) этот подход не является импотентским, в отличие от солипсизма. ;)

Конечно же ТЫ будешь считать солипсизм "импотенским" :) Ибо из него вытекает, что искать надо не во внешнем Мире, а в себе. И что бы что то изменить и чего то добиться, надо изменить в первую очередь именно себя, любимого. Что тяжело, скучно и неприятно ;) Но, к удивлению, дает очень мощный результат - тем кто смог его применить

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
Wyvern-2>Да. Именно так. Мало того, не просто "имеют право", а обязанны сообщать об этом в специализированных научных изданиях. Ибо как тратят народные деньги.
Необязательно народные. ;) И вовсе не обязаны сообщать обо всем подряд. ;)

>Но умение считать, измерять и строить модели, удовлетворяя свое личное любопытсво восе не дает ни малейшего права выдавать свое мнение за истину в конечной инстанции
За истину в конечной инстанции никто свое мнение и не выдает. Но в любом случае компетентнее их по данному направлению все равно никого нет. Им, кстати, никто не обязан верить. И если кто-то там уверовал, это не их проблемы, а проблемы этого кого-то. Производитель самолетов тоже не отвечает за последствия использования его продукции в качестве подводных лодок.

>Так как мнение "считающе-измеряющего" ничем не отличается от мнения поющего или какающего :F
Отличается, принципиально. 1й - он знает, о чем говорит, и может даже четко назвать, что он понимает, и особенно, что не понимает. У него - истина "в текущей инстанции", крохотный кусочек её. :P

>И те и те - просто люди.
Но их мнения о реальности отличаются. А реальность одна.

>Доказательства, сестра, доказательства! Ты же ученый! Измеряюще-считающе-моделирующий ;) Что нетути? Ай-ай-яй!!! А как же научный метод ?
Почему нетути-то? Я же не ты. :D Тебя лично постоянно просил привести хоть одно существенно солипсистическое достижение в деле познания мира. Ты сливал тему, отмалчивался. А доказательства - чисто логические, из идеи солипсизма ничего путного в деле познания мира не следует.

>Или когда речь заходит о личной религиозной доктрине (которая у тебя лично - примитивно материалистическая) то самый, что ни на есть "считающе-измеряющий" начинает вещать, что твой сельский поп с похмелья...
Ты что-нить по делу сказать-то можешь? :D Или по твоему, мировоззрение может быть только религиознутым, как у тебя? :lol: Именно что ты вещаешь, что там математики и физики могут говорить, а что - нет. Обосновать же такие заявы тебе слабо. Вещаешь же подобную х..ню ты здесь не впервые, и даже не ты первый. :D Про таких еще Фейнман писал. :)

>Вот мы и добрались до корня-корешочка проблемы - наука попыталась в XX веке заменить религию.
Ерунда полная. Ботва пыталась юзать науку как идола, обломалась (не могла не обломаться), и теперь за это науку ненавидит. :D

>Но при этом, стала использовать не научный метод (который сложен и малодоступен для ботвы), а самый, что ни на есть религиозный: давление авторитетом, слепую веру и начетничество.
Чушь типовая. Давлением авторитетом, слепой верой и начетничеством никакую научную задачу не решишь. :D А для того, чтобы полноценно жить и трудиться в науке, религия вовсе не нужна. Никакая. Просто для псевдоинтеллектуальных онанистов эксперимент не является никаким авторитетом (т.е. умишко у них уровня догалилеевской эпохи), вот отсюда и непонянто, неуютно им. :D Научники-то, скоты эдакие, результатами экспериментов размахивают. Ты же при слове "эксперимент", случалось, просто свирепел. :lol:

>Конечно же ТЫ будешь считать солипсизм "импотенским" :) Ибо из него вытекает, что искать надо не во внешнем Мире, а в себе.
Очередная чушь. У тебя с логикой проблемы, я давно помню.
1. Откуда у тебя вообще взялся внешний Мир, если ты, предположим, солипсистушко? :D Есть только ты и твои глюки. :D А раз так, то искать можно только в себе, порождающем эти самые глюки. Но из солипсизма прямо не следует, что искать вообще что-то надо, скорее наоборот. ;)
2. Ты не можешь контролировать эти глюки так, как тебе этого хочется. Например, кишка тонка создать вечный двигатель, или сделать так, чтобы мама с папой жили вечно, никогда не болели и всегда оставались молодыми. Ты даже не можешь гарантировать, что вылечишь всех, кого очень-очень захочешь вылечить. Прав я или нет, ты можешь сам проверить и убедиться, что это - объективный факт. :P
3. Именно из-за пункта 2 я и считаю солипсизм импотентским. Ты можешь меня легко посрамить, предъявив образец устройства, нарушающего закон сохранения импульса или энергии, созданный на солипсистических принципах. :D

Лично ты не так давно лажанулся с решением задачи о скорости и пути фотонной ракеты. Странно, ведь если надо было искать ответ внутри себя, а не во внешнем мире, то кто тебе помешал решить задачку уровня первокурсника? Заглянул бы в себя и достал бы ответ. И не абы какой, а правильный. Можно еще проще сделать: загляни в себя и добудь оттуда конструктивный ответ на, например, вопрос о существовании нечетного совершенного числа. :D Или что попроще: есть масса классов диф.уров, существование решения у которых доказано, а сами решения, увы, нет. Загляни в себя и найди эти ответы. :D Посрами меня таким вот способом.

>И что бы что то изменить и чего то добиться, надо изменить в первую очередь именно себя, любимого. Что тяжело, скучно и неприятно ;)
А кто тебе сказал, что я отрицаю пользу контролируемого изменения себя любимого? :D Я отрицаю, что это изменение и даже самопознание есть исчерпывающее познание остальной Вселенной. В отличие от солипсистов, меня она зело интересует. ;) И исчо: я - лишь крохотный кусочек Вселенной, пылинка. Принципы, по которым функционирую я и только я, мне и самому не очень интересны, т.к. есть подозрение, что я отличаюсь от других людей совершенно малозначительными деталями, а не базовыми принципами. В общем, той самой личностью. Даже если со мной ничего плохого не случится, скорее всего я все равно не проживу и ста лет, так что все добытые знания обо мне любимом нахрен не нужны никому. Вот если узнать об общих фундаментальных принципах, харде человека, как "аппаратно" и "программно" реализовано сознание (не чье-то конкретно, а в принципе) - это да, вот это и впрямь очень интересно. Но увы, тут работы непочатый край, ИМХО, не на один век.

И еще я отрицаю, 3 вещи:
1. Что солипсизм обязательно приводит к выводу необходимости самопознания.
2. Что только солипсизм может привести к выводу о необходимости самопознания.
3. Что солипсист, пришедши все-таки к такому выводу, найдет существенно солипсистические критерии проверки адекватности приобретенных о себе знаний, не нарвавшись на неустранимые противоречия.

>Но, к удивлению, дает очень мощный результат - тем кто смог его применить
Какой результат-то? :D Ты случайно не путем самопознания вышел к лаже в топике про фотонную ракету? :D Это самопознание помешало тебе освоить мат.аппарат уровня первокурсника инженерного ВУЗа? :D Или это оно заставило писать фигню на темы про квантовую механику? :D Это и есть результаты? :F
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 05.07.2008 в 23:57

Mishka

модератор
★★☆
ED> Ты допускаешь, что в России учителя не хотят иметь ноуты?!
ED> Ха-ха!

Нет, я скромно не хочу переносить опыт США (мой опыт) на Россию сегодня. :) Я думаю, что хотят. Я думаю, что я даже знаю, как они могут их использовать и вовсе не для игрушек. :) У нас они используются для подготовки к занятиям, официальному бумаготворчеству, прочей канцелярии, планы занятий, PPP для уроков. Показа разных материалов, отчёта перед родителями, ведения специальных форумов по предмету (особоенно силён в этом деле психолог), ведения БД по оценкам (точнее БД на центральном сервере с доступом по инету родителями).
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Wyvern-2>>Да. Именно так. Мало того, не просто "имеют право", а обязанны сообщать об этом в специализированных научных изданиях. Ибо как тратят народные деньги.
AidarM> Необязательно народные. ;) И вовсе не обязаны сообщать обо всем подряд. ;)
Ну, ты понял, да?

>>Так как мнение "считающе-измеряющего" ничем не отличается от мнения поющего или какающего :F
AidarM> Отличается, принципиально. 1й - он знает, о чем говорит, и может даже четко назвать, что он понимает, и особенно, что не понимает. У него - истина "в текущей инстанции", крохотный кусочек её. :P
Ты хочешь сказать, что, например какающий не знает о чем он говорит, и не обладает хотя бы микроскопическим кусочком истины? Тебе, вообщем, еще какать и какать :F

>>И те и те - просто люди.
AidarM> Но их мнения о реальности отличаются. А реальность одна.
Да? Что ты говоришь! И все люди - это один человек? Нет? :F Большей глупости я не ожидал ЖР

>>Доказательства, сестра, доказательства! Ты же ученый! Измеряюще-считающе-моделирующий ;) Что нетути? Ай-ай-яй!!! А как же научный метод ?
AidarM> Ты что-нить по делу сказать-то можешь? :D
От тебя жду - а пока вижу только прнцип "ему йух, а он в ответ ведро".Чисто научный

AidarM> Чушь типовая. Давлением авторитетом, слепой верой и начетничеством никакую научную задачу не решишь. :D
Зато можно выдать "ядерную зиму" или "смерть динозавров от метеорита" за очередное открытие и срубить бабла - чем собственно "ученые" сегодня и заняты :P

AidarM> Ты же при слове "эксперимент", случалось, просто свирепел. :lol:
Вот ты уже до прямой лжи и упал. Что ессественно. Я свирепел и свирепеть буду от твоих неуклюжих попыток "объяснить" результаты некоторых экспериментов.

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
Это сообщение редактировалось 06.07.2008 в 01:25
EE Татарин #06.07.2008 01:46  @Wyvern-2#06.07.2008 01:18
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
AidarM>> Но их мнения о реальности отличаются. А реальность одна.
Wyvern-2> Да? Что ты говоришь! И все люди - это один человек? Нет? :F Большей глупости я не ожидал ЖР
"Доктор, что мне делать с моей женой? Она сначала меня о чём-либо спрашивает, затем отвечает, а потом битые полчаса объясняет, почему я ответил неправильно" (С) :)

Ник, ну когда ты поймёшь, что твои солипсисткие заморочки - это твоя личная внутренняя проблема?
Сам с ней и разбирайся, а мы-то тут причём? :)

AidarM>> Чушь типовая. Давлением авторитетом, слепой верой и начетничеством никакую научную задачу не решишь. :D
Wyvern-2> Зато можно выдать "ядерную зиму" или "смерть динозавров от метеорита" за очередное открытие и срубить бабла - чем собственно "ученые" сегодня и заняты :P
За "учёных" мы не в ответе. А с отчётностью у учёных не хуже, чем у тех же программистов.

AidarM>> Ты же при слове "эксперимент", случалось, просто свирепел. :lol:
Wyvern-2> Вот ты уже до прямой лжи и упал. Что ессественно. Я свирепел и свирепеть буду от твоих неуклюжих попыток "объяснить" результаты некоторых экспериментов.
Ник, ещё раз: если что-то не соответствует твоим представлениям о нём, это не значит, что это "что-то" - неправильное. :)
Скорее всего, неправильны твои представления, и борьба с ними - это твоя внутренняя проблема.

Бывало так, что учёный, наблюдавший эффект, ошибочно его затем интерпретировал. Бывало.
Но: во-первых, как правило, в большинстве случаев интерпретация как раз-таки вернА, во-вторых, я не знаю ни одного случая, когда верная поправка бы пришла от дилетанта-гуманитария. НЯЗ, такого в истории науки ещё просто не было.
По очевидным причинам.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  
US Сергей-4030 #06.07.2008 04:42
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Виверн в своем репертуаре. :lol: Но поражает другое - уже даже всегда корректный в таких вопросах Татарин ему высказывает прямым текстом. Из чего мораль - когда человек порет херню с бескрайней безапеляционностью, ему, может, первый раз/второй/третий и поверят, впечатленные напором и страстью. Но в конце концов все придет на круги своя, где и должно быть. ;)
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
Wyvern-2>Ну, ты понял, да?
А ты понял? :D

>Ты хочешь сказать, что, например какающий не знает о чем он говорит, и не обладает хотя бы микроскопическим кусочком истины? Тебе, вообщем, еще какать и какать :F
Ник, если тебя зачем-то интересуют какающие как таковые - заводи отдельный топик где-нить в Сне Разума, там и резвись. :D ГуЙманитарий может обладать кусочком истины, формально ничто не мешает. Но если его построения или следствия из них противоречат построениям намерившего/насчитавшего и обобщившего, то в данном случае у второго этот кусочек истины есть, а у первого - нет. И в топике про якобы эксперимент Уилера, и в топике про фотонную ракету, и в некоторых других, ты мастерски выступал в роли такого гуЙманитария. И ты лично давал ссылки на таких же гуЙманитариев.

>>И те и те - просто люди.
AidarM> Но их мнения о реальности отличаются. А реальность одна.
Да? Что ты говоришь! И все люди - это один человек? Нет? :F Большей глупости я не ожидал ЖР
Ну, если солипсистушко именно так глупо и думает, то что я могу поделать? :D Есть только солипсист, а все остальное (и все остальные) для него - исключительно глюки его воображения. :F (Я помню, что ты лично юзаешь не "чистый" солипсизм, а более продвинутый типа того, про который Р. Бах писал в своем "Мессии". И пытаешься натянуть на него свои е представления о квантовой механике. :D )

>От тебя жду - а пока вижу только прнцип "ему йух, а он в ответ ведро".Чисто научный
Я по делу сказал: логически из концепции солипсизма ничего познавательного не следует, и ты ни разу не ткнул меня носом в ошибку.

>Зато можно выдать "ядерную зиму" или "смерть динозавров от метеорита" за очередное открытие и срубить бабла - чем собственно "ученые" сегодня и заняты :P
Неа. Другое дело, что ты можешь видеть только в таком ключе. Для тебя небось и гипотезу о Большом Взрыве якобы ученые всем насаждают как истину в последней инстанции. :D Реальный смысл такой: вроде бы Мексиканский залив имеет метеоритное происхождение, а если так, то некогда шандарахнуло оччень неслабо. И поскольку никогда не будет гарантий, что мы правильно определим причины гибели динозавров, то эту гипотезу про метеорит нельзя отвергать с ходу. Чтобы она не была типовым философским 3.14...жом, надо сделать численные оценки катастрофы в Мексиканском заливе, например(но не только). А на это - да, нужно в т.ч. и бабло. А долбо..бы в прессе разумеется делают из людей ботву, приводя население к "своему знаменателю". Как видим, никакого открытия нет. И "ядерная зима", кстати, тоже имеет под собой все основания.

>Вот ты уже до прямой лжи и упал. Что ессественно.
Вовсе нет. Я помню, как ты с видом превосходства спрашивал, мол, вправду ли я считаю, что эксперимент может быть критерием истинности? :F И в дальнейшем пытался рассказать "как надо". Это был один из первых споров между мной и тобой, и про солипсизм там тоже было. И Iva участвовал. Обломавшись, ты в дальнейшем неадекватно реагировал на любые ссылки на эксперимент как критерий истинности. Иногда пытался продолжать поучения с применением такого смайлика: :mad:

>Я свирепел и свирепеть буду от твоих неуклюжих попыток "объяснить" результаты некоторых экспериментов.
Пока что ты смешишь своими попытками объяснить уже объясненные эксперименты и "эксперименты" типа уилеровского. Таперича назови пожалуйста эксперименты, объяснение которых мною заставляет тебя свирепеть? :D Заодно укажи, в чем неуклюжесть. :F
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 06.07.2008 в 11:36
MD Wyvern-2 #06.07.2008 12:13  @Татарин#06.07.2008 01:46
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
AidarM>>> Но их мнения о реальности отличаются. А реальность одна.
Wyvern-2>> Да? Что ты говоришь! И все люди - это один человек? Нет? :F Большей глупости я не ожидал ЖР

Татарин> Ник, ну когда ты поймёшь, что твои солипсисткие заморочки - это твоя личная внутренняя проблема?
Татарин> Сам с ней и разбирайся, а мы-то тут причём? :)
Какие такие "солипсические заморочки"? ЖР Ты, что в натуре считаешь, что я считаю солипсизм единственно верной гипотезой? Жаль, что у тебя сложилось такое впечатление.
Единственное чего я добиваюсь - это что бы Аидарм применил к теории вульгарного материализма, сторонником которой он является, тот самый научный метод - и после этого признал очевидное: материализм всего лишь одна из гипотез Ничем не хуже, но и не лучше остальных.

Но оказывается, что ВСЕ "ученые"- попросту правоверные. Эта тема - не обсуждается, доказательств не требуется, все остальное - ересь. Нет, я конечно понимаю, почему ;) Но остается совсем мелочь - признать это, сказать "я ВЕРУЮ в реальность и материальность этого Мира иначе моя работа и мое существование не стоит ни гроша!" :F И все станет на свои места - одновременно, некоторые чванливые измеряюще-считающие индивиды поймут, что они точно такие же, как и остальные люди ;)

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

Tico

модератор
★★
По моему, оффтопик начинает выходить за рамки приличия.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
Wyvern-2>...материализм всего лишь одна из гипотез
Правильно.

>Ничем не хуже, но и не лучше остальных.
Ерунда. Именно что лучше, ибо эта гипотеза принципиально конструктивная по сути своей и оказалась плодотворной на практике. :P

>Но остается совсем мелочь - признать это, сказать "я ВЕРУЮ в реальность и материальность этого Мира иначе моя работа и мое существование не стоит ни гроша!" :F
Наоборот: моя работа, в отличие от гуЙманитариев, очевидно стоит много больше гроша, а значит, и мой подход к реальности - конструктивный и полезный. Пока это так, его стоит и дальше придерживаться. В отличие от субъективно-идеалистического г..на, которое тоже формально гипотеза. :P :D

>И все станет на свои места - одновременно, некоторые чванливые измеряюще-считающие индивиды поймут, что они точно такие же, как и остальные люди ;)
Людям свойственно как совершать правильные поступки и говорить истину, так и нести херню и ошибаться. Так что да, тоже люди, не не совсем точно такие же. В частности, некоторые не хавают философское г..но, за что и получают от них ярлычки типа "чванливые" и т.п.


2 Tico

ИМХО стоит весь треп с Ником, начиная вот с этого:

Антиинтеллектуализм и антирационализм в Америке

  Tico> Раньше, в те благословенные времена, когда Наука была Богом, когда её авторитет был непререкаем, когда от неё ожидали чудес - и что характерно, получали их - достаточно было сказать "так установила наука", чтобы раз и навсегда поставить точку в сомнениях школьника или обывателя в том, что вокруг чего обращается. Когда это было? По-моему, это преувеличение. Или даже просто ошибка.Tico> Но сегодня, как ни парадоксальным это кажется в мире, который весь держится на науке и технологиях, это уже совершенно не так. // Дальше — www.balancer.ru
 

снести в Сон Разума и озаглавить как-нить вроде "Очередные откровения Wyvern-а о том, что должны и чего не должны делать ученые." Можно покороче: "Когнитивный диссонанс идеалиста." :D
Солипсизм не пройдёт! :fal:  

Tico

модератор
★★
Хм. Я помню, Ник как-то на прямой вопрос, является ли научный способ познания единственным, дающим практические результаты, дал громогласное "Нет!" :) Я потом продолжил дискуссию, но НИК ЕМНИП так и не развил тему. Надо перенести это всё туда (вот только найду где это было).

А вообще, я конечно готов принять нематериалистические гипотезы как гипотезы, проблема только в том, что естественно-материалистическая гипотеза именно ПРИНЦИПИАЛЬНО конструктивна и в плане практической полезности кроет все остальные, как бык аффцу.
Перефразируя фразу МД, человек, конечно, живёт в первую очередь у себя в голове, но существует он всё-таки в обьективно материальном мире, как ни крути :F
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Tico> Хм. Я помню, Ник как-то на прямой вопрос, является ли научный способ познания единственным, дающим практические результаты, дал громогласное "Нет!" :) Я потом продолжил дискуссию, но НИК ЕМНИП так и не развил тему. Надо перенести это всё туда (вот только найду где это было).
:) Надо бы, надо бы. А еще лучше открыть в научно-техическом отдельный форум и сносить тудЫ всю философию - ибо мешает ;)

Tico> А вообще, я конечно готов принять нематериалистические гипотезы как гипотезы, проблема только в том, что естественно-материалистическая гипотеза именно ПРИНЦИПИАЛЬНО конструктивна и в плане практической полезности кроет все остальные, как бык аффцу.
Ты когда сей топик открывал не задумывался ПОЧЕМУ происходит так и не иначе? ;) Мы ведь сдесь говорили о действительно происходящих событиях.

Tico> Перефразируя фразу МД, человек, конечно, живёт в первую очередь у себя в голове, но существует он всё-таки в обьективно материальном мире....
...который в свою очередь может быть галлюцинаей в той самой голове :F скорее всего - все еще сложнее и наши "галлюцинации" могут напрямую влиять на "объективно материальный мир"

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
1 15 16 17 18 19 24

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru