Антиинтеллектуализм и антирационализм в Америке

 
1 16 17 18 19 20 24
US Сергей-4030 #06.07.2008 17:14  @Mishka#05.07.2008 01:48
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Wyvern-2>> Мужик!!! Там обрыв... Оппаньки! ... :F
Mishka> Это ты с философией перепутал. :F Это они так — там Ниходи туда — там АбрЫв, опа, опаньки! НУ почему человек не летает как птица?

Виверн имеет в виду, что наука описывает КАК происходят процессы, а не ПОЧЕМУ и ЗАЧЕМ они происходят. Что, конечно, верно, но проблема в том, что Виверн не понимает, что введение вопросов ЗАЧЕМ переводит любую дискуссию отнюдь не в философию, а в натуральную религию с разумным и "одушевленным" "творцом".
 
US Сергей-4030 #06.07.2008 17:20
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Кстати, Айдар, а вам "гуйманитарии" жить мешают? Как-то вы очень уж страстно их обличаете.

ЗЫ С гипотезой, что в философы идут неудавшиеся естественнонаучники - целиком согласен. У нас в универе главный философ (вернее, вторая по главности) была , помнится, бывшая химичка. Дура дурой, извините. А один из философов второй когорты был бывший физик. Он был не дурак, но, по-моему, ему было просто влом что-то делать, поэтому он сидел на кафедре философии, где делать особо ничего не надо было.
 
+
-
edit
 
Wyvern-2> ...который в свою очередь может быть галлюцинаей в той самой голове :F скорее всего - все еще сложнее и наши "галлюцинации" могут напрямую влиять на "объективно материальный мир"

О! У мя родился было для этого философского течения термин - Вайвернизм %) Но если копнуть ысторию философии поглубже - уверен, что кто-нибудь это течение давно придумал и описал :hihihi:
"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов". В. И. Вернадский  
MD Wyvern-2 #06.07.2008 17:23  @Сергей-4030#06.07.2008 17:14
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Wyvern-2>>> Мужик!!! Там обрыв... Оппаньки! ... :F
Mishka>> Это ты с философией перепутал. :F Это они так — там Ниходи туда — там АбрЫв, опа, опаньки! НУ почему человек не летает как птица?
Сергей-4030> Виверн имеет в виду, что наука описывает КАК происходят процессы, а не ПОЧЕМУ и ЗАЧЕМ они происходят. Что, конечно, верно, но проблема в том, что Виверн не понимает, что введение вопросов ЗАЧЕМ переводит любую дискуссию отнюдь не в философию, а в натуральную религию с разумным и "одушевленным" "творцом".
Понимаю, понимаю ;) И именно к ЭТОМУ и свожу все такого рода беседы.
Именно потому. что Аидарм и иже пытаются ответить на вопросы типа "зачем" на экспериментально-материалистической основе, в духе ленинского "эксперимент - критерий истины" Мало того, упорно настаивают на том, что в познании материального Мира и лежат эти ответы. Что чушь. И опасно - почему опасно, как раз говориться в теме этого топика.

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
US Сергей-4030 #06.07.2008 17:30  @Wyvern-2#06.07.2008 17:23
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Сергей-4030>> Виверн имеет в виду, что наука описывает КАК происходят процессы, а не ПОЧЕМУ и ЗАЧЕМ они происходят. Что, конечно, верно, но проблема в том, что Виверн не понимает, что введение вопросов ЗАЧЕМ переводит любую дискуссию отнюдь не в философию, а в натуральную религию с разумным и "одушевленным" "творцом".
Wyvern-2> Понимаю, понимаю ;) И именно к ЭТОМУ и свожу все такого рода беседы.
Wyvern-2> Именно потому. что Аидарм и иже пытаются ответить на вопросы типа "зачем" на экспериментально-материалистической основе, в духе ленинского "эксперимент

А как вы собираетесь проверять, "ЗАЧЕМ"? Какими методами вы собираетесь это узнать? Не забывая, что творец, по определению, способен вам вложить любые выводы в голову, какие захочет.
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
Сергей-4030>Кстати, Айдар, а вам "гуйманитарии" жить мешают?
Ну, не то чтобы прямо жить мешают, но ИМХО вред среде, в которой я живу, наносят. Во-первых, засирают мозги юному поколению, у которого еще не произошло необратимых изменений в мозгу. А в главных, мешают, занимают место нормальных людей, которые могли бы продвинуть человечество и в гуманитарной области. Дискредитируют сами гуманитарные занятия. А ведь мы в них нуждаемся ИМХО ничуть не меньше, чем в "точных".

>Как-то вы очень уж страстно их обличаете.
Не, это на Базе в основном. :) Надоело уже про белого бычка.

>ЗЫ С гипотезой, что в философы идут неудавшиеся естественнонаучники - целиком согласен. У нас в универе главный философ (вернее, вторая по главности) была , помнится, бывшая химичка. Дура дурой, извините. А один из философов второй когорты был бывший физик. Он был не дурак, но, по-моему, ему было просто влом что-то делать, поэтому он сидел на кафедре философии, где делать особо ничего не надо было.

Должен сказать, что обобщать на всех философов во всем мире я не могу, хотя в книжке про Ландау и у Фейнмана говорится, например, про американских. Просто наблюдение такое, не постулат.

Подозреваю, что Союз не догнал Запад, например, в области психологии, социологии и т.п. именно от того, что вместо гуманитариев выпускал гуЙманитариев. Бо, гуманитарная область была на крайне жестком контроле у идеологич. аппарата, решавшего свои сиюминутные задачи, и работать эффективно получалось далеко не у всех. Философию (нормальную) превратили в религию, заставляли решать идеологич. задачи.

Wyvern>Понимаю, понимаю ;) И именно к ЭТОМУ и свожу все такого рода беседы.
Ну а тогда отчего начинаешь указывать, что физики и математики должны делать, и чего не должны? Думаешь, им не должна быть пофиг твоя религия? :D

>Именно потому. что Аидарм и иже пытаются ответить на вопросы типа "зачем" на экспериментально-материалистической основе, в духе ленинского "эксперимент - критерий истины"
Ложь. АйдарМ и иже пытаются ответить на эксп-но-материалистической основе на вопросы "что есть, и как именно устроено и работает." И им положить на чьи-то мнения и хотения по этим вопросам, ибо критерий истины - эксперимент. И именно в ответах на такие вопросы ты несешь всякую ерунду. Странноватый способ сводить разговор к одним вопросам, провоцируя и садясь потом в лужу по другим. :D

На вопросы типа "зачем" АйдарМ, пользуясь добытой материалистическим путем инфой, отвечает, что с т.з. познания Мира вопрос как минимум пока не имеет смысла. Он тебе несколько раз предлагал показать логическую корректность этого вопроса, но ты сливал, как обычно. :F

Вместе с тем, он понимает, что ботва, которую тысячи лет е... прямо в мозг всяческой религией, не способна этого осознать, бо, мышление у нее инфантильно. Ботве непременно нужно, чтобы был всеобъемлющий ответ на её "зачем". :D

Не может ботва осознать, что некоего объективного ответа на вопрос "зачем", скорее всего и не существует, и что Вселенная не наблюдается как объект, нуждающися в этом самом свойстве. А пока это так, нех.. Вселенной наличие этого свойства приписывать.

Инфантильная ботва не желает этого понимать, т.к. в случае признания вышенаписанного с ней может приключиться кризис смысла жизни. :lol:

>Мало того, упорно настаивают на том, что в познании материального Мира и лежат эти ответы. Что чушь.
Для тебя может и чушь. :D Надеюсь, ты уже нашел свои ответы на вопросы типа "зачем", и не повесишься в сортире на подтяжках после осознания моих ответов. :)

Т.к. у меня эти ответы есть, и я их даже написал, просто ты их, похоже, понять не можешь. :D

>И опасно - почему опасно, как раз говориться в теме этого топика.
Опасность к науке как таковой не имеет отношения. Ученые вроде бы не обязывались подтирать сопли инфантильным обывателям, отвечать им на все вопросы, какие только им в головы придут и одарять их смыслом жизни. ;)
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 06.07.2008 в 18:40
MD Wyvern-2 #06.07.2008 18:39  @Сергей-4030#06.07.2008 17:30
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Сергей-4030>>> Виверн имеет в виду, что наука описывает КАК происходят процессы, а не ПОЧЕМУ и ЗАЧЕМ они происходят. Что, конечно, верно, но проблема в том, что Виверн не понимает, что введение вопросов ЗАЧЕМ переводит любую дискуссию отнюдь не в философию, а в натуральную религию с разумным и "одушевленным" "творцом".
Wyvern-2>> Понимаю, понимаю ;) И именно к ЭТОМУ и свожу все такого рода беседы.
Wyvern-2>> Именно потому. что Аидарм и иже пытаются ответить на вопросы типа "зачем" на экспериментально-материалистической основе, в духе ленинского "эксперимент
Сергей-4030> А как вы собираетесь проверять, "ЗАЧЕМ"? Какими методами вы собираетесь это узнать? Не забывая, что творец, по определению, способен вам вложить любые выводы в голову, какие захочет.
Дык в том то и дело, что - НИКАК :) И никакие эксКрименты не помогут.

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

Tico

модератор
★★
Я самую толику смягчу ответ Аидар-М :F

Wyvern-2> А еще лучше открыть в научно-техическом отдельный форум и сносить тудЫ всю философию - ибо мешает

Мобыть, и откроем :) Хотя философско-эзотерический уже вроде есть.... О! Туда и снесём :)

Wyvern-2> Ты когда сей топик открывал не задумывался ПОЧЕМУ происходит так и не иначе?

Ну одна из моих спекуляций состоит в том, что, в частности в развитых странах, после того как большинство реальных проблем с голодом, эпидемиями, и т.п. были наукой блестяще разрешены, и страданий особых нет, люди в массе остались один на один с теми проблемами, которые заложены в их собственную голову (вопросы дальнейшего повышение и так достаточно высокого уровня жизни опускаем). И из этих проблем вопрос "А НАХРЕН ВСЁ ЭТО СДАЛОСЬ ВООБЩЕ?!" является, в силу каких-то непонятных мне причин, одним из основных. А так как наука не то что не пытается на него ответить, но и в открытую постулирует что в её рамках ответ на этот вопрос невозможен, то исходный вопрос транслируется в "А НАХРЕН ТОГДА ЭТА НАУКА?!". И лезут в мракобесие. Усугубляется тем, что люди в большинстве не понимают, насколько реально наука и технологии лежат в основе всей цивилизации, насколько они делают наш мир отличным от средневековья. А также тем, что в общем-то история учит, что люди способны выживать и без всякой науки на самом деле. На каком уровне выживать, тоже сегодня не особо кто задумывается.

Wyvern-2> скорее всего - все еще сложнее и наши "галлюцинации" могут напрямую влиять на "объективно материальный мир"

Разве что опосредованно через наши действия. Иначе, это можно было бы зафиксировать экспериментально, и тогда это научный вопрос ;)

Wyvern-2> Аидарм и иже пытаются ответить на вопросы типа "зачем" на экспериментально-материалистической основе

Они не пытаются ответить на эти вопросы вообще :F Но это на самом деле часть изложенной в основе топика проблемы, да :)

Wyvern-2> в духе ленинского "эксперимент - критерий истины"

Во-1, не ленинского а бэконовского. Во-2, а другого-то критерия и нетути в подлунном мире, никуда не денешься. Лучше пока не придумали.

Wyvern-2> Мало того, упорно настаивают на том, что в познании материального Мира и лежат эти ответы. Что чушь.

Ник, с точки зрения философии науки этот вопрос может и не имеет смысла, но другого Мира у нас нет, и более лучшего способа познания его, чем научный, пока что не придумали. Остаётся идти по той дороге, которая есть.

Wyvern-2> И опасно - почему опасно, как раз говориться в теме этого топика.

Я её не недооцениваю, как например это ИМХО делает АидарМ, но я считаю, что способ борьбы с этой опасностью лежит как раз в области, доступной науке.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
MD Wyvern-2 #06.07.2008 18:46  @Сергей-4030#06.07.2008 17:20
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Сергей-4030> ЗЫ С гипотезой, что в философы идут неудавшиеся естественнонаучники - целиком согласен.... А один из философов второй когорты был бывший физик. Он был не дурак, но, по-моему, ему было просто влом что-то делать, поэтому он сидел на кафедре философии, где делать особо ничего не надо было.
Вот это скорее всего наиболее верно :F

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Tico> Я самую толику смягчу ответ Аидар-М :F
Wyvern-2>> А еще лучше открыть в научно-техическом отдельный форум и сносить тудЫ всю философию - ибо мешает
Tico> Мобыть, и откроем :) Хотя философско-эзотерический уже вроде есть.... О! Туда и снесём :)
А "эзотерика" то причем? Нафик, нафик :F

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
AidarM> Т.к. у меня эти ответы есть, и я их даже написал, просто ты их, похоже, понять не можешь. :D

Я просто категорически с ними не согласен. А не согласен я с ними, поокак твоя позиция как раз мешает понять и*во всех его проявлениях* , суживает мировозренние и превращает ученых имен что в "британских"

>>И опасно - почему опасно, как раз говориться в теме этого топика.
AidarM> Опасность к науке как таковой не имеет отношения. Ученые вроде бы не обязывались подтирать сопли инфантильным обывателям..
...живя при этом на бабло этих самых "инфантильных обывателей" Оч. удобная позиция. И вот эти самые обыватели и погонять любителей удовлетворять свое любопытство за их счет поганой метлой - за одно разрушив цивилизацию. И виноваты в этом будут не они, "ибо не ведают, что творят" благодаря вот таким как ты


Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
US Сергей-4030 #06.07.2008 18:58  @Wyvern-2#06.07.2008 18:39
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Wyvern-2> Дык в том то и дело, что - НИКАК :) И никакие эксКрименты не помогут.
Wyvern-2> Ник

И вообще ничего не поможет. В таком случае, в чем смысл типа высокоумных философических рассуждений?
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
Tico>Я её не недооцениваю, как например это ИМХО делает АидарМ, но я считаю, что способ борьбы с этой опасностью лежит как раз в области, доступной науке.
Не совсем. Это как раз гуманитарная по сути проблема: воспитание и образование. Переделывание ботвы в людей, снижение процента ботвы до следовых количеств. Но уже не научная, а "техническая" по сути.

>Они не пытаются ответить на эти вопросы вообще :F
И что характерно, не нуждаются в ответе на него, хотя и не возражали бы, если бы он существовал.

>Но это на самом деле часть изложенной в основе топика проблемы, да :)
Проблема - инфантильность мышления.

Wyvern-2>Я просто категорически с ними не согласен.
Ну и что? :D Ты же не можешь меня опровергнуть, и доказать корректность вопроса. А раз так, то мне с прибором на твое несогласие. :D

>А не согласен я с ними, поокак твоя позиция как раз мешает понять и*во всех его проявлениях* , суживает мировозренние и превращает ученых имен что в "британских"
Ерунда, она никак не мешает познавать, она не дает 3.14..еть на пустом месте, вот ты и не согласен. :D Как СТО мешает 3.14..еть про сверхсветовую скорость ненулевой массы, а вовсе не суживает мировоззрение.

Wyvern-2>..живя при этом на бабло этих самых "инфантильных обывателей" Оч. удобная позиция.
Нифига. Живя на свои. Если продукт не нужен, им не платят, и они уезжают туда, где нужен или занимаются бизнесом, или ищут иные источники дохода. А то и перестают быть учеными.

>И вот эти самые обыватели и погонять любителей удовлетворять свое любопытство за их счет поганой метлой - за одно разрушив цивилизацию. И виноваты в этом будут не они, "ибо не ведают, что творят" благодаря вот таким как ты
Ник, обыватель никуда не денется, и будет платить за науку. В случае, если взбрыкнет, как ты вещаешь, то потом будет платить втридорога и выше. ;) Не хочешь, грубо говоря, платить Мишке за алгебру в Институте им. Стеклова, все равно будешь платить ему же, но опосредованно и дороже теперь, т.к. он уехал в США и находит там применение своим достижениям, коими ты пользуешься. Никуда ты не денешься из моей реальности. :D

Потому что живешь в объективной реальности, и данные о ней тебе нужны. Что характерно, объяснить тебе ту же алгебру можно, но только при условии, что ты захочешь её понять. А если ты ее не хочешь понимать, то именно ты в этом и виноват. И нефиг прятаться за "не ведают, что творят". Ответственность за творимое все равно наступит, по объективным законам.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 06.07.2008 в 19:24
MD Wyvern-2 #06.07.2008 19:24  @Сергей-4030#06.07.2008 17:20
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Сергей-4030> Кстати, Айдар, а вам "гуйманитарии" жить мешают? Как-то вы очень уж страстно их обличаете.

Кстати, аидаризм - явление однокоренное с такими нонешними "завихрениями" как опровергательство СТО/ОТО, торсионщины, эфиродинамщины и иже. Результат вдалбливания диалектического материализма. Виноват не сам диамат, а метода, которая превращала его в головах студиозусов в вульгарный материализм. И вот, солидные иногда ученые, начинают "опровергать" теорию относительности как "идеалистическую" и у них вдруг...лезет энергия из ниоткуда и масса самопроизвольно возникает - все чистА "материалистически" :F Похлеще иного тунгусского шамана


Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
MD Wyvern-2 #06.07.2008 19:27  @Сергей-4030#06.07.2008 18:58
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Wyvern-2>> Дык в том то и дело, что - НИКАК :) И никакие эксКрименты не помогут.
Wyvern-2>> Ник
Сергей-4030> И вообще ничего не поможет. В таком случае, в чем смысл типа высокоумных философических рассуждений?
А не я их начинаю ;) Это тут Аидарм истину в последней инстанции несет - а потом начинает назад отгребать, вот как сейчас.
Приведу кокретный пример ;)

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
Это сообщение редактировалось 06.07.2008 в 19:34
RU riven-mage #06.07.2008 19:27
+
-
edit
 

riven-mage

опытный

AidarM>Потому что живешь в объективной реальности, и данные о ней тебе нужны.
Ключевой вопрос - а зачем? Может, хорош уже знаний, а? ;)
What can change the nature of a man ?  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
А вот и общеанный пример:

>>Именно потому. что Аидарм и иже пытаются ответить на вопросы типа "зачем" на экспериментально-материалистической основе, в духе ленинского "эксперимент - критерий истины"
AidarM> Ложь. АйдарМ и иже пытаются ответить на эксп-но-материалистической основе на вопросы "что есть, и как именно устроено и работает." И им положить на чьи-то мнения и хотения по этим вопросам, ибо критерий истины - эксперимент.

AidarM> На вопросы типа "зачем" АйдарМ, пользуясь добытой материалистическим путем инфой, отвечает, что с т.з. познания Мира вопрос как минимум пока не имеет смысла.

AidarM> Вместе с тем, он понимает, что ботва, которую тысячи лет е... прямо в мозг всяческой религией, не способна этого осознать, бо, мышление у нее инфантильно. Ботве непременно нужно, чтобы был всеобъемлющий ответ на её "зачем". :D
AidarM> Не может ботва осознать, что некоего объективного ответа на вопрос "зачем", скорее всего и не существует, и что Вселенная не наблюдается как объект, нуждающися в этом самом свойстве.

А кто собственно придумал НАУЧНЫЙ АТЕИЗМ ась? Попы? Кто влез на сцену с криками "Мы всё знаем, мы все посчитали!!!"? А?

Это теперь вы такие вумные.

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

Kernel3

аксакал

Wyvern-2> А кто собственно придумал НАУЧНЫЙ АТЕИЗМ ась? Попы? Кто влез на сцену с криками "Мы всё знаем, мы все посчитали!!!"? А?
Как - кто? Пхилософ Ульянов-Ленин :F В итоге т.н. "научный атеизм" не имел отношения ни к науке, ни к атеизму.
Wyvern-2> Это теперь вы такие вумные.
Не, мы всегда такими были :F :F :F
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©  
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
Wyvern-2>Кстати, аидаризм - явление однокоренное с такими нонешними "завихрениями" как опровергательство СТО/ОТО, торсионщины, эфиродинамщины и иже. Результат вдалбливания диалектического материализма. Виноват не сам диамат, а метода, которая превращала его в головах студиозусов в вульгарный материализм.
Очередная фигня. :D Я диамат вообще не изучал, никто мне его не вдалбливал. А вот ты его изучал, видать, но нагородил всякой чуши.

>И вот, солидные иногда ученые, начинают "опровергать" теорию относительности как "идеалистическую" и у них вдруг...лезет энергия из ниоткуда и масса самопроизвольно возникает - все чистА "материалистически" :F Похлеще иного тунгусского шамана
Пока что именно ты нес х..ню по предмету СТО, правда, на солидного ученого ты не тянешь не только поэтому. :D

Wyvern-2>А вот и общеанный пример:
Пример чего? Где здесь истина в последней инстанции? :D


>А кто собственно придумал НАУЧНЫЙ АТЕИЗМ ась? Попы?
Откуда я знаю, кто его придумал. :D

>Кто влез на сцену с криками "Мы всё знаем, мы все посчитали!!!"? А?
Действительно кто? Назвать-то можешь? :D Не удивлюсь, если окажется, что про "мы все знаем" и "мы все посчитали" трепался точно такой же гуЙманитарий, просто другой идеологической направленности. :F

Пока что кто-то не может простить науке то, что она железно похеривает некоторые высосанные из пальца построения, позволяет добиваться практических результатов, но не делает это по заказу и вообще непохожа на лампу со всемогущим джинном-рабом. :D
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 06.07.2008 в 20:04
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
riven-mage>Ключевой вопрос - а зачем? Может, хорош уже знаний, а? ;)
Всем до одного и непосредственно - наверное незачем, а опосредованно - удовлетворять свои растущие потребности, получать на будущее новые возможности. Для очень некоторых это базовая ценность, кусочек личного решения задачи о счастье.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
US Сергей-4030 #06.07.2008 20:04  @Wyvern-2#06.07.2008 19:27
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Wyvern-2>>> Дык в том то и дело, что - НИКАК :) И никакие эксКрименты не помогут.
Wyvern-2> Wyvern-2>> Ник
Сергей-4030>> И вообще ничего не поможет. В таком случае, в чем смысл типа высокоумных философических рассуждений?
Wyvern-2> А не я их начинаю ;) Это тут Аидарм истину в последней инстанции несет - а потом начинает назад отгребать, вот как сейчас.

Гы, не замечаю чего-то. :lol: Ну, то есть, АйдарМ много чего уже написал в полемическом запале, но насчет "начинаю" - это как? И в любом случае, что бы там ни говорил АйдарМ, ни подтвердить ни опровергнуть его рассуждения ваш подход не может все равно, правильно? То есть, все ваши рассуждения есть толчение воды в ступе безотносительно позиции Айдара - на что вам уже мнооооогократно и было указано разными участниками. В смысле - бессмыслица, подаваемая к тому же в глупо-безапелляционной форме. Вы уж извините меня, пожалуйста, за такие вот невежливые выводы.
 
MD Wyvern-2 #06.07.2008 20:16  @Сергей-4030#06.07.2008 20:04
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Wyvern-2>>>> Дык в том то и дело, что - НИКАК :) И никакие эксКрименты не помогут.
Wyvern-2>> Wyvern-2>> Ник
Сергей-4030> Сергей-4030>> И вообще ничего не поможет. В таком случае, в чем смысл типа высокоумных философических рассуждений?
Wyvern-2>> А не я их начинаю ;) Это тут Аидарм истину в последней инстанции несет - а потом начинает назад отгребать, вот как сейчас.
Сергей-4030> Гы, не замечаю чего-то. :lol: Ну, то есть, АйдарМ много чего уже написал в полемическом запале, но насчет "начинаю" - это как? И в любом случае, что бы там ни говорил АйдарМ, ни подтвердить ни опровергнуть его рассуждения ваш подход не может все равно...
Правильно. Но правильно и обратное - у Аидарма не может быть никаких аргументов (кроме высосанных из пальца) которые могли бы опровергнуть или подтвердить его позицию ;) При этом я ВСЕГДА утверждаю, что ОДНОЙ ТОЧНОЙ позиции быть не может - именно с научной точки зрения Остальное Вы уже видите сами :F

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

Tico

модератор
★★
Wyvern-2> А кто собственно придумал НАУЧНЫЙ АТЕИЗМ ась? Попы? Кто влез на сцену с криками "Мы всё знаем, мы все посчитали!!!"? А?

Ник, ну ты блин даешь! При чем тут УЧЕНЫЕ?!
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Wyvern-2>>Кстати, аидаризм - явление однокоренное с такими нонешними "завихрениями" как опровергательство СТО/ОТО, торсионщины, эфиродинамщины и иже. Результат вдалбливания диалектического материализма. Виноват не сам диамат, а метода, которая превращала его в головах студиозусов в вульгарный материализм.
AidarM> Очередная фигня. :D Я диамат вообще не изучал, никто мне его не вдалбливал.
Зато очень хорошо вдолбили твоим преподавателям.

AidarM> А вот ты его изучал, видать, но нагородил всякой чуши.
Изучал. Оч. внимательно. И историю вопроса тоже - откуда сделал вывод, что к личным выпадам обычно прибегает неправый, когда кончаются аргументы ;)

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
А вообще, очень интересно рассмотреть и сравнить ОРИДЖИНЫ (подписи) мои и Аидарма ;) Весьма познавательно :F

Ник
P.S. Каюсь, я себе их вписал в т.ч. и под влиянием ориджина Аидарма %)
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
1 16 17 18 19 20 24

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru