Антиинтеллектуализм и антирационализм в Америке

 
1 18 19 20 21 22 23 24
EE Татарин #07.07.2008 15:38  @Wyvern-2#07.07.2008 14:38
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Tico>> То, что с точки зрения именно познания мира религия даёт дырку без бублика, это обьективный факт.
Wyvern-2> Ты так и не ответил на вопрос в P.S. ;) Я конечно уважаю твое мнение, внимательно читаю то, что пишет Аидарм, но вот такой вот я консервативный и непрогрессивный человек, что больше все же буду прислушиваться к Ньютону, Ломоносову, Эйнштейну, Гейзенбергу, фон Брауну, Тимофееву-Ресовскому. ЧистА субъективно :F
Уф-фу, какая демагогия... :\
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
2 Татарин

Насчет позитивизма тут вот какая засада. Это все же философское направление. А из этого вытекает, что работали там философы. Среди них возможна туева хуча гуЙманитариев. И как следствие, внутри того, что общепринято в мире называется позитивизмом, помимо толковых мыслей может содержаться и куча дерьма.

Поэтому тот же Ник может использовать такой демагогический прием: "Раз ты считаешь себя позитивистом, стало быть, ты считаешь, что..." и далее следует куча очевидного дерьма, которое справедливо раскритиковал, например, философ-идеалист.

Более того, я припоминаю, что когда меня Iva в первый раз обозвал позитивистом, он дал ссылку, в которой было сказано, что в позитивизме мир считается непознаваемым! Что есть очевидный бред, в обратном убеждает вся история науки. Хотя, м.быть, я с чем-то путаю...

Тут такое дело, мне еще Ник с Ивой в ходе предыдущих рубок в пророки Ленина записывать пытались, а он, вроде бы, позитивистом не был. Хотя я и работ Ленина не читал и не изучал.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
Татарин>Уф-фу, какая демагогия... :\
Или он искренне считает, что если в попсовом тексте, скажем, от Гейзенберга все слова понятны, то он
1. Понял правильно все,о чем говорит и что подразумевает Гейзенберг в этой попсовой статеечке.
2. Понял всё важнейшее, что Гейзенберг сделал вообще.
:lol:
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
EE Татарин #07.07.2008 15:55  @AidarM#07.07.2008 15:38
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
AidarM> Насчет позитивизма тут вот какая засада. Это все же философское направление. А из этого вытекает, что работали там философы. Среди них возможна туева хуча гуЙманитариев. И как следствие, внутри того, что общепринято в мире называется позитивизмом, помимо толковых мыслей может содержаться и куча дерьма.
В общем - согласен. Но "позитивизм" - настолько расплывчатое нынче понятие, что пересечение множеств утверждений всех "развитых позитивизмов", ИМХО, дерьма не имеет. Грубо говоря, всё можно свести к постулатам: в деле познания мира философия - сосёт, а эксперимент - рулит. Ну, можно ещё добавить отказ от поиска абсолютов, то есть, признание заведомой относительности любого добытого знания.

AidarM> Более того, я припоминаю, что когда меня Iva в первый раз обозвал позитивистом, он дал ссылку, в которой было сказано, что в позитивизме мир считается непознаваемым! Что есть очевидный бред, в обратном убеждает вся история науки. Хотя, м.быть, я с чем-то путаю...
Не. Тут не то. Утверждается непознаваемость мира в том смысле, что ты не можешь взять какую-то теорию и сказать - "вот! это есть окончательная и абсолютная истина!". Утверждается, что если очень хорошо подумать, то всегда найдутся уточнения, поправки и более общие теории.
То есть, мир познаваем, но никогда не познаваем "до самого конца" :) , а если нам кажется, что мы нашли конец, значит, мы просто чего-то не догнали, и нужно рыть глубже.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
>То есть, мир познаваем, но никогда не познаваем "до самого конца" :) , а если нам кажется, что мы нашли конец, значит, мы просто чего-то не догнали, и нужно рыть глубже.
А, ну тогда - нормально. :)
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
EE Татарин #07.07.2008 16:04  @AidarM#07.07.2008 15:42
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Тут вот какая история...
Ник сначала утверждает, что учёные подсунули ему вместо религии научный атеизм, а затем ссылается на цитаты учёных, где говорится, что наука не заменяет религию (что доказывает, что учёные не имели права его обманывать, утверждая, что наука заменяет религию).
Тут не то что голова кругом идёт, это вообще полный отвал башки. :)

Татарин>>Уф-фу, какая демагогия... :\
AidarM> Или он искренне считает, что если в попсовом тексте, скажем, от Гейзенберга все слова понятны, то он
AidarM> 1. Понял правильно все,о чем говорит и что подразумевает Гейзенберг в этой попсовой статеечке.
AidarM> 2. Понял всё важнейшее, что Гейзенберг сделал вообще.
AidarM> :lol:
Ну да, конечно.
Более того, раз слова и фразы могут быть как-то поняты, то их можно выдирать с мясом из контекста и крутить в демагогически-философских финтах...

Апеллировать к авторитетам Гейзенберга и Эйнштейна чтобы показать порочность научного подхода... это очень, очень круто. :)
Особенно круто это смотрится, если по пути пинать замшелую догматичность и веру в авторитеты. :D
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  
Это сообщение редактировалось 07.07.2008 в 16:09
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
>Апеллировать к авторитетам Гейзенберга и Эйнштейна чтобы показать порочность научного подхода... это очень, очень круто. :)
А то! :D Именно так уже неоднократно бывало в ходе предыдущих рубок с Ником. :D

>Особенно круто это смотрится, если по пути пинать замшелую догматичность и веру в авторитеты. :D
И так тоже бывало, я, типа, слепо веровал в слова великих физиков. :D Эхх, найти бы все это добро... Там докторские диссеры и мощные монографии по мозговым расстройствам, провоцируемым религией и современным философским образованием в России. :D
Солипсизм не пройдёт! :fal:  

Tico

модератор
★★
Я подумал, что я не буду сносить последний виток дискуссии куда-то в другое место. По моему, всё сказанное имеет самое прямое отношение к обсуждаемой теме :)
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

Kernel3

аксакал

:F
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
У, совсем всё плохо... оффтоп цветёт - уже от ноутбуков и строгости математических определений перешли к очередному холивару Aidar vs. Wyvern :)

Джентльмены, охолоните, чесслово! :) "И ты Абрам, прав, и ты, Сара, права" :F


AidarM> Обломавшись, ты в дальнейшем неадекватно реагировал на любые ссылки на эксперимент как критерий истинности.

Мнэ-э... но если уж совсем строго - то никакой эксперимент не существует вне своей трактовки :) Вне миллиона сопутствующих обстоятельств, к-е могут быть неизвестны.
Пример - вполне экспериментальное "опровержение" вращения Земли образца средних веков: с башни бросают шар, он падает прямо вниз - "А почему не по дуге, если, по-вашему, Земля вертится?!". И что тут ответить, если теории нужной нету, точности наблюдений - нету, ничего нету и даже непонятно, что тут нужно?
В результате имеем экспериментальное доказательство того, что Земля не вертится. Ага.
До того имели тоже вполне экспериментальные док-ва того, что если на тело не действует никакая сила - то оно затормозится и остановится.

Эксперимент - тоже не абсолют.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Tico> Ну одна из моих спекуляций состоит в том, что, в частности в развитых странах, после того как большинство реальных проблем с голодом, эпидемиями, и т.п. были наукой блестяще разрешены, и страданий особых нет, люди в массе остались один на один с теми проблемами, которые заложены в их собственную голову (вопросы дальнейшего повышение и так достаточно высокого уровня жизни опускаем). И из этих проблем вопрос "А НАХРЕН ВСЁ ЭТО СДАЛОСЬ ВООБЩЕ?!" является, в силу каких-то непонятных мне причин, одним из основных.

А почему, собственно, тебя это удивляет? ИМХО, возникновение такого вопроса - более чем естественно.

Tico> А так как наука не то что не пытается на него ответить, но и в открытую постулирует что в её рамках ответ на этот вопрос невозможен, то исходный вопрос транслируется в "А НАХРЕН ТОГДА ЭТА НАУКА?!". И лезут в мракобесие.

А это уже - неумение правильно пользоваться инструментом...

Tico> Усугубляется тем, что люди в большинстве не понимают, насколько реально наука и технологии лежат в основе всей цивилизации, насколько они делают наш мир отличным от средневековья.

Опять-таки, проблема совершенно третья и совершенно ортогональная предыдущим, живущая сама по себе...
 
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
AidarM>> Опасность к науке как таковой не имеет отношения. Ученые вроде бы не обязывались подтирать сопли инфантильным обывателям..
Wyvern-2> ...живя при этом на бабло этих самых "инфантильных обывателей" Оч. удобная позиция. И вот эти самые обыватели и погонять любителей удовлетворять свое любопытство за их счет поганой метлой - за одно разрушив цивилизацию. И виноваты в этом будут не они, "ибо не ведают, что творят" благодаря вот таким как ты

Оно может, в чём-то и справедливо, только вопрос о том, чьи в лесу шишки, т.е. кому на самом деле принадлежит, за счёт чего создано то бабло - сам понимашь... %) ;)
 
RU Fakir #07.07.2008 17:09  @Татарин#06.07.2008 21:31
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Татарин> Во-первых, я не уверен, что АйдарМ - сторонник "вульгарного материализма". Как я его понимаю, во всех своих постах он пока показывал себя как крайне последовательный позитивист.

ППКС :)
Однако когда я прошлым летом указал ему на то, что он говорит прозой позитивист, он почему-то ушёл в отказ :)

"Как-то в жарком разговоре, а может быть, несколько и выпивши, Чичиков назвал другого чиновника поповичем, а тот, хотя действительно был попович, неизвестно почему обиделся жестоко..." :)
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
AidarM> 2. Не стоит говорить, что на бестолковый вопрос типа "зачем", должна отвечать наука. :D И не надо заяв, будто это - сколь-нибудь серьезная проблема человечества. ;) Вот СПИД, наркомания и необычная диарея пополам с исчерпаемостью природных ресурсов - да, похоже это проблемы.

Гм... а почему ж не проблема-то?
Почему ты ей отказываешь не только в примате, но даже и в самом существовании? Оченно нелогично.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Tico> В конце концов большинство людей в мире веруют хоть в какой-то форме, и примеров, когда люди поступают вопреки разуму потому что им это приносит психологический комфорт, не счесть.

"Только глубоко верующий человек может позволить себе роскошь атеизма" (с) кто-то из XIX века :lol:
 
RU Fakir #07.07.2008 17:32  @Татарин#07.07.2008 16:04
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Татарин> Тут вот какая история...
Татарин> Ник сначала утверждает, что учёные подсунули ему вместо религии научный атеизм, а затем ссылается на цитаты учёных, где говорится, что наука не заменяет религию (что доказывает, что учёные не имели права его обманывать, утверждая, что наука заменяет религию).
Татарин> Тут не то что голова кругом идёт, это вообще полный отвал башки. :)

А фигли - квантовость, Ник пробует на себе роль кошки Шрёдингера :elefant:
 
07.07.2008 20:17, Tico: +1: Ник пробует на себе роль кошки Шрёдингера
5+++ :D

07.07.2008 20:17, Tico: +1: Ник пробует на себе роль кошки Шрёдингера
5++ :D

+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Татарин>> Тут вот какая история...
Татарин>> Ник сначала утверждает, что учёные подсунули ему вместо религии научный атеизм, а затем ссылается на цитаты учёных, где говорится, что наука не заменяет религию (что доказывает, что учёные не имели права его обманывать, утверждая, что наука заменяет религию).
Татарин>> Тут не то что голова кругом идёт, это вообще полный отвал башки. :)
Fakir> А фигли - квантовость, Ник пробует на себе роль кошки Шрёдингера :elefant:

Угу... Разразился огромным постом в ответ на облыжное обвинение меня Татарином в демагогии (которое тем более обидно мне - знатному демагогу, тяжелоатлету интеллекта, гимнасту ума и борцу за правду подковерного стиля :F) сопоставив высказывание Тико, Аидарма и Татарина с высказываниями Ломоносова&Co ...но ЧЕТЫРЕ РАЗА (!!!) попал ногой по розетке и четыре раза начинал писать заново...а потом плюнул нафик :F

Короче - наука состоит из Ученых и ученых. Ученые с прописной "У" - страшная редкость, водяться только в темных лесах, питаются нобелевками...и их мнение совершенно не волнует администраторов и бизнесменов от науки. На них и их мнение в конечном итоге всегда кладут с прибором - ибо истина никому не нужна, а нужно бабло. Вот так обстоят дела с.

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
AidarM> 2 Татарин
AidarM> Насчет позитивизма тут вот какая засада. Это все же философское направление. А из этого вытекает, что работали там философы. Среди них возможна туева хуча гуЙманитариев. И как следствие, внутри того, что общепринято в мире называется позитивизмом, помимо толковых мыслей может содержаться и куча дерьма.
AidarM> Поэтому тот же Ник может использовать такой демагогический прием:

Может ;) Но не будет :F Ты сам все сделаешь, тебе только волю вольную дай - и понеслась! :lol:

Ты не позитивист, и не материалист - совок ты классический, НИИшно-КаБэшный :)
Тебя в НИИЧАВО на перевоспитание надо отправить :doctor:


«Естественный науки и религию противопоставляют друг другу лишь люди плохо образованные как в том, так и в другом» (с) Поль Сабатье


Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

Mishka

модератор
★★☆
pokos> Я вам ещё мысль скажу. Почему так популярен монотеизм? Да потому, что это естественный результат эволюции богов, описанной в Ведах, к примеру. Чем больше богов, тем меньше могущество каждого. Истинно всемогущим можно быть только тогда, когда ты один единственный.
Не только моща, но и сложность изучения иерархии богов, их распределения сил, кто прав, а кто нет и когда (последнее порождает ненужные вопросы — почему боги не могут договорится). Т.е. на изучение заветов религии остаётся значительно меньше времени, сеятся сомнения, появляется множество хитрых трактовок. А в монотеизме — один, раз сказал, значит так и есть.
 

Mishka

модератор
★★☆
Fakir> Кому как.

И кому как? :)

Fakir> Уж во всяком случае Попмеху НиЖ 100 очков вперёд даст. И "Химия и жизнь" - тоже. И т.д.

А ты других журналов, конечно, не знаешь?

Fakir> База другая. Проблемы не в качестве, хотя и для него, конечно, можно кое-что сделать, куда расти всегда есть.

Ну возьми Scientific American, Discovery или Science.

Fakir> Может, в том и дело, что они сильно качественнее весьма примитивного Попмеха, к-й по уровню - ниже "Техники-молодёжи" и даже Юного техника застойных годов? ;)
Fakir> ЗыСы Опс... сам начал в оффтоп уваливаться :( Больше не буду.

Гы-гы, Попмех и есть Техника Молодёжи. А ты возьми другие журнальчики-то и сравни. :P
 

Mishka

модератор
★★☆
Fakir> Ы? Да хоть сама Америка - но в другой период своей истории.

Так докажи. Потому как особой разницы и не было. Не было поголовной веры в науку. Америка всегда была религиозной странной.

Fakir> Чем тебе СССР не пример?! Сравни ситуацию 1900 года и 1930-го. А потом - 1930 и 1970-го.
Fakir> Что, динамика не видна?! Не рост, нет?! "Ну извините..."

И где там понимание? Я свои данные по 70-80-м озвучил.

Fakir> Совершенно аналогичные тенденции можно пронаблюдать и в США, и в Англии, и в Пруссии в своё время, да везде. Только темпы-масштабы-сроки разные, тенденция же была общая.

Вперёд — данные давай.

Fakir> Обоснование чего? Что не растёт? Что падает?

Что все стали понимать и т.д. Что религия отступила.

Fakir> Я обосновывать не собираюсь, я недостаточно в теме.

А чего тогда выступаешь? :P

Fakir> Но в сабжевой статье говорится, что вроде как есть поводы для беспокойства. Глэшоу об этом больше 20-ти лет назад писал.
Fakir> Спорь с ними, не со мной.

Я и с ним спорю. И говорю, что желание всеобщего образования было, только понимания научного всеобщего не было.

Fakir> Можно даже допустить, что уровень не падает, объявить авторов паникёрами. Ок. Допустим. Всяко бывает.

Ну, не паникёрами, а просто людям иногда чего-то хочется. :) Маятник качнулся в другую сторону.

Fakir> Но ты пытаешься почему-то утверждать, что "всё идёт по плану", всё ништяк, оснований для беспокойства вообще никаких нет. Так? Или я тебя неверно понял?

Нет, не по плану, а так, как в действительности, а не в мечтах. Действительность, она рулит.

Fakir> Если так - это бы тоже как-то обосновать надыть... Ибо есть много мнений, в корне отличных. В том числе мнений адекватных уважаемых людей, политически непредвзятых в том числе.

Что обосновать? Что выпусники школ испытывали кучу проблем с материалом, который они должны были знать? Даже в этой теме людьми, которые не последние в образовании, это уже показано.

Fakir> Возможно. Тогда за счёт чего? Какого фактора Икс? И как долго может действовать этот фактор?

При чём фактор Х? Вот есть люди, которым что-то интересно, у которых способности — их и надо учить, выявлять. А всех не получается.

Fakir> Возможно. Тогда за счёт чего?

За счёт элиты, которая и будет править.

Fakir> Имеющемуся историческому опыту это противоречит. Какой же механизм, какие новые факторы помогут его перечеркнуть?

Где?

Fakir> Примеры чего?

Когда всеобщее и поголовное образование дало результаты такие, что хотя бы 80% понимало о чём речь, свободно оперировало в рамках этого образования фактами и теориями, а не удивлённо выпучивало глаза с ответом, что Килиманджаро — это такие конфеты.
 

pokos

аксакал

Mishka> Когда всеобщее и поголовное образование дало результаты такие, что хотя бы 80% понимало о чём речь...
Да ну на. К чему бесовщина? Всеобщее образование нужно только как средство коммуникации, не более того. Песать-четать-щетать, гайки крутить научилле, и - вон из ПТУ, работать на благо Родины.
А кому действительно нужно образование, тот его сам найдёт.

Кстати, я ХЗ, где оно там есть, Килиманджаро это. Помню только, Хэмингуэй его любил.
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
Fakir>Мнэ-э... но если уж совсем строго - то никакой эксперимент не существует вне своей трактовки :) Вне миллиона сопутствующих обстоятельств, к-е могут быть неизвестны.
Эксперимент как раз существует. :D Могут быть именно что проблемы с пониманием того, что он дает в результате.

>Пример - вполне экспериментальное "опровержение" вращения Земли образца средних веков: с башни бросают шар, он падает прямо вниз - "А почему не по дуге, если, по-вашему, Земля вертится?!". И что тут ответить, если теории нужной нету, точности наблюдений - нету, ничего нету и даже непонятно, что тут нужно?
Как непонятно-то? Это не опровержение нихрена, т.к. даже в ситуации, когда про свойства гравитации никто и не мог знать, опровергатели не могли не знать про инерцию. Едешь в телеге, роняешь яблоко. Оно падает именно что по дуге, но с т.з. стоящего человека, а не сидящего в телеге. С т.з. сидящего в телеге оно падает отвесно. Если вдруг не доходит такая неимоверная сложность, вперед, подучить математику у Галилея и проконсультироваться у него насчет преобразований. Опровергателям просто это нафиг не было надо.

>В результате имеем экспериментальное доказательство того, что Земля не вертится. Ага.
Ага. :F

>До того имели тоже вполне экспериментальные док-ва того, что если на тело не действует никакая сила - то оно затормозится и остановится.
Не было такого доказательства. ;) Т.к. силу трения о воздух не убирали.

>Эксперимент - тоже не абсолют.
Хе. :)

>Однако когда я прошлым летом указал ему на то, что он говорит прозой позитивист, он почему-то ушёл в отказ :)
Дык я же вроде ясно объяснил, почему:
Антиинтеллектуализм и антирационализм в Америке [AidarM#07.07.08 15:38]
И тогда ЕМНИП объяснил, что позитивизме может найтись положение, которое я считаю бредовым.

>Гм... а почему ж не проблема-то?
Потому что она сродни проблемам современного безнадзорного, но далеко не голодающего подростка.

>Почему ты ей отказываешь не только в примате, но даже и в самом существовании? Оченно нелогично.
Такая проблема по настоящему возникает у бездельника, не испытывающего никаких более сложных проблем. А СПИД и вышеперечисленное - они в принципе могут человечество выкосить если даже и не полностью, то могут начать собирать с него такой обильный урожай, что у людей львиная часть мыслительного времени будет уходить на то, как выживать в условиях этого "счастья" и его последствий. Да, сейчас этот полярный лис ко всем нам не пришел, и маячит в достаточном отдалении, есть лисички и поближе. Но о себе уже заявил.

Реально же на вопрос "зачем" ИМХО должен ответить себе каждый в достаточно молодом возрасте, и больше на эту, вполне обыденную вещь не отвлекаться. Ну, если не гуЙманитарий, пытающийся высосать еще чего-нить оттуда, где ничего больше нет.

В жуткие времена тоталитаризма и кровавой гэбни(тм) на эту тему коммуняки давали общий принцип поиска (не ответ, т.к. люди слишком разные): сознательно выбери себе дело в жизни, и посвяти себя этому делу. А те, которые на полном серьезе считают, что их желания должны исполняться "по щучьему велению" без труда (а значит, за чужой счет) - либо еще недовоспитанные детишки, либо уже митрофанушки.

Т.е. тут нет Проблемы, есть рядовая задача. Пускай нет общего решения, но частные-то как правило находятся. Если же вопрос "зачем" означает не "для чего мне жить", а "зачем этот мир, Вселенная", то ИМХО задающий его на полном серьезе - недоумок-гуЙманитарий.
Переносящий проблемы своей пустой башки (и м.быть душонки) на окружающее. Которое пока что ни разу не проявило нужду в некоем Абсолютном Смысле. Просто существует себе, наплевав на. :)

Сначала д.быть разумная жизнь, а потом уже она наделяет мир смыслом. Миру сам по себе смысл нах. не сдался, и непохоже, что он принципиально не может существовать без разумной жизни.


Wyvern-2>Может ;) Но не будет :F
Патамучта уже не получится. :D

>Ты не позитивист, и не материалист - совок ты классический, НИИшно-КаБэшный :)
Ник, судя по твоим частым сливам, в хозяйственном инвентаре тебе тоже легко найдется подобное определение. :D

>Тебя в НИИЧАВО на перевоспитание надо отправить :doctor:
Я как раз почти там и работаю. ;)

>«Естественный науки и религию противопоставляют друг другу лишь люди плохо образованные как в том, так и в другом» (с) Поль Сабатье
Этот Сабатье наших попиков не читал, типа Кураева и т.п., повезло ему. :D А то бы написал совсем другой. текст. ;) Ты лучше Ломоносова перечитай. :)
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 08.07.2008 в 14:42
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Fakir>>Мнэ-э... но если уж совсем строго - то никакой эксперимент не существует вне своей трактовки :) Вне миллиона сопутствующих обстоятельств, к-е могут быть неизвестны.
AidarM> Эксперимент как раз существует. :D Могут быть именно что проблемы с.
Проблемы могут быть именно в том случае, если эксКримент только в сознании эксКрементатора :F Нажрался грибов со скоростью - и давай эксКрементировать во все тяжкие :lol:
Потом подтвердиться во всех лабах мира, потому как в разделе "материалы и методы" указанны дозировки скорости и места сборки грибов...

«Истинную цель для человека определяет религия. Однако в вопросе о том, к каким средствам следует прибегнуть для достижения этой цели, есть что сказать и науке. Те, кто желает познать истину во всей полноте, придают науке форму, конструируют её, ставя её в определённые рамки. Однако в основе науки, в её началах опять же в значительной мере присутствует религия. Я не могу себе даже представить какого-либо учёного, лишённого глубокой веры»
Albert Einstein, Science, Philosophy And Religion: A Symposium,- 1941, ch. 1.3


А знаешь почему Альберт наш Эйнштейн так говорит? А потому как он всегда был последовательным материалистом :
«Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, который он наблюдает, выдуманы не им В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне как об атеисте – большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои работы не поняты».

>>Ты не позитивист, и не материалист - совок ты классический, НИИшно-КаБэшный :)
AidarM> Ник, судя по твоим частым сливам, в хозяйственном инвентаре тебе тоже легко найдется подобное определение. :D
А я что - против? Классифицировать (не больно) можно каждого.

>>Тебя в НИИЧАВО на перевоспитание надо отправить :doctor:
AidarM> Я как раз почти там и работаю. ;)
Скорее всего ты работаешь в НИИ скобяных изделий и метизов Шарашмонтажмухадутьпрома :F

>>«Естественный науки и религию противопоставляют друг другу лишь люди плохо образованные как в том, так и в другом» (с) Поль Сабатье
AidarM> Этот Сабатье наших попиков не читал...
Времени у него не было - нобелевки и другие премии получал, дЭньги считал ;)
Опять же заседаний академиев по всему миру не счесть. Вот и не читал Кураева. А так бы тому же дьяку руку бы пожал -в благодарность.

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
Wyvern-2>Проблемы могут быть именно в том случае, если эксКримент только в сознании эксКрементатора :F Нажрался грибов со скоростью - и давай эксКрементировать во все тяжкие :lol:
А разве это не твой подход? :F

>Потом подтвердиться во всех лабах мира, потому как в разделе "материалы и методы" указанны дозировки скорости и места сборки грибов...
Т.е. можно вызывать повторяющиеся глюки? :)

Ник, ты на полном серьезе считаешь, будто у Эйнштейна все от и до - Абсолютная Истина в Последней Инстанции? :D Он, конечно, великий человек, но увы и ах, лажа у него тоже бывала.

>Однако в основе науки, в её началах опять же в значительной мере присутствует религия. Я не могу себе даже представить какого-либо учёного, лишённого глубокой веры»
Дык мало ли чего он еще не может себе представить? Нам-то что до этого? Или он научную работу написал, в которой доказывается невозможность такого ученого? Опять ты вместо его научных работ какой-то пустой треп для гуЙманитариев цитируешь. Все идет как обычно. :D

>А знаешь почему Альберт наш Эйнштейн так говорит? А потому как он всегда был последовательным материалистом :
Ерунда, как обычно. :)

>«Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, который он наблюдает, выдуманы не им
Ну, это же явный бред, если говорить за всех. За себя он так говорить имеет полное право.

>В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне как об атеисте – большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои работы не поняты».
И в частности, из этих слов можно сделать вывод, что Эйнштейну и в голову бы не пришло, будто весь этот мир - иллюзия его воображения, т.е. его личный продукт. :) Он не был солипсистушкой, выходит. :)

>А я что - против? Классифицировать (не больно) можно каждого.
Ну, если "совок" - это не больно, то м.быть, и "бачок" - тоже. Можешь сменить подпись "Литератор" на эту, правомерность замены вряд ли кто на базе сможет оспорить. :F Разумеется, если только это не больно. :D

>Скорее всего ты работаешь в НИИ скобяных изделий и метизов Шарашмонтажмухадутьпрома :F
Даже не слыхал о таком. Ты собираешься поведать о местах твоей славы? :D

>Времени у него не было - нобелевки и другие премии получал, дЭньги считал ;)
>Опять же заседаний академиев по всему миру не счесть. Вот и не читал Кураева. А так бы тому же дьяку руку бы пожал -в благодарность.
ИМХО, побрезговал бы, если бы предварительно прочитал. Кураев и т.п. как раз компрометируют то, что для него, по видимому, имело ненулевую ценность. И, кстати, превращают непричастных к науке, но пока еще нормальных людей в ту самую ботву.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 08.07.2008 в 15:45
1 18 19 20 21 22 23 24

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru