Антиинтеллектуализм и антирационализм в Америке

 
1 18 19 20 21 22 23 24
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
Уф, вот Lin отыскал на просторах инет. Запуск Большого адронного коллайдера может привести к Апокалипсису. [Lin#14.07.08 09:36] — в этом посте он и привёл. И куча людей закончили образование ещё, ИМХО, при СССР. Хых.
 

MIKLE

старожил

сорри если боян...

Почему об адронном коллайдере нельзя говорить в приличном обществе?

«Почему, "Войну и Мир" в 12 лет читать - это здОрово и здорОво, а Хокинга в 20 - либо извращение, либо враньё для выпендрёжа?» - такой примерно вопрос прозвучал в одной …

// algen.livejournal.com
 

Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

Kernel3

аксакал

MIKLE> сорри если боян...
MIKLE> algen: Почему об адронном коллайдере нельзя говорить в приличном обществе?
Ммм. Какой-то несмешной стёб.
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©  

MIKLE

старожил

дык и тема того, не смешная... и вообще, не стёб это...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

Kernel3

аксакал

MIKLE> дык и тема того, не смешная... и вообще, не стёб это...
Аффтар сам написал, что гротеск. В данном случае, ИМХО, это одно и то же.
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©  

MIKLE

старожил

стёб это стёб, а гротеск-всё таки суть имеет.

яж не зря запостил тут, а не в юморе, радостях или флейме
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

Kernel3

аксакал

MIKLE> стёб это стёб, а гротеск-всё таки суть имеет.
MIKLE> яж не зря запостил тут, а не в юморе, радостях или флейме
Вот суть-то я и не уловил. Подозреваю, что её там просто нет :)
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
MIKLE> сорри если боян...
MIKLE> algen: Почему об адронном коллайдере нельзя говорить в приличном обществе?
Поставил тебе + за статью. А вот с самой статьей - не согласен ;) Разделение людей на никчемных (по классификации Аидарма) гу(Й)манитариев и некультурных технарей - неправильно. И оно уводит от главной проблемы, которая ух какая страшная в натуре ...

А проблема в том, что "технари" перестали интересоваться общей культурой - это привело к потере чувства реальности, к непониманию вообще Смысла(с большой буквы) своей деятельности, к знаменитому shut up and calculate! А ЧТО СЧИТАТЬ ТО? Зарплату? Так не хлебом то единым...
А "гуманитарии" стали рисовать невообразимые картины Мира. И дай то им Бог их рисовать в литературе - но ведь они полезли в экономику, в политику! В результате повсеместная борьба с мировым потеплением, "ядерная зима", формулы про инопланетян...и попил бюджетов всех мастей со страшной силой... %(

И те и другие - попросту необразованные люди

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

MIKLE

старожил

на счёт первого тезиса(некультурности физиков) не согласен. многие в силу ума и возможностей в курсе обязаловки и дополнимтельно читают много чего. мосх требует пищи, причём разнооборазной. при этом критический склад ума если не гарантирует от лже науки, то пощволяеит хотябы не становися адептом/фанатиком того или иного.

про гуманитарив написано по ссылке и рядом, ссылка в юморе... гуманитарии ф физике ни бум бум, а на пальцах объянить не получается. афон вон даже кокинга почитать не удосужился, хотя там вообзе формула одна на всю книгу, и та е=мс2. остальное доступно на паоцах, как это не странно звучит. но нехотят.

про опровергателство фоменко не буду.. смещно со стороны выглядит...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
US Сергей-4030 #16.07.2008 02:05  @Wyvern-2#15.07.2008 19:19
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Wyvern-2> А проблема в том, что "технари" перестали интересоваться общей культурой - это привело к потере чувства реальности, к непониманию вообще Смысла(с большой буквы) своей деятельности, к знаменитому shut up and calculate! А ЧТО СЧИТАТЬ ТО? Зарплату? Так не хлебом то единым...

Ах, Общей Культурой! Понятно. Что приятно в Общей Культуре, что она в обязательном порядке включает в себя то, что мило сердцу конкретного... эээ... культуриста. А если ишшо он деньги за свою культурку получает - то тогда вообще готов насмерть стоять. :lol:

PS И что еще приятнее - та самая Общая Культура, к счастью, нетребовательна к адептам. :lol: Вот физику, или математику какую - бывает, и зубришь круглый день, а не получается. А вот в Общей Культуре все предметы хотя и, бывает, трудоемки, но монотонны и доступны каждому... эээ... культуристу. И вообще каждому, кому удается к кормушке припасть.
 
MD Wyvern-2 #16.07.2008 02:13  @Сергей-4030#16.07.2008 02:05
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Wyvern-2>> А проблема в том, что "технари" перестали интересоваться общей культурой - это привело к потере чувства реальности, к непониманию вообще Смысла(с большой буквы) своей деятельности, к знаменитому shut up and calculate! А ЧТО СЧИТАТЬ ТО? Зарплату? Так не хлебом то единым...
Сергей-4030> Ах, Общей Культурой! Понятно. Что приятно в Общей Культуре, что она в обязательном порядке включает в себя то, что мило сердцу конкретного... эээ... культуриста. А если ишшо он деньги за свою культурку получает - то тогда вообще готов насмерть стоять. :lol:
Сергей-4030> PS И что еще приятнее - та самая Общая Культура, к счастью, нетребовательна к адептам. :lol: Вот физику, или математику какую - бывает, и зубришь круглый день, а не получается. А вот в Общей Культуре все предметы хотя и, бывает, трудоемки, но монотонны и доступны каждому... эээ... культуристу. И вообще каждому, кому удается к кормушке припасть.

Понимаю тебя, Сережа. Ведь какая то там "Родина" то же ведь гуЙманитарная ценность. А вот колбаса - она материально-техническая вечная ценность.

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
RU Владимир Малюх #16.07.2008 11:33
+
-
edit
 
Вдишь ли, Ник, речь про то, что "материалисты" по образованию Чехов, Булгаков и прочие инженера начиная с Леонардо да Винчи могли успешно создавать "культурные ценности" и даже просто шедевры, безо всяких кавычек, а вот обратного процесса создания "материальных ценностей" силами "культурологов" как-то не замечено, кишка, мягко скажем - тонка.

Я легко себе представля как абстрактного так и совершенно реальных людей "от материальной сохи" но с тонокой душевной и културной организацие личности, но вот также обратного - из "художественной среды" но с хоть каким-то (я не ожидаю уж тонкого понимания) осознанием "научно-технической ипостаси" даже и в виде исключений не припомню.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
MD Wyvern-2 #16.07.2008 12:53  @Владимир Малюх#16.07.2008 11:33
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
В.М.> Вдишь ли, Ник, речь про то, что "материалисты" по образованию Чехов, Булгаков и прочие инженера начиная с Леонардо да Винчи могли успешно создавать "культурные ценности" и даже просто шедевры, безо всяких кавычек, а вот обратного процесса создания "материальных ценностей" силами "культурологов" как-то не замечено, кишка, мягко скажем - тонка.
В.М.> Я легко себе представля как абстрактного так и совершенно реальных людей "от материальной сохи" но с тонокой душевной и културной организацие личности, но вот также обратного - из "художественной среды" но с хоть каким-то (я не ожидаю уж тонкого понимания) осознанием "научно-технической ипостаси" даже и в виде исключений не припомню.
Такое впечатление, что я настаиваю на исключительной ценности гуЙманитариев :F По мне инженер не знающий ни строчки из Бродского и становящийся в тупик при вопросе "Вы солипсист или вульгарный материалист?" является полукалекой, а литературовед не знающий, что такое "точка росы" и путающий теплопроводность с теплоемкостью - просто "овощ" безполезный.
Но ты очень хорошо и к месту вспомнил про Леонардо ;) Можно вспомнить еще про каноника и врача Коперника, Исаака Ньютона, автора комментариев к Апокалипсису, врача Александар Порфирьевича Бородина, по совместительству великого композитора и химика и прч. и проч. Обрати внимание: тех кто оставил след в истории познания нельзя отнести ни к гуманитариям , ни к "технарям" ;) По вашей, ессественно "классификации" :F

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
Народ, осторожно! Ник намеренно смешивает гуманитариев с гуЙманитариями, в очевидных демагогических целях. :D И "технари" перестают интересоваться культурой именно тогда, когда в ней вместо первых начинают задавать тон вторые. ;)

ЗЫ: Лично я, почитав Бродского, уяснил себе, что совершенно не нуждаюсь в его творчестве. Не оспаривая талант. ;) Поэтому закатывание глаз и придыхание от его фамилии смешит. :D Я тоже могу с умным видом заявить, что тот, кого ставит в тупик вопросец от якобы Эйнштейна в подписи у Ника - необразованный. :F
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 16.07.2008 в 13:21
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
AidarM> Народ, осторожно! Ник намеренно смешивает гуманитариев с гуЙманитариями, в очевидных демагогических целях. :D

Я,я! Вас ис дас!! :F И имею на это право, ибо настаивающие на противоположной точке зрения, без зазрения (извините за каламбурчик (с)) совести точно так же смешивают в одну кучу инженеров и ученых с ремесленниками от науки и инженерного дела типа "shut up and calculate" ;)

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
Wyvern-2>И имею на это право, ибо настаивающие на противоположной точке зрения, без зазрения (извините за каламбурчик (с)) совести точно так же смешивают в одну кучу инженеров и ученых с ремесленниками от науки и инженерного дела типа "shut up and calculate" ;)
А тут опять бездоказательная хня, как обычно. :D

Shut up! :P :F

upd: Виноват, я ошибся, у Ника в подписи слова не Эйнштейна, а какого-то Энштейна. :D
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 16.07.2008 в 13:48
LT Bredonosec #22.07.2008 16:29
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

Антиинтеллектуализм и антирационализм в Америке
.....
.. и в британии -

«Идиоты» и «лунатики» смогут попасть в английский парламент — Новости Политики. Новости@Mail.ru

С инициативой об отмене все еще действующих в Великобритании средневековых законов, которые запрещают избирать в парламент страны «лунатиков» и «идиотов», выступило правительство страны. Как сообщает сегодня радиокомпания ВВС, соответствующий законопроект уже подготовлен и в ближайшее время поступит на утверждение Палаты общин.

// news.mail.ru
 


С инициативой об отмене все еще действующих в Великобритании средневековых законов, которые запрещают избирать в парламент страны «лунатиков» и «идиотов», выступило правительство страны. Как сообщает сегодня радиокомпания ВВС, соответствующий законопроект уже подготовлен и в ближайшее время поступит на утверждение Палаты общин.

Принятые в XVI веке во время царствования королевы Елизаветы I, законы запрещают двум категориям людей избираться в парламент по причине их психического и умственного состояния. Они определены средневековыми учеными как лица, «способные лишь к периодическим просветлениям – лунатики» и «неспособные к рациональному мышлению – идиоты».

Закон елизаветинской эпохи также запрещает избирать в парламент людей, которые страдали психическими заболеваниями, но успешно вылечились.

Однако сейчас под давлением британских организаций, выступающих за равноправие, правительство намерено отменить эти ограничения. В результате в депутаты Палаты общин смогут избираться люди, страдающие психическими заболеваниями, отмечают в Лондоне.


//рыдает )))
"вы что, сумасшедший, такое в закон писать??
- Да! У меня и справка есть!"
)))))))))
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Fakir>>Мнэ-э... но если уж совсем строго - то никакой эксперимент не существует вне своей трактовки :) Вне миллиона сопутствующих обстоятельств, к-е могут быть неизвестны.
AidarM> Эксперимент как раз существует. :D Могут быть именно что проблемы с пониманием того, что он дает в результате.

>>Пример - вполне экспериментальное "опровержение" вращения Земли образца средних веков: с башни бросают шар, он падает прямо вниз - "А почему не по дуге, если, по-вашему, Земля вертится?!". И что тут ответить, если теории нужной нету, точности наблюдений - нету, ничего нету и даже непонятно, что тут нужно?
AidarM> Как непонятно-то? Это не опровержение нихрена, т.к. даже в ситуации, когда про свойства гравитации никто и не мог знать, опровергатели не могли не знать про инерцию. Едешь в телеге, роняешь яблоко. Оно падает именно что по дуге, но с т.з. стоящего человека, а не сидящего в телеге. С т.з. сидящего в телеге оно падает отвесно. Если вдруг не доходит такая неимоверная сложность, вперед, подучить математику у Галилея и проконсультироваться у него насчет преобразований. Опровергателям просто это нафиг не было надо.

Проконсультироваться, говоришь... у Галилея, значит... Оно бы и хорошо - проконсультироваться, только вот одна проблемка: Галилей-то еще не родился.
Как быть?


>>До того имели тоже вполне экспериментальные док-ва того, что если на тело не действует никакая сила - то оно затормозится и остановится.
AidarM> Не было такого доказательства. ;) Т.к. силу трения о воздух не убирали.

А что делать - и не могли убрать, больше того - даже не догадывались, что нужно убирать.
Мы вот во всех экспериментах взаимодействие с вакуумом не убираем. Или с трахтибидохией - о которой даже не подозреваем.
Значит ли это, что вся накопленная экспериментальня база - сакс и отстой, никаких надёжных экспериментальных док-в чего бы то ни было мы из-за трахтибидохии не имеем?

>>Эксперимент - тоже не абсолют.
AidarM> Хе. :)

Увы :)
Плюс чисто от состояния экспериментатора может зависеть - внимательности, например; как Хазен обосрал эксперименты Шноля, в к-х тот якобы обнаружил влияние чуть ли не фаз Луны на разные физэффекты - "Шноль сделал открытие непреходящей значимости - открыл существование месячных у женщин" (у него на эксперименте лаборантки сидели - ну и типа Хазен утверждает, что просто у девушек внимание чуток нарушалось, ровно настолько, чтобы дать тот слаааабенький эффектик).


>>Гм... а почему ж не проблема-то?
AidarM> Потому что она сродни проблемам современного безнадзорного, но далеко не голодающего подростка.
>>Почему ты ей отказываешь не только в примате, но даже и в самом существовании? Оченно нелогично.
AidarM> Такая проблема по настоящему возникает у бездельника, не испытывающего никаких более сложных проблем. А СПИД и вышеперечисленное - они в принципе могут человечество выкосить если даже и не полностью, то могут начать собирать с него такой обильный урожай, что у людей львиная часть мыслительного времени будет уходить на то, как выживать в условиях этого "счастья" и его последствий. Да, сейчас этот полярный лис ко всем нам не пришел, и маячит в достаточном отдалении, есть лисички и поближе. Но о себе уже заявил.
AidarM> Реально же на вопрос "зачем" ИМХО должен ответить себе каждый в достаточно молодом возрасте, и больше на эту, вполне обыденную вещь не отвлекаться. Ну, если не гуЙманитарий, пытающийся высосать еще чего-нить оттуда, где ничего больше нет.
AidarM> В жуткие времена тоталитаризма и кровавой гэбни(тм) на эту тему коммуняки давали общий принцип поиска (не ответ, т.к. люди слишком разные): сознательно выбери себе дело в жизни, и посвяти себя этому делу. А те, которые на полном серьезе считают, что их желания должны исполняться "по щучьему велению" без труда (а значит, за чужой счет) - либо еще недовоспитанные детишки, либо уже митрофанушки.


Прости, но тут логика рассуждений по сути - как у ротного старшины, который заставляет солдат копать канавы до обеда, подметать плац ломом и красить траву в приятный глазу изумрудный цвет. "Мне не надо, чтоб было чисто, надо, чтоб ты за@бался."
Ну, да, занятый солдат не имеет времени на дурь - но при всей практической ценности эта причина не делает само по себе подметание плаца ломом осмысленным.
Так и тебе - "Не надо найти ответа на этот вопрос, надо, чтоб ты его не задавал".
И то, что те же религии дают скорее не столько ответ, сколько суррогат ответа - ничуть не улучшают позицию "надо, чтоб за@бался".


При этом ты не получаешь ответа на вопрос, а просто перестаёшь этот вопрос задавать.

Тебе это ничего не напоминает? "Вопрос о шарообразности Земли не интересен для христианина, так как не имеет никакого отношения к спасению души".

Ровно то же самое, только наоборот говоришь ты - "вопрос о смысле жизни неинтересен для учёного, ибо не имеет никакого отношения к форме Земли".

В то время как корректный подход продемонстрировал Ньютон - "вездесущие божие влиния на движение тел не оказывает".
Т.е. не то что вопрос этот неважен - это пущай каждый для себя решает - но можно разделить и понять, когда его можно оставить за скобками; пока нас интересует только и исключение движение тел - о смысле жизни вполне можно не думать (как и о куче всего другого, вплоть до анатомии королевских пингвинов или законов языка ирокезского); но это отнюдь не значит, что вопросы о смысле жизни, анатомии пингвинов или законах языка на _самом_ деле _принципиально_ несущественны и могут быть вообще отброшены, для любой ситуации.

AidarM> Т.е. тут нет Проблемы, есть рядовая задача.

Фигассе рядовая :)

AidarM> Пускай нет общего решения, но частные-то как правило находятся.

1) Откуда ты знаешь, что его нет? :) Где доказательство несуществования общего решения? :)
2) Как ты говоришь о хотя бы частных решениях проблемы, если не признаёшь даже существования самой проблемы? :)

AidarM> Если же вопрос "зачем" означает не "для чего мне жить", а "зачем этот мир, Вселенная", то ИМХО задающий его на полном серьезе - недоумок-гуЙманитарий.

Суров батька :)
Скажи, а чем ты можешь ДОКАЗАТЬ, каким экспериментом, решающим таким, что так вопрос задавать не имеет смысла? :)
Или ты называешь его бессмысленным только на том основании, что не знаешь ответа, и даже не представляешь, как к ответу можно было бы подступиться? :)

Ведь, согласись - такое отвергание настоящих оснований-то не имеет.
Ну просто мы не хотим говорить об этом вопросе. "Не знаем и знать не можем, гипотез не измышляем". Наше право.

AidarM> Переносящий проблемы своей пустой башки (и м.быть душонки) на окружающее. Которое пока что ни разу не проявило нужду в некоем Абсолютном Смысле. Просто существует себе, наплевав на. :)

Опять же - а откуда нам знать со 100% гарантией, проявило окружающее там нужду или не проявило? :)

AidarM> Сначала д.быть разумная жизнь, а потом уже она наделяет мир смыслом.

Оппачки!
Вот ты уже начинаешь давать ответ на вопрос, к-й чуть раньше и признавать-то не хотел!
Причём, что самое занятное - ответ НИЧЕМ НЕ ОБОСНОВАН на самом-то деле! :F

AidarM> Миру сам по себе смысл нах. не сдался,

Откуда узнал? Кто тебе сказал и почему ты ему поверил? :)

AidarM> и непохоже, что он принципиально не может существовать без разумной жизни.

Ты понимаешь, что доказательство лишь одного этого тезиса, который у тебя получается совершенно проходным и как бы само собой разумеющимся - тянет на десяток нобелевок и вечную память в потомстве? :)


>>«Естественный науки и религию противопоставляют друг другу лишь люди плохо образованные как в том, так и в другом» (с) Поль Сабатье
AidarM> Этот Сабатье наших попиков не читал, типа Кураева и т.п., повезло ему. :D А то бы написал совсем другой. текст. ;) Ты лучше Ломоносова перечитай. :)

Ну, в данном случае речь не столько о том, как _есть,_ сколько о том, как _должно_ быть...
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Fakir> Или ты называешь его бессмысленным только на том основании, что не знаешь ответа, и даже не представляешь, как к ответу можно было бы подступиться?
Вот это суть позиции Аидарма - именно так: "Я этих вопросов боюсь, онЕ хитрые такие, поэтому закрою-ка я глазки и сделаю вид, что сплю... А тех кто эти вопросы будут задавать, сразу буду называть долб@ебами - авось никто не заметит..."

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
AidarM> upd: Виноват, я ошибся, у Ника в подписи слова не Эйнштейна, а какого-то Энштейна. :D
Ты настаиваешь на подробном орфографическом разборе твоих постов? Это продвинет нас к истине? :P

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Wyvern-2> А проблема в том, что "технари" перестали интересоваться общей культурой

Интересно, что некоторые из моих бывших профессоров старшего поколения любили иногда вворачивать посреди лекции или семинара некоторые "гуманитарные" моменты - и отслеживать реакции аудитории - среагирует ли кто? :)
Когда среди двух десятков человек кто-то откликался на упоминания, скажем, поручика Киже - бывали вельми довольны, и чуть ли не издавали сытое марсианское уханье :)

Или там вопрос про греческие буквы загадать - опять-таки вельми удивлены, ежели кто отгадает - мол, первый раз за много лет...

Многие учёные-естественники еще очень любят "гуманитарные" эпиграфы - от поэзии до философии. Это больше характерно для западных учёных, но и у нас встречается - инда смотришь какую-нить брошюрку "Лагранжева гидродинамика" - а к каждой главке эпиграф то из Диккенса, то из Горация, то из Моммзена, то из Толстого или Цицерона :)
А кто из гидродинамиков Баратынского любит поминать, рассуждая о дорожке Кармана :) "Читайте поэтов, вьюноши!" :)

Wyvern-2> А "гуманитарии" стали рисовать невообразимые картины Мира. И дай то им Бог их рисовать в литературе - но ведь они полезли в экономику, в политику! В результате повсеместная борьба с мировым потеплением, "ядерная зима", формулы про инопланетян...и попил бюджетов всех мастей со страшной силой... %(

Ну, формулу про инопланетян вполне себе астрОном нарисовал :)
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
Fakir>Проконсультироваться, говоришь... у Галилея, значит... Оно бы и хорошо - проконсультироваться, только вот одна проблемка: Галилей-то еще не родился.
Как быть?
А если задача слишком сложна для опровергателя, то это проблема опровергателя. Нефиг было трепаться о том, чего не знал/не понял.

Быть надо так: внимательно изучать, исследовать реальные свойства реальных тел и мозгами шевелить, подмечать закономерности. А перед этим - обязательно подучить логику у Аристотеля, математику у Архимеда, Пифагора и Евклида, дабы не трепаться "вообще", без указания конкретных соотношений, как какие-нибудь гуЙманитарии. Общаться, делиться опытами и доводами, вырабатывать единую сводку известных закономерностей вместе с методиками иллюстраций этих самых проявлений. И так продолжать, пока не родится Галилей, и, обобщив наши наработки, не сделает из нашего количества качество. А потом - дальше и в том же духе. :) Мир велик, тайн дохрена и на пра..........праправнуков хватит. :)


>А что делать - и не могли убрать, больше того - даже не догадывались, что нужно убирать.
Угу. Значит, когда на лошади скачешь даже в безветренную погоду, глазки приходится щурить - это мы знаем. Если какой платочек/бумажку из руки выпустить - сдует сразу, об этом тоже знаем, догадываемся, и крепко держим. Когда сплавать куда надо - парус поднимаем, и здоровенный корабль совершенно дурной массы приходит в движение - про это тоже знаем, догадываемся. А как до исследование движения тел доходит, и оказывается про учет воздуха ничего не знаем, про трение не догадываемся. :lol:

Т.е. умишка не хватает сначала посмотреть, что же может выйти, если воздух убрать и трение минимизировать, а сразу треплемся? :D Да, не сомневаюсь, что такое может быть. :D

Если и вправду не догадывались - дык сами себе злобные буратины, в чем проблема-то?

>Мы вот во всех экспериментах взаимодействие с вакуумом не убираем.
Мы вообще-то про него уже знаем, и не от никоподобных :P философов, и поправочки, если задача требует, вводим. А иногда и убираем (давим). ;)

>Или с трахтибидохией - о которой даже не подозреваем.
Ну дык мы же внимательно следим, не проявит ли себя она где-нибудь? ;) А раз не проявила, чего про нее говорить? Мы же не Wyvern-ы какие-нибудь. :F
Мы не должны говорить, будто трахтибидохии не может существовать в принципе, пока не это доказано. Но мы и не должны молча терпеть, когда какое-то чмо пищит, что она есть, и требует эту трахтибидохию ему дать.

Варианты действий:
1й - предложить ему искать самому, раз он так уверен, что она есть.
2й - предложить хотя бы доказать существование, тогда можно было бы заняться.
3й - послать на...й.

>Значит ли это, что вся накопленная экспериментальня база - сакс и отстой, никаких надёжных экспериментальных док-в чего бы то ни было мы из-за трахтибидохии не имеем?
Дык где же проявление этой трахтибидохии? :D В чем вопрос - то? Конкретно положение от Аристотеля вполне могло использоваться для создания теории для некоторого ограниченного набора экспериментов. Но были и другие, и для увязки их в единую систему, положение от Аристотеля можно выкинуть из аксиом, превратив уже в теорему для частных случаев.

>Прости, но тут логика рассуждений по сути - как у ротного старшины, который заставляет солдат копать канавы до обеда, подметать плац ломом и красить траву в приятный глазу изумрудный цвет. "Мне не надо, чтоб было чисто, надо, чтоб ты за@бался."
>Так и тебе - "Не надо найти ответа на этот вопрос, надо, чтоб ты его не задавал".

Вот и неправильно, хотя и похоже. ;) Продолжая аналогию, правильнее будет, если старшина бы сказал так: "За тебя твои грязные шмотки стирать никто не будет, здесь мамочки нет!" :D Т.е. тупо: никто не обязан кому-то другому на заказ предъявить смысл жизни. Но от этого сама жизнь-то вовсе не прекращается, значит, объективно жизненно важным этот вопрос не является, изобретенные машины и механизмы не ломаются, дома не рушатся и Вселенная не гибнет. :D

>И то, что те же религии дают скорее не столько ответ, сколько суррогат ответа - ничуть не улучшают позицию "надо, чтоб за@бался".
Они предлагают свое г..о считать именно что за ответ. И поскольку кто-то хавает, с удовольствием скидывает решение этого вопроса на жрецов того или иного культа, ИМХО, значит, этот "ответ" его устраивает. А то, что такое решение проблемы порождает другие - дык его выбор.

>При этом ты не получаешь ответа на вопрос, а просто перестаёшь этот вопрос задавать.
Так он же перестает быть актуальным! :F

>Тебе это ничего не напоминает? "Вопрос о шарообразности Земли не интересен для христианина, так как не имеет никакого отношения к спасению души".
>Ровно то же самое, только наоборот говоришь ты - "вопрос о смысле жизни неинтересен для учёного, ибо не имеет никакого отношения к форме Земли".
Мне это напоминает нечто другое.

>В то время как корректный подход продемонстрировал Ньютон - "вездесущие божие влиния на движение тел не оказывает".
Дык а я о чем?! Нет у нас данных, что существует некий объективный Смысл Жизни, скорее наоборот. Я мог бы повторить за Ньютоном, заменив "вездесущее божие влияние" на "Объективный Универсальный Смысл Жизни". А раз не оказывает, нехер про него заранее трепаться.

Все, что я наблюдал сам, и о чем слышал, сводится к тому, что сначала возникает некая жизня, а потом она перегружает (для себя) те или иные объективные явления неким смыслом. "Смысл", очень похоже, просто "приборный" артефакт. Где объективная физическая характеристика "смысл", ы? Нету ее. В смысле, не найдено. Как кто найдет - пускай рассказывает, а мы попробуем воспроизвести эксперимент. Не нашел - пусть лучше заткнется и считает (Нику - :P ). :D

Последнее предложение - шутка.

>Т.е. не то что вопрос этот неважен - это пущай каждый для себя решает - но можно разделить и понять, когда его можно оставить за скобками; пока нас интересует только и исключение движение тел - о смысле жизни вполне можно не думать (как и о куче всего другого, вплоть до анатомии королевских пингвинов или законов языка ирокезского);

Дык вот некорректно приравнивать анатомию королевских пингвинов, и даже законов языка ирокезского смыслу жизни. 1е и 2е засекли померили и изучили. Получив данные о них, можно, в частности, обоснованно класть с прибором на противоречащий реалу треп никообразных про 1е и 2е. А где эксперименты по нахождению 3-го?

>но это отнюдь не значит, что вопросы о смысле жизни, анатомии пингвинов или законах языка на самом деле принципиально несущественны и могут быть вообще отброшены, для любой ситуации.
Дык если где-то найдут Объективный Смысл Жизни, думаете, я огорчусь? :D Да и вообще, если найдут и померяют смысл хоть чего-нибудь, но как объективную характеристику - это круто будет. Пишите еще че-нить фантастическое прямо сейчас. :D Но поскольку пока не нашли, нефиг тут про него трепаться, когда речь про реал идет. :F

AidarM> Т.е. тут нет Проблемы, есть рядовая задача.
>Фигассе рядовая :)
Конечно. Заурядная, я бы сказал. Её все равно так или иначе решает туева хуча народу, если не каждый, снимает свой вопрос.

AidarM> Пускай нет общего решения, но частные-то как правило находятся.
>1) Откуда ты знаешь, что его нет? :) Где доказательство несуществования общего решения? :)
Факир, вы не перегрелись? :D Если я говорю, что общего решения нет, это я констатирую, что его у нас нет, а не то, что его заведомо не существует и существовать не может. :D

>2) Как ты говоришь о хотя бы частных решениях проблемы, если не признаёшь даже существования самой проблемы? :)
Я же сказал - заурядная задача. А не Проблема.

>Суров батька :)
А то! :F

>Скажи, а чем ты можешь ДОКАЗАТЬ, каким экспериментом, решающим таким, что так вопрос задавать не имеет смысла? :)
А зачем? Мне это не нужно, достаточно лишь успокаивать особо буйных предложением доказать корректность. :) Тем более, что доказывать отсутствие чего-либо - занятие странное. ;)

>Или ты называешь его бессмысленным только на том основании, что не знаешь ответа, и даже не представляешь, как к ответу можно было бы подступиться? :)
Я просто перерезаю спрашивающему глотку бритвой Оккама. :)

>Ведь, согласись - такое отвергание настоящих оснований-то не имеет.
Я не отвергаю, а всего лишь констатирую отсутствие доказательсва существования объективного смысла. Как появятся, так займусь.

>Ну просто мы не хотим говорить об этом вопросе. "Не знаем и знать не можем, гипотез не измышляем". Наше право.
>Опять же - а откуда нам знать со 100% гарантией, проявило окружающее там нужду или не проявило? :)
А вот как проявит, тогда и посмотрим. Никаких 100% гарантий не бывает вообще ни в чем. Откуда у вас такой гуЙманитарный максимализм, от Ника заразились? :D


>Оппачки!
>Вот ты уже начинаешь давать ответ на вопрос, к-й чуть раньше и признавать-то не хотел!
Это вы о чем?

>Причём, что самое занятное - ответ НИЧЕМ НЕ ОБОСНОВАН на самом-то деле! :F
Это как? :o Я констатирую, что наблюдал и о чем слышал. Обратных примеров привести не могу, вот и не говорю про них. А еще я констатирую, что никто не предъявил обратного примера. Стало быть, до экспериментального примера или хотя бы до теоретического доказательства существования требовать какого-то там Смысла может лишь недоумок-гуЙманитарий. Я ж не отрицаю, что сами недоумки-гуЙманитарии существуют, и это порождает проблему сабжа. :D

AidarM> Миру сам по себе смысл нах. не сдался,
>Откуда узнал? Кто тебе сказал и почему ты ему поверил? :)
У меня подход такой: если не зафиксировано некоторое свойство у объективной реальности, так и нехер ей его приписывать. Иначе невозможно расковырять реальное из вымышленного, а это уже объективные последствия ублюдочности подхода, допускающего приписывание всякой лажи миру. Дальнейшим следствием будет полная импотнеция и превращение в гуЙманитария. :D

>Ты понимаешь, что доказательство лишь одного этого тезиса, который у тебя получается совершенно проходным и как бы само собой разумеющимся - тянет на десяток нобелевок и вечную память в потомстве? :)
Да с какого бодуна-то нобелевки и память? Это именно что-то само собой разумеющееся. Логика не позволяет навешивать лишнее.



Wyvern-2>Вот это суть позиции Аидарма - именно так: "Я этих вопросов боюсь, онЕ хитрые такие,
:lol: И что же в них хитрого?

>поэтому закрою-ка я глазки и сделаю вид, что сплю... А тех кто эти вопросы будут задавать, сразу буду называть долб@ебами - авось никто не заметит..."
Врешь ты все, Ник, вовсе не сразу. :P :D Сначала я попрошу проиллюстрировать корректность постановки вопроса, т.к. у меня своя рабочая гипотеза об изначальной некорректности. И она не только не мешает, но даже помогает мне. И не только в отделении долбо..ов от недолбо..ов. :F

И вот дальше уже, в зависимости от ответа на просьбу о корректности, могут быть 3 варианта.
1. У меня случится просветление от общения с умным человеком, мы с ним разберем в чем же именно ошибочность (т.е. противоречие объективной реальности) моей рабочей гипотезы.
2. У этого умного человека случится просветление от общения со мной, мой подход ему покажется дельным, полностью закрывающим вопрос для него.
3. Долбо..б не воспримет, что я сказал, и будет продолжать страдать "хочу смысл жизни, подайте мне смысл жизни!" :F

Wyvern-2>Ты настаиваешь на подробном орфографическом разборе твоих постов? Это продвинет нас к истине? :P
Нет, не настаиваю. Более того, тебя вообще ничто не продвинет к истине, ты даже уже посчитанное считать не умеешь, и не учишься, а просто треплешься на темы, в которых нихрена не понимаешь. Иначе бы ты давно сообразил, где Эйнштейн лажанулся, да и чушь про эксперимент Уилера с телескопами :D не нес. И в топике про фотонную ракету не нес х..ни, а дал бы решение.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
US Сергей-4030 #25.07.2008 20:56  @Fakir#25.07.2008 01:00
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
AidarM>> Если же вопрос "зачем" означает не "для чего мне жить", а "зачем этот мир, Вселенная", то ИМХО задающий его на полном серьезе - недоумок-гуЙманитарий.
Fakir> Суров батька :)
Fakir> Скажи, а чем ты можешь ДОКАЗАТЬ, каким экспериментом, решающим таким, что так вопрос задавать не имеет смысла? :)

А чего тут доказывать? Вопрос - "зачем этот мир" - действительно бессмысленен. Потому, что не определена целевая функция.
Вопрос "зачем этот мир тому-то" - небессмысленен в некоторых проявлениях. Типа, зачем этот мир мне - небессмысленный. Или зачем этот мир Петрову.

Зачем этот мир Творцу Всего Сущего - бессмысленный, разумеется. Бессмысленный в том же виде, как бессмысленен вопрос - почему жадободы, которые живут во внутреннем ядре Солнца любят есть на завтрак яичницу с беконом.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
AidarM> А если задача слишком сложна для опровергателя, то это проблема опровергателя. Нефиг было трепаться о том, чего не знал/не понял.

Так никто не знал и не понимал тогда. Что - всем сидеть и молчать?

AidarM> Быть надо так: внимательно изучать, исследовать реальные свойства реальных тел и мозгами шевелить, подмечать закономерности. А перед этим - обязательно подучить логику у Аристотеля, математику у Архимеда, Пифагора и Евклида, дабы не трепаться "вообще", без указания конкретных соотношений, как какие-нибудь гуЙманитарии. Общаться, делиться опытами и доводами, вырабатывать единую сводку известных закономерностей вместе с методиками иллюстраций этих самых проявлений. И так продолжать, пока не родится Галилей, и, обобщив наши наработки, не сделает из нашего количества качество. А потом - дальше и в том же духе. :) Мир велик, тайн дохрена и на пра..........праправнуков хватит. :)

Круто :) Но это называется у наглых саксов "ум на задней лестнице" :)

>>А что делать - и не могли убрать, больше того - даже не догадывались, что нужно убирать.
AidarM> Угу. Значит, когда на лошади скачешь даже в безветренную погоду, глазки приходится щурить - это мы знаем. Если какой платочек/бумажку из руки выпустить - сдует сразу, об этом тоже знаем, догадываемся, и крепко держим. Когда сплавать куда надо - парус поднимаем, и здоровенный корабль совершенно дурной массы приходит в движение - про это тоже знаем, догадываемся. А как до исследование движения тел доходит, и оказывается про учет воздуха ничего не знаем, про трение не догадываемся. :lol:
AidarM> Т.е. умишка не хватает сначала посмотреть, что же может выйти, если воздух убрать и трение минимизировать, а сразу треплемся? :D Да, не сомневаюсь, что такое может быть. :D

Легко быть сейчас (да при наличии хорошего университетского образования) умным, как чья-то тёща потом :)


>>Мы вот во всех экспериментах взаимодействие с вакуумом не убираем.
AidarM> Мы вообще-то про него уже знаем, и не от никоподобных :P философов, и поправочки, если задача требует, вводим. А иногда и убираем (давим). ;)
>>Или с трахтибидохией - о которой даже не подозреваем.
AidarM> Ну дык мы же внимательно следим, не проявит ли себя она где-нибудь? ;) А раз не проявила, чего про нее говорить? Мы же не Wyvern-ы какие-нибудь. :F

А почём нам знать - может, она себя проявляет, скажем... ну да хоть в законе сохранения электрического заряда. Ну чисто для примера, чтоб долго не думать. Или в чём другом, неважно, что мы считаем "просто законом" - как тогда по факту считали "закон несохранения импульса", так скз :)


>>И то, что те же религии дают скорее не столько ответ, сколько суррогат ответа - ничуть не улучшают позицию "надо, чтоб за@бался".
AidarM> Они предлагают свое г..о считать именно что за ответ. И поскольку кто-то хавает, с удовольствием скидывает решение этого вопроса на жрецов того или иного культа, ИМХО, значит, этот "ответ" его устраивает. А то, что такое решение проблемы порождает другие - дык его выбор.

Э, ты опять путаешь лёгкое с тёплым. Забудь про жрецов - зачем ты их сюда вообще притянул? У тебя к ним какая-то любовь, чесслово :)
Речь же не о жрецах, а о правомерности вопроса о смысле, о праве этого вопроса на существование.
Причём тут жрецы-то?

>>При этом ты не получаешь ответа на вопрос, а просто перестаёшь этот вопрос задавать.
AidarM> Так он же перестает быть актуальным! :F

И? Вот для меня на данный момент вопрос о, скажем, энергетических уровнях молекулы бензола - абсолютно неактуален, дальше просто некуда.
Этот вопрос не имеет права на существование?

>>Тебе это ничего не напоминает? "Вопрос о шарообразности Земли не интересен для христианина, так как не имеет никакого отношения к спасению души".
>>Ровно то же самое, только наоборот говоришь ты - "вопрос о смысле жизни неинтересен для учёного, ибо не имеет никакого отношения к форме Земли".
AidarM> Мне это напоминает нечто другое.

Что же? :)

>>В то время как корректный подход продемонстрировал Ньютон - "вездесущие божие влиния на движение тел не оказывает".
AidarM> Дык а я о чем?! Нет у нас данных, что существует некий объективный Смысл Жизни, скорее наоборот. Я мог бы повторить за Ньютоном, заменив "вездесущее божие влияние" на "Объективный Универсальный Смысл Жизни". А раз не оказывает, нехер про него заранее трепаться.

Э... ну опять за рыбу гроши. Одно дело - трепаться, другое - ставить вопрос, и признавать правомерность этого вопроса.


AidarM> Дык вот некорректно приравнивать анатомию королевских пингвинов, и даже законов языка ирокезского смыслу жизни. 1е и 2е засекли померили и изучили. Получив данные о них, можно, в частности, обоснованно класть с прибором на противоречащий реалу треп никообразных про 1е и 2е. А где эксперименты по нахождению 3-го?

Ы?! Ты меня убиваешь :( Садистским образом :( :( :(

Какие, в пень, тебе нужны эксперименты ПРОСТО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПОСТАВИТЬ ВОПРОС И ПРИЗНАТЬ ЕГО ПРАВО НА СУЩЕСТВОВАНИЕ?!!!

У тебя что, экспериментальное обнаружение гравиволн есть?! Ах, нету?! Так почему вопрос о гравиволнах - правомерен?!

AidarM> Дык если где-то найдут Объективный Смысл Жизни, думаете, я огорчусь? :D Да и вообще, если найдут и померяют смысл хоть чего-нибудь, но как объективную характеристику - это круто будет. Пишите еще че-нить фантастическое прямо сейчас. :D Но поскольку пока не нашли, нефиг тут про него трепаться, когда речь про реал идет. :F

А как, трам-тарарам-трам-и-тарарам, можно что-то найти, если даже не собираешься искать и говоришь "Нехера искать вообще"?!!!


AidarM>> Пускай нет общего решения, но частные-то как правило находятся.
>>1) Откуда ты знаешь, что его нет? :) Где доказательство несуществования общего решения? :)
AidarM> Факир, вы не перегрелись? :D Если я говорю, что общего решения нет, это я констатирую, что его у нас нет, а не то, что его заведомо не существует и существовать не может. :D

А, ок, имеет место недопонимание терминологии :)
"Общего решения нет" обычно всё же понимается как его принципиальное и известное несуществование :)
Лучше было сказать "неизвестно" :)

AidarM> А зачем? Мне это не нужно, достаточно лишь успокаивать особо буйных предложением доказать корректность. :) Тем более, что доказывать отсутствие чего-либо - занятие странное. ;)

Ф-фух... ну слава Будде...
То есть хотя признал, что вопрос имеет право на существование - уже день не зря прошёл :)

>>Или ты называешь его бессмысленным только на том основании, что не знаешь ответа, и даже не представляешь, как к ответу можно было бы подступиться? :)
AidarM> Я просто перерезаю спрашивающему глотку бритвой Оккама. :)

Ну, заткнул ты его. Тебе стало легче, допустим :)
И? Толку? Человек толкового ответа не получил, получил он, откровенно скажем, отмазку - и не самую честную :)

>>Ведь, согласись - такое отвергание настоящих оснований-то не имеет.
AidarM> Я не отвергаю, а всего лишь констатирую отсутствие доказательсва существования объективного смысла. Как появятся, так займусь.

Чудно.
Вот и оставь по кр. мере право на существования за вопросом, а не кричи априори: "Все, кто такой вопрос задаёт - лох и долб@@б" :)

AidarM> У меня подход такой: если не зафиксировано некоторое свойство у объективной реальности, так и нехер ей его приписывать.

Гравиволны не зафиксированы. Бозон Хиггса не зафиксирован.
 
1 18 19 20 21 22 23 24

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru