Общечеловеческие ценности и понятие "культура"

 
1 6 7 8 9 10 14

pokos

аксакал

Нет. Упомянуть рядом и вместе "рефлексию" и "рефлекс" можно только при изучении латинского языка ;D
 

Ну, упомянуть можно в любом месте. И не только на курсах латыни это будет иметь смысл. Понятно, не для всех, кто имеет ухо.
 

Joint

опытный

Вывод 1. Культура есть материальное выражение информационного обмена между людьми.
Вывод 1.1 Предназначение любого культурного элемента - быть носителем информации.
Вывод 1.2 Процесс создания культуры есть материально выраженный результат процесса создания новой информации.
Вывод 1.3 Культура является естественным продуктом человеческой жизнедеятельности.
Вывод 1.3.1 Существа, не создающие и/или не потребляющие культуру, не являются людьми.
Вывод 2. Подмножество культурных элементов, обьединённое общим смысловым контекстом, само по себе составляет культурный элемент.
 


я бы сдвинул пункты:
1. -> Вывод 1.3 Культура является продуктом человеческой жизнедеятельности.
2. -> Вывод 1.3.1 Существа, не создающие и/или не потребляющие культуру, не являются людьми.
3. -> Вывод 1.2 Процесс создания культуры есть материально выраженный результат процесса создания новой информации.
4. -> Вывод 1.1 Предназначение любого культурного элемента - быть носителем информации.

поясню, изыманием причины делаем следствие невозможным. Полностью стираем из картины человечество или иную показательную сущность, для примера - таукитянцев. Будет ли в таком случае культура выращивания дерева Йух наличествовать? Нет.
А раз культура понятие производное... диалог уже сводится к определению творца культуры. :)
 
EE Татарин #21.03.2006 19:02
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Человек говорите? Биологически, да?
Рвота - биологическая реакция? Если Вас накормить мясом, скажем того же Татарина ;D, а потом проинформировать об этом с демонстрацией трупа - Вас вырвет? А маугли? А? ;)
 

Ну да, ну да...
Если кому-нить из большинства окружающих после некоторой предобработки приставить калаш к пузу, то можно ожидать, что сфинктер у человека безнадежно расслабится... :)
А если то же самое проделать с дикарем из Тумба-Юмба, то, скорее всего - нифига. Это значит, дикарь - биологически не человек?

Или вот если Вам гиперглюкатор показать - у Вас какая будет реакция?
Какая-какая? :)

Вы скажите, а потом я определю, человек ли Вы биологически (уж я-то реакцию на гиперглюкатор хорошо знаю!). :)
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  
EE Татарин #21.03.2006 19:04
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
;D
Нет - просто маугли ничего и никогда себе не может ПРЕДСТАВИТЬ
 

А как это установили?
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  

Aaz

модератор
★★☆
1. Конечно, человек. По меньшей мере - биологически.

2. Клавишные сами по себе имеют достаточно простой интерфейс,..

3. (а о виртуозном исполнении, я так понял, речи не идет),
 

1. ИМХО, в данно мслучае биология все же как-то не относится.

2. Ну, почему бы, в таком случае, Вам сейчас что-нибудь не сыграть? :)

3. Естественно, там не Горовиц. :)
Но я слышал как-то эту музыку (по радио сюжет был). Там нет впечатления, что играет выпускник средней музыкальной школы (пусть даже он отличник :)). Во-первых, это импровизация. Во-вторых, исполнение "очень естественное", я бы сказал, что человек играет с той же свободой, с какой я говорю. :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
А как это установили?
 


Тот самый ТЕСТ, что я просил назвать ;)

Ник
P.S.Подсказка -тест называется "на экстраполяцию"(часто называют тест Ревеша—Крушинского ) Человек проходит 100%, маугли (в тяжелой стадии -например воспитанныен с рождения до 3-4 летнего возраста в лесу животными) не проходят 100%. Изредка (1-5% особей)проходят волки и крысы-пасюки(дикие), примерно 20-30% шимпанзе (гориллы и орангутанги реже, гиббоны практически не проходят), дельфины - оч. часто, в зависимости от настоения наверное ;)
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
Это сообщение редактировалось 22.03.2006 в 10:42
RU кщееш #22.03.2006 19:09
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★★
:) Вот-вот.
Ересь, я и говорю. :-)
в том смысле, что никаким "конечным", тест конечно, не является. :)

Помню "кастрюльный": с одной стороны молодые мамы с ребенками до 5 лет. С другой стороны хозяева всяких собак.
И тест.
Две кастрюли. (или три)
С крышками.
Берешь игрушку, кладешь под крышку, кастрюли меняешь местами. Потом смотришь кто куда.

Мамаши за сердце держались. Думали что дети у них того. :)
А молодые мамы, я вам скажу, это нечто. Плачут чуть что.

Только вот проблема в том, что есть такая штука как выборочное восприятие. Мы видим то, что способны видеть.
И ориентируемся на то, на что способны.
Я могу написать тест, (ну, помучавшись) который пройдут 100% крыс и 30% людей.
Ориентируясь на запаховые и вестибюлярные ориентиры в узком темном тоннеле.
Причем, подореваю, что из имеющих высшее образование его пройдут процентов 15. Не больше))))

Есть признаки сравнительного интеллекта.
То есть- я могу выбрать и одного помета наиболее интеллектуальную особь. Для это, действительно хватит.
В частности по концентрации - "мере интеллекта" :)
Но никаким "конечным" тестом являться это не будет.

Вот, к примеру:



Британские ученые: русские - одна из глупейших наций на Земле

Университет Ольстера провел исследование IQ у разных наций и выяснил, что Великобритания занимает в рейтинге коэффициентов умственного развития (IQ) 9 место, в то время как Франция – постоянный соперник Англии - всего лишь 19-е.

Когда британский университет продуцирует, а британская газета Times тиражирует сообщения об интеллектуальном превосходстве англичан над французами, этот вывод понятен. Однако есть и "непредвзятые" выводы: россияне оказались на 17 месте из 23-х возможных, т.е., как отмечает интернет-газета "Взгляд", они хоть и опережают французов, но все равно имеют один из самых низких в Европе IQ и, соответственно, одно из последних мест в общем рейтинге.

Россию на 5 пунктов обошли даже финны. Последние места в итоговой таблице занимают жителей Греции, Франции, Болгарии, Румынии и Турции. Самыми глупыми признаны сербы.

Специалист в области умственного развития профессор Ричард Линн объяснил, что существует взаимосвязь между показателями IQ и климатическими условиями: чем суровее природные условия, тем выше коэффициент интеллекта. Не случайно у жителей Северной Европы более развитый интеллект, говорит Линн. Им на протяжении веков приходилось выживать в неблагоприятной среде, придумывая для этого все новые способы, что в итоге отразилось на их умственном развитии. Даже размер мозга указывает на это – у северных жителей он немного больше.

Другой фактор, который оказал серьезное влияние на развитие мозга, – пища. Жители Юго-Восточной Европы потребляют меньше протеинов, минералов и витаминов, которые необходимы для развития мозга. Нормальный уровень интеллекта находится в пределах от 85 до 115 пунктов. IQ особенно одаренных людей может достигать 145 единиц.

По данным исследователей университета Ольстера, в России средний коэффициент интеллекта составляет всего 96 пунктов. Для сравнения, в Германии, жители которой признаны самыми умными, он достигает 107 единиц. В пятерку лидеров также вошли Нидерланды (107), Польша (106), Швеция (104) и Италия (102).

Те, кому выводы британцев не нравятся, могут успокаивать себя тем, что понятие IQ - удобная, но крайне сомнительная концепция.

Поляки - (почти) самые умные ("Zycie Warszawy", Польша)

31 марта 2006


Сюжет: Россия выбрала Польшу своим врагом
http://www.inosmi.ru/stories/05/08/08/3450/226530.html
Самые умные в Европе - немцы и голландцы, а сразу за ними идут поляки. К такому выводу пришли ученые Ольстерского Университета. Средний коэффициент умственных способностей (IQ) поляков составляет 106 пунктов. Немцы и голландцы опережают нас менее, чем на один пункт.

Исследования проводились в 23 странах. Более низкие места заняли британцы (восьмое место) и французы (IQ - 95 пунктов, 19-ое место). Британская Times отозвалась шутливым комментарием: 'Немцы - самые умные, это факт, но нас может радовать то, что мы умнее французов!'

Ученый Ричард Линн (Richard Lynn) объясняет такие результаты тем, что в холодных странах мозг обычно бывает более развит, потому что богатый мясом рацион дает организму соответствующие протеины. Поэтому хорошие результаты показали страны, в которых потребляется больше мяса. Эти выводы соответствуют тезису биологов-эволюционистов о том, что импульс к развитию мозга предков человека дала мясная диета.
 
Это сообщение редактировалось 03.04.2006 в 11:50

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Информация к размышлению.
Не знаю, насколько достоверно, но оч-чень любопытно.

http://mednovosti.ru/news/2005/09/09/brain/

Группа американских ученых установила, что мозг человека продолжает эволюционировать, сообщает BBC News. Сравнивая генотип современного человека и предка, жившего 37 тысяч лет назад, исследователи обнаружили значительное расхождение в строении двух генов, отвечающих, предположительно, за объем головного мозга.

Одна из мутаций произошла, по эволюционным меркам, совсем недавно - 5800 лет назад, такой ген присутствует примерно у 30 процентов ныне живущих.

Основные изменения в первом гене (microcephalin) связаны с крупными культурными явлениями, такими как музыка, искусство, письменная речь, а также требующие сложных навыков ремесла. Произошла эта мутация примерно 50 тысяч лет назад и в настоящее время присутствует у 70 процентов жителей Земли.

Вариант второго гена (ASPM) появился как следствие развития сельского хозяйства, возникновения городов и первых дошедших до нас образцов письменного языка.

Руководитель исследования доктор Брюс Лан (Dr Bruce Lahn) подчеркнул, что эти два гена объясняют тенденцию постепенного увеличения объема головного мозга и усложнения его строения, которая наблюдается у людей. Этот процесс все еще продолжается, считает доктор Лан.

Работа опубликована в номере журнале Science (Volume 309 Number 5741) от 9 сентября. Science — Table of Contents {9 September 2005; 309 (5741)}


Как этот ген ASPM увязывают с развитием сельского хозяйства - еще с грехом пополам могу себе представить, но вот связь с возникновением письменности - это сильно круто, учитывая распространённость грамотности в древние времена.
 
RU кщееш #09.05.2006 06:50
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★★
...не знаю по поводу горилл, но у дельфинов - и тут у меня никаких материальных доказательств нет, существует что-то типа эмпатии, развитой до уровня телепатии. По крайней мере лет 15 назад, когда я с ними последний раз имел счастье работать в открытом море - оно было. :-) У меня мурашки по коже, как вспомню.
мда. От аквариумных такого нет.
....
Но! я не знаю ни одного дельфина, с кем можно было бы выпить! А раз они не пьют - они некультурные твари.
Хоть и божьи!
 



http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_4752000/4752801.stm

Дельфины "зовут друг друга по имени"


Исследования проводились у побережья Флориды
Дельфины общаются по тому же принципу, что и люди, обращаясь друг к другу по имени, уверяют ученые.

Согласно результатам нового исследования, дельфины способны воспринимать себя и своих собратьев как неповторимых индивидуумов.


Специалисты шотландского университета Сент-Эндрю, проводившие свои исследования у побережья Флориды, обнаружили, что дельфины-бутылконосы узнают друг друга не по звукам, а по именам.

Деньги на трехлетнюю научную работу выделило Королевское научное сообщество Лондона.

Как рассказал Винсент Яник, один из авторов исследования, "мы поймали обитающих на воле дельфинов сетями, когда они подплыли к берегу".

"Затем на мелководье мы записали их свист, после чего синтезировали его на компьютере, чтобы получить компьютерный голос дельфина", - продолжил Яник.

"Потом мы поставили запись дельфинам и выяснили, что они откликаются. Это продемонстрировало нам, что дельфины знают идентифицирующий каждого из них свист", - сказал исследователь.

По словам Яника, сделанное открытие является очень важным, поскольку оно показывает, что дельфины обладают такими же способностями, что и люди.

"Теперь мы знаем, что они - как и мы - дают друг другу имена", - отметил Яник.

Результаты исследования были опубликованы в американском журнале Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS).



КОММЕНТАРИЙ:

А вот может и неправ я. Может с ними и бухнуть можно?
То-то мне казалось... :)
 
Это сообщение редактировалось 10.05.2006 в 05:48

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Чё-т я не понял. Вроде из текста следует, что дельфины узнают друг друга по голосам, а вовсе не по именам.
Но если так - что в этом особо удивительного?

P.S. А насчёт бухнуть - эт экспериментально выяснять надо ;) ;D
 
RU Dem_anywhere #15.05.2006 14:17
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
Не, они узнают себя по некой комбинации звуков...
Но собственно, собака на свою кличку тоже отзывается - так что какая разница?
 
RU кщееш #15.05.2006 20:07
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★★
разница в том, что собаки не зовут друг друга по кличкам))))
 
RU Dem_anywhere #16.05.2006 11:02
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
разница в том, что собаки не зовут друг друга по кличкам))))
 
Вопрос интересный...
Раз инстинкт сформировался - значит он зачем-то был нужен?
 
RU Sneak-Snake #27.06.2006 23:46
+
-
edit
 

Sneak-Snake

новичок
На тему ценности свободы. Попробую защитить точку зрения, что все-таки свобода имеет ценность, причем, ее ценность находится на уровне базовых - ценности пищи, и т.п.

Начну с определения свободы. Философская галиматья на тему "осознанной необходимости" идет лесом.

Свобода - это отсутствие ограничений.

Свобода не может быть абсолютной. Всегда надо уточнять: свобода от чего? Cвобода в чем? Какое именно ограничение отсутствует? Хоть какие-то ограничения всегда есть, например, законы природы. Более того, эти ограничения нам необходимы. Если бы, к примеру, не было законов гидродинамики, кровь не текла бы по жилам, мы не могли бы существовать.

Свобода в чем-то - это отсутствие ограничений в этом чем-то. Однако некоторые ограничения являются необходимыми. Соответственно, некоторые виды свободы являются опасными. Например, перила на балконе ограничивают свободу наших передвижений по балкону. Но эта свобода нам и не нужна, она опасна. Ценность же представляет свобода от тех ограничений, которые представляются полезными.

Зайдем с другой стороны. Разум - пожалуй, ценность. По крайней мере человеку, как виду, больше нечем похвастаться в сравнении с другими видами животных.

Разум я бы определил как способность системы решать задачи двух типов: планирования и прогнозирования. Планирование - это определение действий X, которые ведут к результату Y. Прогнозорование - это определение результата Y предполагаемых действий X. Задача планирования в первую очередь нужна для того, чтобы находить действия, которые ведут к желаемому результату. Задача прогнозирования позволяет в первую очередь нужна для того, чтобы проверить, не ведут ли действия к результату нежелательному.

Человек среди всех животных обладает наиболее сильным разумом в том смысле, что он способен решать задачи планирования и прогнозирования, и этот круг задач шире, чем у других животных - как по сложности решаемых задач, так и по их разнообразию. Некоторые задачи животные решают лучше (например, задачу ловли мыши голыми конечностями лучше решает кошка), но человек обставляет животных по множеству других.

А при чем тут свобода? А при том, что решение обоих типов задач опирается на перебор вариантов, необязательно полный перебор. И чем больше желательных вариантов, тем больше возможностей решать эти две задачи. А наличие достаточного количества вариантов определяется отсутствием лишних (нежелательных) ограничений. Что и есть, по определению, свобода.

 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Два года спустя попытаюсь вернуть топик к исходной теме - сиречь о том, есть ли на свете общечеловеческие ценности, или это так, "туман, дыка, видимость одна" - и по возможности поставить в нём жирную точку. Ну или крест - по вкусу заказчика :)

кщееш пытался нас убедить в том, что какие-то абстрактные театр, музыка, или еще более абстрактная культура - являются-таки ОБЩЕчеловеческими ценностями.

По-моему, никого так и не убедил :)

ИМХО, совершенно очевидно, что если человек/сообщество не признаёт нечто ценностью - оно, нечто это, ценностью для этого сообщества НЕ является. Тчк. ЧТД :)
Какой там театр общечеловеческая ценность, я вас умоляю... какая там "культура вообще"!
 
US Сергей-4030 #22.08.2008 00:03  @Fakir#21.08.2008 23:32
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Fakir> кщееш пытался нас убедить в том, что какие-то абстрактные театр, музыка, или еще более абстрактная культура - являются-таки ОБЩЕчеловеческими ценностями.
Fakir> По-моему, никого так и не убедил :)

А чего тут убеждать? Театр, музыка, свобода и т.п. вполне могут быть ОБЩЕ человеческими ценностями. Но при том - субъективными. Я, скажем, считаю, что все люди любят жить (кроме патологических отклонений) и когда их убивают это как бы нехорошо с моей точки зрения. Хотя, может, никто больше так не думает и более того - многие люди, может, вовсе и не любят жить на самом деле, откуда мне знать? То есть, никаких объективно общечеловеческих ценностей нет, зато субъективных - дохрена.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Ну как может быть общечеловеческой ценностью нечто, что какая-либо нация/культура/субкультура таковою не признаёт? Какая ж тут общность-то? Где логика?:)

Или нечто становится общечеловеческой ценностью по той лишь причине, что её так задекларировавли где-то (желательно - в Самой Правильной Стране)? :)
 
US Сергей-4030 #22.08.2008 00:12  @Fakir#22.08.2008 00:06
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Fakir> Ну как может быть общечеловеческой ценностью нечто, что какая-либо нация/культура/субкультура таковою не признаёт? Какая ж тут общность-то? Где логика?:)

Да легко. Общность - у индивида в голове. Индивид, на основе своего опыта, считает нечто общечеловеческой ценностью. Или вы полагаете, что на основании того, что это его убеждение не разделяется остальным человечеством, человек не может считать нечто общечеловеческой ценностью? С чего бы? Сколько людей должно разделять ваш взгляд на некоторую ценность чтобы считать ее общечеловеческой? 100% населения Земли? Так нет таких ценностей, нет в принципе (кроме биологических - желания дышать, жрать, трахаться - да и то есть исключения). То есть, объективных общечеловеческих ценностей - нет, как я уже, наверное, раз сто повторил. А субъективные - есть. Но они, к сожалению, так-таки субъективны.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Да вы можете хоть круг квадратом считать - что с того-то? Или там аромат фиалок либо дверной скрип непреходящей общечеловеческой ценностью - но они от этого таковыми не станут ни на секунду :)

"Субъективные общечеловеческие ценности" - это вообще двойной оксюморон.
 
US Сергей-4030 #22.08.2008 00:47  @Fakir#22.08.2008 00:35
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Fakir> Да вы можете хоть круг квадратом считать - что с того-то? Или там аромат фиалок либо дверной скрип непреходящей общечеловеческой ценностью - но они от этого таковыми не станут ни на секунду :)

Че за херня, Факир, извините? Они не станут таковыми в ВАШИХ глазах? Ну, не станут. И что? Ценность - это вообще понятие целиком и полностью относительное. Нет никакой ценности помимо человека. Нет человека - нет ценности, понимаете? То есть ценность - любая - она может быть ТОЛЬКО субъективной. Хотя, конечно, бывает, что данную оценку конкретной ценности разделяет больше, чем один человек. Но нет - понимаете, нет! - никакой "объективной" меры ценности, отличной от человеческой. Бога нет, Факир, к сожалению. Поэтому все ценности - субъективны. И если вы требуете, чтоб для того, чтоб объективно считаться "общечеловеческой" данная конкретная ценность должна разделяться каждым человеком на Земле - то вы должны признать, что таковых нет.

Fakir> "Субъективные общечеловеческие ценности" - это вообще двойной оксюморон.

Для вас - может быть. Вообще - нет.
 
MD Fakir #22.08.2008 01:12  @Сергей-4030#22.08.2008 00:47
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Сергей-4030> Поэтому все ценности - субъективны. И если вы требуете, чтоб для того, чтоб объективно считаться "общечеловеческой" данная конкретная ценность должна разделяться каждым человеком на Земле - то вы должны признать, что таковых нет.

Дык я об этом и талдычу скоро третий год :)
Что любая ценность - суть вещь КУЛЬТУРНО ОБУСЛОВЛЕННАЯ как минимум. Следовательно, никаких "общечеловеческих ценностей" на свете именно что нет.
Что вы оспорить-то пытаетесь в таком случае? :)
 
US Сергей-4030 #22.08.2008 01:16  @Fakir#22.08.2008 01:12
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Сергей-4030>> Поэтому все ценности - субъективны. И если вы требуете, чтоб для того, чтоб объективно считаться "общечеловеческой" данная конкретная ценность должна разделяться каждым человеком на Земле - то вы должны признать, что таковых нет.
Fakir> Дык я об этом и талдычу скоро третий год :)
Fakir> Что любая ценность - суть вещь КУЛЬТУРНО ОБУСЛОВЛЕННАЯ как минимум. Следовательно, никаких "общечеловеческих ценностей" на свете именно что нет.
Fakir> Что вы оспорить-то пытаетесь в таком случае? :)

Я? Ничего. Я, по-моему, на второй странице топика это написал. Но то, что нет объективных "общечеловеческих ценностей" совсем не значит, что нет субъективных "общечеловеческих ценностей", понимаете? Нет объективного добра - да, нет. Но есть субъективное. Что тут можно не понять?
 
IL Tico #22.08.2008 01:20  @Сергей-4030#22.08.2008 01:16
+
-
edit
 

Tico

модератор
★★☆
Сергей-4030> Я? Ничего. Я, по-моему, на второй странице топика это написал. Но то, что нет объективных "общечеловеческих ценностей" совсем не значит, что нет субъективных "общечеловеческих ценностей", понимаете? Нет объективного добра - да, нет. Но есть субъективное. Что тут можно не понять?

Ну а если с практической точки зрения?

Можно или нельзя навязывать демократическое устройство обществу, которое всегда жило родоплеменным устройством и не видит в демократии ценности? Можно ли делать это убивая в больших количествах членов этого общества? Сколько членов общества позволительно убить, чтобы оставшиеся члены покорились и согласились принять уклад, ценности которого они не понимают?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
US Сергей-4030 #22.08.2008 04:13  @Tico#22.08.2008 01:20
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Tico> Ну а если с практической точки зрения?

А с практической точки зрения никаких рецептов быть не может. Можно ли убить и съесть в крайних обстоятельствах младшего ребенка чтобы старший выжил? Вот будут крайние обстоятельства - тогда все решится. А пока жизнь не ставила перед таким выбором - и слава богу.
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
"Является ли человеческая жизнь универсальной ценностью?" - спросил камикадзе у шахида.. :F

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
1 6 7 8 9 10 14

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru