Американцу грозит 18 месяцев за убийство кота

 
1 2 3 4 5 6 7 8 9
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★
кошка - некошер однозначно. это флуд конечно, но всерьез, кошатина - некошерна
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
US HeadShotVictim #05.08.2008 20:07
+
-
edit
 

HeadShotVictim

втянувшийся

На самом деле наши дедушки могли резать кого угодно и как угодно- это их личное дело. И чаще всего дедовские способы на поверку оказываются намного хуже, неэффективное, опаснее и тд и тп. Я может 50 способов кастрации в институте учил(и знаю штук 25 наверное до сих пор), а на практике делаю два три максимум в зависимости от вида и возраста животного. Сейчас применяется приблизительно схожая схема на всех БОЙНЯХ!!!. Бойня- промышленный процесс. И всё подчинено ряду правил. А как там режут своих баранов калмыки или как они режут друг друга, никого не волнует, особенно в штатах.

Но на бойнях забивают животных, которые изначально для этого предназначены. Это вовсе не домашние питомцы.
 

ED

старожил
★★☆
Изначально - это кем? Создателем?
 
+
-
edit
 

digger

опытный

Большим братом. Как СССР умер, у Запада исчезло пугало и они начали загонять народ в клетку, чтобы всё было пронумеровано и установленного образца. Сабж - частный случай. Имущество гражданина ему уже как бы не принадлежит, поскольку он должен обращаться с ним строго по инструкции, спущенной сверху.
 
US HeadShotVictim #05.08.2008 22:37
+
+1
-
edit
 

HeadShotVictim

втянувшийся

У меня нет слов.
Имущество блин????
А вас не беспокоит, что вы блин тоже имущество!!!!???? Имущество своего барина!!!! Вовы Пута или кто там сейчас? И вас тогда тоже можно убить. А почему нет??? Чем вы лучше кошки???
Если вы так относитесь к домашним животным, то так же вы относитесь и к людям и к себе самим. Поймите вы, что даже к скоту на бойне надо относится гуманно.
А то что сделали с котом было абсолютно ничем не мотивированно.
Зачем человек убил кошку????
Вот если бы он вышел на улицу и для наглядности завалил ребенка, вы бы возмутились??? А почему кошку убивать можно?
Он хотел её съесть? Он охотился на кошек в отведенных местах? Кошка угрожала или мешала кому то?
И если кошка создавала проблемы разве нельзя их было решать по человечески?

А вас не обеспокоит, если насмотревшись на убийство кошки, этот ребенок пойдет в одну школу с вашим??? А если у него с собой будет нож???
 
RU Balancer #05.08.2008 22:48  @HeadShotVictim#05.08.2008 22:37
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
HeadShotVictim> А вас не обеспокоит, если насмотревшись на убийство кошки, этот ребенок пойдет в одну школу с вашим??? А если у него с собой будет нож???

Я насматрелся в своей жизни на «убийства кошек». И в школу ходил. И мои одноклассники - аналогично. И почему-то никто никого не зарезал.

Жена, вот, мышей сотнями убивает. И я ей тоже нож доверяю :)

...

Какое отношение одно имеет к другому? Кроме непонятных аллюзий у закомплексованных слюнтяев? :)
 

ED

старожил
★★☆
HeadShotVictim>Поймите вы, что ДАЖЕ к скоту на бойне надо относится гуманно.

Понимаешь ли в чём заковыка. Похоже, что многие здесь гуманно относятся только к скоту. А вот наказать, посадить и даже убить человека - раз плюнуть (по крайней мере на словах). То есть о ДАЖЕ как раз речи и нет.

HeadShotVictim>А вас не обеспокоит, если насмотревшись на убийство кошки, этот ребенок пойдет в одну школу с вашим??? А если у него с собой будет нож???

Абсолютно. Практика показывает, что взаимосвязи никакой. Иногда создаётся впечатление, что никогда не видевшие насилия и крови детишки потому и бывают так жестоки, что не понимают этого.
 
EE Татарин #06.08.2008 01:12  @HeadShotVictim#05.08.2008 22:37
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
HeadShotVictim> У меня нет слов.
Для человека без слов ты слишком многословен.

HeadShotVictim> Имущество блин????
HeadShotVictim> А вас не беспокоит, что вы блин тоже имущество!!!!???? Имущество своего барина!!!! Вовы Пута или кто там сейчас?
Нет, не беспокоит. Галлюционации беспокоят только своего носителя - это их отличающая черта.
Я не знаю, может, население Штатов и продали какому-то барину, но мы-то тут люди вполне свободные.
Откуда истерика? Мы-то здесь, вроде, котов не режем? и резать никому не предлагаем. Полагаю, садистов тут нету.

HeadShotVictim> И вас тогда тоже можно убить. А почему нет??? Чем вы лучше кошки???
Тем, что я - человек.

HeadShotVictim> Если вы так относитесь к домашним животным, то так же вы относитесь и к людям и к себе самим. Поймите вы, что даже к скоту на бойне надо относится гуманно.
Скот на бойне, в общем-то, убивают. То, что это делают без садизма - так этого технология не требует. А то вот улиток живьём варят, а кое-кого живьём едят... опять же - как потребуется.
А как бельков - малышей тюленей - "заготавливают", так это вообще верх садизма. И шкуры их тоже не жизненная необходимость.

HeadShotVictim> А то что сделали с котом было абсолютно ничем не мотивированно.
Мотивировано было. Более того - было вполне рационально мотивировано.
Тебя не устраивает такая мотивация, а человек кажется сволочью?

Попробуй разделить личные качества человека и состав преступления. Вот была у нас вахтёрша - редкая сволочь. Но в тюрьму её не сажали.
Зато вполне нормальный и приятный в общении чувак, который деньги с кредиток тырил - сел.
Чувствуешь разницу?

HeadShotVictim> Зачем человек убил кошку????
Там написано.

HeadShotVictim> Вот если бы он вышел на улицу и для наглядности завалил ребенка, вы бы возмутились???
Не только возмутились бы, но и предприняли, скорее всего, определённые действия. И человек бы сел... или лёг - тут уж как выйдет.

HeadShotVictim> А почему кошку убивать можно?
Тут привели уже несколько примеров, почему именно кошку убивать точно можно. И не только
HeadShotVictim> Он хотел её съесть? Он охотился на кошек в отведенных местах? Кошка угрожала или мешала кому то?
HeadShotVictim> И если кошка создавала проблемы разве нельзя их было решать по человечески?
Это всё вопросы риторические и не к тем людям адресованые.
Наша кошка, что жила у родителей, полгода назад умерла от старости и шёл ей 23-й год.

Вопрос не в том, что делать с кошкой, а в том, что делать с человеком, который что-то сделал с кошкой.

HeadShotVictim> А вас не обеспокоит, если насмотревшись на убийство кошки, этот ребенок пойдет в одну школу с вашим??? А если у него с собой будет нож???
Вишь ли, человека посадили не за то, что жесток к детям (хотя было бы резонно).
Человека посадили за убийство кота.
То есть, получается, что фактически человека посадили за то, что он мерзкая личность. Вот в этом заковыка.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  
+
+1
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
HolyBoy> Как спросил, так и ответил.

Всё задом наперёд — ты сначала сделал утверждение, а потом я спросил. Обосновать своё утверждение ты не смог. Про доказательство правоты я и не говорю.

HolyBoy> Ты в каком живешь? В том, в котором жизнь животного ценится выше жизни человека? Я, например, в таком, где человек ценнее животного. Например, если собака загрызла другую собаку и покусала человека, то собаку усыпят. Это случай из моей жизни.

Я живу в таком, в котором за убитого котёнка дают срок. Более того, за так убитого я не против убить его тоже. Ещё вопросы есть?

HolyBoy> См. выше.

Я не вижу ответа про мальчика и девочку.
 
US Mishka #06.08.2008 02:45  @Татарин#05.08.2008 13:16
+
+1
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
Татарин> То есть, на суде будут изучать, держал ли я свинку в клетке?
Татарин> Вот у дядьки в России по двору иногда свиньи бегали, на них детки катались (одна детка, в её шесть лет - совсем обезбашенная :)). Так их убивать теперь нельзя?

Свинку держали на откорм? Или её подарили младшенькой? В первом случае — способами, разрешёнными законами — можно убить. Во втором уже будет сложнее. И убивать, скорее всего, будет нельзя. Кстати, тут хрюшки в качестве домашних любимцев вполне себе идут.

Татарин> Мне интересен случай насилия над животными в чистом виде. ВОт как Джон говорил: идёт он по улице, видит голубь... ну и пнул его с размаху, просто потому что он этих воздушных крыс с детства ненавидит. Голубь скончался - Джоныч виноват?

По нонешним законам — да. Жестокое обращение с животными. Есть смягчяющие — типа портил Джоныча имущество. Но и в этом случае, если пристрелит, отравит и как-то ещё — нормально. А вот пнуть, открутить голову — будет издевательство.

Татарин> В смысле, он, конечно, виноват... виноват ли он перед людьми и законом настолько, чтоб ему сразу срок давать?

Тут — виноват. И срок может получить.

Татарин> То есть, чтобы совсем ясно: людей обвиняют и сажают за то, что они причинили (пусть косвенно) вред другим людям. Это основа ВСЕГО современного права, насколько я знаю.
Татарин> В чём в данном случае состоит вред? как он формализуется?

Жестокое обращение с животными:
1. Учит такому же отношению детей.
2. Задатки для будущей жестокости ко всем.
3. Учит безответственности детишек.

Татарин> Или мы сажаем человека не за причинённый нам вред, а просто за... что?

Моральный и нравственный ущерб и пагубное влияние на подрастающих членов общества. :)
 

Mishka

модератор
★★☆
john5r> кошка - некошер однозначно. это флуд конечно, но всерьез, кошатина - некошерна
Кошерно всё, на что равин сказал кошерно. :P
 

Mishka

модератор
★★☆
digger> Большим братом. Как СССР умер, у Запада исчезло пугало и они начали загонять народ в клетку, чтобы всё было пронумеровано и установленного образца. Сабж - частный случай. Имущество гражданина ему уже как бы не принадлежит, поскольку он должен обращаться с ним строго по инструкции, спущенной сверху.
Закон о жестоком обращении с животными был принят ещё при СССР. :P Я думаю, смотрели на СССР, смотрели и решили закон принять. :lol:
 
US Mishka #06.08.2008 02:56  @Татарин#06.08.2008 01:12
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
Татарин> Вопрос не в том, что делать с кошкой, а в том, что делать с человеком, который что-то сделал с кошкой.

А что делать с человеком, который положил на край кирпич, а тот упал другому на голову и убил? Как говорил Саша Л. — нато намерения принимать во внимание:
1. Человек положил не подумал — халатность.
2. Человек положил специально, чтобы упал, но убивать не хотел. Это, вроде, по неосторожности.
3. Человек положил специально, чтобы упал и убил. Может даже помог упасть.
4. Человек положил, а потом на него напали, он специально подтолкнул кирпич, что тот упал и обезопасил этого человека.

Что же делать с человеком? Срока получаться настолько разные, что в последнем случае могут вообще признать необходимой обороной и не наказать. Следует ли из этого, что можно убивать других людей? Так и с кошкой — намерения важны. То, что пьяный — отягчяющее должно быть, ИМХО. Т.е. чел без нужды убил животное весьма неприятным способом. Преступил закон — вот и отвечает.
 
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

>Бойня- промышленный процесс. И всё подчинено ряду правил. А как там режут своих баранов калмыки или как они режут друг друга, никого не волнует, особенно в штатах.

Он что на бойне кота неправильно убивал?
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  

Mishka

модератор
★★☆
>>Бойня- промышленный процесс. И всё подчинено ряду правил. А как там режут своих баранов калмыки или как они режут друг друга, никого не волнует, особенно в штатах.
Jerard> Он что на бойне кота неправильно убивал?
А вот за это ему срок и дали.
 
+
-
edit
 

HolyBoy

аксакал

Mishka> Всё задом наперёд — ты сначала сделал утверждение, а потом я спросил. Обосновать своё утверждение ты не смог. Про доказательство правоты я и не говорю.

Я сделал утверждение. Ты засомневался, тогда я задал тебе вопрос. Понятное дело, вопрос такой, что при ответе тебе придется либо признавать свою неправоту, либо некрасиво выглядеть, вот ты и извиваешься как уж. :D
Хорошо, облегчу тебе задачу. Исходные данные те же самые, но вопрос немного по другому задам: «Кого ты будешь спасать в первую очередь — девочку или кошку?»

Mishka> Я живу в таком, в котором за убитого котёнка дают срок. Более того, за так убитого я не против убить его тоже. Ещё вопросы есть?

Убитого как? Про процесс ничего не говорилось. Или по твоему, если убивает пьяный, то животное во время процесса испытывает невероятные душевные терзания, чего не происходит при убийстве трезвым?
Кроме того, снова заводится шарманка про «арийских» котов. Надоело.

Mishka> Я не вижу ответа про мальчика и девочку.

HolyBoy>> В обычной жизни человек и животное (мы о них, кстати, только говорим)
© Американцу грозит 18 месяцев за убийство кота [HolyBoy#05.08.08 07:44]

Ну как, заметил? Хочется тебе обсудить превосходство человека над человеком? Открывай сам соответствующую тему.
 
+
-
edit
 

digger

опытный

>Закон о жестоком обращении с животными был принят ещё при СССР

Вот, убивать можно, жестоко убивать и мучать нельзя поскольку это бросает вызов обществу. А не поскольку закон защищает животных как граждан РСФСР. Опасность данного закона состоит в том, что нормы не прописаны четко и всегда можно сказать, что они изменились без того, чтобы менять данный закон. То есть возможно ползучее наступление на права граждан. Что написано у американцев - не знаю.
Статья 245 УК РФ. Жестокое обращение с животными. Факультет молекулярной и биологической физики МФТИ. ФМБФ. Московский физико-технический институт. Интернет-портал «Легендарный Физтех»

Это преступление относится к категории преступлений против нравственности :

Как жестокое обращение следует рассматривать избиение животного, использование для ненаучных опытов, причинение при научных опытах неоправданных страданий, мучительный способ умерщвления животного и т. п. Так же следует рассматривать и использование животных в разного рода схватках

Хулиганские побуждения состоят в стремлении бросить вызов обществу путем пренебрежения к общепризнанным нормам морали и гуманного обращения с животными.
Корыстные побуждения предполагают жестокое обращение с животным для получения материальной выгоды...
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
HolyBoy> Я сделал утверждение. Ты засомневался, тогда я задал тебе вопрос. Понятное дело, вопрос такой, что при ответе тебе придется либо признавать свою неправоту, либо некрасиво выглядеть, вот ты и извиваешься как уж. :D

Неправоту? Это должен признать неправоту. А, чтобы показать меру неправоты, я тебе задал встречный вопрос, на который ты не хочешь отвечать.

HolyBoy> Хорошо, облегчу тебе задачу. Исходные данные те же самые, но вопрос немного по другому задам: «Кого ты будешь спасать в первую очередь — девочку или кошку?»

Зависит от обстоятельств. Нет абсолютного ответа. Для меня человеческая жизнь априори не ценнее животного.

Так, что, если ты не ответишь на мой вопрос — будем считать тебя балоболом.

HolyBoy> Убитого как? Про процесс ничего не говорилось. Или по твоему, если убивает пьяный, то животное во время процесса испытывает невероятные душевные терзания, чего не происходит при убийстве трезвым?

А вот тем, как в статье описано.

HolyBoy> Кроме того, снова заводится шарманка про «арийских» котов. Надоело.

Мне тоже надоело. Шарманка про арийских котов не причём. А вот про людей, которые опустились до уровня животных — на бойню таких.

HolyBoy> Ну как, заметил? Хочется тебе обсудить превосходство человека над человеком? Открывай сам соответствующую тему.

Так кого ты спасать пойдёшь?
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
HolyBoy> © Американцу грозит 18 месяцев за убийство кота [HolyBoy#05.08.08 07:44]
HolyBoy> Ну как, заметил? Хочется тебе обсудить превосходство человека над человеком? Открывай сам соответствующую тему.
Не вижу ответа на мой вопрос. Или охота поюлить?
 
+
-
edit
 

HolyBoy

аксакал

Mishka> Так, что, если ты не ответишь на мой вопрос — будем считать тебя балоболом.

Какой? Ты уже их кучу задал.

Mishka> Мне тоже надоело. Шарманка про арийских котов не причём. А вот про людей, которые опустились до уровня животных — на бойню таких.

По твоей логике, если я правильно тебя понял, все кто убивает животных, должны сами умереть, да? Ну, вперед, выступай в крестовый поход против злодеев!


Mishka> Так кого ты спасать пойдёшь?

На кошку наплюю, спасу девочку. Потом, если с девочкой все в порядке будет, то вытащу и кошку.
 

ED

старожил
★★☆
Mishka>Для меня человеческая жизнь априори не ценнее животного.
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
HolyBoy> По твоей логике, если я правильно тебя понял, все кто убивает животных, должны сами умереть, да? Ну, вперед, выступай в крестовый поход против злодеев!

Проблемы с чтением? По моей логике — зависит от обстоятельств.

HolyBoy> На кошку наплюю, спасу девочку. Потом, если с девочкой все в порядке будет, то вытащу и кошку.

Я тебя спросил про мальчика или девочку. Или опять прикидываться будешь?
 

Mishka

модератор
★★☆
Mishka>>Для меня человеческая жизнь априори не ценнее животного.
И?
 
US HeadShotVictim #06.08.2008 22:26
+
-
edit
 

HeadShotVictim

втянувшийся

Ключевое слово АПРИОРИ.
Ведь если перед вами поставить выбор расстрелять маленькую пушистую собачку ничего никому не сделавшую или преступника рецидивиста убившего пару тройку детишек, вы скорее всего выберете человека. Руководствуясь принципом - а собачку то за что? И в таком случае жизнь человека для вас априори не будет ценнее жизни собаки.
А если представить ситуацию, когда это не просто абстрактная собачка, а ваша собственная, в которой вы души не чаете? Мало ли людей на свете которые жизнь своих питомцев ставят выше своей собственной.
Я тоже ставил жизнь своей собаки выше своей собственной, но не выше чужих. А есть тысячи людей которые готовы за своих кошек и собак не то что себя, весь свет порешить. Я видел передачу где морпех спустя 30 лет после Вьетнама вспоминая свою собаку разрыдался. Неужели вы считаете, что жизнь его собаки для него не была ценной? Или даже не была ценней жизни тех же вьетнамцев?
Так почему вы АПРИОРИ считаете не просто жизнь, а каких то два года свободной жизни человека ценнее жизни животного? Ведь это животное вполне могло быть очень ценным для кого то. Не так ли? В конце концов убийство человека в моральном плане тоже чудовищно из за моральной привязанности других людей к нему собственно как и его собственного желания жить. Но если желание жить животного и человека мы не ставим на одну доску ( что тоже можно оспаривать), то почему моральную привязанность тех же детей к животному вы ни во что не ставите.
 

ED

старожил
★★☆
>И?

В том то и дело, что никаких И уже не надо. Комментарии излишни.
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru