Морозов: "Бог и слово", третья книга

Y.K.> ... У меня всегда вызывали сомнения люди, которые лезут опровергать учебники и энциклопедии...

А люди вообще вызывают сомнения

Y.K.> А у тебя опровергательство уже на все распространяется - от древних цивилизаций до космических достижений

Брось Юрик, я как раз скептик, опровергатель — ты
Ты у нас утвергдаешься на почве опровергательства.


Восьмой том-то читал? :о)

vvu> Ну, тогда где можно ознакомится с конечным решением — кто же развязал ВОВ?

Конкретно ВОВ? Думаю, факт нападания Германии на СССР оспаривать всё-таки не будем...

vvu> Или если тебе это слишком недавно, то с хронометражем перехода ганибалловых слонов через Альпы

А что там не так с хронометражем?

vvu> Интересная мысль. можно поподробнее? Учебник физики тоже далёк от физики?

Не так, как некоторые учебники истории. О древних украх вроде все слышали.

vvu> А как же, типа — передний край науки?

Так передний край науки занимается порой событиями, которым миллионы лет, а не тысячи, при чём тут давность?

vvu>> Ну, тогда где можно ознакомится с конечным решением — кто же развязал ВОВ?
Tico> Конкретно ВОВ? Думаю, факт нападания Германии на СССР оспаривать всё-таки не будем...
Тико вопрос был: кто развязал ВОВ, а не кто на кого первым напал.
Это ведь — не одно и то же?

vvu>> Или если тебе это слишком недавно, то с хронометражем перехода ганибалловых слонов через Альпы
Tico> А что там не так с хронометражем?

Там всё — не так, включая самих слонов :о)

vvu>> Интересная мысль. можно поподробнее? Учебник физики тоже далёк от физики?
Tico> Не так, как некоторые учебники истории. О древних украх вроде все слышали.

Отсюда и вопрос, что можно с этим делать...

vvu>> А как же, типа — передний край науки?
Tico> Так передний край науки занимается порой событиями, которым миллионы лет, а не тысячи, при чём тут давность?

Выводы науки тем важнее, чем своевременнее, не так ли?

vvu> Тико вопрос был: кто развязал ВОВ, а не кто на кого первым напал.
vvu> Это ведь — не одно и то же?

Ну и кто? Но если это очередная конспирология, мне это неинтересно.

vvu> Там всё — не так, включая самих слонов :о)

Дык вроде как раз со слонами всё нормально - в смысле что проводили слонов через Альпы в экспериментальном порядке. Оказалось, проходят. Краем уха слышал, что до сих пор спорят, через какой перевал они шли, это да. А что ещё "не так"?

vvu> Отсюда и вопрос, что можно с этим делать...

Не читать всякую муйню. Читать серьёзную литературу, желательно разных источников.

vvu> Выводы науки тем важнее, чем своевременнее, не так ли?

Гм, нет, вообще-то я иного мнения. Выводы науки тем надёжнее, чем больше времени прошло, при условии что область знания жива, конечно. ИМХО.

vvu> Брось Юрик, я как раз скептик, опровергатель — ты
vvu> Восьмой том-то читал? :о)

По моему, это слив

vvu>> Тико вопрос был: кто развязал ВОВ, а не кто на кого первым напал.
vvu>> Это ведь — не одно и то же?
Tico> Ну и кто? Но если это очередная конспирология, мне это неинтересно.

Это не конспирология, это политика. В этом на самом деле и проблема истории. о чем и говорилось

vvu>> Там всё — не так, включая самих слонов :о)
Tico> Дык вроде как раз со слонами всё нормально - в смысле что проводили слонов через Альпы в экспериментальном порядке. Оказалось, проходят. Краем уха слышал, что до сих пор спорят, через какой перевал они шли, это да. А что ещё "не так"?

Откуда дровишки? Ссылку дашь?
А по поводу "что ещё не так", были статьи про тонкую нервную организацию слонов. Типа: их решительно нельзя использовать для войны.
А ИМХО: они не стайные хищники, кого реально использовали? Собак.
Кони — боевые путём совершенно чудовищных приспособлений во рту, притом сами кони — не оружие а транспорт.
Бык — пример, вроде слона: на нем можно ездить, его можно впрясть, но попробуй его натравить... сам рад не будешь.


vvu>> Отсюда и вопрос, что можно с этим делать...
Tico> Не читать всякую муйню. Читать серьёзную литературу, желательно разных источников.
Муйня — вешь чрезвычайно индивидуальная.

vvu>> Выводы науки тем важнее, чем своевременнее, не так ли?
Tico> Гм, нет, вообще-то я иного мнения. Выводы науки тем надёжнее, чем больше времени прошло, при условии что область знания жива, конечно. ИМХО.
Посмотри вокруг, за что нынче деньги плотют — за исконноизвестное или за новое и необычное. Надёжность это здорово, но почему мы до сих пор не на пальмах висим на 4-х руках? Надежнее не бывает :о)

vvu>> Брось Юрик, я как раз скептик, опровергатель — ты
vvu>> Восьмой том-то читал? :о)
Tico> По моему, это слив

Слив чего?

Tico> По моему, это слив

ьесполезно спорить с людми которые за деревями не видят леса и разговоры о лесе выворачивают на рассмотрение конкретного пенка.

зы. если не заломает-заврта приаттачу шикарную иллюстрацию...

Y.K.>> ... У меня всегда вызывали сомнения люди, которые лезут опровергать учебники и энциклопедии...
vvu> А люди вообще вызывают сомнения

Ну, Морозов у тебя вроде сомнений не вызывает

Y.K.>> А у тебя опровергательство уже на все распространяется - от древних цивилизаций до космических достижений
vvu> Брось Юрик, я как раз скептик, опровергатель — ты

Вадим Юрьевич, какой ты скептик? Ты даже не знаешь, кто это такие

vvu> Ты у нас утвергдаешься на почве опровергательства.

Нет, я развлекаюсь не почве опровергателей

vvu> Восьмой том-то читал? :о)

А оно мне надо?

Я по четвертому убедился, что автор знаниями особо не обременен, зело неаккуратен, но возмещает сии недостатки обильной фантазией. Так что ко всему, что он сообщит, надо подходить скептически А искать, конкретно где и как он насвистел, сейчас нет настроения.

Tico>> По моему, это слив
MIKLE> ьесполезно спорить с людми которые за деревями не видят леса и разговоры о лесе выворачивают на рассмотрение конкретного пенка.

Ну, вообще-то вопрос - а есть ли этот лес?

MIKLE> зы. если не заломает-заврта приаттачу шикарную иллюстрацию...

О, серьезный уровень дискуссии ожидается

vvu> Это не конспирология, это политика. В этом на самом деле и проблема истории. о чем и говорилось

Ну так можно уже проблему продемонстрировать-то?

vvu> Откуда дровишки? Ссылку дашь?

Некто Джек Уилер (Jack Wheeler), в 1979-м году провёл двух цирковых слонов через альпийский перевал, чтобы доказать, что таки да, возможно. ссылка

vvu> А по поводу "что ещё не так", были статьи про тонкую нервную организацию слонов. Типа: их решительно нельзя использовать для войны.

А где почитать можно?

vvu> А ИМХО: они не стайные хищники, кого реально использовали? Собак.

Так собаки - это оружие.

vvu> Кони — боевые путём совершенно чудовищных приспособлений во рту, притом сами кони — не оружие а транспорт.

А разве слонов в бою не так же примерно используют?

vvu> Муйня — вешь чрезвычайно индивидуальная.

Вовсе нет. Статья, например, про то что земля плоская - муйня безотносительно.

vvu> Посмотри вокруг, за что нынче деньги плотют — за исконноизвестное или за новое и необычное.

Казалось бы - при чём тут наука?

vvu> Надёжность это здорово, но почему мы до сих пор не на пальмах висим на 4-х руках? Надежнее не бывает :о)

Что ж Вы до сих пор перед компом сидите, если так надёжнее?

MIKLE> ьесполезно спорить с людми которые за деревями не видят леса и разговоры о лесе выворачивают на рассмотрение конкретного пенка.

А если при внимательном рассмотрении оказывается что весь лес - из таких вот пеньков?

Моя проблема Красильников в том, что меня здесь наказывают за то, за что тебя не наказывают :о)
Поэтому разговора не выходит...
А в другие места ты, совершенно справедливо, — не ходишь.

Но это маленькая локальная и моя проблема :о) я её перетерплю.

Я просто пытаюсь объяснить тебе, чего ты и так знаешь.

vvu>> Брось Юрик, я как раз скептик, опровергатель — ты
vvu>> Восьмой том-то читал? :о)
Tico> По моему, это слив

Вообще-то было интересно отслеживать эволюцию аргументации уважаемого Вадима Юрьевича

- Морозов все языки лучше тебя превзошел и не ошибается!
- Морозов считает только относительные данные, а абсолютных не навязывает.
- хмм... наверно, он не сам это выдумал, а в какой-то книжке тогда тоже так же по олимпиадам считали...

А в заключение не придумал ничего лучше, как меня Юриком назвать.

Показательно.

Y.K.> Ну, вообще-то вопрос - а есть ли этот лес?

рассматривая отделнозятый пенёк не ясно-лес ли это, роша или три пенка, а также если лес-то какой и т.п.
вопрос о лесе, а не о пеньках. вот в чём вопрос. об истории, а не о отдельных событиях.

MIKLE>> зы. если не заломает-заврта приаттачу шикарную иллюстрацию...
Y.K.> О, серьезный уровень дискуссии ожидается

не будет никакой дискуччии. я просто перлестнув очередную стоаницу увидел иллюстрацию философии морозова, впизнутую в один разворот. не тезисы, не философию, не примеры, просто иллюстрацию.

vvu> Моя проблема Красильников в том, что меня здесь наказывают за то, за что тебя не наказывают :о)

А вот тут ты совсем уж врешь, Вадим Юрьевич.

Наказывают нас обоих за оверквотинг, тебя - за неуважение ко мне, меня - за неуважение к Морозову, так что сходно. Списки штрафов-то всем желающим доступны.

vvu> Поэтому разговора не выходит...

Нет, Вадим Юрьевич, разговора не поэтому не выходит.

А потому, что тебе на мои аргументы ответить особо нечем.

vvu> А в другие места ты, совершенно справедливо, — не ходишь.

На "конвульсиум", что ли? Не хожу. Даже как читатель. Меня в этой морозовско-фоменковской белиберде интересовала только астрономическая часть: что я представляю и что могу проверить. Ну и проверил. С фатальными результатами для проверяемого материала. А все остальное мне и раньше было не особо интересно, а после того как лично убедился, что это за ребята - и подавно.

vvu> Я просто пытаюсь объяснить тебе, чего ты и так знаешь.

Что-то не очень тебе объяснения пока удаются...

Y.K.>> Ну, вообще-то вопрос - а есть ли этот лес?
MIKLE> рассматривая отделнозятый пенёк не ясно-лес ли это, роша или три пенка, а также если лес-то какой и т.п.

Рассматривается не пенек, а столп теории - астрономические ее доказательства.

И если выясняется, что столпа-то и нет, то...

MIKLE> не будет никакой дискуччии. я просто перлестнув очередную стоаницу увидел иллюстрацию философии морозова, впизнутую в один разворот. не тезисы, не философию, не примеры, просто иллюстрацию.

Как это?

vvu>> Это не конспирология, это политика. В этом на самом деле и проблема истории. о чем и говорилось
Tico> Ну так можно уже проблему продемонстрировать-то?

Тико. там вверху страницы есть правила этого форума, ты же их читал :о)

vvu>> Откуда дровишки? Ссылку дашь?
Tico> Некто Джек Уилер (Jack Wheeler), в 1979-м году провёл двух цирковых слонов через альпийский перевал, чтобы доказать, что таки да, возможно. ссылка

Спасибо. бедные слоны

vvu>> А по поводу "что ещё не так", были статьи про тонкую нервную организацию слонов. Типа: их решительно нельзя использовать для войны.
Tico> А где почитать можно?

Вот тут я сплоховал, где-то обсуждалось, там ещё разговор шёл, что была карликовая порода слонов, попробую поискать, но не уверен что отыщу.
Но смысл общий таков: слон легко пугается, а когда он пугается он сверипеет и паникует инаступает полный абзац — он неуправляем и при этом — слон

vvu>> А ИМХО: они не стайные хищники, кого реально использовали? Собак.
Tico> Так собаки - это оружие.
vvu>> Кони — боевые путём совершенно чудовищных приспособлений во рту, притом сами кони — не оружие а транспорт.
Tico> А разве слонов в бою не так же примерно используют?

Тико, их не используют на войне :о) Это миф
Коней использовали ну так и используют (регулярно ломая небо, хребет ноги, постоянно и неизменно выбивая пару зубов в молодости, чтоб железо вставить)
Лошадь в армии 10 лет — уже на мясо, хотя спокойно без железа доживает до 40-50 лет...
Со слоном так не выйдет, с ним дружить надо :о)

vvu>> Муйня — вешь чрезвычайно индивидуальная.
Tico> Вовсе нет. Статья, например, про то что земля плоская - муйня безотносительно.

Ну это и есть муйня персонально. Я могу примеры привести трад. исторической стопудовой муйни... но у меня последний крестик... антикиферный механизм, вычисление корней в непозиционной вавилонской системе и т.д. и т.п.

Tico> Казалось бы - при чём тут наука?
Вот тебе и здрасти... это фундоментальная даже наука (GPS), например

vvu>> Надёжность это здорово, но почему мы до сих пор не на пальмах висим на 4-х руках? Надежнее не бывает :о)
Tico> Что ж Вы до сих пор перед компом сидите, если так надёжнее?
Ты сам с собою решил поспорить?

Y.K.> И если выясняется, что столпа-то и нет, то...

рассматривается-пенёк. а столп-это ваша попытка выдать желаемое за действительное.

Y.K.> Как это?

а вот так

Y.K.> Вообще-то было интересно отслеживать эволюцию аргументации уважаемого Вадима Юрьевича

Скучно с тобою

Y.K.> - Морозов все языки лучше тебя превзошел и не ошибается!

Врешь, и цитату не приведёшь

Y.K.> - Морозов считает только относительные данные, а абсолютных не навязывает.

Врешь, и цитату не приведёшь

Y.K.> - хмм... наверно, он не сам это выдумал, а в какой-то книжке тогда тоже так же по олимпиадам считали...

Именно так я и думаю, это следует из текста
Вот тебе другой пример:
Морозов том восьмой
"«В лето 6687 (от сотворения мира, т. е. в 1173 по христианскому счету) преставился благоверный князь Мстислав Андреевич месяца марта, в 28 день, во вторник».
Проверив все такие случаи,2 я опять нашел, что почти все они оправдываются, если летописный год мы будем начинать с марта, а не с сентября или с января, причем и этот способ проверки оказался неприложимым к псевдо-Несторовой летописи: там нет ни одного такого двойного обозначения, а у продолжателей ее десятки.3"
Смотрим в интернете "6687 от сотворения мира":
"от сотворения мира 6687 (1083 г.); "
Ну и? Можно опять тебе начинать свою возбуждённую деятельность...

Y.K.>> И если выясняется, что столпа-то и нет, то...
MIKLE> рассматривается-пенёк. а столп-это ваша попытка выдать желаемое за действительное.

Нет, рассматривается столп. Многократные заявления г-на Морозова: "Ой, вот Ксенофонт про затмение в таком-то году пишет, а затмения-то и не было!" "Ой, вот в Альмагесте то-то написано, а на самом деле было совсем не так!" Ой! старая-то хронология совсем неверна, а моя рулит!"

А начнешь внимательно читать - и видишь, что тут Морозов год не сумел правильно подсчитать, поэтому в том году. который он неверно вычислил, затмения действительно не было, но в том году, что в источнике прописан, таки случилось. И что в Альмагесте все ну очень хорошо соответствует расчетам, а Морозов, будучи с латынью не в ладах, не понял толком, что ж там было написано.

И приходишь к выводу, что старая-то хронология не такая уж и скверная, а вот морозовская непонятно на чем основана.

А ваша попытка этого не замечать - это прятание головы в песок

Y.K.>> Вообще-то было интересно отслеживать эволюцию аргументации уважаемого Вадима Юрьевича
vvu> Скучно с тобою

Может быть - я ж не Олег Попов

Y.K.>> - Морозов все языки лучше тебя превзошел и не ошибается!
vvu> Врешь, и цитату не приведёшь

vvu>> Да и латынь Морозов знал куда лучше чем вы с твоим любимым соавтором :о) Так что даже и не знаю как ты умудряешься ловить Морозова на её незнании?

 

Y.K.>> - Морозов считает только относительные данные, а абсолютных не навязывает.
vvu> Врешь, и цитату не приведёшь

Морозов всегда считает олимпиады вперёд по оси времени, так что вопрос: а внимательно ли ты читал?
...
А другие абсолютные даты историкам он не припысывает, как ты тут не выёживайся. :о)

 

Y.K.>> - хмм... наверно, он не сам это выдумал, а в какой-то книжке тогда тоже так же по олимпиадам считали...
vvu> Именно так я и думаю, это следует из текста

А почему из текста не может следовать, что Морозов самостоятельно сделал детскую ошибку в арифметике?

vvu> Вот тебе другой пример:
vvu> Морозов том восьмой
vvu> "«В лето 6687 (от сотворения мира, т. е. в 1173 по христианскому счету) преставился благоверный князь Мстислав Андреевич месяца марта, в 28 день, во вторник».
vvu> Проверив все такие случаи,2 я опять нашел, что почти все они оправдываются, если летописный год мы будем начинать с марта, а не с сентября или с января, причем и этот способ проверки оказался неприложимым к псевдо-Несторовой летописи: там нет ни одного такого двойного обозначения, а у продолжателей ее десятки.3"
vvu> Смотрим в интернете "6687 от сотворения мира":
vvu> "от сотворения мира 6687 (1083 г.); "
vvu> Ну и? Можно опять тебе начинать свою возбуждённую деятельность...

На фига? Почитай про мартовский, сентябрьский и ультрамартовский стили летописей - вот возбуждение-то и пройдет Морозов, похоже, очередной велосипед изобрел

Y.K.> А начнешь внимательно читать - и видишь, что тут Морозов год не сумел правильно подсчитать,

Почитай Разгром Морозова Никольским Н.А.Морозов—«Христос». Полемика

Ты не первый такой горячий :о)
А потом ответ Морозова Никольскому Н.А.Морозов—«Христос». Полемика

Проблема, что тебе некому ответить, я — не Морозов, но Никольский с Морозовым потом нежно переписывался:

Я не имел пока достаточно времени, чтобы внимательно и в подробностях ознакомиться с содержанием всей присланной мне книги. Срочные отчеты и заседания, позволили мне лишь урывками прочесть небольшую часть ее. Но не могу скрыть от Вас произведенного ею на мена впечатления, от которого нельзя освободиться. Она не может не увлекать и не поражать читателя изумительною широтою Вашего научного кругозора, неподражаемым обилием разносторонних знаний, какими Вы располагаете и подкрепляете Ваши соображения и, наконец, увлекательным литературным изложением сложных концепций, приводящих к переоценке традиционных воззрений.
Не сомневаюсь в том, что повторяю здесь то, что Вам давно известно. Но мне было бы желательным, чтобы Вы поверили мне, что Ваш подарок является для меня драгоценностью и по своему содержанию.
Будьте добры поэтому еще раз принять мою глубокую признательность, для выражения которой, быть может, мне удастся подыскать слова по прочтении многотомного труда Вашего.
Искренно уважающий Вас и преданный Вам
Н. Никольский
19.12.1935 г.


Насколько я понял это он получил рукопись 8 тома, которую печатать уже никто не соглашался.
Это много говорит и об отношении Морозова к Никольскому.

korneyy> Вопрос к обоим. По их мнению "продолжение банкета" необходимо? Или следует власть употребить и отправить все по назвачению (в отстойник).

завист от позиций.

если задача потска истины-то одно, если смешать неаерных с дермом либо обратить в свою веру-так с этим в церковь.