Fakir> Шаман, однако! Fakir> Неужто без гугля угадал?!
Без гугля.
Что не означает, что обощелся без поисковика
gorizont>> В общем, удивительное здесь можно найти только в том, что фраза принадлежит математику.Fakir> Дык! В этом-то весь и смак!
Смотрим список его увлечений. И обнаруживаем такой вот шедул: "Увлекается литературой, поэзией, психологией, философией, туризмом и иностранными языками."
На самом деле - если он действительно увлекался философией, то ему такую мысль было нетрудно высказать.
Это сейчас принято "опускать" философию до уровня "науки людей прошлых эпох" (то бишь подменой науки в связи с отсутствием нужных знаний, методов, средств и т.п.).
А вот то, что все основания науки кроюся в философских постулатах эпистемиологии, мало кто обращает внимание.
А между тем основания современной науки, ьез которых она была бы невозможна, среди которых, например 1) отсутствие души (и соответсвенно воли) у вещей, 2) концепция абсолютного разума, допускающего такую фикцию, как непрерывное наблюдение - и то и другое в принципе есть предпосылки, аксиомы, а не результат, который выводился эмпирически, и более того, эти посылки потому аксиомы, поскольку принимаются без доказательств и не выведены из эмпирики - введены именно философией.
Fakir> Нну, я бы не был абсолютно уверен, "голова - предмет тёмный", и трудно со 100%-й уверенностью делать утверждения, что вот НИКТО не может и не сможет себе представить многомерного объекта или чего-то "существенно квантового" - во всяком случае, я бы конечность на отсечение не давал
И я не стану.
Однако, отмечу - помимо того, что я ввел в своей тезис определеные условия: отчетливое, устойчивое и операбельное, я добавлю, что эти условия предполагаются к выполнению не только гениальным создателем теории и еще двумя-тремя индивидуумами в мире, а почти каждым человеком, достаточно развитым интеллектуально - скажем, получившим высшее образование в данной области науки.
Ибо наука предполагает однообразность повторимости. не только в области результатов экспериментов, но и способов отражения/представления теорий и концептов.
Fakir> Помнится, кто-то из крупных математиков начала ХХ века (Адамар???) не то утверждал, что научился представлять многомерные объекты, и этому якобы может научиться каждый после определённых тренировок, или же старался научиться, с неоднозначными успехами...
Так научился ли кто-либо еще его методе? Или остались только слова Адамара?
Fakir> А однажды меня расплющило промелкнувшее в разговоре признание некоего теор.механика, что он "про себя" время (шкалу времени, так скз) представляет в виде... логарифмической спирали Fakir> "Голова - предмет тёмный..."
Оно конечно так.
Помнится
, когда расспрашивали Энштейна, как он вообще до своей теории докатися, каков его аппарат мыслительный
, он сообщал, что собственно вовсе не вербально мыслит, и даже не формулами - а в основе его прозрений лежит в первую очередь образно-чувственное мышление, оперирование "образными объектами", а уж потом подключается матаппарат.
Ежели вспомнить в качестве примера, что атомарная теория появилась задолго до того, как атомы стало возможно обнаружить на уровне наблюдения, эмпирически-непосредственно, и также того, вовсе не математика использовалась для создания подобной гипотезы...
если мы даже посчитаем Демокрита мифической или полумифической фигурой, ссылки на эту теорию имеются в трудах Аристотеля.