Морозов: "Бог и слово", третья книга

Fakir> Блин, ты-то куды прёшь?!

Факир был пьян и фокус не удался

Fakir> Не видишь - капкан не на тебя расставлен, а на матёрого жирного опровергателя

Тролль у тебя слишком толстым получился

Fakir> (но он, хитрый, что-то учуял и обошёл стороной)

Потому и пру Ты лучше попробуй найди что-то толковое по архитектуре и методикам строительства в средневековье и античность. А то мне всё ширпотреб попадается.

Tico> Ты лучше попробуй найди что-то толковое по архитектуре и методикам строительства в средневековье и античность. А то мне всё ширпотреб попадается.

Мужики, ну вы озверели!
Марат вон хочет что-нибудь про эксперименты с озоном и фемтосекундную спектрометрию, тебе вон по методикам строительства подавай... Я вам шо - БВИ, откуда мне знать?!
Единственно что знаю - со школы читанная "Строительная энциклопедия" да "Истории архитектуры" (или "История строительного искусства", не помню уже), ну было там чего-то, но сравнительно обзорно - томина-то большая, но начиная с древнейших времён до наших дней в одной книге, ясно, что обзорно...
На генлибрусеке покопайся, что ли... может чего сыщешь - что я могу еще посоветовать???

korneyy>> Без малейшего понятия, что это за господин.
vvu> Ну это не отменяет взгляда этого господина на достоверность хроник.

Достопочтенный тролль, согласно Фоменке (со ссылки Tico):

В

.Каммайер начал свое исследование "старинных" грамот с тривиального замечания о том, что любой дарственный юридический документ (дарственные грамоты - наиболее распространенный вид средневековых документов, предметом дарения может быть недвижимость, привилегии, должности и т.п.) должен содержать в себе информацию о том, кто, что, когда и кому подарил и где эта грамота была составлена. Грамоты, в которых одна из предусмотренных граф (дата, фамилия одариваемого) осталась незаполненной, теряет свою юридическую силу и может лишь весьма относительно служить в качестве исторического источника (например, при написании истории исторических фальсификаций).
Хранящиеся же в библиотеках грамоты часто не соответствуют этим исходным критериям:
[ul]

Встречаются грамоты без даты или с явно позже вставленной датой, с неполной датой (отсутствует год или день) или датой, написанной в не соответствующей указанному времени написания манере.

Нередко датированные одним днем грамоты "подписывались" в разных точках на карте.

При анализе мест и дат написания грамот получается следующая картина: правители не имеют столицы, в которой они более или менее постоянно пребывают, а непрерывно путешествуют с места на место - порой молниеносно на огромные расстояния - с целью одаривания грамотами все новых и новых подданных. Причем это делают все германские императоры, независимо от возраста, состояния здоровья и обычной человеческой логики.

 

[/li][/ul]

Это не "анализ", а дичь. Документы проверяются почерковедческой, лингвистической экспертитзой, радиоуглеродным методом, анализом самого носителя текста, перекрестно проверяются другими достоверными источниками и т.д. "Нотариальный" наезд это шедевр тупоумия. Это не арбитражный процесс с заявлением о недействительности договора/доверенности. "Обсуждать" тут не фиг. Не вижу предмета. Иди-ка ты в лунный.

К Апокалипсису вернемся?

korneyy> "Нотариальный" наезд это шедевр тупоумия.

Самое забавное в этой истории это то, что Каммайер, в отличие от того что пишет о нём Фоменко, никогда не был нотариусом, не служил на фронте, и не видел, по его собственным словам, ни одного оригинального документа или манускрипта. Так что обсуждать его сочинения никакого смысла не имеет. Вопрос здесь только в том, зачем Фоменко понадобилось врать даже в таких тривиальных мелочах. В общем, "пипл зохавает" в лучших традициях.

vvu> К Апокалипсису вернемся?

Я задал по этой теме вопрос - где ответ?

vvu>> К Апокалипсису вернемся?
Tico> Я задал по этой теме вопрос - где ответ?

Тико мой вопрос первый. Будем правами меряться или как?

vvu> Тико мой вопрос первый. Будем правами меряться или как?

Чукча не читатель? Я задал вопрос о том, какой конкретно манускрипт пытался датировать Морозов. Извольте предоставить информацию, а дискуссия в стиле "поди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что" это не ко мне.

vvu>> Тико мой вопрос первый. Будем правами меряться или как?
Tico> Чукча не читатель? Я задал вопрос о том, какой конкретно манускрипт пытался датировать Морозов. Извольте предоставить информацию, а дискуссия в стиле "поди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что" это не ко мне.


Тико, я-то читатель. Но не писатель (твоими, кстати заботами в том числе)
Где я говорил, что Морозов занимался датировками манускриптов?
Морозов — свидетель в теме "датировка синайского кодекса Тишендорфа"
Свидетель очень ценный, так как держал его в руках почти что сразу по предъявлении.
А датировал Морозов Апокалипсис. В виде печатного издания начала 19 века по французки.
Датировал исходя из внутренней информации в источнике — по гороскопу.
Обсуждать желаешь?

vvu> А датировал Морозов Апокалипсис. В виде печатного издания начала 19 века по французки.

В таком случае он мог датировать только дату французского издания.

vvu> Датировал исходя из внутренней информации в источнике — по гороскопу.

Это интересно. Разве там есть гороскоп? Не припомню.

vvu> Обсуждать желаешь?

Можно. Но для начала дайте подробную информацию, пожалуйста. Начиная с гороскопа.

Tico> В таком случае он мог датировать только дату французского издания.
Tico> Это интересно. Разве там есть гороскоп? Не припомню.

Ну ладно, если так выглядит твой слив, то можно его принять и в такой форме.
Довольно беспомощные строки, не находишь? :о)

Tico> Можно. Но для начала дайте подробную информацию, пожалуйста. Начиная с гороскопа.

Опять очень странное заявление... на этой ветке ссылок достаточно...
Но, как акт доброй воли : Н.А.Морозов—Откровение в грозе и буре

Датировке посвещены две главы (видишь как я забочусь о тебе, что ты долго не блуждал):
Сама датировка: Н.А.Морозов—Откровение в грозе и буре
Подтверждение её ещё тремя независимыми способами: Н.А.Морозов—Откровение в грозе и буре

vvu> Но, как акт доброй воли : Н.А.Морозов—Откровение в грозе и буре

И что, всё это надо читать? Ладно, читать так читать, посмотрим что там и как.

vvu>> Но, как акт доброй воли : Н.А.Морозов—Откровение в грозе и буре
Tico> И что, всё это надо читать? Ладно, читать так читать, посмотрим что там и как.


Тико, конечно это надо читать :о)
Я ведь, если бы был графоманом, ваял бы от своего имени.
Нужно именно читать и именно людям интересующимся историей. А уж профессионалам — тем более.

При этом полезно скачать какой-нить электропланетарий
Я рекомендую StarCalc Home Page [Russian]
Он простой, работает из папки без инсталляции, Проверенная неопасная вещь

vvu> Тико, конечно это надо читать :о)
vvu> Я ведь, если бы был графоманом, ваял бы от своего имени.

Читать надо конечно, но (посмотрев первые пару страниц) у него так много воды, что понять, где начинаются и кончаются аргументы, каковы предпосылки и каковы логические цепочки, очень сложно. Помедитировав над фразой "семь душ это семь звёзд Большой Медведицы", я так и не понял, чем он собственно обосновывает эту связь между текстом и созвездием. Кажется, придётся делать выжимку.

vvu> При этом полезно скачать какой-нить электропланетарий

Планетарий у меня есть. Но проблемы начинаются до этого. Неясна ни фактическая основа, ни каким образом он переходит от предпосылок к выводам. Например, возвращаясь к примеру с семью душами, вот что удалось пока вытащить:

1. Есть текст апокалипсиса, там упоминаются "семь душ".
2. На юге Франции(!), согласно какому-то писателю(!) "до сих пор" созвездие БМ называют "колесницей душ".
3. ergo, "семь душ" это и есть БМ.

Если это - всё, то интерпретация Морозова просто высосана из пальца. К ней сразу возникает множество вопросов:

1. Что значит до сих пор? а с каких пор?
2. А как называли в исследуемой местности и в исследуемые периоды?
3. Какое отношение имеет Юг Франции к изучаемому документу?
4. У БМ в истории было множество разных имён. Например, Плуг, Повозка, Катафалк, Плакальщицы, Гиппопотам, Конь на привязи, Северный Ковш. Почему тогда выбрано именно название "колесница душ"? Потому что так больше нравится Морозову? Это не доказательство. Судя по тому, что я накопал за 10 минут, "колесница душ" вообще не была широко употребляемым названием, так что морозовское "в древности это название было еще употребительнее", увы, он ничем не подтверждает. С таким же успехом я мог бы сказать, что т.к. употреблялось название Севеный Ковш, то это упоминающаяся в тексте чаша. Так что привязка выражения "семь душ" к БМ, Морозовым в данном случае, увы, не осуществлена.

ЗЫ: Кстати, насчёт "трона" как альтернативного названия Кассиопее, есть ещё источники кроме Морозова, кто может это подтвердить?

ЗЗЫ: Зацепило тоже - "очевидно, бог предполагался сидящим на северном полюсе неба, как в центре вращения светил". Однако это вовсе не очевидно. Этому есть какие-то подтверждения из литературы того времени, что бог представлялся именно таким? И насколько употребительным было такое представление? В общем, сплошные вопросы.

Tico> 1. Есть текст апокалипсиса, там упоминаются "семь душ".
Tico> 2. На юге Франции(!), согласно какому-то писателю(!) "до сих пор" созвездие БМ называют "колесницей душ".

Ню-ню, а почему тогда Б.Медведица, а не плеяды, которые кое-где называют "Семь сестёр"? Сёстры или там души - велика ли разница? Ведь без труда можно найти у какого-нибудь писателя, что на юге России или там Франции или там Никарагуа сестёр и по сей день называют "душенька моя".

Fakir> Ню-ню, а почему тогда Б.Медведица, а не плеяды, которые кое-где называют "Семь сестёр"?

Гм, ну да, это собственно так же примерно "обосновано" как и "семь душ". Но не будем делать преждевременных выводов

Tico>> Можно. Но для начала дайте подробную информацию, пожалуйста. Начиная с гороскопа.
vvu> Опять очень странное заявление... на этой ветке ссылок достаточно...
vvu> Но, как акт доброй воли : Н.А.Морозов—Откровение в грозе и буре
vvu> Датировке посвещены две главы (видишь как я забочусь о тебе, что ты долго не блуждал):
vvu> Сама датировка: Н.А.Морозов—Откровение в грозе и буре
vvu> Подтверждение её ещё тремя независимыми способами: Н.А.Морозов—Откровение в грозе и буре

Ну и я почитал. Все, правда, ниасилил У меня просто один вопрос, а с чего г-н Морозов (ну и ты заодно) решил, что "Апокалипсис" - это какая-то "астрологическая шифровка"? ПМСМ это религиозные предсказания и не более.

Могу сказать, что комментариев к нему море и почему единственно правильной будет морозовская "трактовка" мне совершенно непонятно. Вот приме. У Морозова

Из главы 12-й "Откровения", где говорится о "женщине, одетой Солнцем, внизу ног которой была Луна", видно, что Солнце в это время находилось в созвездии Девы. Другой женщины нет среди созвездий Зодиака. Дальнейшие главы говорят, что в этот день было новолуние (острый серп, зашедший вслед за Солнцем, в гл. 14, ст. 15 и др. места). Следовательно, и Солнце было в нижней части ног Девы около ее бедра, приблизительно под звездочкой n-Девы, которая по координатам конца XIX века приходилась на 13 h 48 m прямого восхождения

 

А вот другая трактовка:

И явилось на небе великое знамение – жена, облеченная в солнце; под ногами ее луна, и на голове ее венец из двенадцати звезд.

Все известныне толкователи единодушно считают, что жена, облеченная в солнце, означает христианскую Церковь. На голове ее венец из двенадцати звезд, которые означают учение Апостольской Церкви:

Андрей Кесарийский: «Под женою, облеченною в солнце, некоторые всецело разумели Пресвятую Богородицу, потерпевшую еще прежде, чем познан был ее Божественный Сын. Но как Господь наш родился задолго перед сим, то великий Мефодий, считая сказанное несоответствующим Владычнему рождению, принимает жену за Святую Церковь. Не следует считать под вновь рождаемым Самого Христа, ибо задолго до Откровения Иоаннова исполнилась тайна воплощения Божественного Слова. Иоанн же пророчествует о будущем. Итак сама необходимость заставляет признать, что болящая и рождающая искупленных есть Церковь... которая оделась солнцем правды Христом... глава ея увенчана венцом Апостольских догматов и добродетелей» [ Слово 11, Глава 33 ] [1].

С.А.Зеньковский: «В легенде о Белом Клобуке были... принадлежащие перу папы Иннокентия III сравнения церковной власти с солнцем и государственной власти с луной» [2].

То есть можно предположить, что в 12-ой главе Откровении говорится об учении Церкви о «Симфонии» властей. При этом, солнце над головой жены символизирует власть священства, а луна по ее ногами означает сияние царской власти. Так в 12-ой главе Откровения символически говорится о «священстве и царстве» или об отношениях Церкви и государства перед концом мировой истории

 

Комментировать?

Итак — по порядку

Тико: Помедитировав над фразой "семь душ это семь звёзд Большой Медведицы", я так и не понял, чем он собственно обосновывает эту связь между текстом и созвездием.
Факир: Ню-ню, а почему тогда Б.Медведица, а не плеяды,

Там сказано "напротив трона горели семь огненных ломпад". Напротив относительно чего? Проще всего понять что относительно центра вращения. Это естественный вариант.
Плеяды — скорее "за троном", и, к тому же, если вы не поленитесь поискать информацию о плеядах, то прочитаете, что видны без оптики там 6 звёзд, а не семь, а древнюю остроту зрения оставим древним без комментария, так как справки от окулиста до н. э. у нас нет... :о)

Тико: ЗЫ: Кстати, насчёт "трона" как альтернативного названия Кассиопее, есть ещё источники кроме Морозова, кто может это подтвердить?

Ну, Морозов дает много ссылок — ищи.

Корней: А вот другая трактовка: ... Комментировать?

А стоит прокомментировать. Тут же очень интересный аспект.
Вся историческая наука нанизана на святые тексты и до 20 века историки сплошь имели отношение к церкви.
И дальше у нас выбор: либо мы верим в чудеса, либо — нет.
Если нет, то знамение на небе Иоанну привидеться могло только от умопомрачения, собственно — это ещё одна из версий трактования Апокалипсиса. Причём — дежурная. Бред сумасшедшего. Её придерживался и сам Морозов, как революционер обчитавшийся Чернышевского. Он сам об этом и говорит. Но когда он воспринял текст как наблюдение реального астронома, пусть и астролога, то текст приобрёл смысл сам по себе, как реальное описание картины звёздного неба.
И всё сошлось. До мелочей. До созвездий.
Получена дата по Солнцу, Юпитеру и Сатурну.
Независимо от этого сошлись данные по Луне. Мало?
Независимо от этого сошлись данные по дню недели.
Независимо от этого сошлись данные по Венере.
Независимо от этого сошлись данные по Марсу.
Независимо от этого сошлись данные по Меркурию.
Двумя способами указана дата предсказанного конца света (1260 дней и 3 с половиной года) и она совпадает с тревожной с точки зрения астролога консцелляцией планет....

Это что всё сопало случайно?
Морозов пишет: По недавнему вычислению пулковского астронома М.М.Каменского, я мог бы на аналогичном фундаменте сделать определения времени для 7962624 книг (т.е. для большего числа, чем существует оригинальных сочинений на всем земном шаре) и рисковал бы по теории вероятностей получить случайное совпадение только один раз! («Русь», 7 апр. 1907.)

Подсчёт вероятностей, конечно, зависит от формулировки задачи, но, по моему, тут и "на глазок" понятно, что достоверность — стопудовая. Случайно так не получится.
А ведь каждое новое независимо полученное подтверждение — оно же увеличивает достоверность предыдущих. Понимаете? Они доказывают достоверность друг друга. Как независимо полученные.
Или я не прав?

vvu> Корней: А вот другая трактовка: ... Комментировать?
vvu> А стоит прокомментировать. Тут же очень интересный аспект.
vvu> Или я не прав?

Неправ. У Иоанна ПМСМ весь текст это религиозная аллегория. Никаких там "совпадений" нет. Морозов просто "натягивает" текст "Апоккалипсиса" на любое астрономическое явление. Основание? А Иоанн посчитал, что его "сфальсифицируют" и "подстраховался". С какого бодуна ему этим заниматься? А мне так ХОЧЕТСЯ ДУМАТЬ.

А теперь за работу Имеем в тексте, что-то "красное" или "кровавое" ... значит Марс (а можно и комету, а можно и пожар в Риме и т.д.). Ищем что там было с Марсом. Марс в созвездии, например, Персея. Дальше на Персея "напяливаем", что угодно. Скажем, "меч" (почему? а х. знает. Можно хоть созвездие весов притянуть. "Логика" следующая: весы, как известно непременный атрибут богини Фемиды, а в другой руке "всем известно" у нее меч ). Опаньки! "Совпадение"! И так все остальные чудеса по списку. При буйном полете фантазии любые астрономические явления в любую эпоху можно подогнать хоть под текст Нострадамуса, хоть под "Апокалипсис".

korneyy> Неправ. У Иоанна ПМСМ весь текст это религиозная аллегория. Никаких там "совпадений" нет. Морозов просто "натягивает" текст "Апоккалипсиса" на любое астрономическое явление.

Натяните его на какое-нить другое временное пространство, посмотрим что у вас выйдет...
Фоменко пробовал, вышло криво именно по марсу.
Я пробовал посадить на красного коня комету-меч... тоже ничего не вышло.

Если это "случайно совпало", то пересмотрите ещё раз Н.А.Морозов—«Христос». 4 книга. ВО МГЛЕ МИНУВШЕГО ПРИ СВЕТЕ ЗВЕЗД , там совпадает ещё меньше, но это считается нашей историей...
Впрочим ваше заявление имеет больше отношение к вере чем к науке.

Я угадал? Или я угадал?

Т.е. ваша версия: бред сумашедшего...

vvu> Там сказано "напротив трона горели семь огненных ломпад". Напротив относительно чего? Проще всего понять что относительно центра вращения. Это естественный вариант.

Вы не поняли сути претензии к интерпретации Морозова. Она заключается не в том, почему он выбрал именно это созвездие из остальных, а почему он вообще считает описанные явления астрономическими обьектами. Единственное обьяснение, которое он даёт, это "согласно какому-то писателю, на юге Франции БМ до сих пор называют "колесница душ". vvu, это называется "высосано из пальца". Конкретные претензии к этой интерпретации я изложил. Если у него где-нибудь есть более обоснованное обьяснение, буду рад если покажете. А пока что никакой привязки "семи душ" к астрономии, увы, нет.

vvu> Плеяды — скорее "за троном"

Кстати, ещё огрех Морозова - он навязывает автору типично языческое мировосприятие. Причём не просто языческое, а своё личное, да ещё почерпнутое, якобы, от бабушки. "Бабушка надвое сказала", в общем. Это у язычников Бог может где-то там находиться. В нормальном монотеизме Бог не находится в какой-то конкретной точке. В общем, Морозов навязывает своё собственное представление автору, причём без всякого обоснования. С чего вдруг он вообще взял, что древние так считали? И даже если мы говорим, допустим, о язычниках, не мешало бы вспомнить что древние читали знамения не только на небе. Кстати, то же касается деления на коней и всадников.

vvu> Тико: ЗЫ: Кстати, насчёт "трона" как альтернативного названия Кассиопее, есть ещё источники кроме Морозова, кто может это подтвердить?
vvu> Ну, Морозов дает много ссылок — ищи.

Я не нашёл. Потому и спрашиваю. Конкретно по данной теме Морозов никакой ссылки не даёт.

vvu> Вся историческая наука нанизана на святые тексты и до 20 века историки сплошь имели отношение к церкви.

Это неправда. Записки Плиниев - религиозный текст? А Фульдинские Анналы - религиозный текст? Нет. Анналы и хроники вообще не были религиозными текстами, хотя и упоминали о событиях религиозного значения.

vvu> И дальше у нас выбор: либо мы верим в чудеса, либо — нет.

Нет, этот выбор пытаетесь навязать Вы, исходя из ложной предпосылки. См. выше. А Вы - предлагаете верить морозовскому "моя бабушка сказала" на слово?

vvu> Если нет, то знамение на небе Иоанну привидеться могло только от умопомрачения, собственно — это ещё одна из версий трактования Апокалипсиса. Причём — дежурная. Бред сумасшедшего. Её придерживался и сам Морозов, как революционер обчитавшийся Чернышевского.

Есть такое понятие - религиозный экстаз. Искренне верующие люди, находящиеся в молитвенном экстазе, часто видят галлюцинации, интерпретируемые ими как видения свыше, особенно если долго постились или находились в одиночестве где-нибудь в пустыне. И для этого вовсе не надо быть сумасшедшим. Это наиболее правдоподобное обьяснение.

vvu> Но когда он воспринял текст как наблюдение реального астронома, пусть и астролога, то текст приобрёл смысл сам по себе, как реальное описание картины звёздного неба.

Он имеет право на любое восприятие, но этого недостаточно. Необходимо обоснование, а Морозов его не предоставляет. Он так и не обосновал свою главную предпосылку - что текст вообще имеет отношение к астрономии хоть каким-то боком.

vvu> И всё сошлось. До мелочей. До созвездий.
vvu> Это что всё сопало случайно?

Не случайно, конечно же. Если я буду выдумывать астрономические интерпретации религиозным аллегориям с такой же вольностью, как это делает Морозов, можно получить любые результаты, сколь угодно хорошие.
Причём заметьте, что он жульничает. Там, где ему не хватает астрономии, он прибегает к облакам, на ходу выдумывая нужные ему формы. Если бы он отказался от астрономической интерпретации части обьектов, он мог бы таким образом получить вообще всё что угодно.

vvu> Или я не прав?

Неправы. Морозов основывает свою датировку на произвольной интерпретации явлений, упомянутых в тексте, как астрономических и погодных обьектов. Причём эта интерпретация разваливается для первого же упомянутого обьекта - Большой Медведице. Вся его интерпретация БМ как "семи душ" притянута за уши к желаемому результату. Естественно, если позволять себе такую вольность, можно получить результаты какого угодно качества. В частности, немного поменяв интерпретацию можно получить и 96-й год н.э. - с тем же успехом.

vvu> Натяните его на какое-нить другое временное пространство, посмотрим что у вас выйдет...

Почему вообще обязательно натягивать на какое-то реальное пространство видения автора?

vvu> Т.е. ваша версия: бред сумашедшего...

Как вариант - религиозный экстаз, усиленный длительным постом и молитвой. Возможно, в отшельничестве. Можно увидеть вообще всё что угодно. Научный факт.

Tico> Есть такое понятие - религиозный экстаз. Искренне верующие люди, находящиеся в молитвенном экстазе, часто видят галлюцинации, интерпретируемые ими как видения свыше, особенно если долго постились или находились в одиночестве где-нибудь в пустыне. И для этого вовсе не надо быть сумасшедшим.

III. Патологии представления. Галлюцинации. Это внутренний образ, болезненно усиленный до такой степени, что начинает восприниматься человеком как реальный. Галлюцинации ничего в реально мире не соответствует. Мы видим/слышим/и т.д. то, чего нет. У нормальный людей галлюцинаций не бывает, это формальный признак психоза. Критика к галлюцинациям у человека отсутствует, он самостоятельно неспособен отличить видения от реальности.
Галлюцинации бывают с незавершенной предметностью (простейшие) и с завершенной предметностью.
С незавершенной предметностью. Зрительные- фотопсии (искры, круги, мушки летают, нитки висят, рябь в воздухе). Слуховые –акоазмы- нечленораздельные бессвязные звуки (скрипы, шорохи, шаги за стеной) и фонемы – вскрики, всхлипы, междометия, отдельные слоги, не связанные в слова.
Все остальные- с завершенной предметностью- зрительные, вербальные, тактильные, висцеральные. Человек может разговаривать с несуществующим собеседником, есть несуществующей ложкой несуществующих суп и чувствовать несуществующую тяжесть в желудке после этого, что угодно.

...

что делают здоровые люди,- это находится вне интересов медицины. то есть психиатрия не трогает йогов, фанатов, религию (как традиционные, так и сектантов). хотя конечно же, разнообразные изменения там могут происходить, но это все считается как вариант нормы. либо как патология, не требующая вмешательства специалиста. даже банальное опьянение- это измененное состояние. однако же пьяного не везут класть в дурку. в худшем случае- везут в вытрезвитель.

 

Fakir>

Может, кстати, быть и так:

2)Иллюзии. Человек вместо одного объекта видит другой. Или слышит. Бывают а)аффективные иллюзии, возникают в состоянии стесса и возбуждения- тревога, страх, депрессия, экзальтация, экстаз и т.д. Ребенок в темном коридоре вместо шубы на вешалке видит бабайку, бармалея или что там современные дети боятся. Человек вместо арбуза видит на столе отрезанную человеческую голову. б) Вербальные иллюзии. Вместо нейтральной речи человек слышит обращенные к себе угрозы, оскорбления и комментарии, -например, диктор по радиобубнилке заявляет, что ты полный псих, да, да, ты, нечего головой вертеть, к тебе обращаюсь, таких как ты надо от общества изолировать. в) Парейдолии- зрительные иллюзии, при которых игра светотени, пятна, морозные узоры, сплетения ветвей деревьев и т.п. замещаются разными фантастическими образами.
Главный момент любой иллюзии, что всегда есть какой-то объект в реальном мире, который неверно воспринимается. И в этом отличие иллюзии от галлюцинации, при которых видениям уже ничего не соответствует. Вообще, все вышеперечисленное бывает, конечно, при самых разнообразных психзаболеваниях, обычно в самом начале. Но также и у вполне здоровых людей в кризисные моменты их жизни, при особенно сильном волнении, либо же при алкогольном/наркотическом опьянении. Я думаю, все вы что-нибудь такое хоть раз в жизни да переживали. Например, когда были детьми, поскольку у детей нервная система менее устойчива, и скажем, иллюзии у них бывают в норме (как в примере с шубой).

 

Но даже если мы имеем дело с наведённой религиозным экстазом иллюзией, а не галлюцинацией, разобраться, что послужило возникновению в голове автора ассоциации с "семью душами" сегодня практически невозможно. Семь свечей на столе. Группа из семи человек. Семь каких-нибудь звёзд тоже может быть. Семь столбов света, бьющих через семь просветов сквозь облака при садящемся Солнце. В общем, целый ряд явлений - выбирай на вкус.