Модернистское искусство - лишь дерьмо и маркетинг?

 
1 2 3 4 5
RU Тихон #27.10.2007 15:03
+
+3
-
edit
 

Тихон

опытный

Цитата с чужого форума:Чтобы далеко не ходить, снова привожу размышления художника Пояркова по данной теме.

"Чтобы обидеть художника-абстракциониста, достаточно повесить его картину на стену, не глядя на подпись - у вас есть три шанса из четырех нанести ему глубокое оскорбление. Его обида при виде своей картины, висящей боком или вверх ногами, будет столь глубока именно потому, что на самом деле разницы-то никакой нету.
Искусство давным-давно разделилось на два противоположных друг другу направления. Одно направление происходит от слова ИСКУСНЫЙ, другое - от слова ИСКУССТВЕННЫЙ.
Есть искусство причудливой трудолюбивой фантазии, виртуозного исполнения, отшлифованного годами, от которого не оторвешь глаз, и есть искусство маркетинга, где без эксперта вам не определить, откуда это принесли - из мусорника или из музея. Когда произошло это разделение, математически точно определить нельзя, но приходится признать, что с появлением в искусстве "экспертов" умение рисовать стало для художника чуть ли не постыдным делом, этого скоро начнут стесняться.
Я считаю, что не зазорно говорить вслух, что вам не нравится Пабло Пикассо, Марсель Дюшан, Сай Томбли, Марк Шагал, Анри Матисс или Энди Уорхол. Позор говорить, что вам они нравятся, когда на самом деле вам это абсолютно по барабану или вообще от этого тошнит. Главным аргументом апологетов модернизма является то, что ЭТО висит в музеях, стоит миллионы и является постоянно дорожающей статуированной ценностью.
Курт Воннегут написал, что если ученый не может за пять минут объяснить пятилетнему ребенку, чем он ученый занимается, то это не ученый, а шарлатан. Я попробую за 5 минут аргументировано зародить в вас сомнение, если такового не имеется, укрепить его, если оно есть, или вызвать бурю возмущения, если вы абсолютно не поддаетесь разгипнотизированию. Попытайтесь сопоставить три аргумента.
Первый аргумент:
Один мой клиент в Нью-Йорке, купивший у меня несколько работ, показал мне свою коллекцию современного искусства. Насмотревшись вдоволь на уродливые закорючки Пикассо, инфантильные мазюки Шагала и каракули Сая Томбли, я осторожно задал ему вопрос: "Вот скажи, ты действительно получаешь удовольствие, разглядывая это?" Он рассмеялся, допил свой двойной скотч и сказал: "Я что, похож на идиота? Нет, я не чокнутый. Рассматриваю с интересом я как раз твою картину, но есть статусное удовольствие быть членом клуба коллекционеров Джаспера Джонса, например. Сказать небрежно, что купил еще шесть Шагалов и двух Пикассо. Это кайф принадлежности к преуспевающей замкнутой касте. И потом, Пикассо - это вложение, а ты пока любопытная безделушка". После 11 сентября не только он, но и несколько его знакомых оказались в тяжелом финансовом положении. И тогда я спросил его, а почему бы ему и всем его друзьям не продать с аукциона все свои коллекции и поправить дела, ведь только у него одного по скромным подсчетам на пару сотен миллионов долларов полотен "великих мастеров". На что он мне сказал: "А какой дурак все это сейчас купит? Если мы ломанемся, как бешеные кони, продавать свои картины, то мгновенно обвалим рынок, с таким трудом созданный поколениями. Лучше мы будем, как и раньше, стабильно дарить свои коллекции музеям и списывать с налогов деньги. Мой дед когда-то купил это, - он тычет мизинцем на серо-зеленые пятна в золотой раме, - за 1600 долларов. А я, подарив это музею, не заплачу налогов на $ 1200000 благодаря оценкам экспертов. Это такая отлаженная схема - напрячь по большому счету наших наивно-терпеливых налогоплательщиков. Количество "подарков" давно превысило количество реальных продаж. Приобретают эту лабуду либо наивные "лопухи", купившиеся на глубоко эшелонированную рекламу и желающие приобщиться к элите, либо профессионалы, во внутренних играх поддерживающие и накручивающие цены. Пытаются любоваться Миро, Клее, Джакометти или Муром преимущественно наивные дилетанты, профессионалы же зарабатывают деньги. Им в голову не приходит любоваться акциями "Дженерал Электрик" или акциями Роя Лихтенштейна или Кита Херринга в виде картин. Давай объясню, очень грубо и схематично, чтобы было совсем понятно. Например, если я продаю тебе 10-фунтовый слиток золота за 10 миллионов долларов, то налоговая инспекция разделает нас обоих под орех, ибо цена на унцию этого металла определяется на торгах с точностью до 4-го знака после запятой. Потому как это очень подозрительная сделка. А если я тебе продаю "великое" произведение искусства (себестоимостью в 10 долларов) за 10 миллионов, то заключения эксперта достаточно, чтобы налоговики умыли руки. Серьезный модернизм - это закрытый высокоорганизованный, продуманный и давно монополизированный рынок инвестирования, перемещения капитала и ухода от налогов. Романтики очень давно стояли где-то рядом и только у истоков этого бизнеса. Это как торговля бриллиантами. Компания "Де Бирс" утверждает, что бриллианты - вечная ценность. Поговори с геологами, они объяснят тебе, что вечна только человеческая глупость, помноженная на маркетинг. Они-то знают, сколько кимберлитовых вулканических трубок на планете Земля и знают цену 1 карата бриллианта - примерно 5 долларов. Все остальное - это маркетинг. Например, у гениального Пикассо более 30 тысяч оригиналов и сотни тысяч принтов. Подумай, ну зачем раскручивать и рекламировать Веласкеса, Боттичелли, Рембрандта, Брейгеля или Босха? Не у каждого из мастеров Возрождения наберется и трех сотен картин, ими можно ну разве что любоваться, а на чем же тогда зарабатывать комиссию, если почти все 300 оригиналов мастера безвылазно торчат по коллекциям и музеям? Если оригинал Рембрандта попадает на рынок, условно говоря, 1 раз в 5 лет, а продавцов искусства пятьсот тысяч? Сеть ресторанов "МакДональдс" зарабатывает больше, чем самый изысканный и дорогой ресторан на Пятой Авеню. Рембрандт - это изысканный ресторан, Пикассо - это "МакДональдс". Нет никаких сомнений, что второе объективно круче первого. Модернистское искусство - это давно уже и не эстетический бунт, и не пища для духовных потребностей человека, это топливо для бизнес-машины. Это не бесполезная безделушка для любования, а сложный и хорошо отлаженный механизм для зарабатывания денег, который сопряжен с соответствующим очень серьезным законодательством многих стран. Круговая порука - эксперты, дилеры, коллекционеры и, конечно, миллионы тех, кто, не имея собственного мнения, не задумываясь, покупается на нехитрый, но профессионально точно проводимый трюк. Среди модернистов, конечно, есть и мастера. Сальвадор Дали, например, но я на полном серьезе снимаю шляпу и перед Шагалом, и перед Матиссом - они великие люди, и их полотна стали историей. Они навсегда и по праву останутся в музеях мира и частных коллекциях. Я признаю их безусловными гениями, но, конечно, согласен с тобой, что любой ребенок сможет нарисовать картину не хуже большинства из этих действительно великих людей. Им не обязательно было уметь рисовать - они и не умели. Между прочим, трусы Гитлера тоже будут стоить больших денег на аукционах, хоть и фасончик так себе и ткань не ахти какая. Кусок истории ценен сам по себе. Пикассо и Шагал всегда будут стоить денег. Они гении, со-первооткрыватели маркетинговой схемы. Их таких сотня, не больше. Но целые поколения их последователей улетят на помойку. Все как в бизнесе: хитрец, укравший миллиард, заплатит за амнистию и будет неподсуден, укравший хлебную корочку идет в тюрьму".
Второй аргумент:
Вы видели, наверное, фильм "Дело Томаса Крауна". Там учительница приводит в музей "Метрополитен" учеников и показывает картину, с которой начался импрессионизм. Детям откровенно начхать на эту уродливую мазню - сами умеют не хуже. Тогда учительница вынуждена пустить в ход последний аргумент, она говорит: "О'кей. Эта картина стоит
100 миллионов долларов". Такая цифра оправдает любое уродство, дети, восторженно открыв глаза, хором тянут: "В-а-а-а-у!!!". Не красота картины, а сумма произвела впечатление.
Третий аргумент:
Если вы читали сказку Андерсена о голом короле ("Новое платье короля"), то имели возможность узнать, что убеждаемы не только идиоты, а и на всякого мудреца довольно простоты. В реальной жизни психологи провели эксперимент. Десяти людям показывали маленький круглый белый предмет и просили его описать. Девять первых человек были актерами и описывали предмет как большой, прямоугольный и черный. Десятым каждый раз был обычный человек. Он, выслушав весь этот бред, бледнел, потел, кряхтел, но когда до него доходила очередь, нес ту же околесицу, заикаясь и нервно ломая пальцы. А когда ученые спрашивали его, какого рожна он называл круглое прямоугольным, маленькое массивным, а белое черным, он отводил глаза и не мог ничего вразумительного сказать. В упомянутой сказке Андерсена два мошенника "шили" из воздуха костюм короля. Главное было заранее всех предупредить, что, мол, дураки волшебную ткань не увидят и им король покажется голым. А умные увидят новый наряд во всей красе. И вся свита, видя голый живот Его Величества, наперебой хвалила покрой, расцветку и богатство отделки нового платья короля. Суть старой сказки и реального научного эксперимента в том, что человек готов действовать вопреки здравому смыслу и собственным чувствам, лишь бы публично не прослыть дураком. Короли модернизма частенько голые и не просто голые, они старые, бородавчатые, давно не мытые, лысые, заскорузлые и ожиревшие. Вопрос времени, когда возглас мальчика из толпы: "А король-то голый!" сдетонирует бомбу. И все ваши утверждения о том, что Земля не может быть круглой (потому как все "эксперты" единогласно считают ее плоской), надоели не только мне, они надоели и Христофору Колумбу, и Галилео Галилею, и Джорджу Соросу, которому тоже говорили, что "один наглый янки" никогда не уронит такой колосс, как английский фунт.
Спросите у ребенка, почему он не смог нарисовать домики прямыми линиями, человека - похожего на человека, а деревья - так, как ему самому хотелось бы. Он честно ответит: "Я не умею". Взрослый жулик на его месте соврет вам в глаза: "Я так вижу".
Ну так как, вам еще нравятся "отточенные, тонкие, мастерски выполненные, глубоко философские" полотна знаменитостей, неотличимые от детских рисунков? Если вам не жалко еще трех минут, то я вам расскажу, как мы дошли до такой жизни.

ОЧЕНЬ КРАТКАЯ, НО ПОЧТИ ПОЛНАЯ ИСТОРИЯ ТОГО, ЧТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТОИТ ДОРОГО, НО ЛУЧШЕ ОТ ЭТОГО НЕ СТАНОВИТСЯ
Когда люди еще жили в пещерах, они изо всех сил старались рисовать покрасивее. Художники античности практически достигли совершенства в исполнительском искусстве. Именно у них подхватили эстафету мастера Возрождения. Собственно, девятнадцать веков нашего времени все старались рисовать красиво. Искусство исполнительское дошло до высшей точки и было довольно приятной и красивой вещью, пока в конце XIX века не обнаружилась великолепная новая струя хулиганствующих и поначалу даже симпатичных бунтарей, а в начале XX века не появилась туча экспертов, для которых стало совершенно неприемлемо, когда зритель сам решает, что ему нравится. Если Библия не врет, то именно благодаря "экспертам" распяли Христа, впрочем "эксперты" отправили на костер и Джордано Бруно, так что в последовательности им не откажешь. На содержании у американского правительства были тысячи экспертов-советологов, НИ ОДИН не предсказывал развала СССР, пока тот не развалился. В общем, своя голова на плечах - самое дорогое, если люди массово начнут ею пользоваться, то целая свора "экспертов" будет вынуждена искать работу. Некоторым "экспертам" необходимо такое искусство, когда зритель, глядя на картину, не понимает ни фига, и ему с помощью астрологическо-хиромантно-искусствоведческой терминологии объясняют, что все это значит и как это новое платье короля престижно. Высокое искусство может быть и уродливым, и скучным, может вообще искусством не быть, но главное - оно должно приносить доход дилеру. Если вложить миллиарды в раскрутку бессмысленных каракулей и вбивать в головы, что это круче Тициана и, мол, только жалким тупицам это не ясно, то лишь самые психологически стойкие, коих меньшинство, - в это не поверят. По мнению дилеров, экспертов и кураторов модернизма, низкое искусство там, где они не нужны. Там, где без них с успехом обходятся. А высокое - это именно то, где без них ну просто не обойтись. Это бизнес, построенный на их личной заинтересованности, и ни о какой объективности оценки речь не идет. Импрессионисты, породившие модернизм, восстали против механистичного конвейера салона, но с ними случилось то же, что впоследствии с рок-н-роллом, когда тот попал в лапы звукозаписывающих компаний. На бунтарях начинают делать большой бизнес. Модернисты искренне хотели изменить выхолощенный, высокомерный, надоевший, псевдохудожественный, с их точки зрения, мир конфетного салона. Вместо конфетки, которую требовали буржуи, бунтари с гордо поднятой головой рисовали, условно говоря, какашку. Что изменилось в конечном итоге? Теперь буржуи требуют не конфетку, а какашку - инсталляции, концепции, перфомансы и пр. И теперь "модернисты" за пояс заткнут по коммерческим навыкам любой салон конца позапрошлого века, на бунте против которого они изначально и появились. Основа модернизма - контрастирование с немодернизмом, низвержение прежних идеалов. Модернизм в значительной степени базируется на отрицании того, что было до него. Если убрать домодернистское искусство, то модернизм самостоятельно существовать не сможет. Образно говоря, тысячелетиями художники создавали некие изысканные блюда, которыми зрители любовались; появились модернисты и вместо создания блюд занялись физиологическим перевариванием созданного до них. В результате переваривания, как известно, получается то, чему место в канализации и что, за редким исключением, подается модернистами как невиданное доселе блюдо. Подобный деликатес, а именно навоз (слоновий) выставили пару лет назад в Бруклинском музее, против чего активно возражал тогдашний мэр Нью-Йорка Рудольф Джулиани, посчитав портрет Девы Марии из дерьма недостойным того, чтобы тратить деньги налогоплательщиков на раскрутку имени дерьмотворца, а впоследствии позволить всучить тем же налогоплательщикам дерьмо в виде подарка музею и с помощью этой манипуляции еще и не заплатить налоги. Модернизм питается искусством и, переварив его, выдает на-гора то, чем питается уже пост-модернизм, пост-пост-модернизм питается таким образом навозом во втором поколении и сам же представляет из себя навоз в третьем поколении. Искренне и от всей души желаю приятного аппетита тем, кто собирается переварить всю эту прелесть для создания своего художественного продукта.
Но для того чтобы заставить обывателя навозом восторгаться, обязательно нужны эксперты. Искусству всегда мешали "эксперты" и "кураторы" - застегнутые на все пуговицы солдаты системы, определяющие рамки дозволенного. Его развивали и двигали вперед только те, кто с такими "специалистами" сражался. "Высокое искусство" когда-то было издевательством над вкусами буржуазии. Но что делать, если буржуазия вдруг адаптировала все это под себя, диверсифицировала, статуировала, приклеила ценник и выпустила на рынок? Модернизм давно сам стал синонимом конформизма. Все "измы" в искусстве дошли до своей наивысшей точки, которая называется "маркетинизм" ("маркретинизм" звучит еще лучше). Как только возникает ТЕЧЕНИЕ - умирает камерность, исчезают индивидуальность и свежесть.

САМЫЙ ДУРАЦКИЙ ВОПРОС
Больше всего я не люблю вопросы типа "как называется ваш стиль?" или "в каком направлении вы работаете?" Не проблема придумать некий псевдонаучный термин а-ля "нарративный дискриптивизм" или "антиконцептуальный внемодернизм", но кому и зачем это нужно? Замороченных зрителей научили задавать вопрос: "А какое это течение?" Да, блин, никакое! Какая вам разница, если есть всего один человек на свете, который определяет, что тебе нравится и что не нравится, что для тебя хорошо и приятно, а что неприемлемо и позорно, и ЭТОТ ЧЕЛОВЕК ТЫ САМ! Я считаю, что для умственно полноценных зрителей самое важное - это их личное восприятие, а не мое, не искусствоведа, не куратора, не журналиста или соседа. Вы сами в состоянии иметь собственное мнение, и оно единственно верное для вас. Если человеку для того, чтобы узнать, что лично ему нравится (от чего он "прется", "тащится" и что его "втыкает"), нужен совет специалиста, то он больной.
Когда я стал студентом, то перестал рисовать свои "детские" картинки, где карты сказочных островов и собственные вымышленные персонажи переплетались с героями прочитанных книг. Я гордо начал учиться рисовать академически правильно. И вот как-то раз ко мне приехал в гости мой друг детства Игорь Судак. Он естественно поинтересовался, а чем я теперь занимаюсь. Тут я радостно вывалил целую кучу портретно-пейзажно-натюрмортно-постановочной рутины, испытывая законную гордость при виде очевидного, на мой взгляд, прогресса. "Ну это понятно, - сказал Игорь. - А для себя ты что рисуешь?" И тогда я понял, что вся эта школа рисования гипсовых голов, парафиновых яблок и обнаженных тел на фоне казенных драпировок - это просто способ приобрести навыки рисовать профессионально. А что именно рисовать, приобретя умение, это мое глубоко личное дело. Ведь я хочу изображать свое собственное, а не то, что принято, или то, что кому-то представляется правильным.
Художник учится рисовать постановки и все остальное, чтобы вернуться на более высоком эстетическом и исполнительском уровне к тому, что хотелось рисовать еще до того, как он стал заниматься академической штудией. Очень важно не потерять детское чувство восторженного замирания перед белым листом бумаги. Но в процессе обучения многие забывают, зачем они пошли учиться. Как взрослые забывают, что когда-то были детьми. Когда надоедает все, включая разнообразие, то самое оригинальное - это быть самим собой.
В своей предыдущей книге "Баланс противоречий" я вспоминал историю об одном раввине, которого звали Дзуси. Он говорил: "Когда я умру, Бог не спросит меня, почему я не был Аристотелем, он спросит, почему я не был Дзуси". Я хочу быть собой и считаю, что подобное стремление - самое главное для каждого человека, в том числе и для художника. Уинстон Черчилль умел неплохо рисовать и сказал однажды, что первый миллион лет в раю посвятит живописи. Знаете, почему эту фразу сказал не Марк Шагал? Он просто не умел рисовать так хорошо, как Черчилль. Уметь рисовать - это такое удовольствие, что даже среди модернистов есть те, кто не удержался и научился это делать хорошо.
Я не люблю многое из модернизма. А именно все то, где навыков рисования не наблюдается. Я не люблю это по той же причине, по которой врачи и ученые не любят хиромантов, астрологов и прочих жуликов. Есть граница, разделяющая два разных бизнеса: искусство рисования и искусство маркетинга. Убежден, что скоро владеющие искусством вождения, мытья посуды, подметания улицы тоже провозгласят себя художниками. Представьте себе художника-сантехника, уверяющего, что он занят исключительно некоммерческими проектами. Это, конечно, его право, но я все равно считаю, что художник от нехудожника отличается умением рисовать, хирург от нехирурга отличается знаниями и умением оперировать, математик почему-то не может не знать цифр и таблицы умножения, оправдывая это тем, что он занят математикой в концептуальном смысле. Музыканта, не умеющего играть на своем инструменте и лишенного слуха, не должны спасать уверения его менеджера, что это высоко концептуальный подход. Я не хочу пожинать плоды оголтелой политкорректности, потому что, как известно, и она пройдет. После длинного в моду обязательно войдет короткое, и за художественной модой не уметь рисовать опять наступит мода уметь. Маятник является моделью такого понятия, как мода.
Хиромантия, концептуализм и астрология - суть жульничество на коммерческой основе. Живи сейчас Марк Твен, он бы вдоволь поиздевался над племенем концептуалистов и их ценителями. Модернизм начинался как пикантный сыр с плесенью, где вкрапления гнили подчеркивали вкус сыра. Но сыр довольно быстро исчез, и осталась одна плесень. То, что в это верят миллионы, для меня не аргумент. Если эти миллионы займутся каннибализмом, фашизмом, впадут в религиозный транс, поверят в правоту марксизма или красоту концептуализма, я вовсе не обязан с ними соглашаться.
Слушаться "экспертов" в искусстве может только тот, кто не уверен в себе. Разве вы обращаетесь к экспертам, выбирая любимое блюдо, убеждения, увлечения, друзей или жену? Так сложилось исторически, что часть буржуазии подсознательно не верит, что она равна аристократии. Есть гениальная до простоты игра, которая в метафорически-преувеличенно-карикатурном виде выглядит так.
Представьте себе колченогого, вечно потного, дурно пахнущего, лысого, суетливого, толстого карлика с постоянно бегающими глазами (какая роль для Дени де Вито!), заработавшего много-много денег, но оставшегося посмешищем даже в глазах собственного лакея. Этакое закомплексованное ничтожество, купившее графский титул, которое ничем не выделяется, кроме уродства и деловой хватки. И вот это вечное посмешище с комплексом неполноценности большим, чем собственный гиганский капитал, начинает коллекционировать картины. Он зовет в гости равных по финансовому статусу аристократов, тех, перед кем он собственно и комплексует. "Я купил удивительное полотно, прекрасное и утонченное, шедевр шедевров. И, кстати, дешево взял, всего за 2 миллиона с четвертью. Даром, можно сказать. Ну просто подарок судьбы", - с придыханием вещает он. И заинтригованным гостям демонстрируется хорошо потраченная молью холстина, на которой небрежно накарябаны геометрические фигуры в грязных потеках. Под изумленные взгляды гостей несется вся эта пурга, придуманная "экспертами", насчет новаторских идей, утонченного колорита, исполнительского мастерства и виртуозной композиции. Поскольку пришедшие морально не готовы к столь наглой, напористой и безапелляционной лжи, они, недоуменно переглядываясь и не желая обидеть хозяина, политкорректно мыча, кивают. Вот тут торжествующий деляга говорит: "Ну я рад, что вы все такие же, как и я, тонкие понимающие ценители, ибо лишь грубые, тупые, лишенные чувства прекрасного мизерабли не смогут оценить столь очевидного шедевра". Этот злобный карлик сумел разглядеть и найти слабую струну, которая в разной степени сидит во всех людях, и отомстить им по полной программе. "Черт его знает, - начинает комплексовать вчерашний его насмешник, - может, у этого мерзкого коротышки с вечно потными руками и бегающими маслянистыми глазками действительно есть некое чувство прекрасного, которого я лишен?"
4. ТАКОЙ ПРЕДМЕТ, КАК ГОЛОВА
Если человек посмотрит в зеркало, то может обнаружить на плечах такой предмет, как голову. На первый взгляд эта штуковина страшно улучшает общую аэродинамику, великолепно держит шляпу, на нее удобно одевать очки, она отлично балансирует тело, и ничто так не украшает паспорт, как ее изображение. Как сказал о ней боксер из известного анекдота: "Еще я ею ем". Такое впечатление, что огромное количество людей очень удивится, что этот "темный объект" на плечах предназначен и для совершенно других целей, кроме вышеупомянутых.
Всем, кто сам не является жуликом и этими жуликами не обманут, совершенно ясно, что искусство Раушенберга, Шагала, Уорхола и Пикассо - это искусство позиционирования на рынке, PR технологий, конвейера товар-деньги-товар и виртуозного маркетинга. Их профессиональная позиция - "Я ТАК ВИЖУ" (или чем гаже, тем краше). Это все по-своему действительно гениально, я отхожу в угол и снимаю шляпу.
А искусство Брейгеля, Эндрю Уайта, Босха и Норманна Рокуэла - это искусство воображения, фантазии и виртуозных профессиональных навыков. Их позиция - "Я ТАК УМЕЮ" (или "попробуйте сделать лучше"). Они имеют собственный взгляд и философию, а не выдуманные за них их дилерами. Справедливости ради нужно сказать, что существуют также удачные сочетания обеих позиций и им нужно отдать должное. Есть две причины, по которым я уважаю Пикассо. Во-первых, я уважаю успех. Во-вторых, в своих последних интервью он лично издевался над своими ценителями и смеялся публично над теми, кто считал его великим художником.
Мои личные наблюдения показали, что чем хуже человек умеет рисовать, тем громче и истеричнее он кричит в концептуальном угаре: "Я так вижу!" и тем яростнее обзывает ремесленниками и лавочниками тех, кто действительно имеет все основания с достоинством декларировать: "Я так умею". Глядя на это, понимаешь, что лучше быть веселым, полноценным и задорным лавочником, чем занудным, ущербным и неумелым концептуалистом.»

ИМХО, «Черный квадрат» не профанация, а закономерный результат того, что может получиться, когда между предметом искусства и зрителем (читателем, слушателем и т.п.) появляется посредник, эксперт и т.п. И начинается старая песня о главном, кому верить: себе, или отзывам окружающих.
"Наиболее высоконравственны обычно те, кто дальше всех от решения задач" (с)  
RU Серокой #27.10.2007 15:31
+
+1
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★
В большинстве своём - ИМХО да. Я про заголовок.
Но встречаются исключения. Если кто помнит художника из фильма "Приключения принца Флоризеля", ведь он довольно удачно изобразил председателя клуба самоубийц...
Интересно, кстати, кто рисовал на самом деле. )
Прикреплённые файлы:
flor1.jpg (скачать) [34,97 кбайт, 38 загрузок] [attach=73654]
 
 
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©  
02.11.2007 01:48, Fakir: +1: Роскошный кадр откопал :)

GOGI

старожил
★★★
+1
Хотя, я вообще рынок искусства не понимаю. Даже классического. Почему, к примеру, какой-нибудь Рембранд стоит миллионы, а копия сделанная художником-студентом - не стоит почти ничего, хотя первое от второго могут отличить лишь несколько тысяч людей в мире.
1  

MIKLE

старожил

потому что рембрант один, а студентов сотни.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
RU Dem_anywhere #27.10.2007 19:07
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

Именно - платится не за картину, а за закорючку в углу, называемую подписью...
 
+
+1
-
edit
 

AntiMat

втянувшийся

Может, и нобелевку выдавать каждому, кто сумеет воспроизвести оригинальное исследование/эксперимент?
С классическими работами как раз всё ясно - художник "ловит" нечто в окружающем его мире, делает множество набросков, выбирает из них тот вариант, который лучше отобразит его ощущения, впечатление от увиденного, и уже потом создаёт картину. А копия - это лишь копия. Платят не за закорючку, а за работу Мастера, без которого не было бы ни учеников, ни копий. Хотя, по содержанию копия (если дествительно удачная) - это всё тот же Мастер, в ней нет индивидуальности "ученика".

А непосредственно по сабжу - ну, изыски модерн-арта вообще уже идут вразрез с самим смыслом искусства. Искусство - это отображение внутреннего и внешнего мира, которые тесно переплетены общими для всех людей эмоциями. А всяческий, скажем, абстракционизм - это попытка избавится от тех уз, которые формируют человека. Это уже не искусство, оно нежизненно и уродливо, ибо фактически является выкидышем. Поиски Нового и поиски Прекрасного не всегда приводят к одной и той же цели.
"Нам выпал счастливый, но трудный билет — Мы века двадцатого дети."  
28.10.2007 00:02, Fakir: +1: "С классическими работами как раз всё ясно - художник "ловит" нечто в окружающем его мире, делает множество набросков, выбирает из них тот вариант, который лучше отобразит его ощущения, впечатление от увиденного, и уже потом создаёт картину. А копия - это лишь копия. Платят не за закорючку, а за работу Мастера, без которого не было бы ни учеников, ни копий."

Хорошо сказано, хотя и не совсем согласен - платят всё же не Мастеру за его гениальное вИдение (мастер может быть уже много веков как мёртв), а неизвестно кому, кто продаёт шедевр. Так что правы вы не во всём.

US Машинист #30.10.2007 05:50
+
-
edit
 
Мне как-то рассказывали о том, как организован музей Пикассо.
Так вот, там осмотр начинается с его ранних работ, которые он рисовал ещё подростком. Полный реализм, вполне на уровне. И только потом уже всякая абстрактная хренотень. Чтобы, значит, сломать мнение, что абстракционисты рисовать не умеют.
 

Gross

втянувшийся

Слышал такую историю про пикассо:
Ему как то сказал один Нормальный человек: - Извините вы рисуете отвратительно. я и то лучше.
на что пикассо взял и по памяти нарисовал пейзаж какого то известного художника реалиста. получилась очень точная копия как фотография прямо. И сказал: - я вот и так могу. а пусть попробует ктонибудь так как я!
так вот респект и уважение таким как пикассо. он и рисовать умел и продавать талант свой умел все свои кляксы пристроил а реальные картины у него действительно были.
Хотя в большинстве своем конечно модернитсы это шарлатаны. И мода эта все равно пройдет ведь король то действительно голый.
за статью 5
 
Если модернизм популярен - значит он нравится людям. Понятное дело нравится он не всем, ибо они разные. Я вот не люблю реализм (и вообше картины) - скучно; предпочитаю музыку. Однако рафаеля и давинчи всякими словами не обзываю.

Риторический вопрос опровергателям "дерьма и маркетинга" и радетелям за культуру - вы когда в последнй раз были в опере или ходили на концерт симфонического оркестра?
 
RU Тихон #01.11.2007 08:53
+
-
edit
 

Тихон

опытный

>>Риторический вопрос опровергателям "дерьма и маркетинга" и радетелям за культуру - вы когда в последнй раз были в опере или ходили на концерт симфонического оркестра?

Никогда. Мы больше как гопники пиво по подъездам...

П.С.: А где же либералы с криками о том как мы ничего не понимаем? :)
"Наиболее высоконравственны обычно те, кто дальше всех от решения задач" (с)  
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★
к слову 1

вчера в момент полного помутнения рассудка решил не ходить на футбол и вместо этого сходил на симфонический концерт (практически впервые). Ну как минимум не жалею 1
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
+
+1
-
edit
 

ttt

аксакал

Я сам лично видел - продавался свободно в СССР такой журнал "Курьер ЮНЕСКО" - официальное издание ООН -

Стояла заметка - "Просим прощения у читателей - в прошлом номере в статье про современное искусство картина ... была по ошибке напечатана перевернутой"
http://tl2002.livejournal.com/  
US Mishka #01.11.2007 14:04  @Тихон#01.11.2007 08:53
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
>>>Риторический вопрос опровергателям "дерьма и маркетинга" и радетелям за культуру - вы когда в последнй раз были в опере или ходили на концерт симфонического оркестра?
Тихон> Никогда. Мы больше как гопники пиво по подъездам...
Тихон> П.С.: А где же либералы с криками о том как мы ничего не понимаем? :)
Здрасте. :P Тебе вежливо и намекнули, что ты ничего не понимаешь. Только в классическом искусстве. :P
 
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★☆

john5r> к слову 1
john5r> вчера в момент полного помутнения рассудка решил не ходить на футбол и вместо этого сходил на симфонический концерт (практически впервые). Ну как минимум не жалею 1

Вместо вчерашнего футбола вполне можно было сходить и в филармонию с консерваторией (и по два раза) :F .
Всему есть своя причина  
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★
да, но заранее-то я этого не знал 1

кстати через место от меня сидел Десятников
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
RU Barbarossa #01.11.2007 14:45
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★

Лично мне все равно что модернисты пишут... Я эти картины не смотрю. Я вообще не понимаю зачем из за этого бучу подымать. Это рынок. есть спрос - будут продавать эту байду. Когда то в Нидерландах миллионные состояния за луковицы уходили.
 
RU Тихон #01.11.2007 15:17
+
-
edit
 

Тихон

опытный

>Здрасте. Тебе вежливо и намекнули, что ты ничего не понимаешь. Только в классическом искусстве.

Здрасте. Мы тут про живопись - а на живопись классическую я смотрю. И считаю себя "замшелым академистом-реалистом". Да и вообще, то место, где Шишкин писал свои пейзажи, в том числе и "Утро в сосновом бору" у меня видно в окно! :-p
"Наиболее высоконравственны обычно те, кто дальше всех от решения задач" (с)  
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★
а как насчет тезиса "фотография убила реалистическую живопись"?

в смысле что толку сейчас рисовать с натуры в манере как например голландские пейзажисты в свои века (обожаю их кстати) - когда листик к листику и травинка к травинке и до мельчайших деталей - если взял хорошую камеру, штатив и voila

отсюда взяли и взялись импрессионисты - имхо первые кто начал рисовать по принципу "я так вижу" а не "так оно есть"
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
RU Barbarossa #01.11.2007 15:43
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★

Кстати что меня радовало во фламандской живописи, что там постоянно изобраджены мужики орошающие углы домов. Сегодян дома альбом гляну, посмотрю что щза художник.
 
TR Fakir #01.11.2007 16:26  @Машинист#30.10.2007 05:50
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
AntiMat> Может, и нобелевку выдавать каждому, кто сумеет воспроизвести оригинальное исследование/эксперимент?
AntiMat> С классическими работами как раз всё ясно - художник "ловит" нечто в окружающем его мире, делает множество набросков, выбирает из них тот вариант, который лучше отобразит его ощущения, впечатление от увиденного, и уже потом создаёт картину. А копия - это лишь копия. Платят не за закорючку, а за работу Мастера, без которого не было бы ни учеников, ни копий. Хотя, по содержанию копия (если дествительно удачная) - это всё тот же Мастер, в ней нет индивидуальности "ученика".

Хорошо сказано, хотя и не совсем согласен - платят всё же не самому Мастеру за его гениальное вИдение (мастер может быть уже много веков как мёртв), а неизвестно какому барыге, который продаёт шедевр.


AntiMat> А непосредственно по сабжу - ну, изыски модерн-арта вообще уже идут вразрез с самим смыслом искусства. Искусство - это отображение внутреннего и внешнего мира, которые тесно переплетены общими для всех людей эмоциями. А всяческий, скажем, абстракционизм - это попытка избавится от тех уз, которые формируют человека. Это уже не искусство, оно нежизненно и уродливо, ибо фактически является выкидышем. Поиски Нового и поиски Прекрасного не всегда приводят к одной и той же цели.

Это слишком категорично.
Искусство вовсе не обязано быть отображением чего-либо (хотя по факту практически всегда является :) ).

Искусство - это то, что вызывает у человека достаточно глубокие ЭМОЦИИ (хотя и не всё, что вызывает эмоции, является искусством - к примеру, удар по морде).
Если абстрактная картинка вызывает у вас эмоции - это искусство, без дураков.


Машинист> Мне как-то рассказывали о том, как организован музей Пикассо.
Машинист> Так вот, там осмотр начинается с его ранних работ, которые он рисовал ещё подростком. Полный реализм, вполне на уровне. И только потом уже всякая абстрактная хренотень. Чтобы, значит, сломать мнение, что абстракционисты рисовать не умеют.

Вообще в музее ЛЮБОГО художника - если там представлены ВСЕ периоды его творчества, начиная с детских и юношеских работ - видно, как меняется его манера, как он пробует те или иные художественные приёмы и методы. От чего-то отказывается, что-то разрабатывает дальше.

Тихон> П.С.: А где же либералы с криками о том как мы ничего не понимаем? :)

А причём здесь Курский вокзал?
И в искусстве тоже всюду масоны, жиды, коммунисты либералы?
 
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
>>Здрасте. Тебе вежливо и намекнули, что ты ничего не понимаешь. Только в классическом искусстве.
Тихон> Здрасте. Мы тут про живопись - а на живопись классическую я смотрю. И считаю себя "замшелым академистом-реалистом". Да и вообще, то место, где Шишкин писал свои пейзажи, в том числе и "Утро в сосновом бору" у меня видно в окно! :-p

Ну и что? Значит, тебе нравится только один из видов искусства живописи. Вполне возможно, это временно и с возрастом пройдёт - скажем, лет до 20-ти от Дали я только плевался. От Магрита бы плевался тоже. Потом того же Дали - оценил; не полюбил, но оценил.

Кстати, Шишкин великий художник вовсе не потому, что нарисовал, скажем, лес "как живой" - а потому, что его картины вызывают ЭМОЦИИ, создают НАСТРОЕНИЕ.

john5r> а как насчет тезиса "фотография убила реалистическую живопись"?
john5r> в смысле что толку сейчас рисовать с натуры в манере как например голландские пейзажисты в свои века (обожаю их кстати) - когда листик к листику и травинка к травинке и до мельчайших деталей - если взял хорошую камеру, штатив и voila

Тезис неверный.
Читать Раушенбаха - об особенностях перспективы в живописи, как восприятие человека может отличаться от "фотографического", и как живопись это учитывает, а фото - нет ;)

john5r> отсюда взяли и взялись импрессионисты - имхо первые кто начал рисовать по принципу "я так вижу" а не "так оно есть"

Не думаю, что это фотографией было вызвано.
 
CZ D.Vinitski #01.11.2007 17:07  @Тихон#01.11.2007 08:53
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★☆

>>>Риторический вопрос опровергателям "дерьма и маркетинга" и радетелям за культуру - вы когда в последнй раз были в опере или ходили на концерт симфонического оркестра?
Тихон> Никогда. Мы больше как гопники пиво по подъездам...
Тихон> П.С.: А где же либералы с криками о том как мы ничего не понимаем? :)


На камине стоит фарфор, но они, не обращая на него внимания, решают, что
камин-штука невыгодная: слишком много уходит дров.
 
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
В тексте, что в первом посте, есть рациональное зерно (что значительная часть современного искусства - не столько искусство, сколько рынок), но к нему и откровенной ерунды намешано.


> Когда произошло это разделение, математически точно определить нельзя, но приходится признать, что с появлением в искусстве "экспертов" умение рисовать стало для художника чуть ли не постыдным делом, этого скоро начнут стесняться.

Кхм...

> Я считаю, что не зазорно говорить вслух, что вам не нравится Пабло Пикассо, Марсель Дюшан, Сай Томбли, Марк Шагал, Анри Матисс или Энди Уорхол. Позор говорить, что вам они нравятся, когда на самом деле вам это абсолютно по барабану или вообще от этого тошнит.

Это относится АБСОЛЮТНО к ЛЮБОМУ искусству. Будь то живопись возрождения, древнегреческие статуи, или фильмы Тарковского.
Всё искусство ПРИНЦИПИАЛЬНО субъективно.

И оценки на самом деле сводятся к "нра - не нра", остальное - от лукавого.


> Курт Воннегут написал, что если ученый не может за пять минут объяснить пятилетнему ребенку, чем он ученый занимается, то это не ученый, а шарлатан.

Воннегут это у Резерфорда парафразнул, тот говорил, что если учёный не может объяснить уборщице, моющей пол в его лаборатории, чем он занимается - то он шарлатан. Кстати, о пяти минутах в оригинале ничего не говорится ;)


> Спросите у ребенка, почему он не смог нарисовать домики прямыми линиями, человека - похожего на человека, а деревья - так, как ему самому хотелось бы. Он честно ответит: "Я не умею". Взрослый жулик на его месте соврет вам в глаза: "Я так вижу".

Афтор дубоват, простите :)
Он довольно линейно воспринимает искусство.
Да фиг ли там - о физиологии зрения и особенностях визуального восприятия, видать, не в курсе.
Его научили "классике", только лишь классической перспективе - и всё. Остальное осталось за кадром - не научили, а сам не увидел и не додумался.

> Вы видели, наверное, фильм "Дело Томаса Крауна". Там учительница приводит в музей "Метрополитен" учеников и показывает картину, с которой начался импрессионизм. Детям откровенно начхать на эту уродливую мазню - сами умеют не хуже.

Тоже мне аргумент... Ай, маладца - заклеймил картину, с которой НАЧАЛСЯ импрессионизм!
А кто-нить слышал не то что саму ПЕРВУЮ оперу - кто хотя бы слышал О ней? О произведении, с которого началась опера, как самостоятельный вид искусства? Да я вас уверяю - половина музыкантов и певцов не слышала.
А тем не менее у искусства оперы были вполне конкретные родоначальники - ИЗОБРЕТАТЕЛИ оперы. Само первое произведение было абсолютно ничем не примечательно по сегодняшним меркам, но идея появилась. И именно благодаря той первой опере потом появились и Верди, и Римский-Корсаков.

Так и этот художник - ИЗОБРЕТАТЕЛЬ импрессионизма. Метода, инструмента. Требовать от него, чтобы он еще с помощью изобретенного им инструмента создал шедевр - как-то глупо.
А импрессионизм, как метод - это весьма любопытная вещь. Там даже с точки зрения физиологии зрения (пардон за каламбур) немало интересных моментов.

> Художники античности практически достигли совершенства в исполнительском искусстве. Именно у них подхватили эстафету мастера Возрождения. Собственно, девятнадцать веков нашего времени все старались рисовать красиво. Искусство исполнительское дошло до высшей точки и было довольно приятной и красивой вещью, пока в конце XIX века не обнаружилась великолепная новая струя хулиганствующих и поначалу даже симпатичных бунтарей

"Красиво" - понятие очень относительное.

И техника рисования во многом вторична.
Живопись возрождения - это минимум три (!) революционных новации: перспектива, атмосферная дымка, и изучение анатомии.
Непосредственно техника письма на этом фоне - семечки.

Опять же, и такой специфический вид искусства, как иконопись, забывать не следует.

> Основа модернизма - контрастирование с немодернизмом, низвержение прежних идеалов. Модернизм в значительной степени базируется на отрицании того, что было до него. Если убрать домодернистское искусство, то модернизм самостоятельно существовать не сможет. Образно говоря, тысячелетиями художники создавали некие изысканные блюда, которыми зрители любовались; появились модернисты и вместо создания блюд занялись физиологическим перевариванием созданного до них.

Автор хоть бы перечислил - кого он там относит к модернизму ;)

По-моему, козе ферштенн, что куча весьма "неклассических" художников вовсе не базируется ни на каком отрицании классики. Взять хоть Эшера, или вон - Роба Гонсалеса:

Художник Rob Gonsalves - ценителям Эшера особенно рекомендую

А автор валит в одну кучу и действительно эпатажников и маркетологов вместе с настоящими художниками-новаторами.


> И тогда я понял, что вся эта школа рисования гипсовых голов, парафиновых яблок и обнаженных тел на фоне казенных драпировок - это просто способ приобрести навыки рисовать профессионально. А что именно рисовать, приобретя умение, это мое глубоко личное дело. Ведь я хочу изображать свое собственное, а не то, что принято, или то, что кому-то представляется правильным.

Это он правильно понял :)

И это как раз показатель того, что техника живописи - как правило, вторична.

Куча художников, сидящих на бульварах, могут довольно пристойно скопировать Поленова или Ван Гога, но вряд ли кто из них может стать Поленовым или Ван Гогом.

Как вспоминал Михаил Анчаров о том, как он бросил живопись (цитата не дословная, по памяти): "И в какой-то момент я понял, что могу нарисовать картину в манере любого художника - от Сурикова до Ван Гога. Но я не хотел быть Ван Гогом, я хотел быть собой, а этого у меня не получалось. Поэтому я расстался с живописью."

В данном случае от этого расставания выиграла литература - Анчаров стал писателем-импрессионистом (советую почитать, чтобы понять, что такое импрессионизм ;) Ага, вот такое иллюстрирование живописи литературой).

> но я все равно считаю, что художник от нехудожника отличается умением рисовать

Не-а. Можно уметь рисовать, но быть ремесленником, а не художником. Это лишь техника.
Художник начинается с взгляда, с идей - а не с техники.
 
Это сообщение редактировалось 04.10.2009 в 17:26
HU Fakir #02.11.2007 01:58  @Серокой#27.10.2007 15:31
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Серокой> В большинстве своём - ИМХО да. Я про заголовок.
Серокой> Но встречаются исключения. Если кто помнит художника из фильма "Приключения принца Флоризеля", ведь он довольно удачно изобразил председателя клуба самоубийц...

Кстати, что любопытно - у самого Стивенсона этого момента, с портретом, нет вовсе, нет даже ничего отдалённо похожего :)
 
Кстати, а Босх тут кому-нибудь нравится? Лично меня с его картин просто прет, пожалуй самый мой любимый художник :)
 
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru