[image]

польза от запретов на пассивное курение поразила ученых

 
1 2 3 4 5
CZ D.Vinitski #03.10.2009 01:33  @Бяка#03.10.2009 01:05
+
-2
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★★
Я что-то не сталкивался с рекламой сахара :)
Нефиг смешивать еду с курением. Две толстые "афроамериканки" пытались отсудить у макдачной 100 миллионов долларов по аналогии с сигаретными процессами. Суд постановил, что не получат ничего. Это и пример отличий. В конце-концов, сахар не воняет и не канцерогенен.
   
US AGRESSOR #03.10.2009 01:39  @D.Vinitski#03.10.2009 01:33
+
-1
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
D.Vinitski> В конце-концов, сахар не воняет и не канцерогенен.

Диабето-генен. Хотя, в принципе, он лучше, чем то дерьмо вроде спленды и сукразита, которое пытаются впихивать в качестве заменителя.
   
Aaz> "Вероятностное долголетие одного человека" - за это тебя любой знающий хотя бы основы тервера обсмеет колхозным смехом... :)

Я основы теорвера знаю, колхозным смехом чего-то не смеюсь. Поясни мне про разницу в долголетии курящего и некурящего, при прочих равных.

Aaz> Тебе уже сто раз говорили: отойди в сторону.

А я могу в сотый раз сказать: какого черта именно я должен отойти в сторону, вместо того чтобы курильщик не курил свою табачную палочку в данном конкретном месте? Почему это его свобода ставится выше моей?

Aaz> Ну, приехали... Личные свободы - и "среднеарифметические вещи".

А что не нравится?

Aaz> Ты же только что говорил про статистику.

Да. Средний курильщик склеит ласты быстрее чем некурящий, при прочих равных. Здоровье у него тоже будет похуже.

Впрочем если курильщик хочет склеить ласты раньше срока — это сто пудов его право. Но вот мое здоровье пусть он своей привычкой не портит.

Aaz> Мечтатель... :)

Гыг. Счас. Курение == желтение и раннее выпадение зубов, натужный мокрый кашель, желтые ногти, дурная кожа и прочие радости жизни. Так что то не мечты а суровая реальность :-P
   
+
-1
-
edit
 
minchuk> Стоп! Я, что лишил его возможности наняться на работу НЕ ко мне?

Нет. Дальше что? Вред все равно причинен, обьективный.

minchuk> Почему "кто-то" может решать входит "цвет глаз" в необходимый перечень требований для найма на работу КО МНЕ, но это не я?

Не понял. Кто-то включает цвет глаз как необходимый перечень требований? Поясни.

minchuk> принуждение при найме на работу то же входит в понятие "объективного вреда"

Конечно. То что тебя принуждают не выливать токсичные отходы в озеро — обьективный вред тебе, придется тратить бабки на фильтры. То что нельзя нанимать детей за гроши — обьективные вред, надо тратить больше денег.

Повторюсь, дело в балансе.

minchuk> А от "глупый повод" как может нанести "объективный вред"

А так. Данную конкретную работу человек не получил? Несмотря на то что полностью квалицирован? Нет.

minchuk> выбор твоей личной жизни исходя из критериев "так нужно обществу"

Я же предупредил, не надо крайних примеров. Нет, все равно.

minchuk> В одном случаи меня ОБЯЗЫВАЮТ кого-то нанять под угрозой "санкций" (будь-то судебных, будь-то административных), а во втором случаю для работадателя просто "закрывается" определенная категория людей.

Это одно и то же.

minchuk> Либо ты декларируешь обязательное "право на труд" — либо нет

Нет, я против обязательного права на труд. Это опасный идиотизм.

minchuk> Почему кто-то должен оставаться безработным "в таком разрезе"

Потому что человек может быть профессионально непригодным для данного рабочего места.

minchuk> Свой выбор между работниками одинаковой квалификации я не обязан мотивировать

А где я говорю что обязан? :eek: Если есть два одинаково квалифицированных кандидата, то выбирай хоть монетку подбрасывая.

А если есть один квалифицированный кандидат, а ты его не принял за неправильный цвет глаз — это уже неправильно.
   
+
+1
-
edit
 

minchuk

координатор
★★★
russo> Нет. Дальше что? Вред все равно причинен, обьективный.

А дальше ничего. Он идет и предлагает свои услуги тому, кому он будет нужен. А не навязывается мне "силовым образом".

russo> Не понял. Кто-то включает цвет глаз как необходимый перечень требований? Поясни.

Ты. Именно ты поднял вопрос о "дискриминации по цвету глаз". Я же говорил о ЛЮБЫХ личностных, субъективных, предпочтениях в качестве дополнительного, может даже и не «озвучиваемого» требования у частного лица в найме персонала за его (частное лицо) деньги.

russo> Повторюсь, дело в балансе.

Так от... Попытка влезть в кадровую политику постороннего (государства ли, юриста ли и т.д.) то же — "объективный вред". И "баланс" смещен в сторону вреда.

russo> А так. Данную конкретную работу человек не получил? Несмотря на то что полностью квалицирован? Нет.

И что? Я и не обязан, в общем-то, именно ему работу предоставить. Так же как и не обязан жениться на той, кто этого захочет. "Согласие есть продукт непротивление сторон..." (ц) ИиП

russo> Я же предупредил, не надо крайних примеров. Нет, все равно.

А я тебя просил БЕЗ демагогии. Так нужно обществу, в общем случаи равно — так нужно Рейху/королю/богу. Но ты то же не удержался...

russo> Нет, я против обязательного права на труд. Это опасный идиотизм.

Ну так и вмешательство посторонних в кадровую политику частного лица — то же "опасный идиотизм". Силовое вмешательство.

Если же государство согласно поумерить аппетиты, хотя бы, в плане налогов — его право. Хочет "общество" (сиречь государство) сделать привлекательным найм определенных категорий из массы "рабочий силы" путем предоставления бонусов — вэлком. Но это мое право — получит бонус, или отказаться от него в силу МОИХ ЛИЧНЫХ предпочтений.

russo> Потому что человек может быть профессионально непригодным для данного рабочего места.

Этот вопрос НЕ обсуждается. Обсуждается (при прочих ПОЧТИ "равных", т.е. приемлемых качеств) возможность личностных предпочтений.

russo> А если есть один квалифицированный кандидат, а ты его не принял за неправильный цвет глаз — это уже неправильно.

Дядька... Еще раз — ЭТО МОЯ кадровая политика. И мне и только мне нести за нее ответственность аки эффективности работы. И посторонии могут ТОЛЬКО "поморализаторсвовать" себе "под нос" и не более.

Меня может раздражать "неправильный цвет глаз", может быть "плохие воспоминания" и нежелания (по предыдущему опыту) получить из-за "неправильного цвета глаз" дополнительного геморроя. Масса причин... И КАК вести дела и с КЕМ — это мое ЛИЧНОЕ право.
   8.08.0
+
+2
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
russo>> Да. Обьективный вред. Нельзя.
Бяка> А теперь подумай о том, какой обьективный вред человечеству приносит сахар.
Зачот! :)

Бяка> Попробуй ввести акцизный налог на фаст-фуд, пропорциональный его вреду. И тебя пристрелят.
"Присоединяюсь к предыдущему оратору!" (с)
Если хорошо поскрести любое "общественное движение", всегда найдется экономическая подоплека. А то, понимаешь, табачные фабрикнты разбогатели до неприличия - только на "Формулу-1" сколько денжищь тратят! Надо, чтобы тратили на чизбургеры и шоколадки "Марс" - и будет всем щасте!!! :)
   8.08.0
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
Aaz>> "Вероятностное долголетие одного человека" - за это тебя любой знающий хотя бы основы тервера обсмеет колхозным смехом... :)
russo> Я основы теорвера знаю, колхозным смехом чего-то не смеюсь. Поясни мне про разницу в долголетии курящего и некурящего, при прочих равных.
Значит, плохо знаешь, если не смеешься... :) Понятие "вероятность" неприменимо к единичному случаю - это то, что вдалбливают нерадивым студентам столько времени, сколько преподают тервер. :P
Поясняю. Ничего определенного про КОНКРЕТНОГО курящего и КОНКРЕТНОГО некурящего сказать нельзя. Я вот курю, и жив, а мой некурящий коллега умер от инфаркта в 32 года (мир праху его!) - прожив меньше, чем я курю.
Историческая справка: В свое время дотошые французы решили выяснить, что вреднее - чай или кофе. Для эксперимента взяли двух узников Бастилии, приговоренных к пожизненному. Один из них ежедневно выпивал по три больших чашки чаю, второй - по три таких же чашки кофе. Первый узник умер в возрасте 72-х лет, второй - в 64 года. Врач, который их наблюдал, и не пил ни чая, ни кофе, скончался на 56-м году жизни (все цифры условные, но их соотношение сохранено).
Намек понял? :P

Aaz> Тебе уже сто раз говорили: отойди в сторону.
russo> А я могу в сотый раз сказать: какого черта именно я должен отойти в сторону, вместо того чтобы курильщик не курил свою табачную палочку в данном конкретном месте? Почему это его свобода ставится выше моей?
Могу сказать в сто первый - а почему твоя свобода должна быть выше? :)
"Винни, Винни, мы ходим кругами..." (с - Пятачок). :)

Aaz> Ну, приехали... Личные свободы - и "среднеарифметические вещи".
russo> А что не нравится?
Ты зря обрезал начало этой ветки. :) Ну, или намеренно... :)

Aaz> Ты же только что говорил про статистику.
russo> Да. Средний курильщик склеит ласты быстрее чем некурящий, при прочих равных. Здоровье у него тоже будет похуже.
Вот покажи мне "среднего курильщика". :):):)

russo> Впрочем если курильщик хочет склеить ласты раньше срока — это сто пудов его право. Но вот мое здоровье пусть он своей привычкой не портит.
Еще раз: то, что он портит твое здоровье - НЕ ФАКТ. Что я выше наглядно продемонстрировал.

Aaz> Мечтатель... :)
russo> Гыг. Счас. Курение == желтение и раннее выпадение зубов, натужный мокрый кашель, желтые ногти, дурная кожа и прочие радости жизни. Так что то не мечты а суровая реальность :-P
Ты собираешься объяснять это женщинам, за которыми будешь ухаживать? :):):)
Флаг в руки... :P
   8.08.0
+
+2
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
russo> Нет, я против обязательного права на труд. Это опасный идиотизм.
Вы, по моему, смешали в одну кучу право на труд и обязанность трудиться. А это совершенно разные вещи.
   3.5.23.5.2
+
+2
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
russo> А если есть один квалифицированный кандидат, а ты его не принял за неправильный цвет глаз — это уже неправильно.
Нет. Это банальльная дискриминация. Но только в том случае, если кандидату будет прямо заявлено, что его не принимают из за цвета глаз (или кожи) и этот цвет не играет роли для работы. Но если будет дано другое обоснование (например, не подходит из за привычек, сложившихся в коллективе) или просто, не подходит (без обьяснения причин), то дискриминации нет.
   3.5.23.5.2

Mishka

модератор
★★★
MD> Частный ресторан ничем не отличается от частного дома. Если тебе не нравится, что в нем курят - не ходи туда. Вот мне не нравится, скажем - я и не хожу.

ИМХО, отличается. Как только они будут клубом — да, различие исчезает. Но пока любой может туда зайти, то это не частный дом. Но они на это не пойдут — оборот будет не тот.
   3.5.23.5.2
+
+1
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
russo> Это еще при чем? В баре 40 человек, один курит — кого тут мизер?
А с какой ты стати записал оставшихся 38 человек в группу, кому неприятно это? По простоте душевной? Я, к примеру, не курю, ни и отрицательно не отношусь к дыму.
   3.5.23.5.2
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
russo>> Если ты отказываешь соискателю на место единственно в силу субьективных фобий/предубеждений — то поступаешь неправильно.
minchuk> А право поступать неправильно на свои деньги и за свой счет — то же часть свободы. :)

Я вот подумал, а почему так отказывать — неправильно? ИМХО, ответ-то прост — так решили. Только вот кто решил?
   3.5.23.5.2
+
+1
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
russo> А то.

Вот видишь, мне чья-то рожа не нравится — основание не принимать на работу.

russo> Мне мое здоровье дорого как память.
Но мне-то на него наплевать. :P
   3.5.23.5.2
+
+1
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
russo>> Либо ты так не считаешь, а стало быть этот аргумент в качестве защиты дискриминации по субьективным признакам при приеме на работу единственным быть не может (и вопрос — аргумент ли это вообще в таком случае)
minchuk> Мон-шерр... При найме на работу, наниматель только субъективными критериями и руководствуется. :D

Так уточни формулировку, как МД сделал. За свои деньги в свою контору имею право принимать того, кого хочеться.

Тем более, что такое субъективные критерии? Он верит в Бога? Да. Это объективность данная в ощущении. А я верующих не принимаю на работу. Вполне объективный критерий. Другое дело, если посмотреть дальше — к чему оно может привести, такое дело. Просто Руссо не доехал до этого критерия, потому и просто трепыхается перечислением. Правда, как только он туда перейдёт, я начну его терроризировать насчёт гомиков, т.к. там тоже надо смотреть вперёд. :)
   3.5.23.5.2
+
+1
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
russo> Тем что я этим зажатием не наношу ему обьективный вред. Наоборот, если курильщик меньше смолить будет, то только здоровее станет.
Наносишь, родимый, наносишь. Ты лишаешь его того самого "счастья", которое отстаиваешь в других темах — и про гомиков, и про вообще граждан. Может он предпочитает прожить меньше, но счастливым.
   3.5.23.5.2
US Mishka #03.10.2009 06:25  @Bredonosec#02.10.2009 23:38
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Bredonosec> минцук, так тред-то о том,что неправильно поступать наедине с собой у него все права есть ) Пусть хоть мешок на голову оденет и выхлоп туда завеет от авто собственного. Но когда он заставляет так же неправильно поступать (во вред своему здоровью) окружающих, которые того не хотят /а точнее, когда его действия их здоровью и комфорту начинают вредить/ - тут уже закон. Разница таки :)
Т.е. твой комфорт тебя волнует, а чужой — нет? Так у другого такая же позиция. А вот вред здоровью в баре с курильщиками надо бы доказать. То, что тебе не приятно нюхать, я понимаю, а вот вред — придётся доказывать.
   3.5.23.5.2

Mishka

модератор
★★★
russo> Да. Обьективный вред. Нельзя.

Это да.

russo> Клевета — нанесение ущерба репутации, т.е. финансовые и прочие убытки. Обьективный вред. Нельзя.

И где же он объективный? Потому дела тут так медленно идут, что всё субъективно.

russo> Не принять кого на работу по субьективным причинам — лишает того человека возможности заработка, несмотря на то что он был полностью квалифицирован. Обьективный вред. ???

А вот это ложь. Никто его не ограничивает в праве пойти в другую контору. Более того, ты тут уже пользовался таким способом доказательства (в других топиках) — не нравиться? Смени контору. Поэтому объективного вреда нет. И квалификация тут играет роль, но тоже не такую, как ты думаешь. В коллективе есть ещё и атмосфера. Поэтому в коллектив евреев я араба постараюсь не совать. Бо вред от раздора будет больше, чем от отказа принять такого человека.


russo> Отмечу что не принять по проф. непригодности, убить/побить в целях самозащиты, засыпать кого грязью имея доказательства того что грязь реальна — это все можно.

Странно, а почему ты критерий профнепригодности ставишь так? Вот тебе определение — в моём бизнесе всякие, чья рожа мне не нравится — профнепригоден.

russo> Гм. Клевета — заведомо ложные сведенья о ком-то, наносящие тому обьективный вред.

Гы, если ты посмотришь на дела, так там заведомо ложных-то почти и нет.

russo> Не принять кого за неправильный цвет глаз — заведомо глупый повод, наносящий кому-то обьективный вред.

Нет объективного вреда. Нет его. Иначе получается, что не принять по профнепригодности — тоже объективный вред.

russo> Почему? Если коротко — потому что так лучше обществу. Тебе так же
Обществу лучше иметь счастливых членов. Лишая людей возможности курить в баре — ты понижаешь это самое счастье, т.е. наносишь вред обществу.
   3.5.23.5.2

Mishka

модератор
★★★
russo> Я основы теорвера знаю, колхозным смехом чего-то не смеюсь.

А надо бы. :P

russo> А я могу в сотый раз сказать: какого черта именно я должен отойти в сторону, вместо того чтобы курильщик не курил свою табачную палочку в данном конкретном месте? Почему это его свобода ставится выше моей?

С того, что и тебя бы надо в такое специальное место без запаха дыма посылать. Чтобу права были одинаковые. Вот тогда твоя свобода будет не выше его.

russo> А что не нравится?
Перпендикулярны они.

russo> Но вот мое здоровье пусть он своей привычкой не портит.

Ну так и отойди в специальное место.
   3.5.23.5.2
RU Владимир Малюх #03.10.2009 10:30  @Aaz#03.10.2009 02:51
+
-
edit
 
Aaz> Поясняю. Ничего определенного про КОНКРЕТНОГО курящего и КОНКРЕТНОГО некурящего сказать нельзя. Я вот курю, и жив, а мой некурящий коллега умер от инфаркта в 32 года (мир праху его!) - прожив меньше, чем я курю.

В таких случаях я всегда вспоминаю историю жизни сэра Уинстона, мягко говоря, злоупотреблявшего и крением и выпивкой, до 40 лет воевашего во всех войнах, которые вела Британия, потерявшего в молодости почку, работавшего на "спокойной" должности в "благоприятное" время и почившего 92 лет от роду :)

Aaz> Ты собираешься объяснять это женщинам, за которыми будешь ухаживать? :):):)

В нынешнем возрасте это уже приходится объснять женщинам, кторые "ухаживают" за нами :D Кириллу еще довольно далеко... :)
   7.07.0
RU Aaz #03.10.2009 11:48  @Владимир Малюх#03.10.2009 10:30
+
+1
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
В.М.> В таких случаях я всегда вспоминаю историю жизни сэра Уинстона,..
Да примеров сколько угодно. Я до сих пор вспоминаю "приятный шок" при просмотре ТВ-интервью Пусэпа. ЕМНИС, ему тогда было 82 года, белый, как лунь, но при этом - прекрасно работающая голова, абсолютная ясность речи, быстрые и четкие движения... И все интервью одну от другой шмалил "Беломорины" (старый летчик, чай :)).
И помер не от курения, а оотого, что эстонцы затравили, как пособника оккупантов. Мир ему... :(

В.М.> В нынешнем возрасте это уже приходится объснять женщинам, кторые "ухаживают" за нами :D
А не надо ничего объяснять: за задницу - и в койку... :)
   8.08.0
RU Владимир Малюх #03.10.2009 12:00  @Aaz#03.10.2009 11:48
+
-
edit
 
Aaz> А не надо ничего объяснять: за задницу - и в койку... :)


Гы, Леш, мы же доросли до того возраста, когда можно сказать - а не хоцца :D
   7.07.0
RU Aaz #03.10.2009 12:46  @Владимир Малюх#03.10.2009 12:00
+
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
В.М.> Гы, Леш, мы же доросли до того возраста, когда можно сказать - а не хоцца :D
Сказать все можно - но это не всегда будет правдой... :)
   8.08.0
RU Владимир Малюх #03.10.2009 13:10  @Aaz#03.10.2009 12:46
+
-
edit
 
Aaz> Сказать все можно - но это не всегда будет правдой... :)

Ну.. иногда :)
   7.07.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
russo>> Опять же, с возрастом я буду гораздо более презентабельно выглядеть по сравнению с куряками; все дамы мои будут :F
Aaz> Мечтатель... :)
Aaz> Ты можешь рассчитывать только на то, что статистически будешь иметь больший успех у некурящих дам - и не более того. :P

А очень запросто может быть, что статистически будет даже наоборот - некурящий джентльмен, пофигистично относящийся к курению дамы, у курящих дам может иметь статистически достоверный больший успех :F
   2.0.0.82.0.0.8

Aaz

модератор
★★☆
Fakir> А очень запросто может быть, что статистически будет даже наоборот - некурящий джентльмен, пофигистично относящийся к курению дамы, у курящих дам может иметь статистически достоверный больший успех :F
К russo это не относится - он исповедует принцип "Целоваться с курящей женщиной - всё равно, что лизать пепельницу". :):):)
   8.08.0
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru