тест на отцовство - светлое будущее общества

 
1 10 11 12 13 14 33
+
+4 (+5/-1)
-
edit
 

hcube

старожил
★☆
Полл> Мы обсуждаем совершенную взрослым жестокость по отношению к ребенку.

Полл> Понимаешь, с точки зрения уголовного кодекса преступник остается преступником, даже если он пошел на преступление из-за совершенного в отношении его преступления перед тем.
Полл> И это правильно, ИМХО.

За что я люблю либералов - так это за их умение обсуждать ситуации в отрыве от общего контекста :-) Да, мужик поступил некрасиво, без должной выдержки. И его теперь за это справедливо ругают.

Но я ни разу не вижу ругани в отношении козы, которая собственно и послужила первопричиной всей ситуации. Она как будто ни при чем. Вот что меня возмущает.

И - какую такую жестокость он сделал? Сказал ПРАВДУ? Да, правда неприятная, холодная и колючая штука. Но она есть - это физическая реальность. Не нравится? Ну там можно себя убить об стену, чтобы эту самую реальность не ощущать.

В общем, мужик был ВПРАВЕ сообщить ребенку о том, что он не его сын. У него был выбор, в какой форме это сделать, и он выбрал неудачный на мой взгляд вариант. Но это было его ПРАВО. А 'правозащитники', которые утверждают, что мужик должен по факту воспитания ребенка в течении нескольких лет (я так понимаю, 3-4, притом что ребенок какую-то осознанную деятельность начинает в лучшем случае с 2 производить) радостно бухнуться на колени и до конца жизни ему поклоняться... повторюсь - если вы таки хорошие - почему ваши деньги еще не перечислены ближайшему детдому? Что за двойные стандарты?
Убей в себе зомби!  8.08.0
Это сообщение редактировалось 27.01.2010 в 13:35

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
BrAB> а что такое центряк и как его пускать в ход?

Ты в вену ширяться надумал? ;) Забей в общем :)
 2.0.0.82.0.0.8
RU Владимир Малюх #27.01.2010 13:26  @Полл#27.01.2010 08:51
+
+4
-
edit
 
Полл> Еще раз - о ребенке подумать не судьба? Я не знаю, как там в Германии - но у нас ребенку точно то, что ему идет во вред - говорить не будут.

Паша, не сообщать таких важных обстоятельств - как раз во вред. Хотя бы по медицинским причинам. Наша отечественная традиция "замалчивать" - как раз и есть кривая.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  8.08.0
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
hcube> За что я люблю либералов - так это за их умение обсуждать ситуации в отрыве от общего контекста :-) Да, мужик поступил некрасиво, без должной выдержки. И его теперь за это справедливо ругают.
Ура, теперь я стал либералом! НАдо срочно с Russo и Сережи_с_номером пЫва стрясти в честь этого знаменательного события!! :lol:
Мужик поступил не некрасиво, а преступно. И не "без должной выдержки" - а как последний козел.

hcube> Но я ни разу не вижу ругани в отношении козы, которая собственно и послужила первопричиной всей ситуации. Она как будто ни при чем. Вот что меня возмущает.
Ну потому что во-первых по условию задачи обсуждаем мы не поступок жены, а поступок мужа.
А во вторых - потому что информации, чтобы обсуждать жену - недостаточно. Вот если бы у нас была та самая переписка жены с подругой - было бы на чем выносить какое-то суждение.

hcube> В общем, мужик был ВПРАВЕ сообщить ребенку о том, что он не его сын. У него был выбор, в какой форме это сделать, и он выбрал неудачный на мой взгляд вариант. Но это было его ПРАВО. А 'правозащитники', которые утверждают, что мужик должен по факту воспитания ребенка в течении нескольких лет радостно бухнуться на колени и до конца жизни ему поклоняться... повторюсь - если вы таки хорошие - почему ваши деньги еще не перечислены ближайшему детдому? Что за двойные стандарты?
Мужик был вправе водить машину. Сделал это неудачно - задавил четырех прохожих, но водить-то он право ИМЕЛ, да?!
Почему мои деньги не в ближайшем детдоме - потому что у меня дома СВОЙ ребенок. И в будущем, надеюсь, будут еще. И им в моем доме будет лучше, чем в детдоме.
Поэтому - никаких двойных стандартов.
 
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

ED

старожил
★★☆
Полл>> Что явный минус мужу. Как то, что у его жены ребенок со стороны, так и то, что ему в этом не сознались.
hcube> МУЖУ? Который об этом ни сном ни духом? Ммм... какой бы аналог придумать...

И думать не надо - типичный образчик "женской" логики. "Я изменила - это ТЫ виноват!". Но оказывается такая логика свойственна не только женщинам. :)
 3.5.73.5.7
RU Полл #27.01.2010 13:38  @Владимир Малюх#27.01.2010 13:26
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
В.М.> Паша, не сообщать таких важных обстоятельств - как раз во вред. Хотя бы по медицинским причинам. Наша отечественная традиция "замалчивать" - как раз и есть кривая.

Сообщать можно по разному. В общем - я согласен с тем, что ребенок должен знать правду о своем происхождении. Но в случае не родного ребенка это требуется сделать очень аккуратно.
 
+
-3 (+2/-5)
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
ED> И думать не надо
Типичный образчик "мужчинкиной" логики. Особенно, если это думанье может привести к выводу, что мужчинко-то козел... :)
 

Tico

модератор
★★
hcube> почему ваши деньги еще не перечислены ближайшему детдому? Что за двойные стандарты?

Все, что ли, или вообще деньги? Если второе, то кое-какие были перечислены, несколько раз.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  8.08.0
+
+1
-
edit
 

TEvg

аксакал

админ. бан
Полл> Потому что мы обсуждаем не историю об измене.
Полл> Мы обсуждаем совершенную взрослым жестокость по отношению к ребенку.

Это совершенно бессмысленное занятие, называется вырыванием из контекста.

Например, в некоей ситуации, когда человек А набил морду человеку Б, верные оценки могут лечь в интервале от "молодец мужик".. до "ублюдок и гондон".
И зависят они от таких вводных как:
кто такой А
кто такой Б
по какой причине А набил морду Б.
 3.5.13.5.1

TEvg

аксакал

админ. бан
Полл> Ну потому что во-первых по условию задачи обсуждаем мы не поступок жены, а поступок мужа.

Это неотъемлимая часть общей картины. Нету никакого абстрактного "поступка мужа". Есть конкретный поступок, в конкретной ситуации.
 3.5.13.5.1
+
+3
-
edit
 

hcube

старожил
★☆
Полл> Мужик поступил не некрасиво, а преступно. И не "без должной выдержки" - а как последний козел.

Именно что без дОлжной выдержки и только. Нельзя ПРИНУДИТЬ кого-то любить. Он ускорил развитие событий в желательном для себя направлении - но ЧТО БЫ он ни сделал, все равно травма ребенку была обеспечена. Собственно, основную часть оной он получил когда его родители разошлись. И было это - согласно исходной ссылке - в 4-летнем возрасте.

Т.е. 5 лет мужик содержал чужого ему ребенка. При этом не имея полноценной возможности для его воспитания. Хорошо, ага?

Полл> А во вторых - потому что информации, чтобы обсуждать жену - недостаточно. Вот если бы у нас была та самая переписка жены с подругой - было бы на чем выносить какое-то суждение.

У нас есть примерная хронология событий и мы по ней можем примерно восстановить мотивацию. Я лично думаю, что моя реконструкция правильная - т.е. вышли за мужика ради комфортной жизни, ребенка нагуляли потому что 'захотелось', развелись из-за общей напряженности в отношениях, усугубленных наличием ребенка.

hcube>> В общем, мужик был ВПРАВЕ сообщить ребенку о том, что он не его сын. У него был выбор, в какой форме это сделать, и он выбрал неудачный на мой взгляд вариант. Но это

Полл> Мужик был вправе водить машину. Сделал это неудачно - задавил четырех прохожих, но водить-то он право ИМЕЛ, да?!

Не-а. Совершенно некорретный пример. Никакого летального ущерба он не нанес - это раз. Два - ответственность жены вы в данном случае вообще игнорируете, хотя именно ее действия являются причиной возникновения данной ситуации.

Если рассматривать такую аналогию, то правильно будет так - жена каталась на общей машине без дОлжного ТО, при этом сообщая мужику что ТО производилось. В какой-то момент произошел полный отказ тормозной системы, и у мужика возник выбор - или умрет он, или проходящий мимо подросток. Он выбрал подростка. Но первопричиной всей ситуации было не поведение мужика - ЧТО БЫ ОН НИ ДЕЛАЛ - кто-то пострадал бы, а действия жены.

Полл> Почему мои деньги не в ближайшем детдоме - потому что у меня дома СВОЙ ребенок. И в будущем, надеюсь, будут еще. И им в моем доме будет лучше, чем в детдоме.
Полл> Поэтому - никаких двойных стандартов.

Ну да. Но вы планируете расход своего бюджета и своего внимания к СВОИМ детям самостоятельно, а мужика - ВЫНУЖДАЕТ к этим расходам дурное немецкое законодательство - причем по отношению к ЧУЖОМУ ребенку, которого чужим ему сделала его бывшая жена (если они развелись при возрасте ребенка в 3-4 года - то де-факто ребенка воспитывала мамашка, роль отца сводилась к оплате ее с ребенком жизни). Мне кажется, что такое принуждение - совершенно аморально, и то, что мужик сделал - это только доступная ему непротивозаконная реакция на это самое принуждение.

Ну, реакция конечно свинская - но другого варианта действий у него вообще не было - только 'утереться' и продолжать гнать деньги на то, чтобы обманувшая его женщина воспитывала чужого ему ребенка. Поэтому - действие неэтичное, но адекватное. Равно неудобное всем заинтересованным сторонам.
Убей в себе зомби!  8.08.0
Это сообщение редактировалось 27.01.2010 в 14:07

hcube

старожил
★☆
hcube>> почему ваши деньги еще не перечислены ближайшему детдому? Что за двойные стандарты?
Tico> Все, что ли, или вообще деньги? Если второе, то кое-какие были перечислены, несколько раз.

Ну я же сказал - все, за вычетом прожиточного минимума на свою семью. Это же высокоэтично - помогать чужим детям. :-/

На мой взгляд - неправильный подход. Надо помогать малому числу - но ВСЕМ что можешь. Т.е. набрать столько детей, сколько сможешь прокормить и вырастить, и воспитать их в СВОЕЙ традиции. Тогда есть взаимная выгода, и система устойчива и имеет потенциал для роста - это семья. А просто отдавать деньги... ну не знаю - мне кажется, что это то же, что просто их на землю кидать - детишки из этого детдома станут прямыми конкурентами твоим детям, несущим твою культурную традицию.

Поэтому я институт приемных детей поддержимаю (хотя принятие ребенка - это штука специфическая, я думаю, процентов 10-15 семей только это делает), а вот алименты в приведенном совершенно диком варианте - отрицаю.
Убей в себе зомби!  8.08.0
+
-1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
hcube> Именно что без дОлжной выдержки и только. Нельзя ПРИНУДИТЬ кого-то любить. Он ускорил развитие событий в желательном для себя направлении - но ЧТО БЫ он ни сделал, все равно травма ребенку была обеспечена.
Это - не так. Любой психолого тебе это объяснит. Ну то есть травма конечно будет в любом случае, но ее тяжесть и влияние на дальнейшее развитие ребенка при правильном подходе будут околонулевые.

hcube> У нас есть примерная хронология событий и мы по ней можем примерно восстановить мотивацию. Я лично думаю, что моя реконструкция правильная - т.е. вышли за мужика ради комфортной жизни, ребенка нагуляли потому что 'захотелось', развелись из-за общей напряженности в отношениях, усугубленных наличием ребенка.
Только не забывайте, что к шорам полагается еще и кнут. :)

hcube> Не-а. Совершенно некорретный пример. Никакого летального ущерба он не нанес - это раз.
Да, ребенок не повесился.

hcube> Два - ответственность жены вы в данном случае вообще игнорируете, хотя именно ее действия являются причиной возникновения данной ситуации.
Потому что ПРИЧИНЫ возникновения данной ситуации - НЕИЗВЕСТНЫ.

hcube> Если рассматривать такую аналогию, то правильно будет так - жена каталась на общей машине без дОлжного ТО, при этом сообщая мужику что ТО производилось. В какой-то момент произошел полный отказ тормозной системы, и у мужика возник выбор - или умрет он, или проходящий мимо подросток. Он выбрал подростка. Но первопричиной всей ситуации было не поведение мужика - ЧТО БЫ ОН НИ ДЕЛАЛ - кто-то пострадал бы, а действия жены.
А теперь давайте спросим юриста, кто в смоделированной вами ситуации будет считатся судом виноватым.
С точки зрения суда виноватым будет ВОДИТЕЛЬ. А не его жена. Вот такие дела.

hcube> Ну, реакция конечно свинская - но другого варианта действий у него вообще не было - только 'утереться' и продолжать гнать деньги на то, чтобы обманувшая его женщина воспитывала чужого ему ребенка. Поэтому - действие неэтичное, но адекватное. Равно неудобное всем заинтересованным сторонам.
В смысле - мужик по прежнему платит алименты. Единственное последствие его "поступка" - испорченные навсегда отношения с бывшей женой, ее ребенком, и тяжелая травма ребенка.
С моей точки зрения результат действий вполне заслуживает порки, трудно тут не согласится с ahs. :)
 
+
+2
-
edit
 

haleev

втянувшийся

Совет всем: перечитайте исходный текст. Попытайтесь же понять - как там всё было. Ну есть же все исходные данные.

Была семья, родился ребёнок. Первый. Через три года они развелись.

Значит что - поженились они незадолго до рождения ребёнка, молодые были, глупые, и не детей им хотелось, а @баца и чтобы "всё как у всех". А вы уж тут перья распустили "альфа-бета-доминанта-мои гены"... Тьху!... Ну, может быть, кредит как молодой семье взять, если там такие дают (пусть Бяка скажет). И сколько им было тогда - 20-25? А когда разводились - 25-30? И то, что мужик был в семье в тот период, когда пелёнки-распашенки-ночью вставать-прививки-жена дома с ребёнком сидит - это ему в плюс всё же. Как всё это закончилось он ушел, продолжая общаться с ребёнком. и пять лет он не интересовался лежащей на винте историей сообщений.

Вот после того как вскрылось он повёл себя не как козёл, а как дурак. Потому, что помимо генетических существуют ещё и другие связи. Я просто о хороших отношениях. О "воды подать". Нафига надо было от мальчишки отворачиваться?

В исходном тексте не сказано о том, что перед тем как говорить с сыном мужик поговорил со своей бывшей. И не сказано, что он НЕ говорил. Но, подумайте, разве мог он не спросить со своей бывшей каких-то объяснений. Скорее всего он всё же с ней разговаривал об этом, хоть бы и по телефону. Скандальчик, выяснение отношений по новой, ругань и т.д. А потом он в очередной раз забирает ребёнка на положенные ему часы.

И вот тут - всякое может быть. Представьте себя на месте мужика - когда вы в принципе-то уже всё знаете, а во время встречи с сыном сын вас спрашивает: "а мама тут сказала, что ты мне и не родной". Дети они такие - ушастые. И случайное слово подхватывают. Ну раз мама сказала... И рассказал как мог.

как вам такой выверт?
 
Это сообщение редактировалось 27.01.2010 в 14:28
RU Владимир Малюх #27.01.2010 14:18  @Полл#27.01.2010 13:38
+
+1
-
edit
 
Полл> Сообщать можно по разному.

Это само собой. Соственно мужик не прав лишь в одном - в том, что сделал все это в грубой форме.

Полл>В общем - я согласен с тем, что ребенок должен знать правду о своем происхождении. Но в случае не родного ребенка это требуется сделать очень аккуратно.

Мне проще, она и так знала и знает :)
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  8.08.0

TEvg

аксакал

админ. бан
hcube> Если рассматривать такую аналогию, то правильно будет так - жена каталась на общей машине без дОлжного ТО, при этом сообщая мужику что ТО производилось. В какой-то момент произошел полный отказ тормозной системы, и у мужика возник выбор - или умрет он, или проходящий мимо подросток. Он выбрал подростка. Но первопричиной всей ситуации было не поведение мужика - ЧТО БЫ ОН НИ ДЕЛАЛ - кто-то пострадал бы, а действия жены.
>А теперь давайте спросим юриста, кто в смоделированной вами ситуации будет считатся судом виноватым.
>С точки зрения суда виноватым будет ВОДИТЕЛЬ. А не его жена. Вот такие дела.

Не.. аналогия тут ближе к "вокзалу для двоих". Жинка покатила на машине к любовнику ибацца, и кого-то задавала. Ейный муж по благородству решил взять всё на себя, но узнав о подставе, сдал её органам.
И вот вопрос - свинство это мол или нет.
 3.5.13.5.1
+
-1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
haleev> как вам такой выверт?
Вполне возможный, надо сказать. :)
Тут каждый воюет с чертями из собственной головы. :F

В.М.> Мне проще, она и так знала и знает :)
Када хОхОл нарОдился - жЫд удавилсся!! :lol:
Дядь Вова, что у тебя на эти выходные планируется?
 
+
+1
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

Fakir> Ты в вену ширяться надумал? ;) Забей в общем :)
да просто непонятно - толь "центровых пцааанов подключил к решению вааапроса", толь винтовку центрального боя, толь что-то электронное, теперь вот еще вариант - шприц..
короче, загадочный пост с непонятным действием, которое, по идее, что-то должно сильно значить.
Короче, интрига держит - 4ю страницу темы читаю, всё надеюсь понять, ап чем речь шла =))
(сама тема давно выродилась, бо свои т.з. все высказали, позиции обозначили, пошла разбивка на частные перебранки, но вот данный вопрос еще интригу поддерживает =))
 3.0.13.0.1

ahs

координатор
★★★
Полл> Ну вот если я свои паспортные данные каждому встречному проходимцу буду сообщать

Бывает, что один из супругов "идет вразнос", в т.ч. финансово, никто от этого не застрахован, и заранее не углядишь. Бес в ребро, мля. А до того доверие было полным. Кто виноват? Что делать?

Полл> Вы готовы с женой обсуждать ее секс на стороне? :)
Тем, кто готовы, либо хватает ума не заводить детей на стороне, либо вообще пофиг :F

Полл> Мы обсуждаем совершенную взрослым жестокость по отношению к ребенку.
? правду ребенок должен был когда-то узнать. Особенно учитывая, что тайну мамашка из этого делала видимо только для мужа и этого самого ребенка. "Знают двое - знают все"
Как показали исследования, те кто занимается утренней гимнастикой умирают гораздо реже, потому что их гораздо меньше.  
+
-
edit
 

hcube

старожил
★☆
Полл> Это - не так. Любой психолого тебе это объяснит. Ну то есть травма конечно будет в любом случае, но ее тяжесть и влияние на дальнейшее развитие ребенка при правильном подходе будут околонулевые.

Я не спорю, ВОЗМОЖНОСТЬ уменьшить психологический ущерб у мужика была. Хотя я бы не преувеличивал величину этого ущерба - в подростковом возрасте дети могут себя вести подобным образом и сами по себе, а уж имея такое 'железобетонное' оправдание и будучи 'накрученным' мамашей...
Так вот - возможность была. А желание - было?

hcube>> У нас есть примерная хронология событий и мы по ней можем примерно восстановить мотивацию. Я лично думаю, что моя реконструкция правильная - т.е. вышли за мужика ради комфортной жизни, ребенка нагуляли потому что 'захотелось', развелись из-за общей напряженности в отношениях, усугубленных наличием ребенка.
Полл> Только не забывайте, что к шорам полагается еще и кнут. :)

Вы, сударь, давайте по существу возражайте. Я привел картину развития отношений, имеющую некую внутреннюю логику. Пожалуйста, приведите СВОЮ картину развития отношений, которая объясняет те же самые факты, опираясь на некие предположения относительно мотивации этой самой пары.

hcube>> Два - ответственность жены вы в данном случае вообще игнорируете, хотя именно ее действия являются причиной возникновения данной ситуации.
Полл> Потому что ПРИЧИНЫ возникновения данной ситуации - НЕИЗВЕСТНЫ.

Ай-ай-ай... неизвестны... что вы говорите... как, супружеская измена и развод - это типа недостаточно сильная причина для того чтобы перестать воспринимать людей как свою семью? Если же нету восприятия тетки и ее сына как своей семьи (что ЕСТЬ в случае с приемным ребенком) - с какой стати надо как-то считаться с их чувствами?

Полл> С точки зрения суда виноватым будет ВОДИТЕЛЬ. А не его жена. Вот такие дела.

А я и говорил, что аналогия грубая. Ну ладно, тогда так - жена навела на мужа пару своих любовников с целью отъема денег. Муж взял, и обоих пристрелил, хотя раньше их считал своими друзьями. Его надо сажать за самооборону, или жену - за подстрекательство к грабежу?

Полл> В смысле - мужик по прежнему платит алименты. Единственное последствие его "поступка" - испорченные навсегда отношения с бывшей женой, ее ребенком, и тяжелая травма ребенка.
Полл> С моей точки зрения результат действий вполне заслуживает порки, трудно тут не согласится с ahs. :)

Не-а. Мужик добился того, что ситуация стала одинаково неудобна для всех - а не только для него. Она могла бы быть БОЛЕЕ удобной для всех, если бы противоположная сторона была умнее или проявила больше доброй воли - но и так тоже неплохо (с).
Убей в себе зомби!  8.08.0
LT Bredonosec #27.01.2010 14:45  @Полл#27.01.2010 14:30
+
+1
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

haleev>> как вам такой выверт?
Полл> Вполне возможный, надо сказать. :)
поддержу, вполне.
Кстати, вопрос еще, а с чьих слов история рассказана? со слов жены (которой бывший рассказал, как узнал о событии)? со слов мужа? со слов подруги жены?
а то ведь дамы тож любят перевернуть позицию так, чтоб белыми и пушистыми выглядеть, насколько только возможно. И давить на жалость, описывая нервные срывы.
(вспомнилось, с одной подругой весело проводили время, а потом услышал, что в этот самый период у неё был "нервный срыв и пограничное состояние" и т.д.)
 3.0.13.0.1
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
hcube> Вы, сударь, давайте по существу возражайте. Я привел картину развития отношений, имеющую некую внутреннюю логику. Пожалуйста, приведите СВОЮ картину развития отношений, которая объясняет те же самые факты, опираясь на некие предположения относительно мотивации этой самой пары.
Да пожалуйста, что я, зря в группе "литераторы"?
Счастливая немецкая пара готовится к свадьбе, не удержались и зачали ребенка до того, как расписались. А свадьбы не было - жених погиб.
У жениха был соперник. Который достаточно хорошо знал невесту, чтобы воспользовавшись ее состоянием после смерти любимого - заставил ее выйти за него замуж. В частности, воспользовавшись сильным стереотипом у девушки, что ребенок ОБЯЗАН иметь отца.
Однако вымороченное семейное счастье не сложилось - через несколько лет жена оправилась от горя и добилась от своего муженька развода. Тот сумел лишь добиться для себя права встречаться с ребенком и надеясь вернуть себе желанную женщину тратил на сына денег сверх обязанных по закону алиментов, надеясь со временем вернуть себе семью с желанной женщиной.
Прошло пять лет, прежде чем наш тугодум понял, что ему нифуя не обломится. И тогда он отомстил. Что и объясняет рассказы про лежавшую на компе 4 года переписку жены с подругой.
_____________________________________________________________________
Вот и готов фантастический рассказ, прекрасно ложащийся в известную канву событий.

hcube> Ай-ай-ай... неизвестны... Не-а. Мужик добился того, что ситуация стала одинаково неудобна для всех - а не только для него. Она могла бы быть БОЛЕЕ удобной для всех, если бы противоположная сторона была умнее или проявила больше доброй воли - но и так тоже неплохо (с).
Я вас услышал.
 
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Bredonosec> да просто непонятно - толь "центровых пцааанов подключил к решению вааапроса", толь винтовку центрального боя, толь что-то электронное, теперь вот еще вариант - шприц..

Да не шприц. Именно что вена.
Лана, нах это наркоманство.
 2.0.0.82.0.0.8
RU Владимир Малюх #27.01.2010 15:31  @Полл#27.01.2010 14:30
+
-
edit
 
Полл> Дядь Вова, что у тебя на эти выходные планируется?

Трудовые будни у меня планируются в эти выходные.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  8.08.0
+
+1
-
edit
 

hcube

старожил
★☆
Полл> У жениха был соперник. Который достаточно хорошо знал невесту, чтобы воспользовавшись ее состоянием после смерти любимого - заставил ее выйти за него замуж. В частности, воспользовавшись сильным стереотипом у девушки, что ребенок ОБЯЗАН иметь отца.

Ага. Ну, очень может быть. Но даже и тогда ВСЕ РАВНО виновата дама - если все всё знают, то рано или поздно правда откроется, и ребенку при разводе надо было сразу сказать, что папа - не папа. Это бы исключило возможность травматического развития событий для ребенка. Но - не сказала.

Кроме того, смерть биологического отца никак не упомянута в приведенном по ссылке сраче. А это - очень серьезный оправдывающий аргумент в пользу тетки.
Убей в себе зомби!  8.08.0
1 10 11 12 13 14 33

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru