тест на отцовство - светлое будущее общества

 
1 5 6 7 8 9 33
+
+1
-
edit
 

ED

старожил
★★☆
Wyvern-2>в йух не свистеть из за какого то бабла

Народ, вы в полемическом задоре фабулу не забыли? Никакого бабла мужик ни от кого не хотел. Более того, он согласился то бабло сам платить, ибо от алиментов не отказывался.
 3.5.73.5.7
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

minchuk

координатор
★★☆
BrAB> в данном случае я про твою фразу - о том что рожать от альфа-самца нормально

Да конечно. Так было, есть и будет... Становись "альфой". ;)
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 8.08.0
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

U235

старожил
★★★☆
minchuk> Для меня то же... Как я понял с "высоты прожитых лет". И я в ЭТОМ Вас абсолютно понимаю.

Консенсус :beer5:

minchuk> А это уже от Вас зависит — Вы же себе выбираете подругу жизни. Нет?

Естественно. Но во-первых на сто процентов доверять нельзя никому кроме себя. А во-вторых, даже если я такой умный, то значит какой-то другой, подоверчивее и понаивнее, на такую особь нарвется, а за что ему это?

U235>> Мне как раз было бы спокойней и приятней жить в обществе, где таких шибко хитрых держат хоть в каких-то рамках.
minchuk> Ага... Гораздо спокойнее переложить свои проблемы выбора "на общество"...

Общество состоит из индивидуумов с их проблемами. И по мере сил индивидуумы стараются эти проблемы решать сообща, чтобы проще всем было. Никому не охота самостоятельно круглые сутки сторожить с ружьем свое добро от воров, а потом, если таки украдут, тратить свое время на их поиски. Для этого общество создает правохранительные органы, законы, суды, перекладывая на них решение части своих проблем. Соотвественно не вижу ничего плохого и в том, что мусульмане решили и проблему брачных катастроф частично на плечи общества переложить через строгое воспитание и суровые законы в этой области. Это вполне естественный путь эволюции общества.
Демократия – в аду, на небе Царство  3.5.73.5.7

minchuk

координатор
★★☆
hcube> А за мужчиной в этом случае остается выбор - послать самку лесом или не послать.

В общем-то да. Я, что с ЭТИМ спорю?
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 8.08.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

minchuk

координатор
★★☆
U235> ...значит какой-то другой, подоверчивее и понаивнее, на такую особь нарвется, а за что ему это?

За "доверчивость и наивность". И возможно этот "другой" будет и вовсе и не против. Зачем, что-то, решать "за другого"?

U235> Соотвественно не вижу ничего плохого и в том, что мусульмане решили и проблему брачных катастроф частично на плечи общества переложить через строгое воспитание и суровые законы в этой области.

Общество "состоит из индивидуумов с их проблемами", соответственно проблемы двух индивидуумов (или трех ;) ) и должны решать ЭТИ индивидуумы. А не "обчество".

U235> Это вполне естественный путь эволюции общества.

Как раз таки "путь эволюции" от "коллективной ответственности" и "коллективного наказания" к праву на личную жизнь (и сопутствующие ей проблемы) и произошел.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 8.08.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

ED

старожил
★★☆
Vale>быть человеком, а не кобельеро, оскорбленным в лучших кобелиных своих чувствах - обязан.

Похоже вот он водораздел. :)
Быть честным, справедливым, благородным, умным, уравновешенным... - оно хорошо, конечно, и очень похвально. Но говорить, что человек ОБЯЗАН быть таким - перебор и кидание лозунгами. Ибо подавляющее большинство реальных людей полной совокупностью этих прекрасных качеств не обладает (это я ещё комплимент человечеству делаю :D ). И следуя комментируемой логике всё это подавляющее большинство - козлы и подонки.
Снизьте требования до реальных. :)
 3.5.73.5.7
+
-1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Позвольте еще поморализаторствовать.
Если буду в теме лишний - скажете.
Проблема внебрачных детей в семье, как я вижу.
1) Семья - хорошая. В данном вопросе это означает, что оба партнера (пока рассматриваем парную разнополую семью) желают детей друг от друга.
Соответственно внбрачный ребенок - случайность. В данном случае не по принципу "Я же говорила ему высунуть!!" - а действительно нежелательная случайность. Если вы из-за одного случая можете порушить многолетний труд - то Бог вам судья и попутный ветер в спину с паровозом навстречу. ИМХО - у вас детей никогда не будет. :)

2) Семья - плохая. Как минимум один из партнеров желает ребенка от другого, а не от супруга. В контексте обсуждения - это будет жена.
Контрольный вопрос - как, по мнению мужа, поступит жена в случае, если муж разорится?
Если ответ "уйдет сразу" - значит есть повод подумать, кого жена любит: мужа или его деньги-жилплощадь.
А то получается идиотизм вроде израильских законов об изнасиловании: весь город мог видеть, как шлюха сношалась с десятком парней на рынке с полным удовольствием, но заявление этой шлюхи в суде весомее свидетельских показаний всего города.
Муж прекрасно знал, что если у него кончатся деньги - жена от него сразу уйдет. Но считал, что жена его любит и будет рожать детей только от него.
:)

Введение данной генетической экспертизы ничего не изменит, окромя одного: появления обшироного рынка по подделыванию разными способами результатов этой экспертизы.
Ситуация №2, если уж совсем начистоту, это "вор у вора дубинку украл".
Невеста: выйду замуж за нелюбимого, но богатого, а ребенка рожу не от него!!
Жених: возьму в жены нелюбящую, но родить от другого не дам, заставлю от себя рожать!!

Вот так они и живут. Их жизнь, их шишки, детей только жалко.
Тех, кто хочет покричать, что мой "вариант №2" не про них, но ребенок должен быть только их - предлагаю обговорить с женой вариант брачного контракта, по которому жена будет обязана носить пояс верности в современном варианте. Я думаю - Ленивец если что подмогнет соорудить устройство. :)
На полном серьезе пообсуждать. Результаты расскажите.
 

ED

старожил
★★☆
Vale> Это вещи которым в детском саду, да в начальной школе учат. "Отвечай за себя, и на других не ссылайся".

Переведи сей поток сознания.
Нет, я искренне без негативного смысла спрашиваю. Просто не понимаю какое отношение этот ответ имеет к вопросу?
 3.5.73.5.7
+
+4
-
edit
 

hcube

старожил
★☆
hcube>> А за мужчиной в этом случае остается выбор - послать самку лесом или не послать.
minchuk> В общем-то да. Я, что с ЭТИМ спорю?

Ну так при этом посылании не должны применяться никакие косые взгляды в направлении мужика. Он, действуя в этическом поле, которое задала самка, послал ее с ребенком нафиг - и никого это трогать не должно, бе это внутреннее дело данной пары. Ан почему-то трогает :-)

Я в данном случае исповедую подход 'кто девушку ужинает, тот ее и танцует'. Т.е. если баба хочет гулять налево - она ИЛИ должна не попадаться на горячем, ИЛИ уходить от мужика к другому, не дожидаясь пока проблема вскроется. Гулять и при этом одновременно хотеть какие-то деньги... на мой взгляд совершенно неэтично. А уж требовать деньги на алименты чужого по факту ребенка - это верх цинизма.
Убей в себе зомби!  8.08.0

Vale

Сальсолёт

Полл> ... пояс верности в современном варианте. Я думаю - Ленивец если что подмогнет соорудить устройство. :)

Можно просто купить
:p
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  

ED

старожил
★★☆
ED>> А как он с ним разбирался?
minchuk> В том-то и дело, что судя по тексту — с ней никак. Он отыгался на более слабом...

Вопрос перечитай. Там написано с НИМ, а не с ней. Разбирался, отыгрался - какая разница?
 3.5.73.5.7
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

ED> Нет, я искренне без негативного смысла спрашиваю. Просто не понимаю какое отношение этот ответ имеет к вопросу?

Ты утверждаешь, что данное неэтичное поведение мужчины оправдывается плохим поведением женщины.

Я тебе говорю, что "а она первая начала" - не оправдание. "Принимай жесткие меры, но веди себя не по-скотски". Тем более, что есть основания считать, что время подумать у него - было.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
+
+3
-
edit
 

hcube

старожил
★☆
Полл> 2) Семья - плохая. Как минимум один из партнеров желает ребенка от другого, а не от супруга. В контексте обсуждения - это будет жена.

Ты еще забыл третий случай (верочтность которого равна половине общей вероятности, т.е. наиболее частый) - когда один партнер 'играет' честно, а второй мухлюет. Как раз данный случай. Т.е. мужик завел семью ради того чтобы завести семью, а баба гульнула на сторону, потому что ей так захотелось. Потом мужик ей надоел со своими 'кухня-дети-церковь' и она его бросила, продолжая с чужим ребенком жить на его алименты (это честно говоря IMHO единственная причина, по которой мужик может продолжать платить деньги бывшей жене с чужим ребенком - если альтернативой будет их смерть от голода).

Знаешь, к этой гулящей девке со скудным умишком у меня НИКАКОГО сочувствия нету. И виновата прежде всего она - а мужик чуть ли не в самую последнюю очередь. Соображения же защиты ребенка... полноте, а что, воспитывать ребенка в стиле 'твой папа вот этот дурак, который нам деньги носит, а я сегодня буду спать вот с тем, который мне больше нравится' - это ЛУЧШЕ?
Убей в себе зомби!  8.08.0
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

Arzu

опытный

... и тут Остапа понесло (с) :)

развели непонятно что на ровном месте. Жена изменила? Изменила. Мужик этого стерпеть не смог? не смог. ВНИМАНИЕ, вопрос: причем тут ребенок?

Я все понимаю, и вариант "жена - сволочь, муж не обязан воспитывать чужого ребенка" (хотя какой же он ему чужой, если он его 9 лет воспитывал как своего?), и вариант "жена - сволочь, муж - сволочь". Только одного понять не могу - рассуждений типа "Да правильно мужик поступил, а чо это он должен был с ним сюсюкаться?". Не понимаю просто - и все. И согласна с тем, что дядька все рассчитал, а не сгоряча ребенку все это заявил.
Главный недостаток ума есть его отсутствие ©  
+
-1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Это не "третий случай" - это и есть второй случай в одном из вариантов. Читай внимательно - в том числе контрольные вопросы к главам. :)
 

Vale

Сальсолёт

U235>Для этого общество создает правохранительные органы, законы, суды, перекладывая на них решение части своих проблем. Соотвественно не вижу ничего плохого и в том, что мусульмане решили и проблему брачных катастроф частично на плечи общества переложить через строгое воспитание и суровые законы в этой области. Это вполне естественный путь эволюции общества.

Если ты позволяешь решать вопросы охраны твоей семьи обществу, я думаю, тебя не обеспокоит то, что общество должно в таком случае иметь голос насчет того, какая семья тебе положена. То есть - положена тебе одна самка, четыре, четыре и еще сотня наложниц в гареме, или вообще говоря, ни одной... А то, понимашь, захочешь себе самку не по средствам, а обчеству, что, с ног сбиться, потому что ей ты нафиг не сдался, ей Брэд Питт нужОн, не меньше.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  

ED

старожил
★★☆
BrAB>> насколько я знаю в Германии если был признан отцом - то всё, никакие экспертизы не помогут
minchuk> Так ли это если признание отцовства было получено обманом?
BrAB>> по закону не возможно
minchuk> Я не специалист по немецкому правосудию...

В России так же. Если признан отцом, особенно если ребёнок рождён в браке, то всё. Пусть экспертиза хоть что показывает. Логика такого положения вещей - интересы ребёнка прежде всего.

Правда вроде всё же можно "отменить" отцовство. Но только по инициативе матери или биологического отца. Но проблемно очень.
Только по инициативе "потерпевшего" - бесполезно.
 3.5.73.5.7
+
-1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Arzu> развели непонятно что на ровном месте. Жена изменила? Изменила. Мужик этого стерпеть не смог? не смог. ВНИМАНИЕ, вопрос: причем тут ребенок?
Ну потому что если начать всерьез думать об ребенке - то у мужиков в этом случае с выбором не богато: "Сын родился у меня, оковы скованы для меня"((с)Гуаттама)
Наша плата за свободу от вынашивания плода и роды с выкармливанием.
Которую все прогрессивное мужская половина очень хотела бы простить и не платить. :)
Как мужчина я понимаю это самое "инстинктивное желание". :)
Но порядок наводить надо.
 

U235

старожил
★★★☆
Vale> Если ты позволяешь решать вопросы охраны твоей семьи обществу, я думаю, тебя не обеспокоит то, что общество должно в таком случае иметь голос насчет того, какая семья тебе положена.

ТЫ неправильно аналогии применяешь. Если мы позволяем обществу решать вопросы охраны нашего имущества от незаконных посягательств на него, то это вовсе не значит, что общество вправе диктовать, сколько и какого имущества тебе иметь
Демократия – в аду, на небе Царство  3.63.6
+
-1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
U235> ТЫ неправильно аналогии применяешь. Если мы позволяем обществу решать вопросы охраны нашего имущества от незаконных посягательств на него, то это вовсе не значит, что общество вправе диктовать, сколько и какого имущества тебе иметь
ПОпробуй завести частную АЭС - и ты сразу узнаешь, что именно так общество и делает. А вот где-нибудь в Африке, где никакой защиты твое собственности обществом - хоть АЭС, хоть частную ракетную базу строй, никто тебе слова не скажет. :)
 
+
+3
-
edit
 

hcube

старожил
★☆
Полл> Это не "третий случай" - это и есть второй случай в одном из вариантов. Читай внимательно - в том числе контрольные вопросы к главам. :)

Не. Есть четыре варианта : 11, 01, 10 и 00.

При этом 00 маловероятен - если оба плохие, нафига им вообще тогда семья и дети? Поэтому остается два варианта - 11 - когда оба хорошие, и один из двух оставшихся, когда один из пары 'выезжает' за счет партнера. Хороший вариант не берем - там и так все хорошо :-).

Какого фига при плохом варианте должен страдать именно добросовестный партнер? Из-за несовершенства законодательства? По мне - то, что ребенку было сообщено - это ПРАВДА. То, что она не была сообщена раньше - это только и исключительно вина мамаши. Если бы та сохранила семейные отношения - то это не была бы вина (во всяком случае, можно было найти этические увертки), поскольку семья - это рождение И воспитание. Но как только отчим утратил право на воспитание, не имея при этом права на рождение - в тот же самый момент ей надо было сообщить ребенку всю правду, и то что она это не сделала - полностью перекладывает вину за произошедшее на нее. Dixi.

P.S. Ну, мужик конечно поступил некрасиво - можно было мягче разрулить ситуацию. Но он поступил ПОЛНОСТЬЮ оправданно. Ответственность - не на нем.
Убей в себе зомби!  8.08.0
+
-1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
hcube> P.S. Ну, мужик конечно поступил некрасиво - можно было мягче разрулить ситуацию. Но он поступил ПОЛНОСТЬЮ оправданно. Ответственность - не на нем.
Ашкуб, если бы мамаша привязала сыну на спину гранату, а данный мужчинко увидел бы эту гранату и выдернул бы из нее чеку - кто был бы виноват в смерти ребенка?
Еще раз - ты КОНТРОЛЬНЫЙ ВОПРОС прочел? Судя по начавшимся уверткам с "четырьмя вариантами" - "да", я прав?
 
DE bashmak #26.01.2010 20:55  @Сергей-4030#26.01.2010 18:28
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

bashmak

аксакал

Сергей-4030> Скажем, найти настоящего отца и попросить с него толику на воспитание.

Вот это полный отвал башки. Познакомился ты в баре с лядью, переспал с ней по пьяне, а через десять лет к тебе приходят и говорят - плати алименты следующие 18 лет. От подарок тк подарок. И, если 10 лет назад ты, к примеру, был не женат, и вполне мог на ней женится, то за 10 лет многое могло произойти - настоящий отец наверняка женился(если вообще был не женат), детей завел... и тут такой подарок. :eek:
Не, это какой-то нехороший вариант.

ЗЫ, чтоб два раза не вставать - я за БрАБа. И вообще, Гаттака будет рулить :) и это таки хорошо.
 

ED

старожил
★★☆
Vale> Ты утверждаешь, что данное неэтичное поведение мужчины оправдывается плохим поведением женщины.

Я этого вовсе не утверждаю.

Vale> Я тебе говорю, что "а она первая начала" - не оправдание.

Нет, ты сказал:
Vale>>от того, что женщина родила от другого, поведение мужчины в этом конкретном случае красивее не становится.
Красивее - это сравнительная форма. По сравнению, если бы женщина родила от него? В таком случае аналогичный поступок поступок бы был ещё более мерзким. А случившийся менее мерзким. То есть всё же именно "красивее".
Всё это игра словами, безусловно. Ибо "альтернативного" варианта не было. И сравнивать просто не с чем. О чём я тебе и сказал.
 3.5.73.5.7
+
+1
-
edit
 

hcube

старожил
★☆
Полл> Ашкуб, если бы мамаша привязала сыну на спину гранату, а данный мужчинко увидел бы эту гранату и выдернул бы из нее чеку - кто был бы виноват в смерти ребенка?

Граната-то была и с часовым механизмом тоже, т.е. все равно рванула бы. Если бы мужик был более выдержанным, то он бы аккуратно гранату снял и засунул мамашке в задницу - и только ПОТОМ выдернул чеку. Ну, это как аллегория. Он поступил так как поступил. Но гранату притащила мамашка - поэтому она идет как организатор преступления. А мужик в самом худшем случае - 'причинение смерти по неосторожности, при попытке разминирования'.

Полл> Еще раз - ты КОНТРОЛЬНЫЙ ВОПРОС прочел? Судя по начавшимся уверткам с "четырьмя вариантами" - "да", я прав?

Жилплощадь прилагается к мужу :-) Его обеспеченность - это тот фактор, который ложится на чашу весов при принятии решения, выходить за него, или нет. А заведение детей не стороне - это жульничество - попытка иметь все сразу. За жульничество же надо бить канделябром.
Убей в себе зомби!  8.08.0
1 5 6 7 8 9 33

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru