Теория "ресурсного проклятия"

экономика от кутюр - Джеффри Сакс, не абы кто; однако ж...
 
Страницы: 1 2
+
-2 (+1/-3)
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
На слуху в общем фенька - в т.ч. трудами Быкова :)


Одна из самых известных разработок Сакса – так называемая теория «ресурсного проклятия». Изобилие природных ресурсов, в первую очередь нефти и газа, как полагает Сакс, негативно сказывается на общем развитии страны.
 


Я одного не понимаю - а как это теория объясняет случаи, скажем, Англии, Германии или там США, и прочих?
Почему их-то ресурсами как-то недопрокляло?

Вроде как не секрет, что у Англии с углём всегда был ништяк и экспорт (кардифф!), в Германии - аналогично, да и металл (еще Швеция отмечалась издавна), у США с ресурсами ну ооочень неплохо, как минимум на определённом этапе было так, что не только себе хватало, но и на экспорт шло нехило (вспомним, что рокфеллеровский керосин когда-то поставлялся по всему миру). И вот чё-т никакого особого проклятия и бледной немочи не замечено, а экономика росла и колосилась, рабочие бастовали и эксплуатировались, в общем нормальная цивилизованная жизнь. Стачки были, политические кризисы были, экономические были тоже, даже сухой закон - и тот случился, одного проклятия как-то вот...

Ну и других примеров можно, пожалуй, немало привести - от Австралии с Канадой начиная. Ну про Эмираты вообще не будем.
Как, антиресно, Сакс всё это объясняет?

Это 6-й уровень магии и устойчивость к проклятиям и некромантии, что ли? Или пограничные столбы из драконьей кожи? Как?

Или сию феньку Сакс придумал специально, чтобы как-то обосновать, почему в России получилось как-то не очень?


...благословило нас министром Кудриным,
И это, очевидно, навсегда.

(с) Дм.Быков Ал. Смирнов

Ошибся, но восстанавливаю справедливость - но по стилю было уж очень похоже на :)
 2.0.0.82.0.0.8
Это сообщение редактировалось 18.06.2010 в 22:00
+
+1 (+3/-2)
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

Fakir> Или сию феньку Сакс придумал специально, чтобы как-то обосновать, почему в России получилось как-то не очень?
чтоб обосновать, почему рф должна стремиться поскорее отдать ресурсы - хоть даром, но избавиться от оных - мол вот тогдаааа )) уууу!!! ))
 3.0.83.0.8

bashmak

аксакал

Fakir> На слуху в общем фенька - в т.ч. трудами Быкова :)
Fakir> Я одного не понимаю - а как это теория объясняет случаи, скажем, Англии, Германии или там США, и прочих?

Англия 1882 год - экспорт сырья 1млн фунтов в месяц, экспорт продукции 20 млн фунтов в месяц, импорт сырья 12 млн фунтов в месяц.

 
+
-2
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
bashmak> Англия 1882 год - экспорт сырья 1млн фунтов в месяц, экспорт продукции 20 млн фунтов в месяц, импорт сырья 12 млн фунтов в месяц.

Ну, и? Ресурсы есть - есть, экспорт их есть - есть. А проклятия не получается чо-то.
 2.0.0.82.0.0.8
+
+1
-
edit
 

bashmak

аксакал

bashmak>> Англия 1882 год - экспорт сырья 1млн фунтов в месяц, экспорт продукции 20 млн фунтов в месяц, импорт сырья 12 млн фунтов в месяц.
Fakir> Ну, и? Ресурсы есть - есть, экспорт их есть - есть. А проклятия не получается чо-то.

Где ресурсы и их экспорт? Количество видим? Этак вы и Японию в экспортеры ресурсов запишите - у них тоже экспорт сырья есть.
 
+
-
edit
 

gorizont

опытный

Fakir> На слуху в общем фенька - в т.ч. трудами Быкова :)

Отметим, куда метит Сакс - а именно в страны, обладающие "нефтью и газом".
То есть определенно, имеется ввиду период новой и новейшей истории, скажем так - примерно с первого десятилетия 20 века и по наше время, когда нефть и газ оказались по-настоящему в цене.

Кстати, есть такая страна Норвегия. С нефтью и газом. Не очень то попадает в схему.

Fakir> Вроде как не секрет, что у Англии с углём всегда был ништяк и экспорт (кардифф!),
Зато было плохо с деревом. Особенно в связи с тем, какое количество его шло во флот.

Fakir> в Германии - аналогично, да и металл (еще Швеция отмечалась издавна),
С нефтью и газом у немцев было как-то никак.

Fakir> у США с ресурсами ну ооочень неплохо, как минимум на определённом этапе было так, что не только себе хватало, но и на экспорт шло нехило (вспомним, что рокфеллеровский керосин когда-то поставлялся по всему миру). И вот чё-т никакого особого проклятия и бледной немочи не замечено, а экономика росла и колосилась, рабочие бастовали и эксплуатировались, в общем нормальная цивилизованная жизнь. Стачки были, политические кризисы были, экономические были тоже, даже сухой закон - и тот случился, одного проклятия как-то вот...

У американцев было кое-что еще.
Хороший пример - когда САШС вовсе не были самыми продвинутыми, в начале и по середину 19 века, именно там придумали и реализовали методы промышленного производства оружия,а именно винтовок и револьверов (вовсе не Кольт был первооткрывателем). Мало того - первые и реализовали, фактически производя оборудование для полной цепочки производства такого оружия. Да так, что не только скажем Россия закупила у них для своих арсеналов такое оборудование, но и самая развитая индустриальная страна той эпохи - Британия.
А началось то - от осознания американцами по ходу войны 1812 года, что они не могут резко увеличить выпуска огнестрельного оружия в случае войны в связи с отсутствием достаточного количества оружейных мастеров.
 3.6.33.6.3
+
-2
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
gorizont> Отметим, куда метит Сакс - а именно в страны, обладающие "нефтью и газом".
gorizont> То есть определенно, имеется ввиду период новой и новейшей истории, скажем так - примерно с первого десятилетия 20 века и по наше время.

А чем нефть и газ принципиально лучше угля и стали или там пшеницы?
И почему вдруг механизм всю дорогу не работал, а в 1-м десятилетии ХХ века бац! - и включился?

gorizont> Зато было плохо с деревом. Особенно в связи с тем, какое количество его шло во флот.

Ну всегда у кого-нибудь с чем-нибудь да будет плохо. Не с каучуком так с оловом, не с оловом так с калийной селитрой, не с калийной селитрой так с ураном.

gorizont> С нефтью и газом у немцев было как-то никак.

На тот период - а это был период подъёма Германии, стремительного роста её экономики и мирового влияния - нефть далеко не была стратегическим ресурсом, а имела ценность в основном как источник керосина для освещения.

gorizont> Хороший пример - когда САШС вовсе не были самыми продвинутыми, в начале и по середину 19 века, именно там придумали и реализовали методы промышленного производства оружия,а именно винтовок и револьверов (вовсе не Кольт был первооткрывателем). Мало того - первые и реализовали, фактически производя оборудование для полной цепочки производства такого оружия. Да так, что не только скажем Россия закупила у них для своих арсеналов такое оборудование, но и самая развитая индустриальная страна той эпохи - Британия.

...и ресурсное проклятие не помешало. Президенты всё-таки наверняка носили бронежилетки из драконье шкуры.
 2.0.0.82.0.0.8

au

   
★★
Fakir> Я одного не понимаю - а как это теория объясняет случаи, скажем, Англии, Германии или там США, и прочих?

КГ/АМ, если кратко. Причём злое Г.

Fakir> Ну и других примеров можно, пожалуй, немало привести - от Австралии с Канадой начиная. Ну про Эмираты вообще не будем.

Насчёт Канады не знаю, а остальных перечисленных как раз развратило.

Fakir> Или сию феньку Сакс придумал специально, чтобы как-то обосновать, почему в России получилось как-то не очень?

Вода камень точит, скажем так. Кейнс вон чего добился своей "теорией".
 1.5.01.5.0
+
-1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
bashmak> Где ресурсы и их экспорт? Количество видим? Этак вы и Японию в экспортеры ресурсов запишите - у них тоже экспорт сырья есть.

Блин. Логику включаешь? Сакс он нам что - чо-то говорит про соотношение экспорта ресурса и экспорта продукции? Он разве формулирует, что если мол экспортируется не менее 38,56% ресурса - то это проклятие, а меньше - не проклятие?

Он вроде как говорит, что если у страны ЕСТЬ ценный сырьевой ресурс, экспортно востребованный, и его много - то вот оно проклятие.
 2.0.0.82.0.0.8

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★

BBC Russian - Ваше мнение - Нас прокляло природными ресурсами...

Рифма недели. Можно ли о новостях писать стихами?

// www.bbc.co.uk
 




Ещё когда мы с вами были русами, а также – печенегами с мордвой,
нас прокляло природными ресурсами. Накрыло всю Россию с головой.
Нас прокляло пенькой, пчелиным мёдом, немного позже – коноплёй и льном.
Россия богатела год за годом, торгуя всюду маслом и зерном.

Потом нас ханы обложили данью. Татарам мы платили, как могли,
и это было просто благодатью для всей ресурснопроклятой земли.
Но гнуть славяне не хотели спины,поскольку мы отважны и горды.
Проклятие икрой и осетриной не позволяло взяться за труды.

Нам за работу трудно было браться – проклятья были слишком уж сильны.
И если вдруг нас продавали в рабство, обратно получали в полцены.

Мы были прокляты пшеничными полями, и урожай свозили за рубеж.
Проклятие России соболями лишало нас, практически, надежд.

К труду не возникало интереса – сырья полно в отечестве моём.
На севере нас проклинало лесом. На юге – чернозёмом и углём.

Мы как могли всё это продавали, готовы были даром раздавать!
Нас самоцветами пришибло на Урале. Теперь их просто некуда девать.
Проклятья, впрочем, были очень разными – то золото, то минералы с гор.
Нас прокляло якутскими алмазами – ЮАР от зависти чернеет до сих пор.

Мы от судьбы уже не ждали ласки, освоились с проклятьями вполне.
Нас нефтью прокляло. Сперва на Каспии, ну а потом уже по всей стране.

Когда б мы жили где-нибудь в Японии, на трёх клочках непахотной земли,
то мы б, конечно, эффективность подняли! Мы б всех, кого угодно, превзошли!

(Лавируем, как судно между рифами, проклятий очень много на Руси.
Меня вот лично Пушкин проклял рифмами. Но я их продаю на Би-би-си.)

Пора, друзья, идти путём иным – поднять производительность труда.
Благословило нас министром Кудриным, и это, очевидно, навсегда.


 2.0.0.82.0.0.8

ttt

аксакал

Fakir> Одна из самых известных разработок Сакса – так называемая теория «ресурсного проклятия». Изобилие природных ресурсов, в первую очередь нефти и газа, как полагает Сакс, негативно сказывается на общем развитии страны.

Сама по себе под таким названием это просто чущь

Назвал бы он свою теорию по другому - вроде "склонность к ресурсной наркомании у стран с большими запасами" и было бы все ОК

Действительно у стран с неустойчивыми режимами как у людей с неустойчивой психикой может возникнуть соблазн к ресурсной наркомании - ничего не делать жить за счет иглы (блин трубы)

Но это не есть закон, это просто вероятность

Вроде применительно к России - верно. Впромышленность в заднице, зато строится гигантская паутина нефте и газопроводов -"продавать, продавать и еще раз продавать.."

Куда угодно - на Запад, Восток, Юг..

С другой стороны достаточно посмотреть на долю США в мировом добыче угля, нефти, газа за всю их историю - как то не повлияло на них ресурсное проклятие

"Проклятый разоритель" Рокфеллер дал америке самый дешевый в мире бензин. Его последователи - дешевый техасский газ - до 70-х больше половины мировой добычи

А вот Россия.. Я давно предлагал и предлагаю - полное эмбарго на вывоз нефти и газа - только внутренне потребление

И пусть власть выкручивается как может. Зато получим копеечный бензин, копеечную плату за жилье, Копеечные электрички, копеечные авиабилеты, гарантированные запасы на 100 лет - до термояда и тп
http://tl2002.livejournal.com/  7.07.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★




...

Впрочем, большинство исследователей объясняют "сырьевое проклятие" гораздо проще. Мировые цены не только на нефть, но и на все сырьевые товары в целом отличаются высокой нестабильностью. За бумом всегда следует спад, причем колебания эти происходят часто и резко: еще вчера трейдеры были готовы драться за ваши каучук и какао-бобы, а сегодня они никому не нужны. Именно эта нестабильность сырьевых рынков и мешает развиваться странам—экспортерам природных ресурсов. Расчеты Аасима Хусайна и Анны Тер-Мартиросян из Всемирного валютного фонда и Камили Тажибаевой из Чикагского университета показывают, что колебания мировых цен на нефть и колебания темпов роста несырьевого сегмента экономики в этих государствах явно коррелируют. Особенно сильна корреляция в странах, где на нефтяную промышленность приходится значимая доля ВВП: здесь экономические циклы оказываются короче, а нестабильность экономики — выше, чем в менее нефтезависимых странах.

Важный вопрос — каким именно образом мировые цены на нефть влияют на экономическую активность в нефтедобывающих государствах. Данные исследований показывают высокую корреляцию уровня мировых цен на нефть и уровня бюджетных расходов в странах-экспортерах. Один из механизмов такого влияния раскрывают в своей работе Фредерик ван дер Плог и Стивен Поэлекке из Европейского университетского института во Флоренции. В условиях высоких и стабильных поступлений от сырьевого экспорта в стране не возникает проблем с ликвидностью, и компаниям легко получать доступ к финансированию, что, в свою очередь, стимулирует инновации и экономический рост. Однако когда поступления нестабильны, эффект получается ровно обратный: в условиях неопределенности многие фирмы боятся затевать долгосрочные проекты, а когда бум на сырьевом рынке сменяется спадом и источники кредитования внезапно иссякают, даже те, кто рискнул, вынуждены сворачивать уже запущенные проекты на полпути.

Особенно сильно проявляется негативное влияние нестабильности сырьевого рынка в странах со слабой финансовой системой. Развитая банковская отрасль помогает сгладить отрицательные последствия резких колебаний конъюнктуры. В отсутствие же мощной кредитной системы инвестиционная политика компаний неизбежно привязана к циклам на сырьевых рынках, а значит, нестабильность только усугубляется.

Хусайн, Тажибаева и Тер-Мартиросян изучили данные за последние полтора десятилетия по десяти странам—экспортерам нефти, включая семь стран Персидского залива, а также, для сравнения, три государства-нефтеэкспортера с относительно низкой долей ресурсного сектора в экономике — Иран, Йемен и Норвегию. (Всего на долю этих 10 государств приходится 40% мировой добычи нефти и 50% ее мирового экспорта.)


 2.0.0.82.0.0.8

minchuk

координатор
★★☆
Fakir> Ну, и? Ресурсы есть - есть, экспорт их есть - есть. А проклятия не получается чо-то.

Правильно. потому, что основным потребителем ресурсов оказывалась сама же Англия...
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 7.07.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
ttt> А вот Россия.. Я давно предлагал и предлагаю - полное эмбарго на вывоз нефти и газа - только внутренне потребление
ttt> И пусть власть выкручивается как может. Зато получим копеечный бензин, копеечную плату за жилье, Копеечные электрички, копеечные авиабилеты, гарантированные запасы на 100 лет - до термояда и тп

"Ни в коем случае не будем продавать соседям за их поганые ракушки кремень - достояние племени, стратегический ресурс и бесценное наследство для потомков!"
расшифровка сделанной охрой на стене пещеры стенограммы речи зам.вождя Ыыха на заседании Совета Племени, начало бронзовой эры
 2.0.0.82.0.0.8

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Fakir>> Ну, и? Ресурсы есть - есть, экспорт их есть - есть. А проклятия не получается чо-то.
minchuk> Правильно. потому, что основным потребителем ресурсов оказывалась сама же Англия...

Ну и? Есть у т.Сакса со соавторы критерий - "где кончается Белинский, и где начинается Достоевский?"
 2.0.0.82.0.0.8

minchuk

координатор
★★☆
Fakir> Ну и?

Что "ну и"? :)

В период "промышленной революции" Англия являлась основным потребителем ресурсов, как собственных, так и привозных. И основным производителем из этих ресурсов продукции.

Наличие доступных ресурсов угля, для Англии (наряду с островным положением) явилось "бонусом" для развития промышленности и превращению, на тот момент, в "мастерскую мира".

На данный момент страны-экспортеры ресурсов таковыми НЕ являются. Они потребляют продукцию стран в кои они собственные ресурсы и поставляют. В т.ч. и ОАЭ, кстати.

Что тебя "смущает"? :)
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 7.07.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
minchuk> Что тебя "смущает"? :)

Еще раз, медленно: где критерий? Где говорится, что если продать 1% важного ресурса, а 99% потребить самому, то это не проклятие, а если продать половину и потребить половину - уже проклятие? Где и как обосновывается именно такая доля?
Где, наконец, оценка доли по типу ресурсов (одинакова ли доля для пеньки, угля, пшеницы, соболей, нефти и урана)?

Сводят как-то всё больше к формуле "ЕСТЬ ресурс = проклятие". Без особенных оговорок.
 2.0.0.82.0.0.8

au

   
★★
Fakir> "Ни в коем случае не будем продавать соседям за их поганые ракушки кремень - достояние племени, стратегический ресурс и бесценное наследство для потомков!"

Это взгляд внутрь сделки. А надо учитывать и внешние факторы. Какова ценность кремня для племени? Какова ценность ракушек? Что выгоднее иметь в данный момент, завтра, через год? И если продали, что делать с ракушками? Каковы последствия завтра, через год? Не спионерят ли вообще? И т.д. — системно, а не "оторвать и утащить в пещеру".
 1.5.01.5.0

minchuk

координатор
★★☆
Fakir> Еще раз, медленно: где критерий?

У кого? У "т.Сакса со соавтором"? Не знаю — не читал. :)

Я лишь поясняю, что ты пытаешься сравнивать "мягкое с теплым". Положение Англии 18-19 вв. не равно положению, к примеру, той же С.Аравии в 20-м веке.

Fakir> Где и как обосновывается именно такая доля?

А зачем тебе, именно, "доля в граммах"? Пример-то вообще "перпендикулярный".

Если очень хочется "пример из истории", то сравнивать нужно, к примеру, с Испанией времен конкисты. :p

Fakir> Где, наконец, оценка доли по типу ресурсов...

Зачем?

Fakir> Сводят как-то всё больше к формуле "ЕСТЬ ресурс = проклятие". Без особенных оговорок.

Еще раз — я не читал. Но то, что ты "озвучиваешь" — совсем не о том. НЯП разговор идет о "дармовом ресурсе", если можно так назвать. Т.е. о том ресурсе который весьма востребован на внешнем рынке, и который распорядителю ресурса достается на много меньше "рыночной стоимости".

Так примером здесь может послужить НЕ Англия времен "промышленной революции" с ее углем, а Испания времен конкисты с огромным "приливом" (сравнительно конечно) драгоценных металлов, которые прошли через Испанию — "как через сито", обагатив не Испанию, а прочие Европейские страны. :)
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 7.07.0
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
☠☠
Fakir> И почему вдруг механизм всю дорогу не работал, а в 1-м десятилетии ХХ века бац! - и включился?

Ага. А в полной мере проявился с середины XX века...темп морских и международных ЖД перевозок не хочешь осветить? ;) Глобализация, однако :p

P.S. Не понятно только почему именно "проклятье"? Нам нужно жить в модели Китая? Или Японии? А вот в модели Саудовской Аравии - [мечтательно] я б пожил....
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.193.0.19

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★

"Профиль" - деловой журнал. Новости, Политика, Экономика, Финансы, Бизнес

Электронная версия популярного делового журнала. Архив, новости и эксклюзивные материалы. Статьи еженедельника, которые включают актуальную и эксклюзивную информацию, аналитические материалы, обзоры и рейтинги в области политики и общества, экономики и бизнеса, финансов и инвестиций. Целевая аудитории еженедельника - российские политики, бизнесмены, руководители высшего звена, финансовая элита страны. Стиль, формат и эксклюзивность информационно-аналитических материалов, современный дизайн и качественная полиграфия журнала Профиль вот что нравится нашим читателям.

// www.profile.ru
 




Термин «ресурсное проклятие» в 1993 году ввел в оборот географ-экономист Ричард М. Аути из Университета Ланкастера. Он обратил внимание на то, что во время ценового пика на нефть 70-х годов и в последующие годы валовой внутренний продукт на душу населения в странах ОПЕК снижался на 1,3% в год, тогда как остальные развивающиеся страны росли более чем на 2% в год. Дальнейшее развитие «теория» получила прежде всего в опубликованных в середине 90-х годов трудах гарвардского профессора, советника правительств России (при Ельцине), Польши, Югославии, Африки, Азии и Восточной Европы, автора «шоковой терапии» и прочая, и прочая Джеффри Сакса и Эндрю Уорнера.

В наиболее общей формулировке главное утверждение «теории ресурсного проклятия», обобщающее наблюдение Аути, состоит в том, что ресурсное богатство стран, в противоположность обыденным представлениям, приводит якобы к их отставанию в экономическом развитии.

...

Справедливости ради надо заметить, что далеко не все либеральные экономисты относятся к модной «теории» серьезно. Например, бывший советник президента РФ Андрей Илларионов, резко критикующий сегодня российскую власть, выступая нынешней весной в Высшей школе экономики на конференции «Природные ресурсы в экономическом развитии: благо или риски?», заявил: «Построение моделей «ресурсного проклятья» может рассматриваться не более чем как курьез».

Впрочем, в последнее время и Джеффри Сакс, похоже, поубавил жару, признав, что «теория ресурсного проклятия» не доказана строго, хотя «имеются веские статистические аргументы в ее пользу»... О статистических аргументах и пойдет речь ниже.

...

Возглавляют список «исключений» США, которые в течение по крайней мере первой половины ХХ века были не просто страной, богатой ресурсами, — экспорт нефти тогда являлся крупнейшей статьей их экспорта и источником «валютных поступлений». Развернутый анализ ключевой роли минерально-сырьевой базы в становлении США как великой экономической державы дан, например, в работе Дэвиса и Райта «Генезис американского сырьевого изобилия» (1997).

Дальше — Австралия. Крупнейший специалист по сравнительной динамике экономического развития Ангус Мэдиссон в книге «Динамические силы в капиталистическом развитии» мотивирует свой отказ рассматривать «особый случай Австралии» на том основании, что ее «впечатляющие достижения перед Первой мировой войной определялись в основном ее преимуществом в природных богатствах, а не технологическим развитием».

Достаточно вспомнить о Норвегии, которая еще в начале ХХ века была беднейшей страной Европы и лишь совсем недавно перешла в разряд наиболее развитых — исключительно благодаря разработке и экспорту нефтяных ресурсов Северного моря.

...

Самое простое, но далеко не единственное объяснение состоит в том, что для эффективного использования любых ресурсов (минеральных, природных, человеческих, временных, географических) — то есть создания экономики, способной, в частности, «по уму» обходиться с данными природой богатствами, — нужна определенная зрелость общества, достаточно высокий уровень его развития. Мы знаем, однако, что развитые общества занимают сравнительно небольшую часть территории суши — не более трети. Поскольку природа распределяла ресурсы вне зависимости от развитости общества, вероятность того, что запасы нефти, например, достанутся обществам, не достигшим достаточного уровня развития, заведомо выше, чем вероятность того, что они окажутся в «нужном месте в нужное время» — в руках у развитых народов, способных ими распорядиться так же эффективно, как ими распорядились США, Австралия и Норвегия.

Но есть ли такая корреляция в принципе? На диаграмме (стр. 25) приведена иллюстрация «главного доказательства» теории «ресурсного проклятия», взятая из статьи Сакса и Уорнера 2001 года, на которую чаще всего ссылаются последователи и пропагандисты «теории». Эта картинка отражает якобы обратную зависимость темпов роста ВВП от доли сырьевого сектора в экономике. Заметим, что по понятным на тот период (до 1989 года) причинам из рассмотрения были вынесены страны как западного мира, так и социалистического лагеря.

Казалось бы, все очевидно. Любой школьник проведет по самым «выпуклым» точкам «среднюю линию» — и эта линия будет иметь отрицательный наклон, «прямо доказывая» главное утверждение «теории»: чем выше доля экспорта природных ресурсов в ВВП страны, тем ниже темпы ее роста. Но так поступит школьник. Человек, знакомый со статистикой, задумается: а не сравниваем ли мы тут несравнимое, или, как говорят американцы, не сравниваем ли «яблоки с апельсинами», случайно объединив их чрезмерно общим понятием «фрукты»?

Нетрудно заметить, что «очевидная» из рисунка корреляционная зависимость полностью определяется нанесением на общий график всего 13 точек. С одной стороны — Сингапур, Гонконг, Тайвань и Южная Корея, которые демонстрировали в ту пору аномально высокие темпы роста (выше 6%). С другой стороны — девять «провалившихся» стран: Габон, Мавритания, Бахрейн, Саудовская Аравия, Гвиана, Либерия, Гамбия, ОАЭ и Кувейт. Достаточно вынести за скобки эту «чертову дюжину» — и мы получим «ядро» из оставшихся 75 стран, которые никакой заметной корреляции между долей сырьевой экономики и темпами роста не обнаруживают (см. соответствующий сегмент в диаграмме).

Логика заставляет заключить: никакой обязательной и неизбежной корреляции между изобилием природных ресурсов и «экономическим провалом» нет. Это миф. Но есть некоторые особые случаи, с которыми надо разобраться.

Аномальные авторитарные ударники

Из статистических наблюдений можно сделать вывод, что наряду с «нормальными» странами, успех или неуспех которых вообще никак не связан с наличием или отсутствием природных залежей, есть два типа исключений, выпадающих из общей картины: «суперстраны» с низкой долей сырьевой экономики и аномально высокими темпами роста и страны-«неудачницы» с аномально высокой долей сырьевой экономики (выше 40%) и нулевыми или отрицательными темпами роста.

Поскольку успешных стран с аномально высокой долей ресурсов не существует в принципе, содержательный вопрос по отношению к странам из «провалившегося списка» состоит в следующем: что является причиной аномально высокой доли сырьевой экономики в этих странах и чем вызван их провал? Точно так же, как применительно к «суперстранам» естествен вопрос: что определило их аномально высокие темпы роста?

Начну с большого разочарования для «демократов»: все четыре страны, показавшие аномально высокие темпы роста, в рассматриваемый период были бесконечно далеки от демократии. В Корее еще в 1961 году к власти путем военного переворота пришел диктатор Пак Чон Хи, при нем и произошло становление Кореи в качестве азиатского тигра. А выборы, которые можно в определенной мере считать демократическими, прошли уже в самом конце рассматриваемого периода — в 1987 году. Тайванем все эти годы управлял Цзян Цзинго — сын первого диктатора, Чан Кайши. Гонконг вообще был в то время колонией и управлялся назначенным Британией генерал-губернатором. Сингапур же и по сей день одно из самых авторитарных государств мира и управляется единственной партией «Народное действие».

...

Все неудачники несчастливы по-своему

Ответ на вопрос, почему в государствах «группы неудачников» столь высока доля сырьевого сектора, очевиден всякому, кто знаком с историей и географией: их сделали такими. Эти страны — чистые продукты западного колониализма и неоколониализма. Они изначально создавались как монокультурные колонии или неоколонии.

 2.0.0.82.0.0.8
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

gorizont

опытный

Fakir> Впрочем, большинство исследователей объясняют "сырьевое проклятие" гораздо проще. Мировые цены не только на нефть, но и на все сырьевые товары в целом отличаются высокой нестабильностью. За бумом всегда следует спад, причем колебания эти происходят часто и резко: еще вчера трейдеры были готовы драться за ваши каучук и какао-бобы, а сегодня они никому не нужны.

Пересказ анализа на таком уровне - фигня на постном масле. Если же этот вульгаризованый пересказ достаточно полно и точно передает суть результатов анализа, то и самом этот анализ - фигня без постного масла.
Фактически - ситуация дается с позиций сегодняшнего дня, когда такие пики и обвалы спроса есть фактически результат по преимуществу спекуляций, причем когда основная масса сделок - фактически являются фиктивными.

Fakir> Важный вопрос — каким именно образом мировые цены на нефть влияют на экономическую активность в нефтедобывающих государствах...

Все эти умности забавно читать в свете событий первого нефтяного кризиса того далекого 1973 года.

ОПЕК - НЕФТЯНОЙ КРИЗИС 1973 - ПОЛИТИКА США :: ЭНЕРГЕТИКА: нефть, газ, атом ... :: СТАТЬИ

ОПЕК была создана на международной конференции в Багдаде, состоявшейся 10-14 сентября 1960 г. Первоначально в эту организацию вошли пять стран: Иран, Ирак, Кувейт, Саудовская Аравия и Венесуэла. В период с 1960 по 1975 гг. было принято еще 8 новых членов. ОПЕК - НЕФТЯНОЙ КРИЗИС 1973 - ПОЛИТИКА США :: ЭНЕРГЕТИКА: нефть, газ, атом ... :: СТАТЬИ // www.assessor.ru
 

Предыстория нефтяного кризиса

Предыстория нефтяного кризиса // www.interes.ru
 


Без политики политической и экономической, которая не является "чисто экономической", эти прикидки по экономике обладают свойством неполноценности.
 3.6.33.6.3

ttt

аксакал

Fakir> "Ни в коем случае не будем продавать соседям за их поганые ракушки кремень - достояние племени, стратегический ресурс и бесценное наследство для потомков!"

"Больше! Больше продавать кремень! Никогда он не кончится и ничего нам не грозит, только дураки ходят холодной зимой охотится и комариным летом собирать коренья - умные продают кремень"

Расшифровка стенограммы на стене соседней пещеры речи главного вождя УУУха - среди обглоданных костей аборигенов

Кто сказал ни в коем случае?

Разовьем промышленность (используя дешевую энергию) тогда можно возобновить

Пока же состояние настолько запущено что
http://tl2002.livejournal.com/  7.07.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★

Сырьевой парадокс

"Ресурсное проклятие" — одна из самых популярных тем в сегодняшнем обществоведении. Все знают, что нефть плохо влияет на развитие страны. Однако, ознакомившись со свежими исследованиями, обозреватель "Власти" Игорь Федюкин нашел поводы усомниться в этой истине.

// www.kommersant.ru
 


Однако существует ли "ресурсное проклятие" на самом деле, и если да, то как в точности сырьевое изобилие влияет на политику — вопросы, которые по-прежнему остро дискутируются. Власть уже разбирала несколько существующих на этот счет теорий (см. N 12 за 2009 год), но экономическая наука не стоит на месте.

Стивен Хейбер, профессор Стэнфордского университета, относится к числу скептиков, отрицающих само существование такого явления, как "ресурсное проклятие". Например, пишет он, кажется очевидным, что Уго Чавес сумел разрушить демократию в Венесуэле потому, что в его распоряжении были огромные доходы от экспорта нефти. Но если довести это рассуждение до логического конца, то получится, что, не будь в Венесуэле нефти, страна была бы демократией. Здесь, однако, возникают проблемы: в действительности диктатура стала привычной чертой венесуэльского политического пейзажа задолго до того, как в 1917 году в стране появились первые нефтяные вышки. Другой пример — Казахстан. Возможно, наличие нефти и способствовало становлению и консолидации режима Назарбаева. Но стал бы Казахстан демократией, если бы поток нефтедолларов обошел его стороной? Если мы хотим честно ответить на этот вопрос, полагает Хейбер, следует взглянуть на положение дел в странах, которые похожи на Казахстан по своим социально-экономическим характеристикам, но не имеют нефти. Нетрудно заметить, что ни Узбекистан, ни Киргизия, ни Таджикистан демократиями не являются.

Стивен Хейбер уверен, что, пытаясь выявить воздействие нефтяного изобилия на развитие ресурсообеспеченных стран, его предшественники просто неправильно считали. Большинство работ, посвященных проблеме "ресурсного проклятия", охватывают несколько последних десятилетий. Хейбер и его соавтор Виктор Меналдо из Вашингтонского университета при помощи нескольких десятков лаборантов собрали огромную базу данных, охватившую 165 стран и два столетия, с 1800 по 2006 год. С помощью этих данных исследователи попытались понять, как развивалась политическая система той или иной страны до того, как в ней появилась нефтяная отрасль.

...

Часто предполагается, что наличие природных ресурсов дает правителям возможность действовать без оглядки на население: вместо того чтобы договариваться с гражданами об оптимальном уровне налогообложения, режим может просто продавать за границу сырьевые товары и за счет этого финансировать все свои потребности. Возможно, так и происходит в небольших государствах Персидского залива с их маленьким населением. Правители могут просто покупать своих подданных. В Катаре, например, нет подоходного налога, налога на имущество, налога на добавленную стоимость и налога с продаж, зато есть бесплатное образование, здравоохранение, телефонная связь и гарантированная работа на госслужбе по окончании обучения. Это неудивительно: в 2006 году, например, Катар добыл нефти и газа на $45 000 на душу населения.

В России, конечно, запасы энергоносителей велики, но велико и население. В результате доходы от экспорта нефти и газа составили в 2006 году $1340 на одного россиянина. А российский бюджет, по данным Трейсмана, в 2007 году получил от экспорта нефти и газа лишь около трети своих доходов. Наконец, в отличие от большинства других ресурсообеспеченных стран на долю компаний, напрямую контролируемых государством, в России приходится лишь от 37-42% нефтедобычи, и это даже после экспроприации ЮКОСа и "Сибнефти" и пересмотра условий соглашения по "Сахалину-2".

Возможно и другое объяснение: часто пишут, что сверхдоходы от экспорта сырья мешают модернизации. В соответствии с этой гипотезой, в любом обществе сначала повышается уровень образования, происходят индустриализация и урбанизация, возникают современные СМИ и многое другое и только после этого появляется спрос на демократию. Если же страна живет за счет экспорта сырья, модернизация может и не произойти. Для добычи нефти современное общество не нужно: обслуживать вышки могут приезжие бурильщики, живущие в огороженных резервациях, а за заборами — традиционное крестьянское общество. Но к России, полагает Трейсман, эта модель также неприложима: общество уже прошло стадию модернизации за советские десятилетия.


 2.0.0.82.0.0.8
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Leks_K

эксперт

ttt> Разовьем промышленность (используя дешевую энергию) тогда можно возобновить

Разовьется энергоНЕэффективный монстр, один раз уже проходили. Кроме того цены на нефть внутри России итак сильно снижены из-за влияния экспортных пошлин.

ttt> Пока же состояние настолько запущено что

Пока обработка развивается значительно динамичнее добычи.
 8.08.0
Страницы: 1 2

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru