>AidarM - а вы сами достаточно разбираетесь в современной физике,
Смотря с кем сравнивать. Если с вами, то я просто источник Абсолютной Истины, который прав даже тогда, когда неправ.
>чтобы самому понять, что там есть и что означают несогласованности в теориях - так,
С пониманием смысла несогласованностей вообще проблем нет.
> чтобы быть способным самому это утвердить или опровергнуть, из вашего практического знания данных теорий,
Да уж как-нибудь замечу противоречие старым злобным квантам или СТО, если возникнет необходимость.
>...то есть не опираясь на материалы статей, где уже есть чужие экспертные оценки и трактовки?
А вот это - вряд ли. Чужие экспертные трактовки мне не ахти как нужны, а вот сами статьи, особенно о новейших экспериментах совершенно необходимы. Даже попсовое изложение сгодится, чтобы начать копать самому при случае, т.к. я наверняка просеку упрощения.
Про суперструны я узнал еще когда в школе учился, разумеется, в попсовом варианте. Однако там же мне препод и сказал, что насчет экспериментального подтверждения предсказаний там пока плохо.
И вот, построен и пущен БАК. Именно благодаря чужим, в т.ч. попсовым статьям я знаю, что с подтверждением предсказаний у суперструн и мембран пока полная ж., и пипл твердо намерен с помощью БАК отыскать-таки суперсимметричные частицы.
Именно благодаря чужим статьям я узнаю, найдут суперсимметрию, или нет. В первом случае к суперструнам начну относиться серьезнее, может, освою как-нибудь. А пока это просто результат формальных математических страданий на безрыбье: экспериментов нету, а слепить и разом объяснить все поля и взаимодействия хочется.
До подтверждения же ни один вменяемый человек не будет равнять механику Ньютона или квантмех с КЭДом и теорию суперструн и т.п. гипотезы.
>Было. Если упрощенно - материя есть протяженность.
Уже смешно. Электрон не материален получается, т.к. радиус оного померить не удается по принципиальным соображениям.
>В ней не может быть внутренних состояний, которые позволяют предметам совершать "дальнодействующее" взаимодействие с другими предметами без материального посредника - ибо это уже шаг в сторону "души в предметах".
Т.е. бред обоснован избежанием бреда иной разновидности.
>Повторюсь - это совершенно упрощенная версия трактовки.
Не надо так упрощать, тем более, что создать иллюзию охеренной сложности декартовых измышлизмов вам все равно не удастся.
Вот за что можно бить Декарта:
Декарт в перепеве gorizont>не существует сил, действующих на расстоянии, без некой посредствующей субстанции.
Он не перечислил все возможные силы (1), не доказал, что список исчерпывающий(2) и не показал, что везде у перечисленных имеется посредник (3).
Указывать надо на реальный посредник, а не отделываться дебильными измышлениями.
Но бить его надо только в том случае, если он это утверждение выдвинул как постулат, а не как гипотезу.
Гипотеза же - великолепна, ибо конструктивна по сути своей: ребята, ищите посредника! Это не означает, что посредник обязательно есть, но поискать его и убедиться в его отсутствии/наличии - оч. полезно.
>Квантовой теории поля: Квантовая теория поля. - Физическая энциклопедия>«Почему перестали пинать?» А вы оказывается изумительно знаете теории, ценность которых отстаиваете. Если использовать примененную вами же в данном топике логику, вы просто не имеете представления ни о квантовой теории поля, ни о квантовой механики. Ну, логикой вы пользоваться все равно не умеете, оттого и выводы у вас, кхм, понятно какой ценности.
Поведайте же, что вы там по ссылочке такого интересного вычитали, чтобы обосновать прекращение пинания Декарта?
Может, вам неизвестно, что не то что гравитон, даже просто гравитационную волну еще не зафиксировали? Или не доходит, что наличия одной лишь теории, мягко говоря, не достаточно?
Неудивительно, что у вас в голове хаос от прочтенных отовсюду различных моделей.
Только не надо этот хаос приписывать мне или вообще мировой науке физике.
>В этом свете весь тот мусор и бранные слова, что вы так часто употребляете в своих постах, вполне может говорить, что апломбом вы прикрываете отсутствие у вас даже не знаний — а просто представлений.>Тем более, что вы тут утверждаете:
Если не способны понять то, что я пишу, лучше не пытайтесь делать выводы.
>Вейвлет — не менее мрачная шутка.
Только для гуЙманитариев. Для них небось и преобразование Фурье имеет недопустимо высокий уровень абстракции.
>Ибо судить, о том, что это вейвлет, можно только согласно теории, ибо пока не измерен, то говорить, чем именно это является физически, можно только теоретически, без экспериментального обоснования.
А с чего вы взяли, что у меня его нет?
У меня, извиняюсь, в багаже знаний есть кое-что из квантовой оптики. И если что, я волновой пакет обосновать могу. Другое дело, что вы этого обоснования не поймете, ну так это же не моя проблема.
>Кстати, по той самой ссылке, что я привел выше пишут следующее:>Собственно, по-моему, прочитав материал по ссылке, можно обнаружить откровенное корпускулярное представление как то, к чему сводится «волновая картина».
Очередной фееричный бред.
У вас в голове до сих пор т.н. корпускулярно-волновой дуализм.
У физиков он давно прошел за очевидным идиотизмом, где-то еще в 30-х.
Что такое поле вы не знаете. Что такое квантование поля - тем более. Когда будете рассказывать про откровенную корпускулярность - не забудьте корпускулярно описать реально наблюдаемую интерференцию, в т.ч. одноквантовую.
>Допустим, согласимся, что вы полностью разоблачили Декарта в его неимоверной глупости —
Разве что в ваших глазах.
Глупость ИМХО очевидна всем умеющим думать еще с декартовых времен, так что уйма народу разоблачила самостоятельно.
>касательно аргумента, что если есть идея вещи, то это есть железное обоснование существования вещи. Конечно, глупо. (хотя, кстати, Декарт вовсе не говорил о всех вещах, идеи о которых могут возникнуть в его голове - у него там есть пассаж о том, может ли образ коня с крыльями, возникший в его сознании, говорить о том, что такой конь непременно существует.
И в чем же тут принципиальная разница между крылатым конем и создателем, если оба суть идеи, и наличие идеи есть достаточное (для Декарта) основание для утверждения об объективном существовании?
>Да и вообще, такой мысленный эксперимент, который вы указали — это фикция, и он ни доказательством ни опровержением чего-либо быть не может по сути.
Ничего подобного, у меня не фикция.
По Декарту наличие идеи - гарантия существования.
Я предложил напрашивающуюся идею о заведомо несуществующем объекте. Все, самопротиворечие готово, критерием "доказывается" существование несуществующего.
УблюдочностьСущественная гуманитарность критерия доказана.
>Потому что практически любой образ - фактически создается из комбинации известных предметов и идей.
Во-первых, это не имеет значения. Если конь и крылья существуют по отдельности, это не значит, что существует крылатый конь.
Во-вторых, то, что любой образ может быть только комбинацией известных предметов, еще надо доказать. Идеи же сами по себе и вовсе ненаблюдаемы.
В третьих, если вы попытаетесь прикрыть Декарта тезисом о невозможности идеи именно бога иначе как от самого бога, то вы зае...сь это доказывать. Декарт на это просто забил. Наверное понимал, сколько клоунов вокруг схавает, раз даже до Канта сии помои прокатывали за доказательство.
>Хорошо демонстрирует это психологический тест «Неизвестное животное»)
Психология здесь и вовсе побоку.
>И тут конечно я, проявляя себя его апологетом, тем себя объявляю еще большим глупцом.
Вовсе не только в апологетике.
Этим вы лишь затвердили мнение о себе. Отжигать вы начали заметно раньше.
>Но — реально, а вы то кто, если утверждаете реальность пространства?
Тот, кто имел и имеет удовольствие наблюдать кое-какие его проявления.
>Не существования идеи, концепции, но существования фактического?
Гы, я своими глазами вижу, что предметы можно разместить в некоем объеме фактически. Я могу померить объем пространства, ограниченного стенками пустой коробки.
Детектировал, к примеру, гамма-излучение от спонтанных переходов. Лично наблюдал релятивистские поправочки к гамильтониану электрона в атоме, с которых и начинается невозможность описания заряда отдельно от электромагнитного поля. Даже с нулем фотонов.
>Я не утверждаю, что его нет. Я утверждаю согласно вашему же суждению — если есть идея пространства, то это не является доказательством того, что есть такая вещь как пространство.
Правильно. И? С чего вы взяли, что у меня идея первична, а не реальное пространство?
>Теперь, утвердив тот тезис, что идея не означает существования материального предмета или материальной субстанции, которая является предметом идеи, мы перейдем к пространству.
О, да! Сейчас посмеемся.
>И вот вопрос - свете вышеуказанного — где материальный признак — то есть не умозрительный — существования пространства не как «идеи» в виде «формы», но совершенно независимой от нашего восприятия сущности?
Т.е. вы можете размещать предметы на заданных расстояниях только умозрительно? Промежуток между вашей физиономией и монитором - не наблюдаем?
>Если пространство материально, то оно должно обладать комплексом свойств, который присущ специфически именно ему, а не объектам в нем, и более того, они должны регистрироваться отдельно (пусть на фоне) материальных объектов — регистрироваться например, как регистрируется реликтовое излучение или как электромагнитное поле.
И оно прекрасно регистрируется, но с помощью и на фоне. Только некоторые из его свойств регистрируются неочевидным путем. Насчет электромагнитного поля - оно как раз является частью пространства, физвакуума.
>Так вы можете ответить, что же это за свойства, которые присущи именно и только именно пространству как сущности и могут регистрироваться и распознаваться эмпирически?>Я встретил только одно — помимо размерности, которая в сущности ничего на самом деле не говорит о пространстве как таковом, но лишь о взаимоположении объектов относительно друг друга: а именно кривизна пространства.
Это вы увидели только одно. Как уже сказал, ув. Kuznets старался совершенно зря, копая ссылки.
>Кривизна, которая вроде бы должна указывать на явную геометрию. Но это не топологическая кривизна, по сути. Гражданин, который не знает сути евклидова пространства, делает пафосную заяву о топологии.
Уверен, что вы без взгляда в Вики и подавно не знаете, что такое топология и бросаетесь словами, смысла которых не понимаете.
Вот, дана нейтронная звезда, или даже черная дыра. Согласно ОТО, в достаточно малой её окрестности пространство-время сильно искривлено в сравнении с пространством-временем на Земле или на орбите Плутона.
Поведайте же форуму, что в этой кривизне нетопологического?
Я только попкорн принесу.
>Тут Kuznets приводил ссылку на статью о вакууме. В которой прямо сообщается, что космологическая топология не разработана.
Из чего вы сделали вывод, что оной нет?
Приняли теперь дополняющий Декарта тезис: "отсутствие идеи об объекте суть достаточное доказательство его несуществования"?
Или кривизна резко стала нетопологической?
>Ее на данный момент как какой-то цельной, четко обрисованной вещи просто нет.
А во времена Евклида не было цельной четко обрисованной теории электрослабого взаимодействия. И какой же ваш вывод?