Joint> а у нас уже чувственность появилась но устойчивая позиция не подразумевает болезненных реакций.
А где Вы видите болезненность? Нормальный добрый интернет-срач. "Теперь и о философии!"
Кроме того, почему бы не вправить мозги "свиньям под дубом" (С)Крылов?
Или она у Вас?
Joint> Хотя количество "не знаю, может быть, какая разница" в ответах, весьма показательно.
А что оно показывает?
Неужели то, что Ваш собеседник не всезнающ? Сюрпри-из!
Байку про одного дурака и сто мудрецов - слышали?
Joint> Joint>> было сказано о прогнозных свойствах аксиом и теорий. Категоричное нет. Ладно, а зачем их тогда вообще строить? 10 раз было сказано - считай, но если прогноз невозможен то зачем, в чем тогда смысл этой деятельности?Татарин>> Какой прогноз невозможен? Конкретные следствия из теорий - этот, что ли, прогноз имеется в виду?Joint> конечно, сами же говорили, что запросы "почему" мы не обслуживаем. Тогда и остается прямой вывод о том что любые "измышлизмы" не важно под философским или нефилософским соусом они подаются, обладают естественными границами своего применения. Только границы бывают разных видов, одно дело применимость практическая, другая - граничные условия, без которых теория не существует, а они в свою очередь дают прямой прогноз развития данной теории.
Нет, я не вижу каким образом из граничных условий можно вывести прогноз развития теории. Потому что развитие может идти в сторону обобщения, с изменением граничных условий, распространения действия теории на новые области. Вот была у нас, к примеру, теория солитонов, разработанная исключительно для поверхностных волн на жидкости в определённых условиях (те самые граничные условия), а мы взяли, выдернули и перенесли её на распространение электромагнитных волн в твёрдом теле, а потом ещё и обобщили на кучу математически совсем иных случаев.
Я дам ВАм граничные условия применения исходной теории, какой прогноз будет на развитие? Сможете ли Вы связать это с безотражательными потенциалами, переходом Джозефсона и квантовыми вычислениями? Нет, конечно.
Почему Вы говорите столь идиотские вещи? Да потому что считаете себя выше изучения всяких хрюрь. Вы не понимаете что такое наука физика (потому что никогда с ней не сталкивались) и судите о ней в силу (увы, убогих) пересказов, которые были даны Вам в школе и в ВУЗе. Если бы Вы сам честно попробовали пройти всю цепочку от какой-нить мамелюки до хрюри, и поняли бы, почему хрюря именно пампукская и почему это важно - Вы смогли бы понять принцип, смогли бы грамотно судить о методологии... и даже - а вдруг? - улучшить её.
Сейчас же Вы задаёте вопросы тупого самоуверенного дилетанта (без обид, уж как есть), который ничего не знает по вопросу, но считает, что уж знает как верно и способен раскрыть всем глаза на новое.
Вы как-то отказываетесь понимать, что там уже сто раз всё исхожено, и на эти "острые вопросы" уже даны ответы, там ничего ни нового, ни интересного, люди уже ушли далеко вперёд.
В этом суть современной философии, и поэтому она так беспомощна и бесполезна, и поэтому так раздражает.
Пока из всего вышеприведённого набора слов, могу вывести одно: что Вы считаете теории неуниверсальные, с ограниченной областью применения, бессмысленными, и деятельность по их созданию ВЫ считаете бессмысленной тоже.
Я даже не буду спорить с этим тезисом, ввиду того, что это очевидная чушь. Я просто спрошу: а какое количество
универсальных теорий мира Вы построили за свою жизнь? Слабо привести хоть парочку?
Татарин>> Ну, вот те звери, которые могут слёту понять к чему - они тоже имеют преимущество. Joint> мы тут вроде деньги пока не считаем
Звери, которые считают деньги, часто имеют выигрыш в деньгах.
Joint> Joint>> был дан пример "дурной бесконечности", пример относительности знаний, Татарин>> Так почему ж она дурная? Бесконечность как бесконечность. Но подана как бессмыслица.Joint> тем и дурная, что типичный напыщенный науколог в виде попугая, пытается красочной сложностью деятельности завуалировать ее бессмысленность.
То есть, текущая физическая деятельность бесмысленна. Ну, типичные напыщеные физики маскируют свою бессмысленную деятельность употреблением сложных терминов, которые определяются через другие термины и т.п., и от них у нормального философа голова болит?
Вы сами не чувствуете вопиющий идиотизм подобного посыла? Вам действительно нужно объяснять?
Понимаете, он не был бы столь идиотским (или даже не был бы идиотским вообще), если бы у нас имелась более эффективная методология и пути познания. Но поскольку человек ограничен своим интеллектом и кратковременной памятью (будучи способен охватить не более чем десяток абстракций и их связей за раз), мы вынуждены делить сложное по частям, определять одно через другое и таким вот способом переваривать куски, которые иначе нам даже в рот не влезут.
Есть предложения лучше? Нет. (Вольфрамовская копцепция весьма забавна, только... гм. Маленько не доработана, скажем так.
)
Покуда другого мозга, кроме человеческого, нет - пользуемся этой.
Joint> Не следует собственное место воспринимать как вершину, возможно вершина эта - кочка в болоте.
Что имеем, на том сидим. Лучше на кочке, чем по уши в говне.
Потихоньку работаем над набором высоты.
Joint> Но раз уж мы копаем, полезно иногда взглянуть куда.
О, блин, а то физики не разу не глядели... :\
Или нужно глядеть на примере палки с верёвкой, без них - какой-то не тот взгляд, нефилософский?
Повторюсь: Вам были заданы вопросы. Не риторические.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.