Атеисты знают о религии больше самих верующих

Статья NYT
 
1 13 14 15 16 17 21
+
+1
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
Wyvern-2> Sieg Heil, mein Führer!!!

Все гораздо лучше. Пинки человечество успешно выдает себе своими силами. Führer - всего лишь один из организаторов и выразителей этого самого скотства. Он совсем не познанием занимается. ;) И реальный фюрер, кстати, устроил в своей передовой стране полный разгром науки.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
+
-
edit
 

gorizont

опытный

AidarM> 2. А поведайте-ка нам, гражданин историк, на чем чертил Евклид и его современники, а заодно - почем бы ему обошлись бумажные свитки вместо папирусных.
>>Можно. Это будет моделью. Ну и что?

Поведаю - современного типа (то есть целлюлозной) бумаги в Европе в это время не было. Ее происхождение - Китай, считается, что использоваться более-менее заметно она начала там в первых веках нашей эры.
Она попала в Европу через арабов, и это уже спустя много веков, как "классическая Греция" приказала долго жить.
Во времена Евклида могли скажем чертить на деревянных дощечках, выдавливать и чертить знаки на глиняных плитках (но это про преимуществу Междуречье и Ближний Восток), на металлических - по преимуществу свинцовых листах (хотя в дело шли и медь, латунь, бронза), восковых табличках, на обработанной тем или иным способом коже животных (хотя массово этот материал стал использоваться именно после изобретения пергамента), на пальмовых (и других растений) листьях, на коре (использовался луб) - это помимо папируса, и, в конце концов, выбивать знаки на камне.
Чуть позже или почти во время Евклида появился пергамент, которых представлял из себя продукт обработки кожи - внутренние ее слои, особым образом обработанные. Разумеется, были еще способы - скажем чертить на сыром песке - но данный способ отличался недолговечьностью ;)
 3.6.123.6.12
Это сообщение редактировалось 30.10.2010 в 15:50
RU gorizont #30.10.2010 15:48  @Татарин#29.10.2010 20:06
+
-
edit
 

gorizont

опытный

Татарин> Или Вы полагаете, что Эппл 2 - это тип процессора? :lol:
Татарин> Неудивительно, что у Вас в голове такая каша - видно уже по этому частному вопросу...
Татарин> И вообще, проц в Маках изначально был Моторола 68000 (затем PPC, затем x86).

Да, вы правы насчет моей ошибки.
Но со всеми правками выглядит следующим образом: Эппл, выпуская на рынок Макинтош на Мот68000 ,отказался от совместимости с Эппл 2 на MOS Technology 6502.
И не "прогорел".
 3.6.123.6.12
EE Татарин #30.10.2010 16:20  @Joint#30.10.2010 13:32
+
+2
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Joint> а у нас уже чувственность появилась :) но устойчивая позиция не подразумевает болезненных реакций.
А где Вы видите болезненность? Нормальный добрый интернет-срач. "Теперь и о философии!"
Кроме того, почему бы не вправить мозги "свиньям под дубом" (С)Крылов?
Или она у Вас?

Joint> Хотя количество "не знаю, может быть, какая разница" в ответах, весьма показательно.
А что оно показывает? :)
Неужели то, что Ваш собеседник не всезнающ? Сюрпри-из! :D
Байку про одного дурака и сто мудрецов - слышали? :)

Joint> Joint>> было сказано о прогнозных свойствах аксиом и теорий. Категоричное нет. Ладно, а зачем их тогда вообще строить? 10 раз было сказано - считай, но если прогноз невозможен то зачем, в чем тогда смысл этой деятельности?
Татарин>> Какой прогноз невозможен? Конкретные следствия из теорий - этот, что ли, прогноз имеется в виду?
Joint> конечно, сами же говорили, что запросы "почему" мы не обслуживаем. Тогда и остается прямой вывод о том что любые "измышлизмы" не важно под философским или нефилософским соусом они подаются, обладают естественными границами своего применения. Только границы бывают разных видов, одно дело применимость практическая, другая - граничные условия, без которых теория не существует, а они в свою очередь дают прямой прогноз развития данной теории.
Нет, я не вижу каким образом из граничных условий можно вывести прогноз развития теории. Потому что развитие может идти в сторону обобщения, с изменением граничных условий, распространения действия теории на новые области. Вот была у нас, к примеру, теория солитонов, разработанная исключительно для поверхностных волн на жидкости в определённых условиях (те самые граничные условия), а мы взяли, выдернули и перенесли её на распространение электромагнитных волн в твёрдом теле, а потом ещё и обобщили на кучу математически совсем иных случаев.
Я дам ВАм граничные условия применения исходной теории, какой прогноз будет на развитие? Сможете ли Вы связать это с безотражательными потенциалами, переходом Джозефсона и квантовыми вычислениями? Нет, конечно.

Почему Вы говорите столь идиотские вещи? Да потому что считаете себя выше изучения всяких хрюрь. Вы не понимаете что такое наука физика (потому что никогда с ней не сталкивались) и судите о ней в силу (увы, убогих) пересказов, которые были даны Вам в школе и в ВУЗе. Если бы Вы сам честно попробовали пройти всю цепочку от какой-нить мамелюки до хрюри, и поняли бы, почему хрюря именно пампукская и почему это важно - Вы смогли бы понять принцип, смогли бы грамотно судить о методологии... и даже - а вдруг? - улучшить её.
Сейчас же Вы задаёте вопросы тупого самоуверенного дилетанта (без обид, уж как есть), который ничего не знает по вопросу, но считает, что уж знает как верно и способен раскрыть всем глаза на новое. :) Вы как-то отказываетесь понимать, что там уже сто раз всё исхожено, и на эти "острые вопросы" уже даны ответы, там ничего ни нового, ни интересного, люди уже ушли далеко вперёд.
В этом суть современной философии, и поэтому она так беспомощна и бесполезна, и поэтому так раздражает. :)

Пока из всего вышеприведённого набора слов, могу вывести одно: что Вы считаете теории неуниверсальные, с ограниченной областью применения, бессмысленными, и деятельность по их созданию ВЫ считаете бессмысленной тоже.

Я даже не буду спорить с этим тезисом, ввиду того, что это очевидная чушь. Я просто спрошу: а какое количество универсальных теорий мира Вы построили за свою жизнь? Слабо привести хоть парочку? :)

Татарин>> Ну, вот те звери, которые могут слёту понять к чему - они тоже имеют преимущество. :)
Joint> мы тут вроде деньги пока не считаем :)
Звери, которые считают деньги, часто имеют выигрыш в деньгах. :)

Joint> Joint>> был дан пример "дурной бесконечности", пример относительности знаний,
Татарин>> Так почему ж она дурная? Бесконечность как бесконечность. Но подана как бессмыслица.
Joint> тем и дурная, что типичный напыщенный науколог в виде попугая, пытается красочной сложностью деятельности завуалировать ее бессмысленность.
То есть, текущая физическая деятельность бесмысленна. Ну, типичные напыщеные физики маскируют свою бессмысленную деятельность употреблением сложных терминов, которые определяются через другие термины и т.п., и от них у нормального философа голова болит? :F

Вы сами не чувствуете вопиющий идиотизм подобного посыла? Вам действительно нужно объяснять?

Понимаете, он не был бы столь идиотским (или даже не был бы идиотским вообще), если бы у нас имелась более эффективная методология и пути познания. Но поскольку человек ограничен своим интеллектом и кратковременной памятью (будучи способен охватить не более чем десяток абстракций и их связей за раз), мы вынуждены делить сложное по частям, определять одно через другое и таким вот способом переваривать куски, которые иначе нам даже в рот не влезут.

Есть предложения лучше? Нет. (Вольфрамовская копцепция весьма забавна, только... гм. Маленько не доработана, скажем так. :))
Покуда другого мозга, кроме человеческого, нет - пользуемся этой.

Joint> Не следует собственное место воспринимать как вершину, возможно вершина эта - кочка в болоте.
Что имеем, на том сидим. Лучше на кочке, чем по уши в говне.
Потихоньку работаем над набором высоты.

Joint> Но раз уж мы копаем, полезно иногда взглянуть куда.
О, блин, а то физики не разу не глядели... :\
Или нужно глядеть на примере палки с верёвкой, без них - какой-то не тот взгляд, нефилософский?

Повторюсь: Вам были заданы вопросы. Не риторические.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  7.0.517.417.0.517.41
Это сообщение редактировалось 30.10.2010 в 22:20
EE Татарин #30.10.2010 16:27  @gorizont#30.10.2010 15:48
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
gorizont> Но со всеми правками выглядит следующим образом: Эппл, выпуская на рынок Макинтош на Мот68000 ,отказался от совместимости с Эппл 2 на MOS Technology 6502.
gorizont> И не "прогорел".
Рынок малость изменился с того времени.
Есть товары, для которых прямая совместимость не важна (например, покупая телевизор, люди мало заботятся о том, чтобы пульт от предыдущего на нём работал). Компьютеры были в значительной степени таким товаром, кроме того для многих "Макинтош" был первым.

У Интел же совместимость - это всё, что есть, их мощь определяется во многом тем, что они выпустили 8086 и продолжают задавать моду в процессорах для ПС - именно х86-линии.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  7.0.517.417.0.517.41
RU Joint #30.10.2010 22:47  @Татарин#30.10.2010 16:20
+
-
edit
 

Joint

опытный

Татарин> А где Вы видите болезненность? Нормальный добрый интернет-срач. "Теперь и о философии!"
Татарин> Кроме того, почему бы не вправить мозги "свиньям под дубом" (С)Крылов?
Татарин> Или она у Вас?

как угодно.

Joint>> Хотя количество "не знаю, может быть, какая разница" в ответах, весьма показательно.
Татарин> А что оно показывает? :)
Татарин> Неужели то, что Ваш собеседник не всезнающ? Сюрпри-из! :D
Татарин> Байку про одного дурака и сто мудрецов - слышали? :)

а маэстро то не всеведущий, не обладает знанием абсолютного контекста так сказать.
И это верное признание. Ставим галочку, запоминаем, что всякое утверждение без определения контекста, как это часто употребляемое вами слово.. немножко чушь, ну или идиотизм. А т.к. "абсолютная теория всего" (я правильно повторил?) еще не создана то и любое утверждение, может быть подвергнуто сомнению.
Ну хоть к чему то пришли, отлично.

Татарин> Нет, я не вижу каким образом из граничных условий можно вывести прогноз развития теории.
Татарин> Потому что развитие может идти в сторону обобщения, с изменением граничных условий, распространения действия теории на новые области. Вот была у нас, к примеру, теория солитонов, разработанная исключительно для поверхностных волн на жидкости в определённых условиях (те самые граничные условия), а мы взяли, выдернули и перенесли её на распространение электромагнитных волн в твёрдом теле.

Это же чушь, это невозможно, великая научная инквизиция отрицает повторную применимость. Ведь теория баллистики подбрасываемых в воздух овец одна, а подбрасываемого сыра совершенно другая. И нам совершенно непонятно каким образом столь разные тела могут подчиняться одному закону. Где сыр, а где овцы? Хотя... эврика! очевидно связь через овечье молоко, как же мы раньше этого не замечали?
Ба, неужели и овечьи какашки если их подбросить, опишут параболу и вернутся на землю? И Татарин подбрасываемый в воздух, тоже? Каким же образом я смог предсказать такое невероятное сходство? Очевидно я гений, пророк и оракул в одном теле. :D

Татарин> Сейчас же Вы задаёте вопросы тупого самоуверенного дилетанта, который ничего не знает по вопросу, но считает, что уж знает как верно и способен всех научить. :) В этом суть современной философии, и поэтому она так беспомощна и бесполезна, и поэтому так раздражает. :)

действительно почему бы нашему не всезнающему(выше) собеседнику, не воспользоваться древним приемом разделения на агнцев и козлищ? Главное агнцев не оповещать о том что их записали в союзники. Это так удобно, ведь изливать собственную не всезнающую мысль удобней когда за спиной стоит авторитет. В таком случае и думать то не надо, достаточно позаимствовать набор не тобой придуманных слов, потяжелее.

Татарин> Я даже не буду спорить с этим тезисом, ввиду того, что это очевидная чушь. Я просто спрошу: а какое количество универсальных теорий мира Вы построили за свою жизнь? Слабо привести хоть парочку? :)

т.к. я никогда всерьез не рассматривал возможность построения "теорий всего", и не упоминал о них, то буду считать это неудачной шуткой.

Татарин> То есть, текущая физическая деятельность бесмысленна. Ну, типичные напыщеные физики маскируют свою бессмысленную деятельность употреблением сложных терминов, которые определяются через другие термины и т.п., и от них у нормального философа голова болит? :F

физическая деятельность? ну что вы, тут все в порядке. Речь скорее о новообразованной науколожской инквизиции, которая взяла на себя смелость утверждения абсолютных истин.

Татарин> Понимаете, он не был бы столь идиотским (или даже не был бы идиотским вообще), если бы у нас имелась более эффективная методология и пути познания.

не узнаю вас.

Татарин> Но поскольку человек ограничен своим интеллектом и кратковременной памятью (будучи способен охватить не более чем десяток абстракций и их связей за раз), мы вынуждены делить сложное по частям, определять одно через другое и таким вот способом переваривать куски, которые иначе нам даже в рот не влезут.

ну теперь снова все в порядке, действительно до изобретения функций рядов некоторым приходилось всю жизнь считать до миллиона, подряд. А что делать, служба, знаете ли-с.

Татарин> Есть предложения лучше? Нет. (Вольфрамовская копцепция весьма забавна, только... гм. Маленько не доработана, скажем так. :))

что за концепция?
 

Joint

опытный

AidarM> Есть: нехер поднимать лапки, бой не окончен. Паникеров - к стенке. :F

Айдар, у вас подпись много лет не меняется, очень хорошая подпись, посмотрите на нее. Может если глаза открыть то мир все таки никуда не исчезал?
 
+
+1
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
Joint> Айдар, у вас подпись много лет не меняется, очень хорошая подпись, посмотрите на нее. Может если глаза открыть то мир все таки никуда не исчезал?

А разве я где-то утверждал обратное?

Остеры (и острицы :F) ничего лучше в плане познания предложить все равно не могут. ;)
В его примере намеренно замазана красота и полезность знаний о содержимом реальных "мукук", "бисяк" и т.п. Звери совершенно ничего интересного не получают.

Красота и польза от ньютоновой механики очевидна многим. Есть люди всерьез увлекающиеся теормехом. Большая польза и красота эйнштейновой ИМХО также очевидна многим. Уйма народу прется от всего этого. При освоении запросто можно загореться самому - захочется поискать, придумать, рассчитать. Осознание границ ничуть не мешает, границы - это один из поводов для штурма.

Остер этот момент намеренно прячет за смешными, малоосмысленными словечками. У зверей (и читателя) не возникает никакого интереса, если сравнить, например, с объяснением принципа полета ракеты, в т.ч. в релятивистском варианте. Попугай же сам ничего интересного не рассказал, какая польза и в чем интерес - не пояснил.

Стоило попугаю сказать, например: "а что внутри громокряки - неизвестно, никак открыть не можем" - и уже читатель начнет думать не так, как Остеру хочется. ;)
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
EE Татарин #31.10.2010 01:05  @Joint#30.10.2010 22:47
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Joint> как угодно.
Вы опять не ответили на вопросы. Из которых главный: что Вы имеете предложить, кроме того, что имеем (что Вы называете бессмысленной дурной бесконечностью)?
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  7.0.517.417.0.517.41
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Kuznets> что такое "наглядной"? понятной первокласснику? римскому легионеру? греческому крестьянину? и что? от этого она не перестала быть наглядной для тех кто знает и понимает язык на котором она описывается. а если конкретный человек не может понять каких-то вещей из физики то это конкретно его человеческая проблема.

Перестала, перестала :)
Даже если человек идеально разбирается в матаппарате - это не делает для него вопрос наглядным. Понятным, разрешимым - да. Но не наглядным.

Пространством с размерностью, скажем, N=100 (и даже с сильно неевклидовой метрикой в нём) не так уж трудно оперировать - для этого не надо быть гениальным математиком. Но говорить о его наглядности будет уже бааальшой натяжкой (хотя некоторые явления и можно проиллюстрировать на примерах пространств доступной нашему естественному разуму размерности).
 3.0.153.0.15
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
gorizont> В ряде статей отметил беспокойство, например, связанное с попытками обнаружить бозон Хикса

Бозон - Хиггса. А у Хикса - компенсация :F
 3.0.153.0.15

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Joint> Речь о том что современные концепции в основном базируются на абстракциях тысячелетней давности, которые и задают направление движения науки.

Ну если сказать, что современные концепции во многом базируются на введенном в незапамятные времена понятии числа, так оно конечно :)
Всегда можно чего-то сильно давнее припомнить.
Но уже в отношении понятий пространства и времени - ситуация по сравнению с Аристотелем изменилась очень сильно хотя бы в силу появления самой идеи пространства-времени.
 3.0.153.0.15
MD Fakir #31.10.2010 15:49  @Сергей-4030#29.10.2010 17:54
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
gorizont>> По-моему, вы здесь палку перегибаете. Я вам скажу, что примеров в окружающем мире скажем с помощью которых можно отобразить по форме или по сути те или иные явления микромира - вполне возможно.
Сергей-4030> Да ну? А вы уверены, что вы эти "явления микромира" правильно себе представляете? :lol: То, что "в окружающем мире" полно всякой фигни, которая кажется вам, по недообразованию, хорошим аналогом "микромира" - это понятно.

Э-э, ну вот туточки полегше надо, полегше :)
Аналоги и аналогии - очень, крайне мощный научный инструмент, если их удаётся разыскать :)

Например - аналогия между ударными волнами (при полёте на гиперзвуке) и волночками на мелкой воде. Хотя, казалось бы, ну чего общего? А работает.
Или вон как раз сейчас ребята-нобелисты и к ним примкнувшие говорят о сходстве поведения квазичастиц в графене и частиц "элементарных" :)
 3.0.153.0.15
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
gorizont> А что касается концепции кваркового строения андронов

Блин, да научитесь хоть термины употреблять правильно.
Всё-таки интеллигентному человеку надо бы уметь отличать не только Гегеля от Генделя, Генделя от Менделя, а Нобеля от шнобеля, но и адрон от некоего никому не известного Андрона ("просто чепуха, белиберда, сапоги всмятку, одно слово - андроны едут" (с) Гоголь Н.В.).

gorizont> А что о теориях гравитации? Согласно квантовой теории поля - вообще-то должен существовать гравитон. Никто его не обнаружил до сих пор.

Нейтрино тоже долго поймать не могли. Но все в него верили :)
И это пример не единственный.

Kuznets>> в тему, в тему. теорию относительности тоже дают в школе. а 100 лет назад о ней вообще никто не знал еще. а еще через 100 лет в школе будут давать то что сегодня вообще еще не открыто, яволь? :)
gorizont> Да что вы говорите...
gorizont> Вот, ознакомьтесь с школьным курсом физики - Разделы программы школьного курса физики | Малая академия МГУ имени М. В. Ломоносова , будьте добры, и покажите мне где там ОТО и СТО?

Да говорим что есть. ОТО в школе нету, СТО - давным-давно. В учебниках издания еще 80-х - и эм-цэ-квадрат, и преобразования Лоренца. И даже в некоторых учебниках математики. Что излагается хреново и пониманию не способствует - это вопрос отдельный, оно и в подавляющем большинстве литературы по СТО (в т.ч. в университетских учебниках) точно так же. Но в школе есть.
Про парадокс Ланжевена (он же - близнецов) еще моему дедушке в школе рассказывали перед войной :D

gorizont> Подозреваю, что квантовая механика и тем более квантовая теория поля никогда не станут частью школьной программы.

Некоторые идеи КМ давным-давно есть в школьной программе - формула Планка, уравнения Эйнштейна для фотоэффекта, и, ЕМНИС, дебройлевская длина волны. У меня, во всяком случае, она была.

А квантовой теории поля и в обязательной части вузовских программ нету. Как, кстати, и гидродинамики. Что с того?
 3.0.153.0.15
Это сообщение редактировалось 31.10.2010 в 16:02
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Wyvern-2> "Морковка" очень плохой мотиватор познания. В конце концов от науки человечество получило ровно столько же "какашки" сколько и "морковки"
Wyvern-2> Navigare necesse est, vivere non est necesse Древние были мудры....

Эту фразу почему-то трактуют совершенно превратно, выдёргивая из контекста, в котором она была сказана - и смысл получался совершенно иной...
Собственно, и наиболее распространённый перевод - "Плавать по морю необходимо, жить - не так уж необходимо" - неадекватен. Получившийся афоризм очень звучен, но вот только мало отношения имеет к "дурням латынцам".
 3.0.153.0.15
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
>>А, траектория. Так траектория — это уж точно умозрительный объект. Математически описываемый. Но как самостоятельная материальная сущность — не существующий. Все возможные траектории, которые мы можем наблюдать — следы взаимодействия вещества предмета с веществом среды, в которой предмет двигается. И все. То есть это не траектория сама по себе.
AidarM> Отборный бред. :D

Э-э, ладно, ты чего-т совсем увлёкся в запале спора :)
Чего бред-то? В данном случае всё в общем правильно (ну, скажем так, еще Гайзенберг с Гамовым были с точкой зрения полностью согласны :) ). Да, траектория - это вот нечто эдакое, вообще говоря - ненаблюдаемое, абстракция, в которую мы сначала просто верили как в нечто самоочевидное, а потом, осознав сложность проблемы, договорились верить дальше в некоторых случаях :)
 3.0.153.0.15

AidarM

аксакал
★☆
Fakir> Э-э, ладно, ты чего-т совсем увлёкся в запале спора :)
Fakir> Чего бред-то? В данном случае всё в общем правильно (ну, скажем так, еще Гайзенберг с Гамовым были с точкой зрения полностью согласны :) ).
>Да, траектория - это вот нечто эдакое, вообще говоря - ненаблюдаемое, абстракция,
>в которую мы сначала просто верили как в нечто самоочевидное, а потом, осознав

Гражданин gorizont на полном серьезе говорит,что мат.траектория не имеет реального прообраза.

Механическое движение (моделируемое геометрическим движением) тел - медицинский факт. Следы в среде оставлять необязательно.

>сложность проблемы, договорились верить дальше в некоторых случаях :)
Не надо в нее верить. :) Да, понятие классической траектории имеет границы применимости. Это старый мат. способ описания движения. Но если бы у нее не было реального прообраза, механика Ньютона вообще бы не работала.

Если надо будет, при переходе к квантовым масштабам доопределим траекторию как квантовомеханическое среднее оператора r(t), - Гейзенберг с Гамовым пусть утрутся. :)

Вдобавок, движение в достаточно сложной системе может описываться уравнением с памятью, т.е. зависеть именно от траектории. Если реального прообраза мат. траектории не существует, то такие движения становятся невозможными. Неслабое утверждение, а?
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 31.10.2010 в 19:22

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
AidarM> Гражданин gorizont на полном серьезе говорит,что мат.траектория не имеет реального прообраза.

Прообраз прообразом, но наличие прообраза всё же еще не делает траекторию "самостоятельно существующей сущностью", а не "умозрительным образом" :)
 3.0.153.0.15

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
AidarM> Вдобавок, движение в достаточно сложной системе может описываться уравнением с памятью, т.е. зависеть именно от траектории. Если реального прообраза мат. траектории не существует, то такие движения становятся невозможными. Неслабое утверждение, а?

Согласно КМ, траекторий в классическом смысле во всей его строгости - не существует, но тем не менее уравнение "с памятью" работать обычно будет, т.к. модель классической траектории в куче случаев всё же применима с некоторой точностью :)

Просто ты переводишь вопрос в более практическую плоскость из более абстрактно-теоретической.
 3.0.153.0.15

AidarM

аксакал
★☆
Fakir> Прообраз прообразом, но наличие прообраза всё же еще не делает траекторию "самостоятельно существующей сущностью", а не "умозрительным образом" :)

Этот прообраз и есть реальная траектория. Которую мы описываем разными способами. Один в один с пространством. Есть нечто реальное, и умозрительные модели разной степени древности и адекватности.

>Согласно КМ, траекторий в классическом смысле во всей его строгости - не существует,
Да. Старый мат. аппарат - классическая траектория действительно имеет границы применения, и абсолютно точным отображением реальной не является. Т.е. реальная траектория не является классической в общем случае. Но можно переопределить математику так, как уже сказал. И она при (h/S)->0 будет переходить в классическую.

Этим просто не пользуются, т.к. ИМХО среднее значение любого оператора никакой центральной роли не играет, привычен аппарат в.ф. или матриц плотности.

Хотя вместо волновой функции можно описывать систему по гейзенберговски, распределением значений полной системы наблюдаемых. В простом случае бесспиновых частиц для этого сгодятся операторы-компоненты r(t).
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 31.10.2010 в 20:14
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Дык, ведь со строго квантовомеханической точки зрения того, что в классике считали траекторией - НЕТУ ВООБЩЕ :) Даже для точечной частицы. А есть нечто совершенно и принципиально иное, хотя кое-где, кое-как и с некоторой погрешностью на неё и похожее :) И к тому же, строго говоря - ненаблюдаемое, т.к. траекторию мы никак и никогда отнаблюдать в её "нетронутом виде" не можем, да и в тронутом непрерывно отследить не можем тоже.
 3.0.153.0.15
MD Fakir #31.10.2010 22:27  @Татарин#28.10.2010 11:59
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Татарин> Вот, к сожалению, я не припомню ни одной "отправной точки" за последние сотню лет, которая исходила бы от философов. :\
Татарин> Конечно, всегда можно сказать, что эти точки были, просто остались незамеченными и/или мы их ещё не оценили... Но вот как факт: новые концепции приходили от учёных (не философов) последние лет сто (может, и больше, мне просто не хватает эрудиции чтобы сделать сильное негативное утверждение). А философы это дело "осмысляли" и с важным видом докладывали учёным - "оно вот оно как-то".

ИМХО, такие точки могли быть, но только оооочень опосредованно :) Не столько сама идея, сколько, так скть, агар-агар для её выращивания :) "Уровень шума", типа :)
Считается же, что на создание Гайзенбергом его подхода к КМ большое влияние оказала философия Платона - он вроде как даже сам писал, какую роль сыграло то, что в охваченной волнениями Вене 1918 он гимназистом, дежуря на почте, читал Платона, и чего-то там эдакого для себя почерпнул :)
Может, и еще примеры можно найти.

Другой вопрос, что в роли такого питательного бульона с немалой вероятностью могла бы сработать не только "философия как наука", но и религия (любая), а то и вовсе вера в Ктулху :)

Ну то есть если фантастика может (что доказано, скажем, примерами Циолковского и Денисюка :) ) влиять на развитие науки и техники - то чем тут философия так уж хужей? :)
 3.0.153.0.15

Kuznets

Клерк-старожил

gorizont>> бозон Хикса
Fakir> Бозон - Хиггса. А у Хикса - компенсация :F

я не стал заострять внимание но еще у хикса нобелевка по экономике :) это один из представителей классического кейнсианства.
 3.6.123.6.12

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Ну эт само собой :)
Но ежели говорить про "именные" достижения - так у него вроде токмо компенсация, не?
 3.0.153.0.15
EE Татарин #31.10.2010 23:34  @Fakir#31.10.2010 22:27
+
+2
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Fakir> ИМХО, такие точки могли быть, но только оооочень опосредованно :) Не столько сама идея, сколько, так скть, агар-агар для её выращивания :) "Уровень шума", типа :)
Ну это из серии "Опытное производство при ОКБ-38 через своё участие в космической программе внесло большой вклад в литературу" (а фига? космической фантастики ведь стало больше?). :)

Fakir> Ну то есть если фантастика может (что доказано, скажем, примерами Циолковского и Денисюка :) ) влиять на развитие науки и техники - то чем тут философия так уж хужей? :)
Тем, что фантастика помимо всего прочего развлекает и воспитывает младое племя, а ещё тем, что фантасты никогда не претендовали на звание метанауки на том основании, что их идеи воплощаются в жизнь.
Хотя - уж видит беспристрастный - фантасты сыграли в формирование нашего окружения в последние полтора века, с Жюля Верна начиная, роль на порядки бОльшую.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  7.0.517.417.0.517.41
1 13 14 15 16 17 21

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru