О пользе и вреде гражданского оружия - нужна ли нам "стреляющая" Россия - 3

ttt> Так ты в штате Чо и Вирджинских снайперов живешь

А ты живешь в городе серийных убийц Шемякова и Петрова. Как, уже ратуешь за запрет ножей и шприцов

ttt> есть чем гордится, безусловно

Я живу в штате где уровень убийств на душу населения ниже чем в 2/3 других штатов, и более чем на порядок ниже среднероссийского. Так что да, безусловно.

russo> А ты живешь в городе серийных убийц Шемякова и Петрова. Как, уже ратуешь за запрет ножей и шприцов

Я даже не знаю кто это и никто у нас не знает

Без ножей рыбу не порежешь, а без шприцов желудок испортишь

А пистолеты ни к чему не пригодны - даже гвозди забивать неудобно

russo> Я живу в штате где уровень убийств на душу населения ниже чем в 2/3 других штатов, и более чем на порядок ниже среднероссийского. Так что да, безусловно.

Врать однако как сивый мерин ....

2,7 раза это более чем на порядок..

Математику учить надо

russo> В Конституции написано "Arms", т.е. оружие. Ножи вполне подходят.


russo> В Конституции написано "Arms", т.е. оружие. Ножи вполне подходят.

Т.е. непонятно что Творческое толкование терминов с учетом контекста кормит уже не одно поколение юристов.

Например, можно считать, что трехдюймовая железка в представлении авторов оружием не является. По умолчанию, даже комментариев не требуя.

Равно как и понятие "народ" которое в те времена "несколько" отличалось.

Плюс самостийность местных властей, добавившая неразберихи.


В итоге можно найти нож, запрещенный к ношению в ваших палестинах и разрешенный в России. Только выводов, особенно глобальных, из этого делать не стоит.

Р.S. А колбасу пулеметом резать неудобно . Кинжалом, впрочем, тоже.

Invar> Р.S. А колбасу пулеметом резать неудобно . Кинжалом, впрочем, тоже.
Если под "кинжалом" понимать не что-то вроде трехгранного стилета или даги, а обоюдоострый симметричный клинок - вполне удобно. Вот пулеметом колбасу резать не пробовал.

russo>> В Конституции написано "Arms", т.е. оружие. Ножи вполне подходят.
Invar> Т.е. непонятно что

Кому непонятно-то? "Arms" - это ручное оружие. "Firearms" (изначально "hand-fired arms") - ручное, огнестрельное. Стрелковое то бишь. А вот всякие "guns" или "weapons" - вот тут, да, широкие толкования могут быть. "Gun" - от пистолета до пушки. А вот "weapon" - от мухобойки то МБР.

Полл> Если под "кинжалом" понимать не что-то вроде трехгранного стилета или даги, а обоюдоострый симметричный клинок - вполне удобно. Вот пулеметом колбасу резать не пробовал.

Есть куча систем... (с) Швейк

Напрягают относительно толстый узкий клинок с приличным (на два спуска) углом, упоры\крестовина, вторая заточенная сторона.

Как пример очень малой пригодности "в мирных целях" - кортик.

russo>>> В Конституции написано "Arms", т.е. оружие. Ножи вполне подходят.
Invar>> Т.е. непонятно что
AGRESSOR> Кому непонятно-то?

Американским судам, надо полагать Сколько лет уже определяют и каждый штат\раз по новому.

Вот например обрез двустволки - ручное оружие?

Invar> Американским судам, надо полагать Сколько лет уже определяют и каждый штат\раз по новому.

Вся эта волокита имеет совершенно ясную политическую подоплеку, а не семантическую. Определениями лишь прикрываются те, кто пытается за счет этого переиграть оппонента.

Invar> Вот например обрез двустволки - ручное оружие?

Разумеется. Любое оружие, которое для переноски и использования требует одного человека, считается ручным.

AGRESSOR> Вся эта волокита имеет совершенно ясную политическую подоплеку, а не семантическую.

Если формулировка допускает противоречивые толкования, то она неудачна.


AGRESSOR> Разумеется. Любое оружие, которое для переноски и использования требует одного человека, считается ручным.

Но не всякое при этом легально

Отсюда вывод: проблемы с классификацией у законодателей не только семантические и политические, хотя под политику все подвести можно.

Invar> Если формулировка допускает противоречивые толкования, то она неудачна.

При большом желании, любая формулировка допускает кривотолки.

Invar> Но не всякое при этом легально

Почему не всякое? Class III получаем, и вперед - покупать пулеметы, глушители, взрывчатку и прочие маленькие радости жизни настоящего бАйца с бутылками.

Invar> Отсюда вывод: проблемы с классификацией у законодателей не только семантические и политические, хотя под политику все подвести можно.

Проблемы именно политические, увы. Так всегда было и будет.

Invar> Как пример очень малой пригодности "в мирных целях" - кортик.
Колбасу и огурцы нормально, даже хлеб! При выпуске из училища пили, а закусить нечем. Закусь купили, порезать нечем. Ну, наши морпехи возмущались, но слабо.

Meskiukas> Колбасу и огурцы нормально, даже хлеб! При выпуске из училища пили, а закусить нечем. Закусь купили, порезать нечем. Ну, наши морпехи возмущались, но слабо.

Ежели закусить, то и линейкой можно. А вот наряд по кухне со штык-ножом или кортиком - забава мазохистов.

Invar> А вот наряд по кухне со штык-ножом или кортиком - забава мазохистов.

Даже с НР/НРС. А вот с НР-40 вполне.

Invar>> Но не всякое при этом легально
AGRESSOR> Почему не всякое? Class III получаем...

Ага это плюс. А вот срок за нож или патроны "не той системы", которая принята на местном глобусе - боооольшой минус.

ttt> Без ножей рыбу не порежешь

И что? Главное опасное оружие не окажется вы руках преступников! Рыбу и руками рвать можно.

ttt> А пистолеты ни к чему не пригодны

Они пригодны для самозащиты.

russo>> Я живу в штате где уровень убийств на душу населения ниже чем в 2/3 других штатов, и более чем на порядок ниже среднероссийского. Так что да, безусловно.
ttt> Врать однако как сивый мерин ....

В Вирджинии — 0.04/1000. В России — 0.33/1000 (помним скандал?)

Впрочем можно использовать цифру Росстата. Тот зарегестрировал 21,1 тысячи человек умерших в результате убийств в 2009г. — 0.15/1000, разница "всего" почти в четыре раза.

А можно быть как вы, и взять на 2009г. цифру в 17,7 тысяч от МВД, даже не понимая что она напрямую несравнима с вирджинским показателем — ибо у МВД "убийства и покушения на убийство".

ttt> Математику учить надо

Вам — безусловно. И матчасть еще.

russo> Они пригодны для самозащиты.

Для самозашиты пригодны баллончики, травматика, газовое, в домах лучшее средство - гладкоствол, который нормально продается

russo> Впрочем можно использовать цифру Росстата. Тот зарегестрировал 21,1 тысячи человек умерших в результате убийств в 2009г.

Если нет разницы убийства умышленные и неумышленные - я то чем помогу

russo> А можно быть как вы, и взять на 2009г. цифру в 17,7 тысяч от МВД, даже не понимая что она напрямую несравнима с вирджинским показателем — ибо у МВД "убийства и покушения на убийство".

Что есть то есть. Россия не единственная страна с такой статистикой. ООН признает

ttt> Для самозашиты пригодны баллончики, травматика, газовое, в домах лучшее средство - гладкоствол, который нормально продается

Эффективность всего перечисленного хромает — либо в силу недостаточной инкапаситации нападющего (баллончики, травматика, тазики, газовики), либо в силу недостаточной компактности орудия (охотничий гладкоствол).

Еще раз: лучшего способа вывести нападющего из строя кроме как быстро передать массу энергии его тканям пока не придумали. Воздействие на нервную или дыхательную систему недостаточно надежно, и к тому же абсолютно так же может быть летальным.

Когда мы уменьшаем кол-во передаваемой энергии (травмат), то мы повышаем шанс того что нападающий не будет остановлен — с соответствующими последствиями для нас.

Понимаете, если вы пытаетесь сильно понизить риск для нападающего — вы сильно повышаете риск для того на кого напали. Это аксиома. Можете конечно для себя делать подобный выбор, как хочется, но с какой стати вы пытаетесь заставить это сделать других?