ХОЛИВАР за вооружённую самооборону

AGRESSOR>> Постарайся ответить честно хотя бы самому себе.
yacc> Отвечаю честно - после моего удара человек будет жив
Вым крутой профи? Даете гарантию что после вашего удара все будет ок? Случайно вы красные трусы поверх штанов не носите? А вдруг он после удара упадет гловой о чтото острое?

yacc> Не мое право жизнь у него отнимать.
yacc> Так понятно?

Его жизнь для вас ценнее чем жизнь его жертвы? Вы с кем себя ассоциируте?

..
Anika> Я вот помню миф, что каждый честный еврей любого пола обязан отслужить в Цахале, а потом, будучи в запасе, хранить свой штатный "Галил" прямо под кроватью, чтоб в случае чего - долго не искать.
Anika> Ну так - насколько миф, насколько правда?

Много неточностей, поэтому скорее миф чем нет.
А часть " хранить свой штатный "Галил" прямо под кроватью" - полный миф.

Sheradenin> это вы намекаете про тех, кто приписывает всем свои мысли?
Это я намекаю про тех, кто пи*ит
Sheradenin> Ответа на тему кто вас уполономочил расписываться за всех тут нет.
Это не мое право. Разумеется, я не могу отвечать за других, но оценить как они ответят - я могу. А у оппонентов даже оценок нет - только хотение....

Татарин>> Единственно, что имеет смысл обсуждать - это влияние оружия на общество в целом: будет ли больше отморозков и несправедливости, станут ли отморозки сильнее? Или наоборот?
au> Вот, тут между нами бездна. Вы смотрите на это и мыслите статистически. Пупкина вы отказываетесь видеть в упор.
Я смотрю со своей колокольни. Всё очень просто.
Будет ли мне какая-нить польза от того, что у Пупкина появится ствол? Нет. Не будет.
Возможен ли мне от этого вред? Да. Возможен.

Ну и нафига мне это?

А что касается попыток рассуждать рационально, а не замирать в восхищении при мысли "о! а у меня ведь может быть СТВОЛ!" - да. Ну, такой вот я.

au> Более того, вы настаиваете что именно ваш (статистический) взгляд — единственно правильный взгляд.
Совершенно верно. Это единственно правильный взгляд, всё остальное - эмоции.

au> А Пупкин просто хочет защитить себя и своих близких.
За счёт моей безопасности и безопасности моих близких.
Я против.

Вот как только сторонники короткоствола поймут логику мою и таких как я, разговор может стать содержательным. Пока вы говорите о чём-то о своём, мне совершенно неинтересном.
А поскольку ярых фанатов Ствола меньше, чем людей, которые просто хотят безопасности, дела обстоят так как обстоят.

EvgenyVB> вот поэтому у вас понимания и нет, зачем нормальному обычному человеку ствол нужен.
Поехали на пятый круг. Резинострел типа "Осы" в этой ситуации ничем не хуже (в некотором смысле - лучше, потому что меньше опасность убить нафиг, легче применять). Обычный баллончик - тоже весьма неплох, говорю как человек, однажды им воспользовавшийся (но это, конечно, не по-джигитски, по-бабски это, какие уж тут понты, верно? то ли дело большой ствол, достойный настоящего мужчины!).

Ствол в этой ситуации не поможет. Потому что он а) будет дома; б) человека со стволом отоварят иначе.

А самое главное (почему я и против, иначе мне было б пофигу): очень велика цена твоей ошибки. В результате которой мне может снести голову пулей или разнести колено.
Я против. Мне это не нужно: мне и без этого живётся достаточно весело и нескучно.

Татарин> Я смотрю со своей колокольни. Всё очень просто.
Татарин> Будет ли мне какая-нить польза от того, что у Пупкина появится ствол? Нет. Не будет.
Татарин> Возможен ли мне от этого вред? Да. Возможен.
Посмотри с той же колокольни, но в другую сторону: а если этот самый Пупкин - твой лучший друг?
Польза возможна, вред от нечастного случая маловероятен.

Anika> Посмотри с той же колокольни, но в другую сторону: а если этот самый Пупкин - твой лучший друг?
Anika> Польза возможна, вред от нечастного случая маловероятен.
Моё мнение таково: в текущей ситуации с преступностью риски несчастных случаев и т.п. от владения стволом перевешивают выгоды от его наличия. Так я считаю для себя, так я буду считать и для своего лучшего друга (если только он не в какой-нить "группе риска", типа инспекторов по делам малолетних наркоманов).

Друг может считать иначе, но мы же говорим о моем мнении, верно?

Татарин> Моё мнение таково: в текущей ситуации с преступностью риски несчастных случаев и т.п. от владения стволом перевешивают выгоды от его наличия.

В текущей ситуации где?

В Эстонии - хз, может быть. Хотя скорее всего и там от легализации скрытого ношения мало что изменилось бы.

В Молдавии - ну, такое ощущение, что в общем-то нифига не изменилось. Субъективное, да. Ну, как минимум к худшему не изменилось.

Татарин> Поехали на пятый круг.
давайте-давайте, пачка попкорна под рукой, пальцы размяты

Татарин> Резинострел типа "Осы" в этой ситуации ничем не хуже (в некотором смысле - лучше, потому что меньше опасность убить нафиг, легче применять).
?
кто это вам сказал?
ситуация - короткоствол запрещен, резинострел разрешен, иду мимо клубешника, кучка народу, наезд, замес, месилово, применение резинострела, результат для стреляющего - ну жив останется - очень хорошо.
потому как пьяному пофиг даже на осу, примеры есть.
вторая ситуация - резинострел запрещен, короткостовл разрешен, иду мимо клубешника, кучка народу, наезд, замес, применение огнетрела путем стрельбы шумовым в воздух с предупреждением, что дальше будут боевые и сразу в башку - результат будет несколько иным.
потому как любая, даже пьяная скотина, понимает, что в руках боевой.
ну а если не пониамет - туда ей и дорога, сразу в дамки и привет.

Татарин>Обычный баллончик - тоже весьма неплох, говорю как человек, однажды им воспользовавшийся (но это, конечно, не по-джигитски, по-бабски это, какие уж тут понты, верно? то ли дело большой ствол, достойный настоящего мужчины!).
да-да-да, против нескольких пьяных баллончик - это наше все.
если целью является то, чтобы ваш баллончик вам же в попку и запихали.
примеры есть

Татарин> Ствол в этой ситуации не поможет.
еще раз - кто сказал?

Татарин> Потому что он а) будет дома
не знаю как вы, а я ствол носил бы каждый день, даже на даче в сортир.

Татарин> б) человека со стволом отоварят иначе.
?
ну это уже троллинг.

Татарин> А самое главное (почему я и против, иначе мне было б пофигу): очень велика цена твоей ошибки.
с какого перепугу тут привлекаются какие-то ошибки?
да еще и так
введите обязательное обучение за приемлимые бабки.
а не так, как щас у меня знакомые на права сдают - с первого раза есть установка не пропускать сдающих, валят процентов 95, а повторная пересдача щас 7000руб - добро пожаловать в мир борьбы с коррупцией.

Татарин> В результате которой мне может снести голову пулей или разнести колено.
мля....
в результате моей ошибки вам может снести и не только голову моей машиной, великом, мотоциклом, могу на роликах ехать и так в висок/кадык звиздануть, падая, что сразу в дамки, на крыше могу работать и инстрУмент уронит на темечкао, самолет могу вам на голову уронить, пилотируя его
и даже ракету неудачно пустить, с шансом, что на в вас попадет
следует ли все вышеперчисленное запретить?

Татарин> Я против. Мне это не нужно: мне и без этого живётся достаточно весело и нескучно.
я поэтому и спросил про кастетом и пивной кружкой по голове.
по доброте душевной.
а мог бы спросить про изнасилование жены/девушки на глазах
ну или про товарищей из недалекого среднеазиатского зарубежья с немножко ножиков в руке.
очень, поверьте мне, очень неприятное ощущение.

Sheradenin>> Ну и какова процентовочка - сколько тех ваших профессионалов против мелкго хулиганья?
yacc> B еще вопрос - я правильно понимаю, что с "трудными подростками" ( а именно они в первую очередь безбашенные ) предлагается бороться методом "лечебной гильотины" ?
Это самый эффективный способо
Я искренне верю, что трудные подростки регулярно слыша истории про то как кто-то словил пулю будут гораздо осторожнее и сдержаннее в своих позывах.

yacc> Может тогда деньги с соц.служб, которые ими занимаются ( в том числе Наркодиспансеров ) снимем и отдадим организациям по контролю и обучения населения пользованию огнестрелом?
Именно. Эти соцслужбы пусть финансируются на добровольные пожертвования.
Кто-то купит оружие, кто-то оплатит социальную реабилитацию для трудной молодежи. Вы ведь оплатили бы, не так ли?

Anika>> Посмотри с той же колокольни, но в другую сторону: а если этот самый Пупкин - твой лучший друг?
Anika>> Польза возможна, вред от нечастного случая маловероятен.
Татарин> Моё мнение таково: в текущей ситуации с преступностью риски несчастных случаев и т.п. от владения стволом перевешивают выгоды от его наличия. Так я считаю для себя, так я буду считать и для своего лучшего друга (если только он не в какой-нить "группе риска", типа инспекторов по делам малолетних наркоманов).

илья старается скорее
уравновесить зло добром
увидел парни бьют мальчишку
красиво рядом станцевал

Sheradenin> Я искренне верю, что трудные подростки регулярно слыша истории про то как кто-то словил пул. будут гораздо осторожнее в своих позывах.
Именно так и будет. Уж как прекрасно трудные подростки прекрасно приспосабливаются к обстановке. Тонко чувствуют опасность.

EvgenyVB> вторая ситуация - резинострел запрещен, короткостовл разрешен, иду мимо клубешника, кучка народу, наезд, замес, применение огнетрела путем стрельбы шумовым в воздух с предупреждением, что дальше будут боевые и сразу в башку - результат будет несколько иным.
EvgenyVB> потому как любая, даже пьяная скотина, понимает, что в руках боевой.

Одна большая сплошная ошибка.
Правильная последовательность действий такая:
... иду мимо клубешника, кучка народу, наезд...
а дальше:
Пропытка мирно отъехать/отбазариться/отшутиться/обратить внимание охраны или ментов.
Если получилось - очень хорошо, продолжаем по свом делам.
Если не получилось - при ПЕРВОЙ АТАКЕ, которую ты восприниаешь как реально угрожающую (не типа:"дал пьяному придурку по репе и пошел своей дорогой") -досташь ствол и два выстрела в центр масс. Потом отскакиваешь, чтобы не отоварили сзади, обеспечиваешь гапрантию ненападения на себя и ожидаешь прибытия властей. Или валишь остальных - смотря по наличию угрозы. Потому что смерть и увечье (твое) - необратимы, а с остальным можно разбираться позднее.

MD> Пропытка...обратить внимание охраны или ментов.
аааааа!!!
спасибо, повеселили знатно, да прямо с утра
это даже не разрыв шаблона, это круче на порядок!

Татарин> Моё мнение таково: в текущей ситуации с преступностью риски несчастных случаев и т.п. от владения стволом перевешивают выгоды от его наличия.

Спасибо, а то я вообще один тут бился.

Полностью поддерживаю просто потому что это правда.

Еще аспект которые упорно не желают видеть. Если разрешать ношение - значит по всей стране
А Россия это не только Москва и Питер - это Кавказ. То есть все абреки которых сейчас жестоко трясет милиция за отвертку, будут спокойно ходить по Москве и Питеру с оружием, не боясь реально никого - всеж легально

А разрешения им выдадут не беспокойтесь первым несмотря ни на что, ни на судимости и тп. Косвенно - достаточно посмотреть на результаты ЕГЭ там. Своим дадут все что надо

И получим возведенное в квадрат

Кавказ пришел в Россию

Кому то это надо?

ttt> И получим возведенное в квадрат

Увы, она будет. Гражданская война. Власти ведут именно к ней.

ttt> И получим возведенное в квадрат
ttt> Кавказ пришел в Россию
По факту они все уже ходят со стволами - им плевать на закон.

ttt> Кому то это надо?
Но вы правы - самое главное чтобы оружие не попало в руки нормальных законопослушных граждан, ведь тогда и начнется самое страшное.

MD> Если не получилось - при ПЕРВОЙ АТАКЕ, которую ты восприниаешь как реально угрожающую (не типа:"дал пьяному придурку по репе и пошел своей дорогой") -досташь ствол и два выстрела в центр масс. Потом отскакиваешь, чтобы не отоварили сзади, обеспечиваешь гапрантию ненападения на себя и ожидаешь прибытия властей. Или валишь остальных - смотря по наличию угрозы. Потому что смерть и увечье (твое) - необратимы, а с остальным можно разбираться позднее.

Грамотная партитура для гражданского самооборонщика.
Миша, сам допер, али подсказал кто?

Но я бы добавил к сказанному тобою, что после этих выстрелов, если вокруг есть эти самые "остальные", самооборонщику надо переключаться в режим экстремальнейшей готовности, осторожности к каждому движению, шороху или взгляду. Отскакивать желательно к стенке, при этом держа на примете возможный путь отхода. Если ситуация очень рискованная, то все-таки бежать. Во-первых, это наиболее здравая мысль, что бы там на этот счет не говорил закон. А во-вторых, законы в США таки говорят, что не является преступлением покинуть место происшествия, если сохраняется прямая угроза для жизни (мне это коп сказал). Главное, поставить как можно быстрее в известность полицию.

yacc> Отвечаю честно - после моего удара человек будет жив
yacc> Не мое право жизнь у него отнимать.
yacc> Так понятно?

Ты не понял, что я у тебя спросил. Я говорю о твоих личных ощущениях. Что ты будешь чувствовать, если человек невооружен или вооружен, а ты хочешь на него напасть. Как изменится степень твоей уверенности, отсутствия страха?

D.Vinitski> а) запрещено;

Закон, как и мораль - вещь переменчивая.

D.Vinitski> б) представляет открытую угрозу;

С чего ты решил, что это угроза? Они тебе или кому-то угрожали?

D.Vinitski> в) оружие в руках дурака - преступление.

С чего ты решил, что они дураки? Вернее, кто тебе гарантирует, что не дурак человек, кто носит оружие скрытно? Любой из окружающих может нести нож спрятанным, и только на том основании, что ты его оружия не видишь, ты считаешь себя в безопасности? Кто тебе гарантирует, что не дурак находящийся рядом полицейский, который носит оружие открыто и на законных основаниях? Если не врубаешься, я прямо скажу - тебе никто не гарантирует, что любой окружающий не дурак. И ношение оружия или его отсутствие у человека здесь абсолютно не причем.

Татарин> Я уже говорил: с того, что количество адекватных людей куда меньше, чем желающих иметь оружие.

О, ну я тоже так умею флудить! Кто это подсчитывал и как? Кто вообще и на каких основаниях разграничил понятия "нормальный человек" и "человек, желающий иметь оружие". Ты сам? На каком, позволь тебя спросить, основании ты это сделал? На внутренних убеждениях? Но твои внутренние убеждения имеют не больше исходной теоретической ценности, чем мои... реальная же ценность должна быть определена практикой.

Татарин> Если ты не можешь даже заподозрить, что тебе встретится моральный урод, нахрена б тебе вообще с собой пистолет, Иван?

Потому что я не знаю, кто мне сегодня встретится. Поэтому предпочту быть с оружием, так как я не бог и не джедай. Я не считаю и не подозреваю в каждом встречном морального урода, но готов к тому, что он таким окажется. И другие люди точно так же могут и должны быть готовы, если им дороги собственные здоровье, жизнь, ценности, человеческое достоинство.

У меня может и больше шансов на защиту без оружия, но куча народу этого не может вообще. Как я уже говорил - женщины, подростки, старики, больные, инвалиды - есть немалый процент людей, у которых нет ни малейшего шанса. Даже сильный мужик может оказаться в ситуации, когда без помощи оружия ему не выстоять. Поэтому-то оружие и нужно всем, как инструмент, позволяющий защищаться против более сильного противника(ов) с достаточной скоростью и надежностью, чтобы не играть в рулетку "повезет/не повезет".

Если я иду с женой и дочкой по темному переулку глубокой ночью, а навстречу выходят трое "дядя-дай-закурить", то без оружия я буду вынужден играть в рулетку, где цена проигрыша - жизни и здоровье моих любимых. Но у меня хотя бы есть определенный шанс. Если идет просто жена с дочкой, то шансов без оружия нет никаких.

Татарин> А неадекватно ведущий себя человек с оружием вызывает уверенность в чем?

Не понял вопроса.
Неадекватно ведущий себя человек должен быстро лишаться оружия. Если он не представляет явной угрозы (т.е. не выхватывает пушку и не начинает стрелять или трясти ею перед каждым), то кто-то вызывает полицию, та его задерживает до соответствующего выяснения. И если он неадекватен, то лишается оружия и лицензии, а к лицензирующим органам возникают соответствующие вопросы.

Татарин> А люди с оружием - это те же самые люди. Они пьют, курят, оскорбляют других, чувствуют себя оскорбленными и униженными, злятся, ревнуют и т.п.

Верно. И как только они переступают закон, они становятся точно такими же преступниками, как и все прочие. Если человек напился и съехал с катушек, он юридически и формально ни чем не отличается от обычного грабителя или хулигана, напавшего на кого-то с трезвой головой. Он стал угрозой, а любую угрозу себе нормальный человек имеет право ликвидировать.

Татарин> Курсы подготовки не делают из людей ангелов, а справка от психолога - не гарантия от господа Бога.

А кто говорит о гарантиях? Всего лишь о шансах.

Татарин> При всех прочих равных я предпочту чтобы у нажравшегося с горя дядька, от которого только что ушла жена, не было с собой ствола.

Такой дядька с большей вероятностью пустит себе пулю в башку где-нибудь дома, в тишине.

Татарин> При хоть сколь-нить нормальной работе полиции она и так равна нулю.

Назови страны со "сколь-нить нормальной работой полиции", где преступность равна нулю.

Татарин> Натурально нулю, строго, математически нулю: за последние полсотни лет в Эстонии точно не было ни одного случая.

Это в Эстонии-то нет преступлений? Преступность Эстонии » All about Italian Mafia

Татарин> То есть, ты сам утверждаешь, что преступность в целом это не снижает. Просто начинается "гонка вооружений", при которой люди без ствола служат мальчиками и девочками для слива говна.

Нет, я утверждаю, что оружие при тренировке дает шансы (и немалые) на успешную самооборону. А без оружия большинство людей вообще не имеют никаких шансов.

Татарин> Ну вот мне ствол пока не нужен, носить я его с собой вряд ли буду.

Это твои убеждения. Не хочешь - не носи.

Татарин> Мои шансы быть ограбленым при таком раскладе растут... ну и нафига мне такой закон?

Твои шансы растут куда больше от многих других причин. От уровня жизни, от безработицы, от социальной обстановки в обществе, от уровня законодательства и эффективности органов охраны правопорядка в твоей стране. А также зависят от твоего персонального поведения - появления в злачных местах в позднее время, наличия при тебе симпатичной подружки, засвеченных случайно денег и пр. нюансов. Тебе не кажется, что и без стволов слишком много вокруг переменных, которые в итоге определяют риск быть ограбленным?

Тебе будет легче, если тебе просто разобьют морду палкой или кастетом, кулаком? И точно так же ограбят, изнасилуют, убьют. О, да, зато без оружия... уф... камень с души!

Татарин> А таких как я - большинство.

Не расписывайся за других.

Татарин> Это по твоим предположениям. И по твоей вводной.

Это не предположения. Это факты на основе практики и логики. Если отмести психов (ЛРО не должно дать им лицензии, вот и все), остаются только вполне вменяемые преступники, проскочившие чудом через разрешиловку или купившие оружие незаконно, но которые еще не разучились думать головой. Они прекрасно понимают, что пытаться кого-то ограбить в насквозь вооруженном обществе - это 100% плохо кончится. Не сейчас, так в другой раз. Так что лучше переключиться на менее опасный промысел - кражи, мошенничество, и пр., что не связано с прямым насилием.

Татарин> Из которой следует, например, что товарищ Евсюков ни в коем случае не должен нажираться до свинячьего визга и стрелять по людям в универмаге: он же прошел психолога, верно? подготовку? Более того, по логике, его проверяли куда серьезнее (он же ментом работал!), чем будут проверять потенциальное "гражданское" лицо.

Все мною сказанное никоим образом не противоречит необходимости строить качественную систему охраны правопорядка. Наоборот, это одна из немаловажных подпорок общей стабильности.

Татарин> Почему ты считаешь, что система, пропустившая Евсюкова (или Чо, если ты начнёшь упирать на кошерность системы ЮСА), не может совершить такой ошибки?

Может, конечно. Я не отрицаю. Но вооруженность общества позволит эту ошибку быстро устранить вместе с проблемным человеком. Перефразируя Сталина, "Нет человека - нет ошибки!" Невооруженный же народ этого сделать не сможет, и поэтому псих при должной организации, но не имея оружия, набьет куда больше фрагов из-за той же самой их безоружности. Если же он возьмет в руки пистолет, то даст обществу шансы убить себя. Не имея его, он будет вынужден изыскивать другие способы убийства граждан, а все такие способы, увы, приводят к массовым смертям (автомобиль, взрывные устройства, отравление, поджоги и т.п.).

Татарин> Почему ты отворачиваешься от фактов, которые просто кричат тебе в лицо?

Факты бывают разные. Есть полно фактов об успешном применении оружия в целях самообороны.
Они кричат тебе в лицо.

Татарин> Может. И совершает. И вот тут - оборотная сторона медали, и вопрос, на который сторонники стволов так не любят отвечать: с чего, собссно, ты взял, что выгоды перевесят издержки?

Потому что есть объективная практика. Во многих штатах США, где оружие разрешено, преступность резко упала. Где оружие запретили - выросла. Как и в некоторых других странах (Швейцария, Финляндия, Молдавия и др.) произошло то же самое. Это противники стволов почему-то не любят смотреть на эти факты.

Татарин> Наличие ствола не спасёт тебя или твою жену от случайной пули при беспорядочно открытой пальбе.

Как я уже сказал, никто не дает никаких гарантий. Но в ситуации, я с женой в гастрономе, когда там решил попрактиковаться в стрельбе очередной Евсюков, с оружием шансов несравнимо больше, чем без. Без оружия я могу банально не успеть подойти к нему вплотную...
Если же ствол есть, и случайно меня сразу не убило, то тут все решит, кто лучше и быстрее стреляет. Да, возможно, Евсюков лучше стреляет и мне не везет, но шансы, шансы... быть убитым без оружия - их заметно больше.

Татарин> Но ладно, для тебя лично эта вероятность перекрывается с лихвой возможностью иметь при себе Ствол и нежно его гладить.

А это уже хамство. Решил поговорить в таком ключе?

Татарин> Ну а мне-то, нормальному спокойному человеку, - в чем выгоды?

Еще одно хамство. Думаю, пора завязывать наш разговор.

Татарин> Я спокойно смотрю на оружие, у меня нет экзистенциальной несовместимости с людьми при оружии, но объясни мне, какая мне выгода от повсеместного распространения пистолетов в массы?

Я не люблю повторять дважды. Все выгоды я уже описал. Я слишком тебя уважаю, чтобы считать, что ты их не понял.

Татарин> То есть, тебе ствол не давать?

В моей доармейской жизни - бесспорно. И при нормальной разрешиловке я бы его никогда не получил в том возрасте.

Татарин> Ладно. Все, что не укладывается в твоё мировоззрение - чушь?
Татарин> И как с тобой спорить?

Плюсометом еще попробуй.

Татарин> А часто нет.

Это уже надо статистику смотреть по странам.

Татарин> А этого не будет. Хотя бы потому что абсолютное большинство не будет носить с собой лишний килограмм железа из-за возможности попасть в крайне маловероятную (в нормальном обществе) ситуацию.

Еще раз, не надо говорить за всех. Преступность не искоренена ни в одной стране мира, нигде не построено нормального (в твоем понимании) общества. Риск стать жертвой преступника сохраняется везде.

Во-вторых, есть куча образцов пистолетов, которые весят заметно меньше килограмма даже вместе с патронами.

Татарин> Ты - одно из немногих исключений, у тебя профессиональная деформация, ты уж извини.

Как раз эта гм... деформация позволяет мне видеть, что нужно для самообороны.

Татарин> Так ведь точно такая же логика работает и без оружия: если честные люди в большинстве они и без ствола завалят преступника. Только как-то не очень работает по жизни.

А почему не работает? Потому что большинство преступников агрессивны, сильны, могут быть вооружены хотя бы ножом. Ни один человек не может быть уверен, что справится с таким, не получив никаких ранений или вообще не будучи убитым. Поэтому многие и занимают позицию "моя хата с краю". Оружие же значительно расширяет возможности рядового гражданина, позволяет ему убить преступника, вообще не входя с ним в контакт.

AGRESSOR> Тебе будет легче, если тебе просто разобьют морду палкой или кастетом, кулаком? И точно так же ограбят, изнасилуют, убьют. О, да, зато без оружия... уф... камень с души!

Поправка: без огнестрельного оружия, т.к. палка, кастет, кулак — таки оружие.

Кроме того, гопы уже ходят с оружием, в т.ч., с огнестрельным. Продвинутые, да. Но ходят.

Татарин>> А таких как я - большинство.
AGRESSOR> Не расписывайся за других.

Однозначно! Согласен.

HolyBoy> Поправка: без огнестрельного оружия, т.к. палка, кастет, кулак — таки оружие.

Ага. Причем забить кастетом до смерти можно очень даже легко. И смерть будет более лютая, чем от пули. Наши сраные доморощенные гуманисты этого никак не понимают, бедняжки...

HolyBoy> Кроме того, гопы уже ходят с оружием, в т.ч., с огнестрельным. Продвинутые, да. Но ходят.

Знаешь, мне лично даже плевать, вооружены гопники или нет. Ношение оружия законопослушными гражданами не должно основываться только на вооруженности преступников. Только на том, что это инструмент самозащиты для любого человека, кто хочет иметь эту защиту.