ХОЛИВАР за вооружённую самооборону

было: Cообщество против массового распространения огнестрельного оружия в России
 
1 41 42 43 44 45 281

yacc

старожил
★☆
Mishka> Именно понимаю, что твои рассуждения не имеют под собой основания.
Так объясни почему

Mishka> Ответ очевиден — ждали с готовым оружием, отказались платить. Они.
А что, у вас дом запрещено оружием защищать? Нифига не очевиден...
 3.6.173.6.17

yacc

старожил
★☆
Mishka> И это только у тебя в голове идея, что защищаться надо только от незнакомцев на улице. Почему ты её изобрёл и пытаешься выдать за истину, я не знаю.
Этот вопрос задай "изобретателю" au, который в случае меня перевел разговор в конкретную личную тематику, и выдал это за необходимость наличия с собой огнестрела.
Посмотри тему для начала...

Mishka>Я тебе больше скажу — процент воровства знакомыми (в том числе из дома и гаража) очень высок. И даже понятно почему.
Я не вижу повода "отстреливать" таких знакомых - именно отстреливать

Mishka> Напомню, что в категорию знакомых (слово специальное заметил там?) попадают и шапочные знакомства. Так вот знакомые, которые не friends, нападают намного чаще.
Именно поэтому случай когда незнакомцы тащат в машину - значительно более редкий.
В большинстве случаев это будут знакомые.

Mishka> В общем, твоя модель с только незнакомцами — бредовая.
Не моя.
 3.6.173.6.17
+
+1
-
edit
 
Mishka>> Именно понимаю, что твои рассуждения не имеют под собой основания.
yacc> Так объясни почему

Постараюсь объяснить в чем ты ошибаешься... Тебе кажется, что имей ты или кто то другой пистолет, то запросто можно его вытащить и начать угрожать окружающим. Ответ: это психологически очень тяжело. Что бы такое сделать надо быть весьма решительным человеком и при этом все равно получишь такую порцию адреналина, что сердце зубами ловить на излете будешь.
А если ты можешь обоснованно предположить, что и другая сторона имеет пистолет то это вообще запредел. Причем даже на войне...
«Пошли засаживать (в засаду. — “РР”) в горы два дня назад: прошла информация, что там бородатые лазят из села в лес и обратно. Сели ночью на тропе. Пошли мы вместе с местными операми. Я рассадил группу по кустам. Дагестанцы тоже занычились чуть ниже холма, где я сидел со своей двойкой. Не прошло и трех минут, как на нас вышли четыре тела. Кто такие, что за люди? Вижу, что с оружием, но стрелять я не мог: между мной и этими неизвестными как раз находились опера. По мне тоже огня не открывали.

Стоим в двух-трех метрах друг от друга. Вижу: на меня ствол нацелен. За несколько секунд прокачал ситуацию и… решил выждать. Если это духи, то зарубимся и перебьем их, хотя у меня шансов уцелеть в ближнем бою не было бы, да и оперов этих дурных пришлось бы тоже валить, они аккурат на линии огня находились. Ждем, сидим. Я броник с себя стащил, перед собой выставил — хоть какая-то защита, “Вал” (АСС — автомат специальный складной под 9-мм спецпатрон. — “РР”) на него положил. С меня пот холодный течет. Я чувствую, что это духи: ну кто ночью по лесу шариться станет? Нет, может, конечно, это чьи-то ГРУшники, или разведчики с ОРБ (отдельный разведывательный батальон. — “РР”), или местный ОМОН, но не грибники — точно. Я им языком так легонько поцокал. Они мне поцокали. Типа свои… А потом очень-очень медленно вся четверка, пятясь, тихо растворилась в темноте.
Сидели мы на этой тропе всю ночь — больше никто не пришел....
 


Так, что и на войне, как ты видишь, нажать на спусковой крючок многого стоит. А вот с "травматикой" все становится по другому - "это ж травматика, никого не убъет"
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 3.6.183.6.18
+
-1
-
edit
 

yacc

старожил
★☆
Wyvern> Постараюсь объяснить в чем ты ошибаешься... Тебе кажется, что имей ты или кто то другой пистолет, то запросто можно его вытащить и начать угрожать окружающим. Ответ: это психологически очень тяжело.
Именно поэтому не все - преступники хотя бы потенциальные. И именно поэтому даже если ты стреляешь в тире и имеешь свой пистолет - не так просто его навести, если ты решил защитить окружающих - ситуация не стендовая - не в тире ты.

Wyvern>Что бы такое сделать надо быть весьма решительным человеком
И это не мешает преступникам переступить эту грань.
А вот теперь представь ситуацию - ты решил совершить ограбление. Убивать ты никого не собираешься. Оружие у тебя для "весомости" и поддержания своей силы. И тут... что-то пошло не так - кто-то не так дернулся и ты нажал на курок и ... убил. Вот тут у тебя адреналин и зашкалил - ты даже ничего из того, что хотел - не взял. Ты уматываешь со всех ног.
Как это будет классифицировано?
Я правильно понимаю как murder ?
 8.08.0
US Сергей-4030 #30.06.2011 07:29  @yacc#30.06.2011 03:28
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
yacc> Как это будет классифицировано?
yacc> Я правильно понимаю как murder ?

Естественно. Как это еще классифицировать? Убийство, естественно. При отягчающих, наверное. А что конкретно ты доказываешь?
 12.0.742.11212.0.742.112
+
+2
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Sheradenin>> Если по хорошему не понимают - да, стрелять. Если есть из чего.
yacc> Только вот представленная статистика ничего не говорит о том - стреляли или нет. Или просто затвором перещелкнули или показались со стволом в руках...
А это абсолютно неважно. Главное - результат в виде предотвращенного преступления. И огромная роль тут в том, что преступник прекрасно понимает что есть очень не нулевая вероятность склеить лыжи - потому что там щелкают не клювом, а затвором.

Sheradenin>> С винтовкой по улицам ходить неудобно.
yacc> Опять же, пока не нашел сколько систематически таскает оружие с собой.
Ровно столько, сколько считает это нужным. Этого достаточно.

yacc> Но можно оценить порядок величины - если за 5 лет с 1987 по 1992 украли 341000 едениц оружия и пистолеты из них - половина. То на год получается порядка 34 тыс краж. Пусть крадут у одного из десяти - тогда 341000 тех кто систематически таскает их с собой или 1 ствол на 800 человек населения.
yacc> ИМХО даже если моя оценка занижена, а один ствол на 200 человек, то все равно это не шибко остановит преступников.
Где вас троллить так хорошо учили? Есть две разные ситуации.

Одна ситуация это когда потенциальная жертва гарантированно безопасна - у нее не оружия и не может быть потому что "закон". И если нападать не в одиночку, то успех обеспечен. Ну кроме редких случаев с отставными спецназовцами - но их обычно обходят стороной.

Вторая ситуация когда есть значительная вероятность того что любая жертва может оказаться вооруженной и смертельно опасной.

Вы явно предпочитаете первый вариант. Позвольте тогда спросить откуда такая забота о гопниках и прочих? Классовая солидарность? Сами увлекались? Или о родственниках беспокоитесь?

Sheradenin>> Это всяко лучше чем им такого права не давать, потому что "13%".
yacc> 1\7 часть притом что 6 из 7 женщин не защищены оружием никак! И это в стране с легальным хождением пистолетов!

Даже если 13% женщин будут иметь оружие, то защищены отказываются все. Потому что преступник не может знать есть у этой девицы с собой пистолет или нет.

Sheradenin>> Вот именно. Жду от вас ужасающих чисел погибших от гладкоствола.
yacc> А я где-то высказывался за запрет ружей?
Вы высказываетесь за запрет ручного оружия. Под массой нелепых предлогов, которое относятся и к ружьям.

Sheradenin>> Не вижу принципиальной разницы. Кроме того что для самообороны пистолет на порядок удобнее - им можно пользоваться не дома.
yacc> Вот это и есть принципиальная разница - он меньше - его можно скрытно взять. Только вот мне интересна статистика тех, кто его систематически носит.
Вообще не интересна эта статистика. Потому что преступник или знает что у жертвы не ничего опасного. Или знает что жертва может оказать смертельное сопротивление. Это очень разные "рулетки".
<b>Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell</b>  5.05.0
RU Полл #30.06.2011 08:38  @Sheradenin#30.06.2011 08:21
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Sheradenin> А это абсолютно неважно. Главное - результат в виде предотвращенного преступления. И огромная роль тут в том, что преступник прекрасно понимает что есть очень не нулевая вероятность склеить лыжи - потому что там щелкают не клювом, а затвором.
Тут еще никто не привел статистики, подтверждающей данную точку зрения.
Тут приводили статистику, подтверждающую, что в обществе, граждане которого достаточно отстаивают СВОИ ОБЩИЕ интересы - уроень преступности идет вниз.
А здесь, ИМХО, ставят телегу впереди лощади.
 7.07.0
Это сообщение редактировалось 30.06.2011 в 08:53
+
+1
-
edit
 

au

   
★★
Полл> Au, в ваш список нужно добавить помповушку, а лучше гладкоствольную самозарядку со складным прикладом вроде такой:

Но зачем?! Вы же в своём доме — зачем его разрушать? %) Вы же не промахнётесь на 5м из пистолета — зачем вместо него ружьё, да ещё и такое разрушительное? 45 калибр того зига чем не устроит? Или очередь из MP7? К тому же с ружьём длиной около метра можно и не развернуться как хотелось бы.
 3.5.63.5.6
+
+2
-
edit
 

au

   
★★
Полл> Тут еще никто не привел статистики, подтверждающей данную точку зрения.

Как вы себе представляете эту статистику? "Количество предотвращённых преступлений из-за угрозы применения оружия" :)
 3.5.63.5.6

Jerard

аксакал

au> Как вы себе представляете эту статистику? "Количество предотвращённых преступлений из-за угрозы применения оружия" :)

Главное чтобы бумажка была. "Без бумажки ты какашко..."

И эти люди возмущаются бюрократией! :lol:
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  5.05.0

Полл

литератор
★★★
au> Вы же не промахнётесь на 5м из пистолета
По неподвижной картонной мишени в тире - несомненно. Особенно, если у меня будет свободный выбор стойки и возможность стрелять из неподвижного положения.

au> Как вы себе представляете эту статистику? "Количество предотвращённых преступлений из-за угрозы применения оружия" :)
Ну да, как-то так абсурдно. Как вариант - процент вооруженных людей на улице "в среднем", из них законопослушных - х%. Но все равно абсурдно выходит. А абсурдный ответ - верный признак... :)
 7.07.0
RU AlexDrozd #30.06.2011 09:07  @Полл#29.06.2011 21:38
+
+1
-
edit
 

AlexDrozd

опытный

AlexDrozd>> Если разоружить бандитов, общественный спрос на короткоствол значительно снизится.
Полл> Ты давно на улице гопника со стволом встречал?
Полл> Я - давно НЕ встречал.
Полл> Почитай, об чем здесь пишут желающие приобрести пистолет для самообороны: их бъют кулаками, а у них никак не получается себя защитить. А вот будь у них пистолет...
Полл> Так что, батька, ты не прав - дело не в вооруженности криминалитета, как таковой.

"Лихие 90-е" быстро забылись? Когда у законопослушных граждан была реальная необходимость вооружаться не потому, что "в морду бьют", а потому что убивают. Как с применением огнестрела так и без него. "Дешевле" было нелегальный обрез иметь.

На настоящий ствол у гопника денег не найдется, а вот на самоделку, копаный, переделанный из стартового/газового/травматики - вполне.
 8.08.0
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

AlexDrozd> "Лихие 90-е" быстро забылись?
Скоро повтор будет. Армию и полицию сокращают... ВУЗ-ы тоже. Куда малолетке податься?
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  5.05.0
RU Полл #30.06.2011 09:33  @AlexDrozd#30.06.2011 09:07
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
AlexDrozd> "Лихие 90-е" быстро забылись? Когда у законопослушных граждан была реальная необходимость вооружаться не потому, что "в морду бьют", а потому что убивают. Как с применением огнестрела так и без него. "Дешевле" было нелегальный обрез иметь.
Эмм, так мы говорим по необходимое сейчас, или про травмированное прошлое? :)
Ни в лихие 90-гг, ни сейчас нет никаких проблем с тем, чтобы иметь дома вполне легальный обрез в виде МЦ-21, об котором здесь вспомнил Ник.

AlexDrozd> На настоящий ствол у гопника денег не найдется, а вот на самоделку, копаный, переделанный из стартового/газового/травматики - вполне.
Я уже говорил - сейчас как минимум один ствол на трех гопников есть, причем вполне настоящий, чаще всего - обрез двухстволки. Лежит в схроне, чаще всего - до изъятия ментами. Станет при нынешнем уровне насилия в обществе больше пистолетов - будут чаще стволы встречаться у гопоты на улице.

Здесь все так лихо собираются вооружаться, но никто не объяснил, КАК этот общий тренд минует тех же гопников: они что, с Марса к нам на UFO прилетают?
 7.07.0
+
+2
-
edit
 

au

   
★★
Полл> Здесь все так лихо собираются вооружаться, но никто не объяснил, КАК этот общий тренд минует тех же гопников:

Изменится баланс риска. Быть гопником станет опасно для жизни и особенно здоровья. Они ведь не из самоубийственных наклонностей гопничают.
 3.5.63.5.6
+
+1
-
edit
 

iodaruk

аксакал

Полл> Здесь все так лихо собираются вооружаться, но никто не объяснил, КАК этот общий тренд минует тех же гопников: они что, с Марса к нам на UFO прилетают?

Для них просто ничего не измениться в плане доступности. А в случае "махал папиным стволом"-чума на оба дома сразу-просто по факту.
 12.0.742.10012.0.742.100

Полл

литератор
★★★
au> Изменится баланс риска.
Давайте выработаем какой-то эксперимент, позволяющий подтвердить данную теорию? Я надеюсь, вам не надо объяснять, почему эксперимент, в котором одна контрольная группа будет ходить с огнестрелом, а другая без него - не валиден?

iodaruk> Для них просто ничего не измениться в плане доступности.
Но измениться в плане востребованности.
 7.07.0
+
+1
-
edit
 
Полл> Эмм, так мы говорим по необходимое сейчас, или про травмированное прошлое? :)
Полл> Ни в лихие 90-гг, ни сейчас нет никаких проблем с тем, чтобы иметь дома вполне легальный обрез в виде МЦ-21, об котором здесь вспомнил Ник.

Нелегальный Полл, НЕлегальный :) Теперь. А в 90-е во-1х был полулегальным (в законе про обрезы ни гугу, а ружо купленно по охотбилету), а во-2х всем было пох.
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 3.0.193.0.19
+
-3
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Wyvern> Нелегальный Полл, НЕлегальный :) Теперь.
ТОЗ-106:

Вверху - экземпляр после напиллинга, внизу - исходное "охотничье ружье". Вам чего-то нехватает для самообороны? %)
 7.07.0
UA Sheradenin #30.06.2011 10:13  @Полл#30.06.2011 09:50
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

au>> Изменится баланс риска.
Полл> Давайте выработаем какой-то эксперимент, позволяющий подтвердить данную теорию? Я надеюсь, вам не надо объяснять, почему эксперимент, в котором одна контрольная группа будет ходить с огнестрелом, а другая без него - не валиден?

Вы хотите намекнуть что существование вооруженной группы неминуемо повлияет на результат даже для не вооруженных?. Что и следовало доказать.

Впрочем большой эксперимент в Британии поставили. Нападать стали заметно чаще
<b>Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell</b>  5.05.0
RU Полл #30.06.2011 10:18  @Sheradenin#30.06.2011 10:13
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Sheradenin> Вы хотите намекнуть что существование вооруженной группы неминуемо повлияет на результат даже для не вооруженных?. Что и следовало доказать.
Нет, я хотел сказать, что статистика вооруженной группы, то есть малой выборки, внутри безоружного общества не репрезентативна для вооруженного общества.

Sheradenin> Впрочем большой эксперимент в Британии поставили. Нападать стали заметно чаще.
У вас есть данные об количестве единиц огнестрельного оружия на одного человека в Британии по годам, из которых четко прослеживается связь вооруженности общества и уровня преступности? С нетерпением жду их сюда.
 7.07.0
+
+1
-
edit
 
Забыли классику! Читать до просветления, 2 часа в день перед зеркалом:

Как латыши пистолеты у всех англичан отобрали...

Для любителей оружия есть на свете страна-вымпел (США) и страна-пугало (Англия). Если оружейное законодательство США считается одним из самых свободных, то нормы …

// szhaman.livejournal.com
 
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 3.0.193.0.19
UA Sheradenin #30.06.2011 10:36  @Полл#30.06.2011 10:10
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Полл> ТОЗ-106:
Полл> Вверху - экземпляр после напиллинга, внизу - исходное "охотничье ружье". Вам чего-то нехватает для самообороны? %)

Скажите, а можете объяснить почему для вас является принципиально важным обязательно дать знать преступнику вооружена ли его жертва или нет?
<b>Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell</b>  5.05.0
+
+1
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Господа легалайзеры. Мне вот мысль пришла: а че с нами в одни ворота играют?
Пусть прогибиционисты доказывают, что оружия будет непременный вред. Со статистикой, показывающей, что именно разрешение оружия привело к росту криминала.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
RU EvgenyVB #30.06.2011 10:58  @AGRESSOR#30.06.2011 10:53
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

AGRESSOR> Пусть прогибиционисты доказывают, что оружия будет непременный вред
Иван, а зачем?
что от этого поменяется?
тема, как таковая, выродилась, ибо никаких объективных доказательств "та" сторона просто неприводит, а факты просто игнорирует

П.С. не говоря уж о том, что некоторые на оскорбительную риторику сбиваются
 
1 41 42 43 44 45 281

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru