ХОЛИВАР за вооружённую самооборону

было: Cообщество против массового распространения огнестрельного оружия в России
 
1 42 43 44 45 46 281
+
+1
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Mishka> Косвенно можно вывести по наличию оружия и продажам патронов в год.

Дык один покупает и стреляет много, другой мало. Среднее число тут будет ошибкой.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
+
+4
-
edit
 
AGRESSOR> Господа легалайзеры. Мне вот мысль пришла: а че с нами в одни ворота играют?

Потому что запреты на владение оружием основываюся на СТРАХЕ электората. "Оружие убивает!" - и все. Конец, полный ступор.
Но если хорошо задуматся, то это абсолютно аллогично:
-автомобили убивают, причем чаще, чем что либо другое. Запретить автомобили! Причем право на свободное перемещение граждан нарушенно не будет - никто ведь пешком не запрещает ходить. И на трамвае ездить...
-в интернетах полно всякой кляузы умы смущающей. Запретить интернеты! Право на свободу слова граждан нарушенно не будет - никто не запрещает поговорить с женой, детьми, соседями...

Вот в таком ключе цивилизация и движется. Вначале пугаем - а напугав отбираем права. (особенно хорош бяка террррроризм)
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 3.0.193.0.19
RU Полл #30.06.2011 11:06  @Sheradenin#30.06.2011 10:36
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Sheradenin> Скажите, а можете объяснить почему для вас является принципиально важным обязательно дать знать преступнику вооружена ли его жертва или нет?
Глубокоуважаемый сэр, вы бы не могли уточнить, как зовут того таракана из вашей головы, к которому вы сейчас обращаетесь, почему-то в виде ответа на мой пост?
Я уже писал свое мнение по данному вопросу: сегодня не важно, что будет законодательно разрешено из оружия для граждан, от пистолетов до БТТ и легкой авиации - в уличной преступности это НИЧЕГО не изменит. Я - за разрешение всего выше перечисленного диапазона оружия для граждан.

AGRESSOR> Пусть прогибиционисты доказывают, что оружия будет непременный вред.
Это даже доказывать не нужно. Статистику несчастных случаев неосторожного обращения с оружием посмотри. Чем оружия больше - тем таких случаев больше. Тут даже спорить не об чем.

EvgenyVB> ибо никаких объективных доказательств "та" сторона просто неприводит, а факты просто игнорирует
Эмм, я что-то пропустил - "ваша" сторона приводила какие-то факты? Напомни, где?

Wyvern> Потому что запреты на владение оружием основываюся на СТРАХЕ электората.
Вот мы и нашли виновника запретов. Кстати, это действительно так - сегодня и в развитых странах, ИМХО.

Ник, спасибо за ссылку! Умный человек, этот британец:
Офицер полиции Колин Гринвуд в Кембриджском университете провел исследование взаимодействия доступности оружия населению и росту преступности. Вот его заключение: "Усиление контроля за частным владением огнестрельным оружием мало отражается на уровне преступности. Вооруженное преступление и особо тяжкие преступления в основном являются продуктом социально - этнических факторов, вне связи с доступностью тех или иных типов оружия гражданскому населению. Количество единиц оружия, необходимое для удовлетворения потребностей преступного мира, достаточно невелико, и этот спрос всегда удовлетворяется, вне зависимости от того, какие существуют ограничения на легальный оборот оружия. Нет существенных данных, свидетельствующих, что ужесточение контроля, как - то ограничивает доступ преступных элементов к огнестрельному оружию."
__________________________________________________________________________________________
Поскольку общение в данной теме наглядно свидетельствует, что логика - непонятная абстракция для большинства спорщиков по теме, придется сделать перевод:
1) "Усиление контроля за частным владением огнестрельным оружием мало отражается на уровне преступности."
Перевод. Поскольку обратным процессом к усилению евляется ослабление, то эту же фразу можно прочитать так: "Ослабление контроля за частным владением огнестрельным оружием мало отражается на уровне преступности."
И, чтобы уйти от привязки к конкретной направленности процесса:
"Количество частных владельцев огнестрельного оружия мало отражается на уровне преступности."

2) "Вооруженное преступление и особо тяжкие преступления в основном являются продуктом социально - этнических факторов, вне связи с доступностью тех или иных типов оружия гражданскому населению."
Я даже не знаю, как еще яснее сказать. Можно разрешить гражданам покупать танки, минометы и штурмовики - у них все равно будут отжимать мобилы во дворах, разбив чавкалку. :(
Но поскольку мне БТТ нравится, да и на штурмовике я бы с удовольствием полетал - давайте их разрешим!

3) "Количество единиц оружия, необходимое для удовлетворения потребностей преступного мира, достаточно невелико, и этот спрос всегда удовлетворяется, вне зависимости от того, какие существуют ограничения на легальный оборот оружия."
Перевод - преступники всегда смогут иметь перевес в вооружении, достаточный для их целей. Если сейчас для этого нужно просто подойти вдвоем к условному "ботану-девушке-старику", то при необходимости - они направят на возможного "самооборонщика" пулемет-снайперку-огнемет (спешл фо Ау, ему эта вещь нравится :) ) и тут этому "герою" очень пригодится спиленая мушка. Надежды на то, что удастся создать перевес в вооружении законопослушных граждан над незаконнопослушными - беспочвенны.
 7.07.0
Это сообщение редактировалось 30.06.2011 в 11:23
+
+1
-
edit
 

Jerard

аксакал

Wyvern> Вот в таком ключе цивилизация и движется. Вначале пугаем - а напугав отбираем права. (особенно хорош бяка террррроризм)
Может новый диагноз ввести? "Злокачественная асоциальность", или скорее "агрессивная злокачественная мизантропия".
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  5.05.0
+
+3
-
edit
 
AGRESSOR>> Пусть прогибиционисты доказывают, что оружия будет непременный вред.
Полл> Это даже доказывать не нужно. Статистику несчастных случаев неосторожного обращения с оружием посмотри. Чем оружия больше - тем таких случаев больше. Тут даже спорить не об чем.
И беЗспорно надо срочно отключить электричество. Статистику несчастных случаев посмотри. Тут даже спорить не о чем.
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 3.0.193.0.19
+
-
edit
 

Meskiukas

эксперт
★★
Meskiukas>> Даст Ваня! И даже больше.
Mishka> Всё, что можно на луке, можно и на арбалете и ещё немного. :)

Это широчайшее заблуждение! Но я рад этому! Пусть люди ТАК думают! :)
 5.05.0
+
+2
-
edit
 
Молдова. Страна с легальным владением короткостволом:


:D
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 3.0.193.0.19
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Wyvern> И беЗспорно надо срочно отключить электричество. Статистику несчастных случаев посмотри. Тут даже спорить не о чем.
Я там выше дополнил комментарий по твоей ссылке - сенкс за нее, очень интересно. :)
Кроме статистики несчастных случаев с электричеством, есть очень однозначная связь введения электричества и уменьшения количества пожаров. Буквально с точностью до месяцев и районов электрификации. Сможешь привести подобные данные по огнестрелу? Не между датами запрета "и спустя двадцать лет", угу, мило опустив изменения, которые прошли в мире за это время.
 7.07.0
UA Sheradenin #30.06.2011 11:42  @Полл#30.06.2011 11:06
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Sheradenin>> Скажите, а можете объяснить почему для вас является принципиально важным обязательно дать знать преступнику вооружена ли его жертва или нет?
Полл> Глубокоуважаемый сэр, вы бы не могли уточнить, как зовут того таракана из вашей головы, к которому вы сейчас обращаетесь, почему-то в виде ответа на мой пост?

Потому что вы настойчиво утверждаете что пистолет не нужен потому что есть отличные ружья и потому что занятия боксом решают все проблеммы.

Полл> Я уже писал свое мнение по данному вопросу: сегодня не важно, что будет законодательно разрешено из оружия для граждан, от пистолетов до БТТ и легкой авиации - в уличной преступности это НИЧЕГО не изменит. Я - за разрешение всего выше перечисленного диапазона оружия для граждан.

Тогда фактически вы тут троллите ради тролленья. :(
<b>Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell</b>  4.04.0
30.06.2011 11:48, Полл: +1: Немножко передернул (если попробуешь понимать меня, а не слушать тараканов в своей голове) - но да, все так и есть: я троллю "легалайзеров". :) Не пинать же дохлую лошадь - "запрещенцев". ;)
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

Полл> есть очень однозначная связь введения электричества и уменьшения количества пожаров. Буквально с точностью до месяцев и районов электрификации.
А что есть противники электрификации? Подтасовывающие факты.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  5.05.0
UA Sheradenin #30.06.2011 12:10  @Полл#30.06.2011 11:06
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Полл> 1) "Усиление контроля за частным владением огнестрельным оружием мало отражается на уровне преступности."
Полл> Перевод. Поскольку обратным процессом к усилению евляется ослабление, то эту же фразу можно прочитать так: "Ослабление контроля за частным владением огнестрельным оружием мало отражается на уровне преступности."

Увы нет.

Gun crime rises despite Dunblane pistol ban - Telegraph

HANDGUN crime increased by 40 per cent in the two years after the ban imposed because of the Dunblane massacre, according to a new study. // www.telegraph.co.uk
 

Gun killings double as police claim progress - Telegraph

SIR John Stevens, the Metropolitan Police Commissioner, said police in London were on target to reduce gun crime by two per cent this year, despite the number of murders involving firearms having doubled. // www.telegraph.co.uk
 

Gun crime trebles as weapons and drugs flood British cities - Telegraph

GUN crime has almost trebled in London during the past year and is soaring in other British cities, according to Home Office figures obtained by The Telegraph. // www.telegraph.co.uk
 

Оружие запретили, однако нападения и убийства увеличились, оружия у криминала только прибавилось.

Полл> Перевод - преступники всегда смогут иметь перевес в вооружении, достаточный для их целей. Если сейчас для этого нужно просто подойти вдвоем к условному "ботану-девушке-старику", то при необходимости - они направят на возможного "самооборонщика" пулемет-снайперку-огнемет (спешл фо Ау, ему эта вещь нравится :) ) и тут этому "герою" очень пригодится спиленая мушка. Надежды на то, что удастся создать перевес в вооружении законопослушных граждан над незаконнопослушными - беспочвенны.

Т.е. вместо условно говоря сотни тысяч случаев ограблений с синяками будет сотня тысяч убийств. Я правильно вас понял? Вы это всерьез утверждаете что ради отжатой мобилы и кошелька гопота начнет убивать?
<b>Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell</b>  4.04.0
RU AlexDrozd #30.06.2011 13:04  @Полл#30.06.2011 09:33
+
+2
-
edit
 

AlexDrozd

опытный

Полл> Ни в лихие 90-гг, ни сейчас нет никаких проблем с тем, чтобы иметь дома вполне легальный обрез в виде МЦ-21, об котором здесь вспомнил Ник.

Во первых, в 90-е они далеко не все были легальные, во вторых я говорил не о доме. Оружие многим приходилось нелегально носить. И я знаю несколько случаев, когда оно помогло предотвратить вооруженное нападение (без открытия огня на поражение).
Причем останавливало нападающих именно понимание того, что у потенциальной жертвы есть боевое оружие и она готова его применить по назначению. Скажем, травматика (которой тогда не было) в этой ситуации не помогла бы, как и газовик.
Впрочем, имелся дорогостоящий способ получения офицального разрешения: получение лицензии и оформление охранником в собственную фирму ;)

Сейчас вероятность возникновения подобных ситуаций намного ниже и мало смысла рисковать получением срока за ношение нелегального ствола
 8.08.0
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

AlexDrozd> Причем останавливало нападающих именно понимание того, что у потенциальной жертвы есть боевое оружие и она готова его применить по назначению.
У меня знакомый был он с армии привез гранату (думал учебную) и с собой таскал. По его рассказам: Однажды на него толпа гопнегов наседала, он выхватил гранату, и предложил подойти поближе, взявшись за кольцо. Толпа рассеялась.
Граната оказалась боевой и он ее потом в речке утопил.

За что купил за то продал. Парень служил на стрельбище ДальВО.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  5.05.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

yacc

старожил
★☆
Sheradenin> И огромная роль тут в том, что преступник прекрасно понимает что есть очень не нулевая вероятность склеить лыжи - потому что там щелкают не клювом, а затвором.
И винтовка тут тоже подойдет.

Sheradenin> Ровно столько, сколько считает это нужным. Этого достаточно.
... для защиты их самих .
потому что ситуация, когда идет вооруженный гражданин и видит, как кого-то там грабят, и ... проходит мимо, потому что персональной угрозы для него нет - вовсе не нулевая.

Sheradenin> Вторая ситуация когда есть значительная вероятность того что любая жертва может оказаться вооруженной и смертельно опасной.
Вообще-то редко нападают сразу - обычно начинается треп. "Вычислить" тех, кто уверен в себе - вполне можно. Далее сведется на шутку. А вот кого можно "нагнуть" ( и у которого оружия скорее всего и нет ) - того и пропустят по полной программе.

Sheradenin> Вы явно предпочитаете первый вариант. Позвольте тогда спросить откуда такая забота о гопниках и прочих? Классовая солидарность? Сами увлекались? Или о родственниках беспокоитесь?
Нет - доводилось становиться их жертвой в состоянии хорошего подпития и как следствие - малого контроля ситуации. Посему порядок их действий представляю. Они не на каждого бросаются.

Sheradenin> Даже если 13% женщин будут иметь оружие, то защищены отказываются все. Потому что преступник не может знать есть у этой девицы с собой пистолет или нет.
То защищены оказываются только эти 13%. А в случае, когда насилие спонтанно у их знакомых - и они могут быть не защищены.

Sheradenin> Вы высказываетесь за запрет ручного оружия. Под массой нелепых предлогов, которое относятся и к ружьям.
Еще раз - ружья проблематично таскать постоянно с собой. И с меньшей вероятностью они будут украдены - т.е. окажутся в руках преступников. Пистолеты в США воруют только так.

Sheradenin> Вообще не интересна эта статистика.
С точки зрения пользы для общества, особенно в общественных местах - именно эта и интересна.
 8.08.0
+
-1
-
edit
 

yacc

старожил
★☆
Mishka> Это азбука. В закрытых помещениях короткоствол даёт преиущество. Поэтому при проникновении пистолет лучше, чем винтарь.
Миша, мы не про спецназ, который преступников из квартиры выковыривает.

yacc>> Разве обязательно покупать именно пистолет если есть винтовка?
Mishka> Да.
Зачем?

Mishka> Иметь одну из 7-8 женщин вооружённой (а мужиков и больше) уже достаточно для предотвращения многих преступлений.
Каких? Посягательств на их личную собственность ( дом, машина ) ?

Mishka>Но эта цифра больше не о владении пистолетом, а лицензии на ношение.
Согласен. Реально таскает их еще меньше.
 8.08.0
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

yacc

старожил
★☆
EvgenyVB> тема, как таковая, выродилась, ибо никаких объективных доказательств "та" сторона просто неприводит, а факты просто игнорирует
Как будто какие-то факты приводит обратная сторона... за исключением вырезок из передовиц, где помогло оружие и факта общего снижения уровня преступности в США напрямую связывая это с наличием оружия без учета других факторов ( офигенно объективно ).
Самый объективный фактор "я хочу иметь оружие! Это мое право" :p
 8.08.0

yacc

старожил
★☆
au> Быть гопником станет опасно для жизни и особенно здоровья.
Быть гопником само по себе вредно для здоровья. :)
 8.08.0

ttt

аксакал

yacc> Но можно оценить порядок величины - если за 5 лет с 1987 по 1992 украли 341000 едениц оружия и пистолеты из них - половина. То на год получается порядка 34 тыс краж.

Это оценка очень низкая

Есть серьезное исследование Cook, Philip J., S.Molliconi, T.B. Cole (1995)

Там они оценивают ЕЖЕГОДНЫЕ кражи в 500 тыс единиц стволов

Если даже допустить что числа гуляют и снизились всяко не менее 300 тыс в год
http://tl2002.livejournal.com/  

ttt

аксакал

Meskiukas> Не взрослого. :) Хотя кабан и пулемётный "рожок" 5,45 мм держит.

Серьезно было такое?

Можно подробнее, интересуюсь такими случаями
http://tl2002.livejournal.com/  
+
+1
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
Полл> Тут еще никто не привел статистики, подтверждающей данную точку зрения.
UK.
 
+
+1
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
yacc> Этот вопрос задай "изобретателю" au, который в случае меня перевел разговор в конкретную личную тематику, и выдал это за необходимость наличия с собой огнестрела.
А где он подчёркивал полную незнакомость — ты посмотри, что подразумевает слово аквэйтисы, кстати.

yacc> Я не вижу повода "отстреливать" таких знакомых - именно отстреливать
Мимо. Ты опять нифига не понял.

yacc> Именно поэтому случай когда незнакомцы тащат в машину - значительно более редкий.

Шапочый знакомый — тоже знакомый.

yacc> Не моя.
Твоя, твоя. Это ты пытаешься притянуть левую интерпретацию статистики.
 
+
+1
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
yacc> И это не мешает преступникам переступить эту грань.

Безнаказанность
 

Mishka

модератор
★★☆
au> Но зачем?! Вы же в своём доме — зачем его разрушать? %)
Защищаться.


au> Вы же не промахнётесь на 5м из пистолета

Запросто. Особенно по движущейся мишени.
 
+
-2 (+1/-3)
-
edit
 

ttt

аксакал

yacc> Как будто какие-то факты приводит обратная сторона... за исключением вырезок из передовиц, где помогло оружие и факта общего снижения уровня преступности в США напрямую связывая это с наличием оружия без учета других факторов ( офигенно объективно ).

+100

Те же люди которые кричат "америка стала страной ГУЛАга - чемпион мира по зэкам на душу" начинают отнекиваться когда разговор идет про снижение преступности

замели кучу бандюг - конечно преступности меньше стало

Разгул уличной шпаны в Англии как раз следстиве "гуманности" тамошней исправительной системы

Нет времени ссылку искать - приводил уже на здесь на форуме - типичный срок за грабеж в Англии - 20 месяцев. И чего не грабить? Посидел на казенных хорчах перед телевизором полгода маясь от безделья, отдохнул и опять на дело

yacc> Самый объективный фактор "я хочу иметь оружие! Это мое право" :p

Вот именно. Еще раз за разом - "убить можно и автомобилем" - так сдай свой автомобиль и проживи без него

Без пистолетов целые народы припеваючи живут
http://tl2002.livejournal.com/  
+
+1
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
yacc> Миша, мы не про спецназ, который преступников из квартиры выковыривает.
Ы? Ты сам-то пробовал?
yacc> Зачем?
Уже отвечал.
yacc> Каких? Посягательств на их личную собственность ( дом, машина ) ?
В том числе для защиты чести и достоинства. Имущество тоже сюда входит. Стрелять на поражение часто не надо. Достаточно продемострировать решимость. Но надо быть готовым стрелять.

yacc> Согласен. Реально таскает их еще меньше.
Скрыто таскает меньше, но могут по многу раз за день. Есть такие, кто таскает открыто. Есть такие, у кого в машине есть.
 
1 42 43 44 45 46 281

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru