[image]

Социология и либерализм

 
1 2 3 4
US Машинист #28.12.2011 05:48
+
+5
-
edit
 
В кои-то веки у меня появился избыток свободного времени, так что я начал пографоманствовать на тему сабжа.
Я, к сожалению (или счастью?), социологию изучал мало (один курс по социологии девиаций), в основном самообразование и наблюдение.
Если публике понравится - будет продолжение.

Современная социология (по крайней мере, в США) сейчас поставлена на службу либерализму; более того, она практически слилась с либеральной идеологией. Трудно найти американского социолога, который не являлся бы либералом; практически невозможно найти образованного американского либерала, не использующего социологию. Ситуация напоминает 1930-е годы, когда «расология» и «евгеника» были не маргинальными, а вполне мейнстримными научными течениями, и оспаривать их было «антинаучно». Теперь маятник качнулся в другую сторону, и человек, оспаривающий насквозь левую социологию, оказывается в положении изгоя.

Социологи «переписали» определения таких понятий, как расизм и сексизм. С «научной» точки зрения расизм – это не вера в превосходство какой-либо расы, а общественная система, при которой происходит дискриминация; точно так же, сексизм – не убеждение в том, что «все бабы – суки» или «все мужики – козлы», а система, при которой происходит дискриминация по половому признаку.

Из этой незначительной, казалось бы, смены понятий следует, что представитель дискриминируемого пола или расы в принципе не может быть расистом; и наоборот, представитель дискриминирующего пола или расы является расистом по определению. «Только белые могут быть расистами» – это не насмешка над либералами, а вполне серьёзное утверждение. «Расизм – это не предубеждение; расизм – это предубеждение плюс власть, а у негров нет власти над белыми. Предубеждения есть у всех людей, но только у белых есть власть над другими. Значит, все белые – расисты, но негр не может быть расистом в принципе». Если же оппонент откроет толковый словарь и укажет либералу на общепринятое определение расизма, по которому негры вполне могут быть расистами, на это последует неизменный ответ: «словари нас не интересуют, мы используем научные понятия».

Кстати, из-за этой смены понятий белый не может быть антирасистом, а мужчина – феминистом; он может быть только «союзником антирасистов» или «союзником феминисток».

Дальше следует такое социологическое понятия, как «привилегия». Грубо говоря, это незаслуженное преимущество члена господствующей расы/класса/пола над угнетёнными. Например, мужчины привилегерованы, поскольку их не насилуют; белые привилигерованы, поскольку им не отказывают в работе на основании расы, и т.д. и т. п. Не дай вам бог указать либералу на то, что есть довольно много контрпримеров, т.е. бедных белых, богатых негров, мужчин-жертв изнасилований и т. п. Либерал вам на это ответит, что каждый член привилигерованной группы имеет привилегию, а если он считает, что у него привилегии нет, то это именуется термином «слепота к привилегии». Я как-то наблюдал форумный спор, в котором какой-то несчастный мужчина допытывался у феминистки, какая лично у него может быть «привилегия быть не изнасилованным», если он как раз был жертвой изнасилования. Ответ был убийственным: «если бы ты был женщиной, то в тех же условиях условиях тебя бы насиловали чаще». Так же и с богатством/бедностью – «Ну и что, что ты родился в бедной семье, работал по 20 часов в сутки, и в конце концов выбрался в люди... всё равно негру при тех же стартовых условиях, что и у тебя, было бы ещё хуже». По этому, говорят либералы, когда белый, или, хуже того, белый мужчина говорит, что «всего в этой жизни добился сам», то он врёт; он обязательно использовал привилегированное положение своей группы, даже если сам этого не сознаёт.

К числу привилегий социологи/либералы относят не только такие вещи, как меньший доход и больший риск стать жертвой преступления; привилегией считается, например, то, что в США только один-два телефизионных канала рассчитаны на негритянскую аудиторию, в большинстве кинофильмов главные герои – белые и т. п.

Тут, правда, может возникнуть вопрос: но ведь есть же «обратные привилегии»? Возвращаясь к теме неравенства полов: изнасилованной женщине поверят и посочувствуют скорее, чем изнасилованному мужчине; при разводе суд скорее оставит ребёнка матери, а не отцу; алименты всегда платит мужчина женщине, а не наоборот; женское целомудрие пользуется уважением, а мужское – презрением, и т. д. и т. п. Типичный ответ либерала: «Это не привилегии женщин, это обратная сторона привилегий мужчин. Привилегия всегда рикошетит; если мужчины хотят избавиться от этих проблем, они должны помогать феминисткам уничтожить патриархальное общество, и тогда всё образуется».

Раз уж мы затронули эту тему, поговорим о таком явлении, как расовые квоты (affirmative action). С либеральной точки зрения, они обязательны по двум причинам. Во-первых, на протяжении столетий белые угнетали негров (за счёт этого белые вырвались вперёд. И неграм нужно дать шанс этот отрыв сократить), во-вторых, негров до сих пор дискриминируют при приёме на работу, так что квоты обеспечивают приём на работу тех негров, которых по справедливости и так должны были принять, но не приняли из-за расизма. Разумеется, такие квоты не являются расистскими (вы ведь помните, что только белые могут быть расистами?), расизм – это, наоборот, отказ от квот.
   8.08.0
28.12.2011 07:58, MD: +1
28.12.2011 08:46, Luchnik: +1
03.09.2013 15:32, Wyvern-2: +1: Это важные детали ;)
US russo #28.12.2011 06:35  @Машинист#28.12.2011 05:48
+
-
edit
 
Машинист> Трудно найти американского социолога, который не являлся бы либералом

А кто подразумевается под "социологами", есть какие-то имена на слуху? Скажем историк-клиометрист типа Фогеля, это социолог или нет?

Машинист> поговорим о таком явлении, как расовые квоты (affirmative action)

Вот как минимум в этом маятник уже давно идет назад, с начала нулевых где-то наверное.
   8.08.0
US Машинист #28.12.2011 07:34  @russo#28.12.2011 06:35
+
-
edit
 
russo> А кто подразумевается под "социологами", есть какие-то имена на слуху?

Конкретно никого назвать не могу, так, общее впечатление по тому, что пишут в учебниках по социологии, как её преподают (у меня сосед по общаге дому недавно писал 8-страничное сочинение на тему "почему я расист" :D ) и что либералы пишут в интернетах.

russo> Вот как минимум в этом маятник уже давно идет назад, с начала нулевых где-то наверное.

Медленно. Настолько медленно и с такими колебаниями, что фиг разберёшь, в какую сторону.
Кстати, небольшой список решений судов по этой теме (правда, только в случаях, связанных с public safety agencies: Race - Affirmative Action & Quotas)
Что характерно - в 2009 Верховный суд решил, что поиграли и хватит, а в 2011 году в похожем случае апелляционный суд опять всё поставил с ног на голову.

Впрочем, речь не об этом, а о том, как эту хрень оправдывают.
   8.08.0
Это сообщение редактировалось 28.12.2011 в 07:42
US Машинист #28.12.2011 07:48  @Машинист#28.12.2011 07:34
+
-
edit
 
Ещё характерный пример из разряда screwed if you do, screwed if you don't. Комменты доставляют.
   8.08.0
US russo #28.12.2011 08:29  @Машинист#28.12.2011 07:34
+
0 (+1/-1)
-
edit
 
Машинист> общее впечатление по тому, что пишут в учебниках по социологии

Тут дело такое — учебники бывают сильно разные :) Впрочем то что это тренд в социологии я вполне готов поверить

Машинист> Медленно

Дык, быстро только кошки это самое

Машинист> Впрочем, речь не об этом, а о том, как эту хрень оправдывают.

Ок. Продолжай графоманить, как минимум мне это интересно :)
   8.08.0
SE Bredonosec #28.12.2011 13:06  @Машинист#28.12.2011 05:48
+
+1
-
edit
 
Машинист> Современная социология (по крайней мере, в США) сейчас поставлена на службу либерализму; более того, она практически слилась с либеральной идеологией. ... Теперь маятник качнулся в другую сторону, и человек, оспаривающий насквозь левую социологию, оказывается в положении изгоя.
Я не совсем уловил - либерализм из правого стал левым течением?
Это очепятка, или так задумано?

По поводу же выкрутасов, описанных ниже - буду краток:

Люди выучили умные слова, и стало сложнее определять идиотов
Прикреплённые файлы:
 
   3.0.13.0.1
IL digger #28.12.2011 18:12  @Bredonosec#28.12.2011 13:06
+
+1
-
edit
 

digger

аксакал

Гуманитарии ,педики и прочие социологи - они во все времане были чудиками, лишь бы их не воспринимали всерьез.Плохо,если этим руководствуются законодатели и суды.Примерно как если бы государственные мужи в обязательном порядке действовали бы в соответствии с мнением Диогена.
   3.6.83.6.8
+
+1
-
edit
 

pokos

аксакал

digger> Гуманитарии ,педики и прочие социологи - они во все времане были чудиками, лишь бы их не воспринимали всерьез...
Дело в том, что мироустройство в США таково, что главной решающей силой там является шоу-бизнес. Именно поэтому означенные группы и именно в США приобретают государственную важность. Потому что именно они крутят базовые шестерёнки главного механизма власти в США - шоу-бизнеса.
   6.06.0
+
+1
-
edit
 

digger

аксакал

Народ, где он еще консервативный, должен бить по рукам за такие шалости.Всё что не соответствует здравому смыслу зрелого обывателя - отправлятся нафиг.
   3.6.83.6.8
+
+1
-
edit
 

pokos

аксакал

digger> ...Всё что не соответствует здравому смыслу зрелого обывателя - отправлятся нафиг.
Ты даже не представляешь, насколько гибок тот самый здравый смысл зрелого обывателя. За пару месяцев интенсивной работы его спокойно можно перевернуть на 180 градусов. В США, понятно, не в России. Единственное достойное достижение российских СМИ- э то повышение рейтинга Ельцину перед вторым сроком. Два месяца хватило, и все, кто раньше орал про рельсы и под суд, дружно проголосовали как надо. Я эту волшебную метаморфозу умов живьём наблюдал, впечатлило.
   6.06.0
MD Wyvern-2 #28.12.2011 19:45  @Машинист#28.12.2011 05:48
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Машинист> В кои-то веки у меня появился избыток свободного времени, так что я начал пографоманствовать на тему сабжа.
Надо чаще - у тебя получается :)

Машинист> Я, к сожалению (или счастью?), социологию изучал мало (один курс по социологии девиаций), в основном самообразование и наблюдение.
Это заметно :D

Машинист> Современная социология (по крайней мере, в США) сейчас поставлена на службу либерализму; более того, она практически слилась с либеральной идеологией. Трудно найти американского социолога, который не являлся бы либералом; практически невозможно найти образованного американского либерала, не использующего социологию.

Все либералы - социологи, но не все социологи - либералы :D
Читаем методичку:
Социоло́гия (от лат. socius — общественный; др.-греч. λόγος — наука) — это наука об обществе, системах, составляющих его, закономерностях его функционирования и развития, социальных институтах, отношениях и общностях.
 

От себя добавляем: важнейшим и объективнейшим инстументом социологии является статистика - источник первичной информации. Глядя на нее, родимую, можно заметить, что:
-негры действительно в среднем беднее, чем белые, чаще болеют, имеют более низкий образовательный уровень, совершают больше преступлений.
-мужчин действительно чаще берут на работу, на которой они чаще и больще получают денеХ, и что самое смешное - их действительно реже насилуют, чем женщин.
И самое убийственное:
-если проанализировать тренд за многие годы и десятилетия, то окажется, что именно с появлением и усилением либеральное доктрины в западном обществе, расизма стало меньше, а женщины получили больше равноправия :D
Такова объективная реальность И что делать? Куды крестьянину податся? ;)
   3.0.193.0.19
+
+2
-
edit
 

digger

аксакал

Социология - на самом деле не наука.Она выдает любой результат в зависимости от ангажированности "ученого",а за подтасовки не вываливают в перьях. Пофиг, мухи отдельно, котлеты отдельно.В частности, равенство граждан перед законом нарушать нельзя ни по какому поводу, в особенности по поводу отношения к некой группе.Баланс прав и обязаностей тоже нельзя нарушать ни по какому поводу.Позитивной дискриминации не существует, это на самом деле негативная дискриминация большинства.Исключения допустимы как сугубо временная мера и при полном консенсусе большинства,а не в качестве меры насилия над большинством.Власти США ИМХО давно переступили ту черту, за которой народу положено браться за оружие и их гнать.
   3.6.83.6.8
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
digger> Социология - на самом деле не наука.
Ну, в СССР и биология "выдавала любой результат в зависимости от ангажированности "ученого"" и даже, в истории с кибернетикой, математика :D
И тем не менее есть серьезные социологические исследования, и наука эта вполне себе объективная - пока, как и в любой другой науке, не вмешивается политика. Ну, так у социологии и истории судюбы такие....

digger> Власти США ИМХО давно переступили ту черту, за которой народу положено браться за оружие и их гнать.

Это если бы в США был бы "народ" времен Гражданской войны. А нонешние вполне себе прикормленны с печатаного станка и приученны к мысли, что если в стране с самым большим количеством заключенных в мире, раз в четыре года каждый может поставить галочку строго напротив слоника или ослика, а президента страны выбирает местечковый суд под управлением родного брата одного из кандидатов - то это настоящая демократия. А вот все остальное - тоталитаризмЪ™
   3.0.193.0.19
GB Fakir #28.12.2011 20:54  @Машинист#28.12.2011 05:48
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Машинист> Ситуация напоминает 1930-е годы, когда «расология» и «евгеника» были не маргинальными, а вполне мейнстримными научными течениями, и оспаривать их было «антинаучно».

Ну до чего всё похоже на этом свете - ровно в то же время в СССР лысенковцы попрекали генетиков тем, что они поддерживают евгенику :D:D:D
   3.6.33.6.3
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Wyvern-2> Ну, в СССР и биология "выдавала любой результат в зависимости от ангажированности "ученого"" и даже, в истории с кибернетикой, математика :D

"Эт-то что-то новенькое" (с) Штирлиц о пархатых большевистских казаках
   3.6.33.6.3
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> Ну, в СССР ..."выдавала любой результатэээ" и даже, в истории с кибернетикой, математика :D
Fakir> "Эт-то что-то новенькое" (с) Штирлиц о пархатых большевистских казаках
"Ради красного словца не пожалеешь и математика" :lol: Будем считать сие поэтической метафорой ;)
(интересное мнение про историю с "кибернетикой" - Дмитрий Калашников - Кибернетика в СССР. История одной лженауки.)
   3.0.193.0.19
US Машинист #29.12.2011 04:53  @Bredonosec#28.12.2011 13:06
+
+1
-
edit
 
Bredonosec> Я не совсем уловил - либерализм из правого стал левым течением?
Bredonosec> Это очепятка, или так задумано?

Не опечатка.
Сегодня в США либеральные социальные взгляды почти всегда сочитаются с левыми экономическими.
В Израиле, кстати, та жи фигня - "левые" и "либералы" практически синонимы.

digger> Народ, где он еще консервативный, должен бить по рукам за такие шалости.Всё что не соответствует здравому смыслу зрелого обывателя - отправлятся нафиг.

Здравый смысл - штука интересная, лет 200 назад для обывателя было "само собой разумеющимся", что негры должны быть в рабстве для их собственного блага.

Wyvern-2> не все социологи - либералы

Теоретически. Но попробуй найти сегодня в Америке социолога-нелиберала, или учебник по социологии, написанный не с либеральных позиций.

Wyvern-2> Такова объективная реальность И что делать? Куды крестьянину податся? ;)

Вот от тебя такого либерализма на ожидал :D

pokos> Дело в том, что мироустройство в США таково, что главной решающей силой там является шоу-бизнес. Именно поэтому означенные группы и именно в США приобретают государственную важность. Потому что именно они крутят базовые шестерёнки главного механизма власти в США - шоу-бизнеса.

Означенные группы не устраивает никакая, самая либеральная власть в США. Обама для них недостаточно чёрный, пособия всегда недосаточно велики, на армию всегда тратится слишком много, геев всегда ущемляют, негров всегда сажают слишком много. Эти группы такие же проамериканские, как... ну, скажем, Татарин :)
   8.08.0
MD Wyvern-2 #29.12.2011 04:58  @Машинист#29.12.2011 04:53
+
+1
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> Такова объективная реальность И что делать? Куды крестьянину податся? ;)
Машинист> Вот от тебя такого либерализма на ожидал :D
Потому, что я не "левый" и не "правый" - я валенок :D Половина форума считает меня "криминальным олигархом", а вторая - "сталинистом" ;) Суть то в том, что:
Всё, что видим мы - видимость только одна.
Далеко от поверхности мира до дна.
Полагай несущественным явное в мире,
Ибо тайная сущность вещей не видна
(с)Старый мусульманин-алкоголик ;)
   9.0.19.0.1
RU pokos #29.12.2011 13:02  @Машинист#29.12.2011 04:53
+
-
edit
 

pokos

аксакал

Машинист> ...Эти группы такие же проамериканские, как... ну, скажем, Татарин :)
Блин, ну чо ты всё напутал-то опять? Никакой про или контра мерканизьм я вообще не упоминал. А говорил исключительно о высокой социальной значимости этих групп для мироустройства в США.
   6.06.0
+
+1 (+4/-3)
-
edit
 

MD

координатор
★★★★☆
Wyvern-2> президента страны выбирает местечковый суд под управлением родного брата одного из кандидатов - это настоящая демократия. А вот все остальное - тоталитаризмЪ™

Ник, твоя привычка говорить херню для прикола приводит... к привычке. Помнишь? Посеешь поступок - пожнёшь привычку. Посеешь привычку - пожнёшь характер. Посеешь характер - пожнёшь судьбу.

Боюсь, ты уже далековато зашел по этому пути. У меня появилось... даже не очень смутное подозрение, что в некоторое и вывешенного тобой твоего собственного вранья ты уже и сам поверил. Или все же дурачишься, и сознательно засираешь могущие быть содержательными топики? Так не надо, хотя бы по на самом деле важным темам...
   8.08.0
+
+2
-
edit
 

MD

координатор
★★★★☆
Bredonosec> Я не совсем уловил - либерализм из правого стал левым течением?
Bredonosec> Это очепятка, или так задумано?

Да, именно так. Произошла подмена понятий... и что самое интересное, произошла подмена понятий на диаметрально противоположные. Современный либерализм не имеет к Liberty вообще никакого отношения, и, мало того, направлен впрямую ПРОТИВ НЕЕ. Так же как и современные, в общепринятой западной теминологии "прогрессивные" идеи являются по сути своей глубоко реакционными. Направленными впрямую на возвращение подходов, характерных для самых темных времен человеческой истории - феодализма, рабовладения... Начиная с Identity Politics - когда социальной определяющей характеристикой человека является его принадлежность к той или иной группе (половой, расовой/этнической, по уровню дохода), определяемая по неким формальным признакам. Скажем, в Канаде, для того чтобы быть признанным индейцем (а в Канаде есть четыре класса людей, с точки зрения гражданского статуса: Citizen - гражданин, Landed Immigrant - переселившийся иммигрант, Refugee - беженец, и Registered Indian - зарегистрированный индеец), надо иметь 1/8 индейской крови. И все, все проблемы решились и все с этого момента тебе по жизни должны. Джон Локк бы в гробу перевернулся...
То, что сегодня называют либерализмом, правильнее называть "Statizm" - как бы государственничество, но смысл этого иной, чем вкладывается в русском языке.
Вот любопытный линк на эту тему:

Я не со всем тут согласен, но это дает хорошее представление о направлении общественной дискуссии на эту тему.

Подводя итог - да, безусловно современный западный либерализм к классическому, буржуазному протестантскому либерализму никакого отношения не имеет, и является его противоположностью. Политически эта идеология наиболее близка, пожалуй, социал-демократам. И диаметрально противоположна взглядам либертарианцев.
   8.08.0
LT Bredonosec #29.12.2011 15:05  @Машинист#29.12.2011 04:53
+
-
edit
 
Машинист> Не опечатка.
Машинист> Сегодня в США либеральные социальные взгляды почти всегда сочитаются с левыми экономическими.
Машинист> В Израиле, кстати, та жи фигня - "левые" и "либералы" практически синонимы.
стоооп, либерализм вообще-то всегда считался именно правым течением. Почему вдруг "либеральные социальные"?
И как тогда понять приверженность местных абазовских американцев к "стандартным правым" вс "стандартным левым" взглядам, (по итогам рубалов местных - как всех высказывающихся пытались определить или в один или в другой лагерь) если по-вашему становится обычной такая смесь?
   3.0.13.0.1
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> президента страны выбирает местечковый суд под управлением родного брата одного из кандидатов - это настоящая демократия. А вот все остальное - тоталитаризмЪ™
MD> Ник, твоя привычка говорить херню для прикола приводит... к привычке. Помнишь?

Ты за собой что то подозреваешь, или за мной знаешь? :D
Судьи, которых никто никогда не избирал, стремятся лишить право голоса содержания.
Есть явный элемент отчаяния и бесстыдства в этих юридических махинациях. Никогда ранее американский кандидат в президенты не стремился войти в Белый дом после проигрыша как всенародного голосования, так и голосов выборщиков. Буш использовал аппарат правительства штата Флорида, контролируемого его братом, губернатором Джебом Бушем, в попытке извратить волю народа Флориды и американского народа в целом. Сейчас, посредством поддержки податливых средств информации и Верховного суда, заполненного представителями правых, этот антидемократический заговор движется дальше.
 

Существует растущее согласие в правящих кругах в отношении необходимости двигаться к авторитарному режиму и к отбрасыванию демократических структур и институтов, которые были основой Соединенных Штатов в течение всей их истории. Это согласие выражается в свирепости и агрессивности республиканцев, в бесстыдной пропаганде средств информации, в робости и трусливости демократов и в глупом и благодушном отношении со стороны либеральных и академических кругов.
В конечном счете кризис выборов 2000 г. показывает, что политические формы в Соединенных Штатах подходят к той черте в социальной структуре страны, за которой все больше и больше устанавливается олигархия богатства меньшинства, баснословно разбогатевшего посредством бума на фондовом рынке, на фоне огромного большинства, стоящего перед лицом все более трудной борьбы за выживание.
 

Ты не согласен?
   3.0.193.0.19
MD> Да, именно так. Произошла подмена понятий... и что самое интересное, произошла подмена понятий на диаметрально противоположные.
Весело...
И как тогда выяснять, что именно имеют в виду люди, употребляющие термины?

MD> Вот любопытный линк на эту тему:
MD> Statism
MD> Я не со всем тут согласен, но это дает хорошее представление о направлении общественной дискуссии на эту тему.
Прочел. Любопытно.
В принципе, если отбросить идеологическую шелуху (кстати, тоже один из вариантов "государственности"))), то да, "узнаю брата колю"..

>Современный либерализм не имеет к Liberty вообще никакого отношения, и, мало того, направлен впрямую ПРОТИВ НЕЕ.
Хорошо, а что тогда вообще имеем в виду под либерализмом? Есть четкое определение?
В смысле, либерализм - это... (или хоть как в статье по линке, но без идеологической шелухи - что такие-то отношения регулируются так-то, такие-то так-то)

>Так же как и современные, в общепринятой западной теминологии "прогрессивные" идеи являются по сути своей глубоко реакционными.
ну.. не знаю, насчет именно реакционных и феодальных - тогда до таких извратов не додумывались, наверно, но как раз вчера "прогрессивную" идею офиса филипс видел..
Небезынтересные образцы архитектуры. [Bredonosec#28.12.11 17:52]
в точности соответствует
Individuals are freed (uprooted) from community settings and then tied directly to the state
..
 
и отдельным идеям концлага..

> Начиная с Identity Politics - когда социальной определяющей характеристикой человека является его принадлежность к той или иной группе (половой, расовой/этнической, по уровню дохода), определяемая по неким формальным признакам. Скажем, в Канаде, для того чтобы быть признанным индейцем, надо иметь 1/8 индейской крови. И все, все проблемы решились и все с этого момента тебе по жизни должны. Джон Локк бы в гробу перевернулся...
хм.. мне кажется, тут есть некоторое несоответствие идеи и примера..
идея, я так понимаю, о некоем негативном сдвиге по неким признакам, напр, "юден", "ниггер", т.д. А тут скорее как affirmative action как следствие всяческих более или менее идиотских white guilt, man guilt, etc
В отношении же индейцев - всё-таки их земли оккупировали.. тогда или признать себя захватчиками чужого с идеологией "да, я говно и горжусь этим", или изображать святого, и тогда платить коренным какие-то бабки компенсации за отнятие.. Короче, имхо, тут, конкретно с индейцами, издержки гос-идеологии..

MD> То, что сегодня называют либерализмом, правильнее называть "Statizm" - как бы государственничество, но смысл этого иной, чем вкладывается в русском языке.
MD> Подводя итог - да, безусловно современный западный либерализм к классическому, буржуазному протестантскому либерализму никакого отношения не имеет, и является его противоположностью.
Но тогда возникает другой вопрос:
А зачем?
Зачем называть другим именем?
Чтоб самооправдаться? Почему нельзя было собственным именем назвать - государственностью?
Или это просто сбывание прогноза оруэлла с его 1984 (он таки сам писал, что делает предупреждение именно буржуазному миру, а не коммунистам)?

>Политически эта идеология наиболее близка, пожалуй, социал-демократам. И диаметрально противоположна взглядам либертарианцев.
Кстати, а при чем тут либертарианцы? И в чем их отличие и сходство с либералами?
Я на одном ресурсе познакомился с называющими себя либертарианцами гражданами - вознакло ощущение, что это просто модное словечко для философии анархистов.
В отношении соцдемов - не знаю.
Возможно, конечно, что речь о таких же, сегодняшних соцдемах... но хз.. не особо стыкуется с идеей соцдемов содержание статьи по линке.
   3.0.13.0.1

ahs

старожил
★★★★
MD> Registered Indian - зарегистрированный индеец), надо иметь 1/8 индейской крови. И все, все проблемы решились и все с этого момента тебе по жизни должны.

Хых, реестровый казак Чингачкук-Рабинович почему-то представляется :) примерно как негры-индейцы в США.
Вообще социология все-таки первично была не про права и ущемления их. Но в таком виде она. часто скучная и всегда непонятная для рядовых политиканчиков.
   
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
1935: Открытие московского метро (84 года).
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru