О защите детей в США

Историю рассказал знакомый (история типичная):

ребёнок 5 лет в детском саде, описался. Воспитательница спрашивает "а тебя дома папа ругает за это?". "Да, ругает". Другу звонок из детсада - "Да как вы можете бить ребёнка у себя дома?! За вами теперь будет установлен контроль. Мы нашли синяки у него на теле!..." и т.п. А пацан - есть пацан, и синяков у него - есс-но тьма.

Чё за фигня? Кто им дал право вмешиваться в чужую жизнь без веских на то оснований?

>Чё за фигня? Кто им дал право вмешиваться в чужую жизнь без веских на то оснований?

Это Вы про действия США в отношении Ирака, Югославии и проч.?

ED, 12.05.2004 21:55:12 :

>Чё за фигня? Кто им дал право вмешиваться в чужую жизнь без веских на то оснований?

Это Вы про действия США в отношении Ирака, Югославии и проч.?

 

Какая-то аналогия есть. Просто, где права родителей на собственное воспитание собственных между прочим детей? Куда делись?

Так это же нормальное проявление "демократического" тоталитаризма. Большой брат должен бдеть за всем, в т.ч. и за личной жизнью.
Права ребенка в семье должны быть защищены, в т.ч. и от родителей в какой-то мере. Примеров физического и психологического насилия в семьях полно. Но вот как это сделать, что бы и семье то не повредить? Как я понимаю, в США пошли по самому простому (на первый взгляд) пути - прописать на все случаи законы и строго следить за их выполнением. Т.е., грубо говоря, мораль заменить законом.
Что бы родители не били ребенка не потому, что это аморально, а потому, что это незаконно.
Но за соблюдением законов надо следить, вот и "эффект Большого брата".
Напомню, кстати, что "нормальное" тоталитарное общество, наоборот, оставляет без внимания случаи "семейных разборок", кроме вопиющих. Поскольку, с одной стороны, надо оставлять людям "неприкосновенное пространство", с другой - дать возможность "выпускать пар".

Rada>где права родителей на собственное воспитание собственных между прочим детей?

Раз в воспитание в той или иной мере вмешивается закон, права родителей им и регламентируются.
Между прочим, в советское время было много забавных правил, связанных со школой и воспитанием детей, но их никто не выполнял.
Например, не разрешалось появление на улице подростков (до 14 лет кажется) без сопровождения взрослых после 21 часа (теоретически в милицию должны были забрать, на практике бывало такое, но только в отношении совсем уж малолеток). Впрочем, это правило может и сейчас существует.
А классные руководители обязаны были ходить по домам учеников и проверять, как те выполняют домашние задания

Надо еще учитывать жлобское желание многих вмешиваться в чужую жизнь под благовидным предлогом. Это же дает ощущение власти.
А адвокатам то сколько работы

Удалено

Вы считаете ребенка своей собственностью, а потому не сомневаетесь в своем праве его бить? Ваши проблемы.

 

Два момента. Первый - воспитательница просто приняла на веру, что ребёнка бьют по косвенным признакам - синяки. И друг мой есс-но не бьёт своего сына - синяки от того, что ребёнок - пацан. Второй момент - а не считают ли социальные органы ребёнка своей собственностью? Часто именно такое впечатление и остаётся.

И это правильно.

 

Обоснуйте. Тогда, по вашей логике, всех детей уже давно надо было отлучить от родителей - синяки ведь у всех есть.

Сергей, при всём понимании Ваших эмоций, напомню, что у нас принято обращаться друг к другу вежливо. ОК?

Да и зарегистрировались бы Вы. У нас проблем с этим нет- регистрируют всех. Сможете постинги редактировать, в том числе.

Да, кстати - откуда экспертное заключение, что история - типичная?

 

Слышал много таких историй от знакомых, из СМИ - отсюда вывод.

Что именно обосновать? Что трактовать сомнения надо в пользу слабейшей стороны? С трудом понимаю, каким образом это можно обосновать. Это - мои убеждения. Подкрепленные, впрочем, неким опытом - как историческим, так и личным.

 

То есть вы за то, чтобы из-за синяков соцорганы вам названивали? Тогда вопросов нет.

Вопрос то не в этом - я привёл конкретный случай, когда поставили под угрозу родительские права невинного человека. Что будем делать? Можете ответить на этот вопрос? Я всё же не буду пожалуй звонить на дом или ещё куда на основе одного разговора и нескольких синяков.

Вы просто замечательно ставите вопрос - "что будем делать, когда поставили под угрозу НЕВИННОГО человека".

 

Я наверное плохо обьясил в начале ветки, но своего друга я знаю хорошо, и знаю, что он своих детей не бьёт. Исходим из этого - система ставит под угрозу права невинных в насилии над детьми родителей.

Надо полагать, появились они не в первый раз (из тех же соображений).

 

Это ваше ИМХО, как аргумент не пойдёт.

Дальше (при невозможности компромисса) должен решать суд.

 

То есть теперь мой знакомый должен раскошеливаться на суд и прочее.

Что-то мне подсказывает, что вы не будете звонить, даже если будете видеть, что ребенка регулярно бъют...

 

Тоже сугубо ваше ИМХО.

Вы читаете не то что я пишу - перечитайте мой первый пост, и найдите основания ставить данного человека на учёт.

А как родителям опровергнуть подозрения? Допустим, ребёнок продолжает приходить в детсад с синяками, после того как было вынесено предупреждение об учёте. Что будет делать воспитатель?

Господа-товарищи, вы зациклились на конкретном случае. Вопрос на самом деле очень серьезный и насущный в любой стране, (в нынешней России особенно).
Сергей авторитетно вещает нам, сирым и убогим, прописные истины, не задумываясь о следующих аспектах:
1. Ребенок до определенного возраста просто не знает о своих правах
2. Опять же, до какого-то возраста он не может их реализовать
3. Права эти придумывают взрослые, исходя из своих, взрослых соображений, что лучше для ребенка. (В принципе, это уже права ребенка нарушает).

ED> Это Вы про действия США в отношении Ирака, Югославии и проч.?

Rada>Какая-то аналогия есть. Просто, где права родителей на собственное воспитание собственных между прочим детей? Куда делись?

Я было подумал, что это совсем "из другой оперы", а на самом деле, действительно, есть аналогия: установить "взрослые" правила для "детей". Причем, дело здесь не в том, "правильные" эти правила или нет. Они - ДРУГИЕ.

Сергей>что при всей дурацкости в США законы работают, а вот в России сплошь и рядом заменяются "понятиями".

В "сопливых" по историческим меркам США законы напоминают мне инструкции по ТБ или правила дорожного движения - рационально и конкретно. Даже т.н. "дурацкие" законы при изучении их истории оказываются такими же.
Именно потому, что выросли эти законы из "понятий" - чтобы свободные граждане преждевременно не порешили друг друга из "уравнителей шансов".
Так что уважительное отношение к Закону в США, как к необходимому инструменту, меня не удивляет.
Но не удивляет и внутреннее сопротивление Закону в России, где он от века устанавливался "сверху".

Стремление оградить ребенка от насилия в семье похвально, но одного Закона для этого недостаточно.
Каким образом, Сергей, Вы предлагаете защищать интересы ребенка, который еще говорить не может? Устраивать контрольные рейды по домам?
Синяки - простой случай. Несложно установить, отчего они. А если ребенок подвергается психологическому насилию? Как воспитатель, учитель, социальный работник это установит?
И где граница "нормального" воспитания и насилия? Можно ли ребенка вообще наказывать, запрещая ему смотреть телевизор, не давая конфет и т.д.?
Каждый человек воспринимает все это по разному, а дети, в силу меньшего влияния на них общества более "разнообразны", чем взрослые. Т.е. то что для одного ребенка будет незначительным эпизодом, другой запомнит на всю жизнь.
Для меня лично нет вопроса, надо ли защищать детей от насилия в семье. Надо однозначно. Но надеятся, что можно это сделать, опираясь только на Закон и контрольные органы - опасное заблуждение.
Это как бы "самоуспокоение" общества - вот мы приняли закон, соблюдаем его и все будет хорошо.

Сергей>Надо полагать, так же, как невинные люди опровергают подозрения в шантаже, воровстве, мошенничестве и убийствах. То есть - через суд.

А что, презумпцию невиновности уже отменили? Невинный человек не обязан ничего доказывать (как и виноватый, кстати).

Сергей>Но если у соседского (условно) ребенка будут регулярно появляться синяки на подозрительных местах - позвоню обязательно

Вы позвоните, скажем, потому, что действительно озабочены судьбой ребенка. Кто то другой, только потому, что рассматривает в этом нарушение закона (т.е. разрешал бы закон бить ребенка - и ладно). Третий - чтобы насолить соседу, хотя на ребенка и закон ему наплевать. Разницу улавливаете?
В последних двух случаях сам ребенок никого не интересует!

Удалено

Так.
1. Сергей - зарегистрируйтесь. В конце концов это только вежливо и облегчит работу мне и пребывание на форумах Вам. Кроме того Вам уже сказали один раз.

2. Сергей - Вам предупреждение за хамство (т.к. Вы были первым). Ваше личное мнение о собеседнике держите пожалуста при себе, здесь не Привоз. У нас принято ругаться вежливо B)

3. Сергей вс. Алекс - прекратите перепалку, тема действительно важная и интересная, жалко будет тереть.

Ваш Модератор :ph34r: